2ra-745/23 — ridicarea sechestrului

2ra-745/23 — ridicarea sechestrului (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2ra-745/23

2-22001002-01-2ra-29052023

Prima instanță: Judecătoria Criuleni, sediul Central (jud.: A. Bologan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: A. Pahopol, R. Pulbere, A. Malîi)

Î N C H E I E R E

03 aprilie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componență:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

examinând admisibilitatea recursului declarat de executorul judecătoresc

Vînaga Corneliu și lichidatorul SRL ,,Criulagrocom”, Fanari Svetlana,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

executorul judecătoresc Vînaga Corneliu și lichidatorul SRL ,,Criulagrocom”,

Fanari Svetlana împotriva Luciei Moroșan, intervenient accesoriu Procuratura

Generală cu privire la ridicarea sechestrului,

împotriva deciziei din 31 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost admis apelul declarat de Procuratura Generală, casată integral hotărârea din

12 august 2022 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central și s-a emis o nouă hotărâre,

c o n s t a t ă:

La 04 ianuarie 2022, executorul judecătoresc Vînaga Corneliu și lichidatorul

SRL ,,Criulagrocom”, Fanari Svetlana au depus cerere de chemare în judecată

împotriva Luciei Moroșan, intervenient accesoriu Procuratura Generală cu privire

la ridicarea sechestrului.

În motivarea cererii de chemare în judecată, au indicat că în procedura

executorului judecătoresc Vînaga Corneliu se află spre executare silită

documentul executoriu din 24 noiembrie 2017 emis de Curtea de Apel Chișinău

privind atragerea la răspundere subsidiară solidară, în vederea stingerii creanțelor

și încasarea parțială, în mod solidar de la Manvelov Valerian și Moroșan Lucia a

sumei de 5 milioane de lei, care urmează a fi transferați pe contul bancar de

acumulare gestionat de lichidatorul Fanari Svetlana în scopul distribuirii către

creditorii validați conform tabelului definitiv consolidat.

La fel, au specificat că prin încheierea executorului judecătoresc Vînaga

Corneliu din 31 ianuarie 2018, a fost primită spre executare și intentată procedura

de executare silită a documentului executoriu, fiind acordat debitorilor 15 zile

pentru executarea benevolă. Totodată, s-a dispus aplicarea măsurilor de asigurare

în privința bunurilor debitorilor, precum și a bunurilor de care dispun aceștia.

1

Deoarece debitorii nu au recepționat scrisorile expediate de executorul

judecătoresc, ultimii au fost informați despre intentarea procedurii de executare

prin intermediul Monitorului Oficial.

În urma măsurilor întreprinse de către executorul judecătoresc, s-a constatat

faptul că debitoarea Moroșan Lucia a fost XXXXX, însă refuză să semneze

confirmarea că a luat cunoștință cu încheierile emise de executorul judecătoresc.

Prin procesul-verbal din 16 martie 2018, executorul judecătoresc Vînaga

Corneliu a aplicat sechestru asupra bunurilor imobile de care dispune Moroșan

Lucia, situate în XXXXX, însă deoarece s-a stabilit că pe bunurile imobile

deținute de Moroșan Lucia a fost aplicat sechestru prin încheierea din 23 iulie

2013 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, a fost imposibilă comercializarea

acestora în scopul executării documentului executoriu.

Reclamanții au indicat că deoarece asupra bunurilor imobile situate în

XXXXX este aplicat sechestrul organului de urmărire penală și acestea în timp

suferă înrăutățirea stării prin distrugere și degradare, acestea nu pot fi înstrăinate

în scopul executării documentului executoriu în termen rezonabil, în vederea

valorificării patrimoniului și satisfacerea creanțelor creditorilor, motiv pentru care

urmează a fi scos sechestrul aplicat prin încheierea din 23 iulie 2013 a Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău.

Reclamanții au solicitat anularea sechestrului aplicat prin încheierea din

23 iulie 2013 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău asupra bunurilor Luciei

Moroșan cu nr. cadastrale XXXXX; XXXXX; XXXXX; XXXXX; XXXXX;

XXXXX; XXXXX; XXXXX.

Prin hotărârea din 12 august 2022 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central,

s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de executorul judecătoresc

Vînaga Corneliu și lichidatorul SRL ,,Criulagrocom”, Fanari Svetlana.

S-a ridicat sechestrul aplicat asupra bunurilor imobile ce aparțin Luciei

Moroșan cu nr. cadastrale XXXXX; XXXXX; XXXXX; XXXXX; XXXXX;

XXXXX; XXXXX; XXXXX, instituit prin încheierea din 23 iulie 2013 a

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău și prin ordonanța ofițerului de urmărire penală

a Inspectoratului de Poliției Ciocana, mun. Chișinău.

Prin decizia din 31 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de Procuratura Generală, casată integral hotărârea din 12 august

2022 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central și s-a emis o nouă hotărâre, prin care:

S-a respins cererea de chemare în judecată depusă de executorul judecătoresc

Vînaga Corneliu și lichidatorul SRL ,,Criulagrocom”, Fanari Svetlana.

În consolidarea soluției adoptate, instanța de apel a constatat că prima

instanță eronat a apreciat situația din speță prin prisma ilegalității sechestrului

aplicat, or, aceasta metodă de apărare a drepturilor este reglementată de art. 209

alin.(1) din Codul de procedură penală.

La caz, instanța de apel a reținut că potrivit documentului executoriu aflat în

procedura de executare silită a executorul judecătoresc Vînaga Corneliu, în

temeiul tragerii la răspundere subsidiară solidară, urmează a fi încasată în mod

solidar de la Manvelov Valerian și Moroșan Lucia suma de 5 milioane de lei și

2

transferată pe contul bancar gestionat de lichidatorul SRL ,,Criulagrocom”, Fanari

Svetlana în scopul distribuirii către creditorii validați.

De asemenea, instanța de apel a stabilit că Moroșan Lucia deține în

proprietate mai multe bunuri imobile, asupra cărora executorul judecătoresc a

aplicat sechestru și le-a transmis la păstrare creditorului – lichidatorul

SRL ,,Criulagrocom”, Fanari Svetlana.

Instanța de apel a relevat că, anterior intentării de către executorul

judecătoresc Vînaga Corneliu a procedurii de executare, asupra bunurilor

menționate, a fost aplicat sechestru de către organul de urmărire penală în cadrul

procesului penal privind învinuirea Luciei Moroșan în baza art. 190 alin. (5) din

Codul penal.

La fel, instanța de apel a reținut că în cadrul procesului penal, sechestrul a

fost aplicat în scopul asigurării acțiunii civile înaintate de partea vătămată Sîrbu

Aliona împotriva Luciei Moroșan, iar aplicarea sechestrului împiedică urmărirea

bunurilor Luciei Moroșan de către executorul judecătoresc Vînaga Corneliu,

motiv pentru care executorul judecătoresc și creditorul procedurii de executare,

lichidatorul SRL ,,Criulagrocom”, Fanari Svetlana s-au adresat cu acțiune de

ridicare a sechestrului împotriva Moroșan Luciei, solicitând ridicarea sechestrului

aplicat în cadrul cauzei penale, aflate în proces de examinare.

La speță, instanța de apel a specificat că, atât executorul judecătoresc Vînaga

Corneliu cât și lichidatorul SRL ,,Criulagrocom”, Fanari Svetlana nu sunt

îndreptățiți de a solicita ridicarea sechestrului.

Instanța de apel a conchis că acțiunea nu a fost depusă de persoanele care se

identifică ca proprietari al bunurilor sechestrate, respectiv, prima instanță eronat

a constatat că prin sechestrul aplicat de organul penal se poate aduce atingere unor

elemente ale dreptului de proprietate ale reclamanților.

Or, executorul judecătoresc urma să solicite organului de urmărire penală

informația despre mărimea sumei prejudiciului asigurat și despre persoana în ale

cărei interese a fost instituit sechestrul, înștiințând ulterior organul care a instituit

sechestrul și partea interesată în al cărei folos a fost instituit sechestrul despre

inițierea procedurii de valorificare a bunului sechestrat, cu distribuirea sumei

obținute în cadrul procedurii de executare în condițiile Codului de executare,

ținându-se cont și de suma pretinsă de partea interesată în a cărei favoare a fost

instituit sechestrul de către organul de urmărire penală.

În consecință, instanța de apel a conchis că instanța de fond arbitrar a stabilit

întrunirea condițiilor pentru ridicarea sechestrului, prin urmare pretenția cu privire

la anularea sechestrului asupra bunurilor imobile ce aparțin Luciei Moroșan,

aplicat de către organul de urmărire penală este neîntemeiată.

La 15 mai 2023, executorul judecătoresc Vînaga Corneliu și lichidatorul

SRL ,,Criulagrocom”, Fanari Svetlana, au declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel

și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului, au invocat încălcarea de către instanța de apel a

prevederilor art. 432 alin. (2) din Codul de procedură civilă – nu a fost aplicată

legea care trebuia să fie aplicată; a aplicată o lege care nu trebuia să fie aplicată.

3

De asemenea, au menționat că documentul executoriu privind atragerea la

răspundere subsidiară solidară, în vederea stingerii creanțelor și încasarea parțială,

în mod solidar de la Manvelov Valerian și Moroșan Lucia a sumei de 5 milioane

de lei, nu poate fi executat din motivul aplicării sechestrului de către instanța de

judecată, ceea ce prejudiciază considerabil creditorii procesului de insolvabilitate.

Instanța de apel a interpretat în mod eronat solicitarea de ridicare a

sechestrului, or, legea permite ridicarea sechestrului aplicat de organul

procuraturii sau instanța de judecată.

La 29 mai 2023, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Luciei

Moroșan și Procuraturii Generale pentru notificare copia recursului declarat de

executorul judecătoresc Vînaga Corneliu și lichidatorul SRL ,,Criulagrocom”,

Fanari Svetlana, explicându-le dreptul de a depune referință.

La 03 iulie 2023, Procuratura Generală a depus referință la recursul declarat

de executorul judecătoresc Vînaga Corneliu și lichidatorul SRL ,,Criulagrocom”,

Fanari Svetlana, prin care a solicitat respingerea acestuia cu menținerea deciziei

instanței de apel.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră oportun de a

învedera că, prin Legea pentru modificarea unor acte normative (modificarea

cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246 din 31 iulie

2023, în vigoare 18 august 2023, cu excepția art. IV, V pct. 1-9 și 11-16 și art. VII

– 01 septembrie 2023, publicată în Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr.

318-321 art. 570 din 18 august 2023, au fost introduse modificări în Codul de

procedură civilă, inclusiv la capitolul XXXVIII – Recursul, secțiunea a 2-a,

recursul împotriva actelor de dispoziție ale curților de apel.

Conform art. XI alin. (3) din Legea pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246

din 31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data

intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare

la data depunerii recursurilor.

În această consecvență, se deduce că admisibilitatea recursului depus de

către executorul judecătoresc Vînaga Corneliu și lichidatorul

SRL ,,Criulagrocom”, Fanari Svetlana împotriva deciziei din 31 ianuarie 2023 a

Curții de Apel Chișinău, va fi examinat în baza temeiurilor stipulate în redacția

art. 432 din Codul de procedură civilă în vigoare până la 01 septembrie 2023.

Examinând admisibilitatea recursului, fără prezența participanților la proces,

în acord cu procedura specificată la art. 440 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul depus

de executorul judecătoresc Vînaga Corneliu și lichidatorul SRL ,,Criulagrocom”,

Fanari Svetlana este inadmisibilă, pentru motivele ce succed.

În conformitate cu art. 433 lit. a 1 ) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus împotriva

unui act ce nu se supune recursului, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 429

alin. (5).

Examinând materialele dosarului, completul Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție reține că, executorul judecătoresc Vînaga Corneliu și

4

lichidatorul SRL ,,Criulagrocom”, Fanari Svetlana au depus cerere de chemare în

judecată împotriva Luciei Moroșan, intervenient accesoriu Procuratura Generală

cu privire la ridicarea sechestrului, aplicat prin încheierea din 23 iulie 2013 a

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău asupra bunurilor Luciei Moroșan – debitor în

cadrul procedurii de executare a documentului executoriu din 24 noiembrie 2017

emis de Curtea de Apel Chișinău privind atragerea la răspundere subsidiară

solidară, în vederea stingerii creanțelor și încasarea parțială, în mod solidar de la

Manvelov Valerian și Moroșan Lucia a sumei de 5 milioane de lei, care urmează

a fi transferați pe contul bancar de acumulare gestionat de lichidatorul Fanari

Svetlana în scopul distribuirii către creditorii validați conform tabelului definitiv

consolidat.

Potrivit prevederilor art. 209 alin. (1) și (2) din Codul de procedură penală

(în vigoare la data depunerii acțiunii), punerea bunurilor sub sechestru poate fi

contestată în modul stabilit de prezentul cod, însă plângerea sau recursul înaintat

nu suspendă executarea acestei acțiuni.

Alte persoane decât bănuitul, învinuitul, inculpatul care consideră că punerea

sub sechestru a bunurilor lor este efectuată ilegal sau neîntemeiat sunt în drept să

ceară organului de urmărire penală sau instanței să scoată bunurile de sub

sechestru. În cazul în care acestea refuză să satisfacă rugămintea sau nu au

comunicat persoanei respective despre soluționarea cererii timp de 10 zile din

momentul primirii ei, persoana este în drept să solicite scoaterea bunurilor de sub

sechestru în ordinea procedurii civile. Hotărârea instanței de judecată în privința

acțiunii civile privind scoaterea bunurilor de sub sechestru poate fi atacată de către

procuror în instanța ierarhic superioară cu recurs în termen de 10 zile, însă, după

intrarea ei în vigoare, este obligatorie pentru organele de urmărire penală și pentru

instanța de judecată care judecă cauza penală în cadrul soluționării chestiunii ale

cui bunuri trebuie să fie confiscate sau, după caz, urmărite.

Astfel, din prevederile legale citate supra rezultă că, ridicarea sechestrului se

exercită printr-o acțiune civilă în procedură contencioasă, iar hotărârea instanței

de judecată în privința acțiunii civile privind scoaterea bunurilor de sub sechestru

poate fi atacată de către procuror în instanța ierarhic superioară cu recurs în termen

de 10 zile.

Codul de procedură civilă nu determină exact procedura de ridicare a

sechestrului, însă această modalitate se regăsește în prevederile art. 164 din Codul

de executare, care prevede procedura de ridicare a sechestrului nu doar a actelor

emise de executorul judecătoresc, dar în general toate acțiunile de anulare a

măsurilor de asigurare.

Or, faptul că dispozițiile art. 164 din Codul de executare se aplică

sechestrelor aplicate în ordinea procesual penală rezultă din dispoziția alin. (3)

care prevede că, acțiunea de ridicare a sechestrului (radierea din actul de inventar)

se intentează împotriva debitorului și a creditorului urmăritor.

Dacă sechestrarea (inventarierea) bunurilor s-a făcut în temeiul unei hotărâri

penale privind confiscarea bunurilor, persoana condamnată și organul financiar

respectiv vor figura în calitate de pârât.

5

Respectiv, alin. (3) stipulează că, procedura nu implică acțiunea

executorului, dar prevede că anularea sechestrului aplicat de organul de urmărire

penală sau instanța penală, poate avea loc în modul prevăzut de art. 164 din Codul

de executare.

Potrivit art. 164 alin. (4) din Codul de executare, acțiunea de ridicare a

sechestrului depusă de terți se examinează în procedură contencioasă în condițiile

Codului de procedură civilă. Hotărârea judecătorească poate fi contestată cu apel.

Decizia instanței de apel nu se supune recursului, fiind definitivă și irevocabilă de

la pronunțare.

Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide

că decizia din 31 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău nu poate fi supusă

recursului, deoarece aceasta este definitivă și irevocabilă de la pronunțare.

La caz, se mai reține că, printre regulile juridice care guvernează materia

căilor de atac se enumeră legalitatea instituirii și exercitării acestora, care în esență

se rezumă la dreptul de a utiliza o cale de atac doar atunci când este acordată de

lege.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că deși în

dispozitivul deciziei din 31 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, instanța a

indicat că decizia poate fi atacată cu recurs la Curtea Supremă de Justiție, în

virtutea legii actul judecătoresc nu se supune căilor de atac.

Având în vedere faptul că executorul judecătoresc Vînaga Corneliu și

lichidatorul SRL ,,Criulagrocom”, Fanari Svetlana au contestat cu recurs decizia

din 31 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău care nu se supune recursului, în

temeiul art. 443 lit. a1) din Codul de procedură civilă, recursul urmează a fi

declarat inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a1) din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de executorul judecătoresc Vînaga

Corneliu și lichidatorul SRL ,,Criulagrocom”, Fanari Svetlana împotriva deciziei

din 31 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

6