CASE OF TEPLITCZKI AND OTHERS v. HUNGARY

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE TEPLITCZKI ȘI ALȚII v. HUNGARY (Aplicații nr. 17839/21 și altele 9 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 5 mai 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Teplitchzki și alții v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Raffaele Sabato, Davor Derenčinović, judecători și Attila Teplán, secretar adjunct al secțiunii interioare, Deliberat în privat la 7 aprilie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ungariei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul maghiar („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a procedurii penale. Unii reclamanți au prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA PRIVIND DECLARAȚII ȚĂRII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre.

Reclamanții se plângeau în principal că durata procedurii penale în cauză era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” și se bazau pe art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: Articolul „În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000 VII).

În principalul caz Barta și Drajkó c. Ungaria, nr. 35729/12, 17 decembrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. Unii solicitanți au prezentat alte plângeri care au susținut probleme în temeiul articolului 13 din Convenție, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat).

Aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor din fața acesteia, Curtea concluzionează că, de asemenea, acestea dezvăluie încălcările Convenției în lumina constatărilor sale din Barta și Drajkó (citate mai sus, §§ 25-26). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.

14. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor penale; declară că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 5 mai 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Attila Teplán Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor penale) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru daune și cheltuieli și morale și pentru cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 17839/21 25/03/2021 Ferenc György TEPLITCZKI 1983 Csugányné Lakatos Csilla Miskolc 11/04/2014 24/08/2021 7 ani(s) și 4 luni(s) și 14 zile(s) de nivel(s) de competență 3.900 19329/21 25/03/2021 Róbert HAJAGOS 1981 Tímár Mátyás Sándor Nagykoros 05/03/2012 16/07/2020 (serviciul: 25/09/2020) 8 ani (s) și 4 luni (s) și 12 zile (s) 1 nivel(s) de jurisdicție 4.600 24638/21 05/05/2021 Ádám RÁCZ 1992 Kiss Dániel Bálint Budapesta 16/08/2016 în așteptare Mai mult de 5 ani (s) și 7 luni (s) și 1 zi (s) 1 nivel(s) de jurisdicție Art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii penale 2.700 25963/21 08/04/2021 Zoltan Sandor FAZEKAS 1976 Sărutul Dániel Bálint Budapesta/10/2015 08/12/2021 6 ani (s) și 2 luni (s) și 3 zile (s) 1 nivel (s) de jurisdicție Art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace în dreptul

intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurilor penale 3.900 27937/21 21/05/2021 Ercan PARLAR 1973 Karsai Dániel András Budapest 09/05/2018 în așteptare Mai mult de 3 ani (s) și 10 luni (s) și 8 zile (s) 1 nivel(s) de jurisdicție Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurilor penale 2.600 32893/21 15/06/2021 Zsolt Levente HEGEDשS 1975 Sarutul Dominika Szilvia Budapesta 12/07/2017 în așteptare Mai mult de 4 ani (s) și 8 luni (s) și 5 zile (s) 1 nivel (s) de jurisdicție Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurilor penale 2300 40742/21 03/08/2021 Attila FILIPOVICS 1982 Sarutul Dániel Bálint Budapesta 27/06/2018 în așteptare Mai mult de 3 ani și 8 luni și 18 zile 1 nivel(i) de jurisdicție Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurilor penale 2.600 40808/21 02/08/2021 Gábor Tibor OLÁH 1985 Karsai Daniel András Budapest 16/09/2017 Mai mult de 4 ani (s) și 6 luni (s) și 1 zi (s) 2 nivel(s) de jurisdicție 1.600 42561/21 12/08/2021 Maximilian SHEFFIELD 1983 Kiss Dániel Bálint Budapesta 02/03/2017 în așteptare Mai mult de 5 ani (s) și 15 zile (s) 1 zi (s) de jurisdicție Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii penale 2300

50718/21 04/10/2021 Zsolt MOZSGAI 1983 Sărută-l pe Dániel Bálint Budapesta 10/04/2018 în așteptare Mai mult de 3 ani și 11 luni și 7 zile de nivel 2 de jurisdicție Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește o lungime excesivă a procedurilor penale 1.600 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIRST SECTION

CASE OF TEPLITCZKI AND OTHERS v. HUNGARY (Applications nos. 17839/21 and 9 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 5 May 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Teplitczki and Others v. Hungary, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Raffaele Sabato, Davor Derenčinović, judges, and Attila Teplán, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 7 April 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained principally that the length of the criminal proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: Article 6 § 1 “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11. Some applicants submitted other complaints which raised issues under Article 13 of the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill−founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Barta and Drajkó (cited above, §§ 25-26).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”