CASE OF POPOV v. RUSSIA

CAUZA TERZĂ DE SECȚIUNE A POPOV/RUSSIA (Documentul nr. 17730/08) JUDGMENT STRASBOURG 5 mai 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Popov/Russia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Peeter Roosma, Frédéric Krenc, judecători și Viktoriya Maradudina, Acting Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 7 aprilie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Rusiei depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (“Convenția”) la 4 aprilie 2008. Guvernul rusesc (“Convenția”). Guvernul” a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a detenției anterioare. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 3 DE CONVENȚIE Reclamantul a plâns că detenția sa preliminară a fost irazonabil de mult timp, iar el s-a bazat pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care trebuie să apară pentru judecată.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazul principal al Dirdizov v. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, lungimea deținerii anterioare a reclamantului a fost excesivă. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 10. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 11. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pastukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat. 12. Curtea consideră în continuare oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Declară cererea admisibilă; susține că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind lungimea excesivă a detenției anterioare; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 5 mai 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungime excesivă a detenției preliminare) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Perioada de detenție Curții care a eliberat ordinul de detenție/apel examinat Lungimea de detenție Defecte specifice Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 17730/08 04/04/2008 Mikhail Yevgenyevich POPOV 1978 29/08/2007 până la 27/12/2007 Curtea Supremă a Federației Ruse, Curtea de District Preobrazenskiy din Moscova, Curtea de Oraș din Moscova, 3 luni și 29 zile (s) Cererea este o urmărire a hotărârii în Popov c. Rusia; la data de 29/08/2007, având în vedere hotărârea Curții care a încheiat numeroase încălcări a articolului 6, condamnarea reclamantului a fost anulată de Presidium al Curții Supreme a Rusiei și această chestiune a fost trimisă instanței de judecată pentru o atenție proaspătă. Ordinea de la Presidium care a retras reclamantul în custodie a rămas tăcută în ceea ce privește motivul pentru care a justificat o nouă perioadă de detenție anterioară. Ordinea ulterioară a judecătorului care a prelungit deținerea anterioară pentru încă trei luni se referă la gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului. Regard a avut în vedere faptul că reclamantul a petrecut aproximativ 1,5 ani în custodie, în așteptarea primului set de proceduri penale împotriva acestuia și a exercitat o condamnare de 10 ani de închisoare din 10/09/2003, prin faptul că nu a luat în considerare alte „mesure preventive” și se bazează exclusiv pe gravitatea acuzațiilor, autoritățile și-au prelungit detenția pentru motive care, deși „relevante”, nu pot fi considerate „suficiente” pentru a-și justifica durata (compară, Zherebin v. Rusia, nr. 51445/09, §§ 56-62, 24 martie 2016; și Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 127-36, 22 mai 2012). 1000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului.

THIRD SECTION

CASE OF

POPOV v. RUSSIA

(Application no. 17730/08)

JUDGMENT

STRASBOURG

5 May 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Popov v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Peeter Roosma,

Frédéric Krenc,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 7 April 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 4 April 2008.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

3.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

4.

The applicant complained of the excessive length of his pre-trial detention.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

5.

The applicant complained that his pre-trial detention had been unreasonably long. He relied on Article

5

§

3 of the Convention, which reads as follows:

Article

5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

6.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

7.

In the leading case of

Dirdizov v. Russia,

no. 41461/10, 27 November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

8.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicant’s pre-trial detention was excessive.

9.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5 §

3 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

10.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

11.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pastukhov and Yelagin v. Russia,

no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.

12.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that this application discloses a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 5 May 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Period of detention

Court which issued detention order/examined appeal

Length of detention

Specific defects

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

17730/08

04/04/2008

Mikhail Yevgenyevich POPOV

1978

29/08/2007 to

27/12/2007

Supreme Court of the Russian Federation, Preobrazhenskiy District Court of Moscow, Moscow City Court

3 month(s) and 29 day(s)

The application is a follow-up to the judgment in Popov v. Russia,

no. 26853/04, 13 July 2006. On 29/08/2007, in view of the Court’s judgment concluding to numerous violations of Article 6, the applicant’s conviction was quashed by the Presidium of the Supreme Court of Russia and the matter was remitted to the trial court for fresh consideration.

The Presidium’s order remanding the applicant in custody remained silent as to the reason justifying a new period of his pre-trial detention. The subsequent court order extending the pre-trial detention for another three months referred to the gravity of the charges (murder) against the applicant.

Regard being had to the fact that the applicant spent about

1.5 years in custody pending the first set of criminal proceedings against him and has been serving a 10 years’ prison sentence since 10/09/2003, by failing to consider alternative “preventive measures”, and relying exclusively on the seriousness of the charges, the authorities extended his detention on grounds which, although “relevant”, cannot be regarded as “sufficient” to justify its duration (compare, Zherebin v. Russia, no. 51445/09, §§ 56-62, 24 March 2016; and Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§

127-36, 22 May 2012).

1,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.