2ra-321/23 — evacuarea din imobil fara acordarea altui spatiu locativ

2ra-321/23 — evacuarea din imobil fara acordarea altui spatiu locativ (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2ra-321/23

2-21098802-01-2ra-27022023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. C. Valah)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, V. Buhnaci, M. Anton)

ÎNCHEIERE

27 martie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Roșca Serghei, reprezentat

de avocatul Melnic Eduard,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Roșca Serghei

împotriva lui Capațîna Dmitri cu privire la evacuarea, fără acordarea altui spațiu locativ

și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 24 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul declarat de către Capațîna Dmitri și a fost casată hotărârea din 08

octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

constată:

La 29 iunie 2021, Roșca Serghei a depus cerere de chemare în judecată împotriva

lui Capațîna Dmitri cu privire la evacuarea, fără acordarea altui spațiu locativ și

compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la XXXXX a decedat Struța Elena

(numele de familie Roșca până la căsătorie), cu ultimul domiciliu în mun. XXXXX,

stradela XXXXX nr.XXXXX, apartamentul nr.XXXXX.

Din masa succesorală care urmează a fi transmisă moștenitorului legal de clasa

întâi, Struța Ghenadie, face parte apartamentul indicat supra și alte bunuri mobile.

Urmare deschiderii dosarului succesoral nr.670661/77/2021 la 27 mai 2021,

reclamantul a menționat că prin Certificatul de custodie al masei succesorale, nr.2-1499

din 27 mai 2021, s-a instituit măsura de custodie sub forma de desemnare a custodelui

pe Roșca Serghei, care are obligația și dreptul de a solicita oricăror terți să elibereze

1

apartamentul indicat supra, să-l ia în posesie și să aplice sigiliul în vederea conservării

acestuia și a bunurilor aflate în interior, să solicite implicarea organelor de poliție în

vederea executării măsurilor de custodie.

În prezent, custodia masei succesorale, apartamentul enunțat și bunurile mobile

din interiorul acestui apartament, nu poate fi realizată din cauza obstacolelor create de

pârât care locuiește ilegal în apartamentul în cauză, precum și actele de stare civilă, de

identitate pe numele lui Struța Ghenadie și Struța Elena, contractele de furnizare a

serviciilor comunale, refuzând nemotivat părăsirea apartamentului și transmiterea

bunurilor din interior, care constituie patrimoniul succesoral.

Refuzul neîntemeiat de a părăsi apartamentul menționat, deținerea ilegală a cheilor

de la acest apartament, a actelor de stare civilă și de identitate pe numele lui Struța

Ghenadie și Struța Elena, contractele de furnizare a serviciilor comunale - constituie un

pericol iminent de distrugere sau deteriorare intenționată a averii succesorale și

reprezintă un obstacol pentru custodele desemnat, reclamantul Roșca Serghei, în

vederea realizării acțiunilor de acces, întreținere, conservare a averii succesorale

(apartamentul nr.XXXXX din stradela XXXXX nr.XXXXX, mun. XXXXX), conform

Certificatului de custodie al masei succesorale nr.2-1499 din 27 mai 2021.

A indicat că urmare a sesizării poliției la 04 iunie 2021 și 21 iunie 2021, despre

refuzul pârâtului de a elibera bunul imobil avere succesorală, prin referința din 21 iunie

2021, s-a adus la cunoștință imposibilitatea implicării în vederea evacuării pârâtului din

apartamentul enunțat, fiind recomandată adresarea în judecată conform art.15 alin.(1)

din Codul civil.

Dat fiind faptul că pârâtul încalcă intenționat dreptul reclamantului (în calitate de

custode al masei succesorale desemnat prin Certificatul de custodie nr.2-1499 din 27

mai 2021) de a solicita oricăror terți să elibereze apartamentul enunțat, să-1 ia în posesie

și să aplice sigiliul în vederea conservării, inclusiv a bunurilor din interior, acțiunile

pârâtului urmează suprimate, ceea ce poate avea loc numai prin evacuarea acestuia și a

altor persoane care locuiesc împreună, fără acordarea altui spațiu de locuit, deoarece

pârâtul nu este proprietarul apartamentului, respectiv nu are drept de folosință pentru a

domicilia cu alte persoane în acest apartament.

Circumstanțele expuse atestă faptul că acțiunile ilegale ale pârâtului, exprimate

prin locuirea ilegală și folosirea în interese personale a apartamentului, au un caracter

continuu, mai mult de șase luni (din 29 noiembrie 2020), în condițiile în care

apartamentul și bunurile mobile din interior constituie masa succesorală în privința

căreia sunt instituite măsuri de custodie, iar refuzul pârâtului de a le preda reprezintă

un pericol pentru integritatea averii succesorale.

A indicat asupra necesității exercitării măsurilor de custodie, ceia ce probează

importanța procesului civil pentru reclamant în speță, dat fiindcă se află în legătură

directă cu judecarea cauzei de urgență. În vederea susținerii acțiunii de evacuare a

pârâtului și a persoanelor care locuiesc împreună, fără acordarea altui spațiu locativ din

apartamentul nr.XXXXX, stradela XXXXX nr.XXXXX, mun. XXXXX reclamantul a

anexat certificat de custodie a masei succesorale; sesizarea organului de poliție și

2

răspunsul; certificat de deces pe numele Struța Elena; certificat din Registrul bunurilor

imobile; cerere privind instituirea măsurii de ocrotire judiciară; proces-verbal emis de

executorul judecătoresc Alexeenco Olga.

Prin hotărârea din 08 octombrie 2021, corectată prin încheierea din 13 mai 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru acțiunea s-a admis. S-au evacuat fără acordarea

altui spațiu locativ Capațîna Dmitri și persoanele care locuiesc împreună, din

apartamentul nr.XXXXX din stradela XXXXX, mun. XXXXX. S-a încasat de la

Capațîna Dmitri în beneficiul lui Roșca Serghei cheltuielile de judecată privind taxa de

stat în mărime de 100 de lei și asistența juridică 2 500 de lei, în total 2 600 de lei.

Instanța de fond a considerat că este întemeiată pretenția din acțiune privind

evacuarea pârâtului și a persoanelor care locuiesc împreună fără acordarea altui spațiu

locativ din apartamentul nr.XXXXX, stradela XXXXX nr.XXXXX, mun. XXXXX.

Instanța a constatat că, reclamantul în calitate de custode întâmpină dificultăți în

conservarea masei succesorale a mătușii sale decedate Struța Elena, din cauza pârâtului

care locuiește ilegal în apartamentul mătușii, neavând drept de proprietate în acest sens

reieșind din extrasul Registrului bunurilor imobile, respectiv reclamantul s-a adresat la

poliție, dar fără rezultat și ca urmare a înaintat prezenta acțiune în judecată privind

evacuarea pârâtului și persoanelor care locuiesc împreună din apartamentul enunțat.

La 11 noiembrie 2021, Capațîna Dmitri, reprezentat de avocatul Botnarenco Ion,

a depus cerere de apel nemotivată, împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând

repunerea în termen a cererii de apel, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei

hotărâri noi, prin care acțiunea să fie admisă.

Prin încheierea din 27 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a repus Capațîna

Dmitri în termenul de apel, s-a ridicat cauza și s-a restituit pentru redactarea integrală a

hotărârii judecătorești.

La 06 iulie 2022, Capațîna Dmitri, reprezentat de avocatul Botnarenco Ion, a depus

cerere de apel motivată, împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea cererii

de apel, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei hotărâri noi, prin care acțiunea

să fie respinsă sau emiterea unei decizii privind restituirea cererii de chemare în

judecată în baza art. 170 alin. (1), lit. e) din Codul de procedură civilă.

Prin decizia din 24 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul

declarat de către Capațîna Dmitri, s-a casat hotărârea din 08 octombrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a pronunțat o hotărârea nouă, prin care

acțiunea s-a respins ca fiind neîntemeiată.

Pentru a decide astfel instanța de apel a constatat că, prin certificatul de moștenitor

cu nr.1-68 din 07 februarie 2022 împuternicirile intimatului Roșca Serghei în calitate

de custode au încetat la 07 februarie 2022 fapt ce contravine prevederilor menționate

supra, în special art.55 din CPC.

Drept urmare, instanța de apel a atestat lipsa împuternicirilor intimatului Roșca

Serghei în calitate de custode al masei succesorale instituite asupra bunului imobil cu

numărul cadastral XXXXX din mun.XXXXX str-la XXXXX nr.XXXXX.

3

Instanța de apel a reținut că, instanța de fond a constatat eronat faptul că, intimatul-

reclamant Serghei Roșca întâmpină dificultăți în conservarea masei succesorale a

defunctei Struța Elena din cauza apelantului-pârât Capațîna Dmitri. Or, la materialele

cauzei civile nu au fost prezentate probe care să confirme aprecierile instanței de

judecată.

La 25 noiembrie 2022, Roșca Serghei, reprezentat de avocatul Melnic Eduard, a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

La 13 februarie 2023 și 07 februarie 2024, Roșca Serghei, reprezentat de avocatul

Melnic Eduard, a declarat recurs suplimentar împotriva deciziei instanței de apel,

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii

primei instanțe.

În motivarea recursului și recursurilor suplimentare recurentul a indicat că,

instanța de apel a interpretat eronat legea, judecând cauza în absența sa și

reprezentantului său, cărora nu li s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată.

Suplimentar a indicat că instanța de apel a admis neîntemeiat alegațiile lui

Capațîna Dmitri, care până în prezent locuiește ilegal în apartamentul nr. XXXXX din

str. XXXXX, mun. XXXXX și creează impedimente proprietarului acestuia, Struța

Ghenadie, unicul moștenitor al masei succesorale rămase după decesul mamei sale

Struța Elena, de a intra în bunul imobil.

Prin notificarea din 27 februarie 2022 Curtea Supremă de Justiție a expediat în

adresa lui Capațîna Dmitri copia recursului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței (f.d. 123).

Referință nu a fost depusă.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa

participanților la proces, prin intermediul poștei electronice copia deciziei contestate la

14 februarie 2023 (f.d. 103), iar părților, prin intermediul oficiului poștal, la 17

februarie 2023 (f.d. 104).

Astfel, recursul declarat la 25 noiembrie 2022 este în termen.

Conform art. XI alin. (1) și (3) din Legea pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246 din

31 iulie 2023, prezenta lege intră în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al

Republicii Moldova, cu excepția art.IV, V pct.1–9 și 11–16 și art. VII, care vor intra în

vigoare la 01 septembrie 2023.

Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a

prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursului.

Din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu excepția temeiurilor

4

în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la

data intrării în vigoare a prezentei legi. Respectiv, recursul declarat de Roșca Serghei,

reprezentat de avocatul Melnic Eduard, a fost depus până la data intrării în vigoare a

Legii pentru modificarea unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex

reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, și va fi examinat în baza

temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul este inadmisibil din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți participanți

la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat

de către Roșca Serghei, reprezentat de avocatul Melnic Eduard nu se încadrează în

5

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recursuri nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat asupra deciziilor instanței de apel are caracter nedevolutiv și

controlul judiciar se circumscrie doar asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se în exclusivitate doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia

ei în fapt.

În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează

și faptul că, procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele

invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din

Codul de procedură civilă.

Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, conform

jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere

îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Rebai și alții contra Franței, 25 februarie

1995), pe când în recursul declarat de către Roșca Serghei, reprezentat de avocatul

Melnic Eduard, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Roșca Serghei,

reprezentat de avocatul Melnic Eduard, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de către Roșca Serghei, reprezentat de avocatul Melnic Eduard

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

6