MOCAVERO c. ITALIE

Publicat pe 30 mai 2022 Prima secțiune Cerere nr. 4330/17 Giuseppe MOCAVERO împotriva Italiei introdus la 2 ianuarie 2017 comunicat la 9 mai 2022 CU PRIVIRE LA LUXEMBURG neplătirea sumei recunoscute reclamantului printr-o decizie internă definitivă, la sfârșitul procedurii pe care o inițiase, pentru a obține despăgubirea care derivă din infecția posttransfuzională a însoțitorului său, între timp decedată. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a avea acces la o instanță, astfel cum a fost garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție, având în vedere, în special, neexecutarea hotărârii definitive a Tribunalului din Lecce din 1 septembrie 2016 A fost încălcat dreptul reclamantului de a-și respecta bunurile, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. A avut recurentul la dispoziția sa, conform dispozițiilor art. 13 din Convenție, o acțiune internă efectivă prin care ar fi putut să se plângă de încălcarea dreptului său de a avea acces la instanță și de necunoașterea dreptului său de a-și respecta bunurile?

Publié le 30 mai 2022

PREMIÈRE SECTION

Requête n

o

4330/17

Giuseppe MOCAVERO

contre l’Italie

introduite le 2 janvier 2017

communiquée le 9 mai 2022

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne

le non-paiement de la somme reconnue au requérant par une décision interne définitive, à l’issue de la procédure qu’il avait entamée afin d’obtenir le dédommagement dérivant de l’infection post-transfusionnelle de sa compagne, entre-temps décédée.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Y a-t-il eu violation du droit du requérant d’accès à un tribunal, tel que garanti par l’article 6 § 1 de la Convention, compte tenu notamment de la non-exécution du jugement définitif de la cour d’appel de Lecce du 1

er

septembre 2016

?

2.

Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole n

o

1

?

3.

Le requérant avait-il à sa disposition, comme l’exige l’article

13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel il aurait pu se plaindre de la violation de son droit d’accès au tribunal et de la méconnaissance de son droit au respect de ses biens

?