2r-453/23 — rezolutiunea contractului de vinzare-cumparare a televizorului, restituirea costului, repararea prejudiciului material si moral, compensarea cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2r-453/23

2-21184412-01-2r-24102023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. A. Sandu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, I. Țurcan, V. Mihaila)

D E C I Z I E

28 februarie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componență:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

examinând recursul declarat de avocatul Valeri Astafiev, în interesele Societății

cu Răspundere Limitată „Maximum Electronic”,

în cauza civilă, la cererea de chemarea în judecată depusă de Anatolie Rotari

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Maximum Electronic”, intervenient

accesoriu Societate cu Răspundere Limitată „Max Credit”, cu privire la rezoluțiunea

contractului de vânzare-cumpărare a televizorului, restituirea costului, repararea

prejudiciului material și prejudiciului moral, precum și compensarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii din 06 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost restituită cererea de apel depusă de avocatul Valeri Astafiev, în interesele

Societății cu Răspundere Limitată „Maximum Electronic”, împotriva hotărârii din

25 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă :

La 14 decembrie 2021, Anatolie Rotari a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Maximum Electronic”, intervenient accesoriu SRL „Max Credit”,

cu privire la rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare a televizorului,

restituirea costului, repararea prejudiciului material și prejudiciului moral, precum

și compensarea cheltuielilor de judecată (f. d. 2-4).

Prin hotărârea din 25 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

admisă parțial cererea de chemarea în judecată depusă de Anatolie Rotari, fiind

rezolvit contractul de vânzare-cumpărare din 15 august 2019 a televizorului de

model „Samsung UE50NU7090U” seria 0CB03LDM701005Y încheiat între

profesionistul-vânzător SRL „Maximum Electronic” și consumatorul Anatolie

Rotari prin procedura de creditare efectuată de OCN „Max Credit” SRL.

S-a încasat de la vânzătorul SRL „Maximum Electronic” în folosul lui Anatolie

Rotari prejudiciul material rezultat din achitarea creditului de consum către

1

OCN „Max Credit” în sumă de 10 870,62 de lei, penalitatea de 0,1 % din suma de

7 999 de lei, calculată pe perioada 16 august 2019 - 13 decembrie 2021 în sumă de

6 783,51 de lei, prejudiciul moral de 10 000 de lei din 150 000 de lei solicitate și

cheltuielile de plată a expertizei prejudiciară de 600 de lei, în total 28 164,13 de lei.

S-a încasat de la SRL „Maximum Electronic” taxa de stat în folosul statului în

mărime de 629,62 de lei (f. d. 149, 153-159).

La 12 iunie 2023, avocatul Valeri Astafiev, în interesele SRL „Maximum

Electronic”, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 25 mai 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, iar la 02 august 2023, prin intermediul oficiului

poștal, a fost depusă cererea de apel motivată, solicitând admiterea apelului, casarea

integrală a hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere

integrală a cererii de chemare în judecată (f. d. 152 recto-verso, 165-171).

Prin încheierea din 06 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel depusă de avocatul Valeri Astafiev, în interesele

SRL „Maximum Electronic”, împotriva hotărârii din 25 mai 2023 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru (f. d. 173-177).

La 09 octombrie 2023, avocatul Valeri Astafiev, în interesele SRL „Maximum

Electronic”, a declarat recurs împotriva încheierii din 06 septembrie 2023 a Curții

de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanței de

apel, remiterea cauzei spre rejudecare în fond în alt complet de judecată (f. d. 179-

181).

În motivarea recursului, avocatul Valeri Astafiev, în interesele SRL „Maximum

Electronic”, a indicat că instanța de apel a interpretat eronat împuternicirile

avocatului reflectate în procura nr. 284 din 31 decembrie 2020.

A menționat că, deși în procură nu este evidențiat expres că avocatul Valeri

Astafiev are dreptul de a contesta hotărârea, ultimul a fost împuternicit cu dreptul de

a reprezenta interesele SRL „Maximum Electronic” în judecătoriile de toate

nivelurile, adică în instanțele de fond, Curțile de Apel, Curtea Supremă de Justiție și

să semneze cereri.

Respectiv, reprezentantul agentului economic, Valeri Astafiev a fost în drept

de a semna și depune cererea de apel nemotivată din 12 iunie 2023 și cererea de apel

motivată din 02 august 2023.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în

adresa părților, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de expediere a actului

judecătoresc (f. d. 178), însă, careva date care ar confirma recepționarea acesteia de

către recurentă, lipsesc.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a depus

cererea de recurs la 09 octombrie 2023, în termenul legal.

La 19 februarie 2024, Anatolie Rotari a depus referință la recursul declarat de

avocatul Valeri Astafiev, în interesele SRL „Maximum Electronic”, solicitând

respingerea recursului și menținerea încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

2

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul împotriva încheierii contestate urmează a fi respins din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că, cererea de recurs împotriva încheierii din

06 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost depusă în interesele

SRL „Maximum Electronic”, de către avocatul Valeri Astafiev, și tot ultimul a

semnat-o (f. d. 173-177).

Tot actele cauzei atestă că prin încheierea din 06 septembrie 2023 a Curții de

Apel Chișinău, a fost restituită cererea de apel depusă de avocatul Valeri Astafiev,

în interesele SRL „Maximum Electronic”, împotriva hotărârii din 25 mai 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f. d. 173-177).

În conformitate cu prevederile art. 360 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, sunt în drept să declare apel părțile și alți participanți la proces.

Potrivit art. 365 alin. (3) din Codul de procedură civilă, cererea de apel se

semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se anexează

documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile

reprezentantului dacă în dosar lipsește o astfel de împuternicire.

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură

civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a

fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Prin urmare, Curtea de Apel Chișinău, având la bază prevederile art. 369

alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă, întemeiat a dispus restituirea cererii de

apel depusă de avocatul Valeri Astafiev, în interesele SRL „Maximum Electronic”,

împotriva hotărârii din 25 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Potrivit prevederilor art. 75 alin. (2) din Codul de procedură civilă, procesele

persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor de

administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte

acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați

împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

În conformitate cu prevederile art. 80 alin. (7) din Codul de procedură civilă,

împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat,

eliberat de reprezentat și certificat de avocat.

În același timp, art. 81 din Codul de procedură civilă stabilește că

împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a

exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de

a semna cererea și de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru

soluționarea litigiului, de a renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a

majora sau reduce cuantumul acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul

acțiunii, de a o recunoaște, de a recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a

intenta acțiune reconvențională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de

a ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amâna sau

3

eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi

bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătorești, drept care trebuie menționat

expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată reprezentantului persoanei

juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Conform art. 60 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie

2002, împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat.

Formularul mandatului este un document de strictă evidență. Conținutul, forma și

modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.

Potrivit pct. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire

la aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și al

avocatului stagiar, formularul mandatului avocatului și al avocatului stagiar sunt

documente de strictă evidență, care confirmă împuternicirile acestora.

Conform pct. 6 subpct. 2 din aceeași hotărâre, pe verso-ul mandatului se

inserează împuternicirile avocatului, numele și prenumele clientului, semnătura

clientului sau, după caz, a avocatului.

Prin prisma acestor prevederi legale, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție constată că la materialele dosarului, cât și la cererea de recurs lipsește

mandatul întocmit conform rigorilor impuse de lege, care ar atesta expres

împuternicirile avocatului Valeri Astafiev acordate de SRL „Maximum Electronic”

cu privire la dreptul de a ataca actele judecătorești cu recurs, în conformitate cu

art. 81 din Codul de procedură civilă.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție stabilește că în mandatul

seria MA nr. 1608982 din 15 noiembrie 2022, anexat la actele cauzei, nu a fost

menționat expres dreptul avocatului Valeri Astafiev de a contesta actele

judecătorești, după cum este stipulat în art. 81 din Codul de procedură civilă, sub

sancțiunea nulității, fiind doar menționat „conform procurii anexate” (f. d. 99).

În același timp, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că la

materialele dosarului este anexată procura din 31 decembrie 2020, valabilă pe un

termen de 3 ani, eliberată de SRL „Maximum Electronic” avocatului Valeri

Astafiev, însă, din conținutul acesteia nu rezultă că avocatul a fost împuternicit cu

dreptul de a contesta hotărârea judecătorească, împuternicire care, după cum prevede

art. 81 din Codul de procedură civilă, urmează a fi menționată expres în procură sub

sancțiunea nulității (f. d. 100).

Pe cale de consecință, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

apreciază ca fiind neîntemeiate alegațiile invocate în cererea de recurs precum că,

deși în procură nu este evidențiat expres că avocatul Valeri Astafiev are dreptul de a

contesta hotărârea, ultimul a fost împuternicit cu dreptul de a reprezenta interesele

SRL „Maximum Electronic” în judecătoriile de toate nivelurile, adică în instanțele

de fond, Curțile de Apel, Curtea Supremă de Justiție și să semneze cereri.

În circumstanțele stabilite, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

conchide că, după cum corect a reținut și instanța de apel, semnatarul cererii de apel

nu a fost împuternicit în modul stabilit de lege de a declara apel în numele titularului

dreptului de apel.

Din considerentele expuse supra și având în vedere că încheierea instanței de

apel este întemeiată și legală, iar criticele invocate în cererea de recurs sunt

4

nejustificate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia

de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de avocatul Valeri Astafiev, în interesele

Societății cu Răspundere Limitată „Maximum Electronic”.

Se menține încheierea din 06 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemarea în judecată depusă de Anatolie Rotari împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Maximum Electronic”, intervenient accesoriu

Societate cu Răspundere Limitată „Max Credit”, cu privire la rezoluțiunea

contractului de vânzare-cumpărare a televizorului, restituirea costului, repararea

prejudiciului material și prejudiciului moral, precum și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

5