2rac-292/21 — incasarea prejudiciului

Dosarul nr. 2rac-292/2021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (L.Mitrofan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A.Panov, V.Cotorobai, L.Pruteanu)

Î N C H E I E R E

01 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului depus de Întreprinderea Mixtă ,,MSA

Finance” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Maria

Perebicovscaia,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Mixtă ,,MSA Finance” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății cu

Răspundere Limitată ,,Aco-Service-Electron”, intervenienți accesorii Societatea cu

Răspundere Limitată ,,SVM-Sistem”, Dermenji Vasile, Grachelo Oleg cu privire la

repararea prejudiciului și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 22 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

constată:

La 11 iunie 2018, ÎM ”MSA Finance” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL ”Aco-Serice-Electron”, intervenienți accesorii SRL ”SVM-

Sistem”, Dermenji Vasile, Grachelo Oleg solicitând încasarea prejudiciului material

în mărime de 5 075 lei, a penalității în mărime de 45 675 lei și a cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii a menționat că, la data de 11.12.2014 de către ÎM ”MSA

Finance” SRL ca cumpărător a fost procurat monitorul LCD Philips de model

203V5LSB26/10 ce se confirmă prin factura fiscală din 11.12.2014. Monitorul a fost

însoțit de certificatul de garanție nr. 0303658 din 05.12.2014 prin care este stabilit

termenul de garanție a produsului procurat, de 5 ani.

A susținut că, la data de 03.12.2016, adică până la expirarea termenului de

garanție prevăzut de vânzător, consumatorul a depistat deficiențe tehnice a

produsului și anume pe monitor au apărut linii ce produce imposibilitatea exploatării

lui. După depistarea deficiențelor în exploatarea monitorului cumpărătorul s-a

adresat la SRL ,,Aco-Serice-Electron” pentru efectuarea reparației pe garanție a

monitorului indicat conform legislației în vigoare, iar cerințele lui nu au fost

satisfăcute.

1

A menționat că, în scopul tergiversării procedurii reparației produsului,

pârâtul a refuzat în reparația produsului afirmând la faptul că produsul nu a fost

prezentat de către proprietarul / cumpărătorul ÎM ”MSA Finance” SRL cu toate că

produsul a fost prezentat la reparație de către reprezentantul ÎM ”MSA Finance”

SRL, Grachelo Oleg, care acționa în baza procurii nr. 76 din 30.11.2016.

La momentul primirii monitorului pentru reparație, pârâtul nu a avut pretenții

la identitatea reprezentantului, acestea fiind invocate ulterior. Astfel, este evident

faptul eschivării pârâtului de la obligațiile lui de efectuare a reparației în termen de

garanție.

Prin hotărârea din 21 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

admis parțial acțiunea.

S-a dispus încasarea din contul SRL ,,Aco-Service-Electron” în beneficiul ÎM

,,MSA Finance” SRL suma de 5 075 lei cu titlul de prejudiciu material și suma de

304,50 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.

Prin decizia din 22 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de SRL ,,Aco-Service-Electron”, s-a casat hotărârea din 21 iulie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a respins

acțiunea ca fiind neântemeiată.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a invocat că, în conformitate cu art. 783

alin. (1) din Codul civil, cumpărătorul are dreptul să înainteze vânzătorului, îndată

ce a descoperit viciile bunului nedeclarate de acesta pînă la vînzare, pretenții dar nu

mai tîrziu de termenul stabilit în contract.

Articolul 784 alin. (1) și (2) din Codul civil, în cazul cînd pentru bunul vîndut

este stabilit un termen de garanție, pretențiile pentru viciile depistate pot fi înaintate

în acest termen. Dacă bunul cu termen de garanție a fost dat în posesiunea

cumpărătorului pînă la încheierea contractului și nu se poate determina data predării,

termenul de înaintare a pretențiilor se calculează de la data încheierii contractului,

iar dacă bunul a fost transportat, de la data expedierii lui la adresa cumpărătorului.

Art. 772 din Codul civil în vigoare pînă la data de 01 martie 2019, stabilește

că, în cazul în care vînzătorul, producătorul sau un terț garantează caracteristicile

unui bun, cumpărătorul beneficiază, fără a aduce atingere drepturilor prevăzute de

lege, de drepturile din garanție în condițiile indicate în declarația de garanție și în

reclama respectivă față de cel care a acordat garanția. În măsura în care a fost

preluată o garanție, se prezumă că din garanție se nasc drepturi în cazul unui viciu

apărut în perioada de garanție. Termenul de garanție începe să curgă din momentul

predării bunului de către vînzător dacă contractul nu prevede altfel. Garanția este

aplicabilă, pe durata garanției stabilite pentru bunurile principale, și asupra

accesoriilor dacă în contract nu este prevăzut altfel.

Instanța de apel a notat că, vînzătorul bunului litigios este SRL ,,SVM

Sistem”, care de fapt a încasat costul bunului în mărime de 5 075 de lei. Astfel, este

absolut nefondată concluzia instanței de fond, precum că suma respectivă să fie

încasată de la SRL ,,Aco- Service- Electron”, întrucât apelantul, fiind prestator de

servicii, ar avea obligația de returnare a contravalorii prestației necalitative, ori, să

presteze același serviciu din contul său.

2

Mai mult, pretențiile înaintate de ÎM ,,MSA Finance” SRL privitor la calitatea

produsului puteau fi înaintate doar vînzătorului. În altă ordine de idei, ÎM ,,MSA

Finance” SRL ar putea să conteste refuzul reparării în baza actului de garanție, însă

nicidecum încasarea prejudiciului material în mărimea valorii produsului procurat.

Raportând cadrul legal citat la circumstanțele speței, instanța de apel a ajuns

la concluzia că prima instanță greșit a stabilit că, în speță, sunt întrunite temeiri legale

întru admiterea acțiunii formulate de ÎM ,,MSA Finance” SRL față de SRL,,Aco-

Service- Electron”. Or, în circumstanțele în care în cadrul examinării cauzei s-a

constatat că, un raport juridic între ÎM ,,MSA Finance” SRL și SRL,,Aco- Service-

Electron” nu există. Astfel, ÎM ,,MSA Finance” SRL nu poate avea careva pretenții

față de SRL,,Aco- Service -Electron”, respectiv, acțiunea fiind înaintată către un pîrît

necorespunzător.

La 15 octombrie 2021 Întreprinderea Mixtă ,,MSA Finance” Societate cu

Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Maria Perebicovscaia a depus recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitând casarea deciziei instanței de apel și

menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel nu a aplicat legea care

trebuia să fie aplicată,a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată și a interpretat în

mod eronat legea.

Conform art.434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen

de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs menționează

că Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei la 22 iunie 2021 și

expediat participanților la proces la 02 septembrie 2021 (f.d.234).

Prin urmare, cererea de recurs declarată la 15 octombrie 2021, se consideră

depusă în termenul prevăzut de art.434 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

Prin notificarea din 26 octombrie 2021, Curtea Supremă de Justiție în

conformitate cu art. 439 alin. (2) CPC a expediat intimaților copia recursului și a

înștiințat despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la

data primirii acesteia.

Examinând temeiurile recursului completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

În conformitate cu art.432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

3

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu

privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din Codul

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind

din prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurentă nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de procedură

civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel.

În acest context este de menționat faptul că recursul exercitat conform secțiunii

a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul acestuia

cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit identificarea

omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs declarată de Întreprinderea Mixtă ,,MSA Finance” Societate cu

Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Maria Perebicovscaia.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

4

d i s p u n e :

Recursul declarat de Întreprinderea Mixtă ,,MSA Finance” Societate cu

Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Maria Perebicovscaia se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5