2rc-3/24 — incasarea sumei

Dosarul nr.2rc-3/24

2-20163420-01-2r-04012024

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. I. Țonov)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Secrieru, M. Anton, V. Cotorobai)

D E C I Z I E

28 februarie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Prococpciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

examinând recursul declarat de SRL „Advanced Tehno”, reprezentată de

avocatul Bujoreanu Eugeniu,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL

„Advanced Tehno” împotriva SRL „RBT-Capital” cu privire la încasarea sumei și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 09 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a restituit cererea de apel,

a c o n s t a t a t:

La 24 decembrie 2020 SRL „Advanced Tehno”, reprezentată de avocatul

Bujoreanu Eugeniu, a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „RBT-

Capital” solicitând încasarea datoriei în sumă de 45 857 lei, penalității în sumă de 8

254,26 lei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 03 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La 13 mai 2023, SRL „Advanced Tehno”, reprezentată de avocatul Bujoreanu

Eugeniu, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 03 mai 2023 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea acesteia, cu emiterea unei noi hotărâri,

prin care acțiunea să fie admisă integral.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 septembrie 2023, nu s-a dat curs

cererii de apel declarate de avocatul Bujoreanu Eugeniu, în numele și interesele

„Advanced Techno” SRL pe motiv, că nu corespundea cerințelor art. art. 364 și 365

Cod de procedură civilă, fiind acordat părții termen de 15 zile din momentul

comunicării încheierii, pentru a prezenta cererea de apel întocmită în conformitate

cu exigențele legii și dovada de plată a taxei de stat, cât și dovada existenței

împuternicirilor procedurale pentru exercitarea căii de atac. Concomitent s-a

explicat părții apelante, că în caz dacă nu vor fi lichidate neajunsurile indicate în

încheierea sus-numită în termenul acordat, cererea de apel nu va fi considerată

depusă și, împreună cu actele anexate, va fi restituită.

1

Încheierea sus-numită a fost expediată reprezentantului părții apelante

„Advanced Techno” SRL, avocatului Bujoreanu Eugeniu, prin intermediul poștei

electronice, fiind comunicată părții la data de 23 octombrie 2023, fapt confirmat prin

extrasul din poșta electronică anexat la dosar. Astfel termenul limită de înlăturare a

neajunsurilor pentru parte a fost data de 7 noiembrie 2023, inclusiv.

La 6 noiembrie 2023 reprezentantul părții apelante „Advanced Techno” SRL,

avocatul Bujoreanu Eugeniu, a prezentat cererea de apel motivată, la aceasta fiind

anexat bonul de plată a taxei de stat în sumă de 1 218 lei, fără a fi prezentate actele

ce atestă împuternicirile persoanei ce a semnat mandatul avocațional de a acorda

împuterniciri procesuale avocatului de a reprezenta persoana juridică în actualul

proces civil.

Prin încheierea din 09 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

apelul declarat de SRL „Advanced Tehno”, reprezentată de avocatul Bujoreanu

Eugeniu, din motivul neînlăturării integrale, în interiorul termenului acordat de

instanță, a neajunsurilor indicate în încheierea din 12 septembrie 2023 a Curții de

Apel Chișinău.

La 12 decembrie 2023, SRL „Advanced Tehno”, reprezentată de avocatul

Bujoreanu Eugeniu, a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 09 noiembrie

2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii

contestate cu restituirea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului, recurentul a invocat că, soluția adoptată prin încheierea

de restituire a cererii de apel nu coroborează cu materialele cauzei. Or, la momentul

declarării cererii de apel administratorul Dobjanschii Andrei, avea împuternicirile în

modul prevăzut de lege ca să încheie un contract cu avocatul, precum și să semneze

mandatul.

Recurentul a susținut că, instanța de apel a adoptat în mod prematur soluția de

a restitui cererea de apel nemotivată, ignorând că, la materialele cauzei a fost anexată

copia extrasului din registrul de stat al persoanelor juridice al SRL „Advanced

Tehno” din 24 decembrie 2020 .

Soluția instanței de apel privind restituirea cererii de apel este una pripită și

neîntemeiata, emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural.

Din considerentele menționate și ținând cont de faptul că au fost încălcate

normele de drept procedural la emiterea încheierii contestate, încheierea instanței de

apel urmează a fi casată integral.

Copia recursului declarat a fost expediată prin intermediul poștei electronice în

adresa intimatului la data de 04 ianuarie 2024 (f.d.160).

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea de restituire a cererii de apel în data de 09

noiembrie 2023, iar cererea de recurs a fost depusă la 12 decembrie 2023.

Materialele cauzei atestă expedierea prin intermediul poștei electronice către

recurent a copiei încheierii instanței de apel, prin scrisoarea datată cu 27 noiembrie

2023 (f.d.150). Astfel, recursul este declarat în termen.

Verificând legalitatea actului judecătoresc contestat prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a admite recursul, cu

2

casarea integrală a încheierii contestate, cu restituirea cauzei la rejudecare, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema soluționată

prin încheierea casată.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, prezenta cauză

civilă se află spre examinare în ordine de recurs ca urmare a contestării încheierii

din 09 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, de către SRL „Advanced Tehno”,

reprezentată de avocatul Bujoreanu Eugeniu (f.d. 154-158).

Prin încheierea contestată s-a dispus, în temeiul art. 369 alin.(1) lit. a) din Codul

de procedură civilă, restituirea apelului declarat de SRL „Advanced Tehno”,

reprezentată de avocatul Bujoreanu Eugeniu, din motivul neînlăturării integrale, în

interiorul termenului acordat de instanță, a neajunsurilor indicate în încheierea din

12 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 147-149).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție prin prisma criticilor aduse

actului judecătoresc contestat și argumentelor aduse în favoarea casării acestuia,

apreciază ca fiind pripită soluția instanței de apel privind restituirea cererii de apel,

emisă cu interpretarea eronată normelor de drept pertinente, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1)

Cod de procedură civilă.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că, hotărârea din

03 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost contestată cu apel de către

SRL „Advanced Tehno”, reprezentată de avocatul Bujoreanu Eugeniu (f.d.124). La

depunerea cererii de apel nemotivată, în numele apelantului a acționat avocatul

Bujoreanu Eugeniu. În termenul acordat de instanța de apel, prin încheierea din 12

septembrie 2023, apelul motivat din numele SRL „Advanced Tehno”, a fost semnat

și prezentat de către avocatul Bujoreanu Eugeniu (f.d.143-145), anexând și dovada

plații taxei de stat.

În conformitate cu prevederile art. 75 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

procesele persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor

de administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin

alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați

împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

În contextul prevederilor art. 80 alin.(1), (3), (7) din Codul de procedură civilă,

împuternicirile persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată și

legalizată în modul stabilit de lege. Procurile eliberate în numele persoanei juridice

conform actelor de constituire se semnează de către administrator sau de către altă

persoană împuternicită. Împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se

atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat și certificat de avocat.

3

În virtutea cu art. 81 alin. (1) din Codul de procedură civilă, împuternicirea de

reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele

reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și

de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a

renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul

acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a

recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de

a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de

a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eșalona executarea ei, de a prezenta

un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii

judecătorești, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura

eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Conform art. 60 alin. (1), (2) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19

iulie 2002, avocatul acordă asistență juridică clientului în baza contractului de

asistență juridică, încheiat în formă scrisă. Împuternicirile avocatului și ale

avocatului stagiar se confirmă prin mandat. Formularul mandatului este un

document de strictă evidență. Conținutul, forma și modul de utilizare a mandatului

se aprobă de către Guvern.

Totodată, pct. 8 din Hotărârea Guvernului cu privire la aprobarea formularului

și modului de utilizare a mandatului avocatului și al avocatului stagiar nr. 158 din

28 februarie 2013, stipulează că, împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar

în procesul civil, stabilite conform art.81 din Codul de procedură civilă al Republicii

Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului sau, după caz, în procura

întocmită la cererea clientului, în modul stabilit de lege. Dacă se întocmește o

procură, avocatul sau avocatul stagiar va nota pe versoul mandatului textul

„Conform procurii anexate” și va semna versoul mandatului în locul clientului.

Împuternicirile avocatului sau ale avocatului stagiar stabilite în procură sunt valabile

doar dacă aceasta se prezintă împreună cu mandatul.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, la materialele

cauzei, a fost anexat mandatul avocațial Seria MA nr. 1499799 din 20 mai 2020, pe

numele avocatului Eugeniu Bujoreanu din numele SRL „Advanced Tehno”,

împuternicit „să acorde asistență juridică în cauza civilă SRL „Advanced Tehno”

împotriva SRL „RBT-Capital” cu privire la încasarea sumei și compensarea

cheltuielilor de judecată, prin intermediul administratorului Dobjanschii Andrei

(f.d.2).

Corelând reglementările legale precitate cu situația de fapt, Completul de

judecată apreciază ca fiind neîntemeiată constatarea instanței de apel precum că,

mandatul avocațial Seria MA nr. 1499799 din 20 mai 2020, nu ar acorda dreptul

avocatului Eugeniu Bujoreanu de a semna și declara apel în numele și interesele

persoanei juridice SRL „Advanced Tehno” în acest proces civil, în condițiile în care

lipsesc actele ce atestă împuternicirile persoanei care a semnat mandatul avocațial

de a acorda împuterniciri procesuale avocatului. Această interpretare se califică de

către instanța de recurs ca formalism exagerat care poate duce la încălcarea accesului

la justiție.

Subsecvent, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că,

la materialele cauzei a fost anexată copia extrasului din registrul public al agenților

4

economici din Republica Moldova (f.d.19), care la caz, justifică că administratorul

persoanei juridice SRL „Advanced Tehno” este Dobjanschii Andrei.

Reieșind din normele citate, instanța de recurs decelează că, Curtea de apel

Chișinău a recurs la aplicarea unei sancțiuni procedurale apelantului, neîntemeiat.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1

din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 Cod de procedură civilă, accentuat

și în jurisprudența CtEDO, precum și dreptul la un remediu efectiv garantat de art.13

din Convenție, circumstanțele relatate denotă că, încheierea contestată urmează a fi

casată.

Din considerentele redate, având în vedere că instanța de apel la emiterea

încheierii contestate a interpretat eronat prevederile legale în raport cu

circumstanțele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție admite

recursul declarat cu casarea încheierii contestate și restituirea cauzei civile în

instanța de apel, la etapa judecării apelului.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin. (2), art. 427 lit. b), art. 428 din

Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de SRL „Advanced Tehno”, reprezentată de

avocatul Bujoreanu Eugeniu.

Se casează încheierea din 09 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Advanced Tehno”

împotriva SRL „RBT-Capital” cu privire la încasarea sumei și compensarea

cheltuielilor de judecată, judecată, cu restituirea cauzei civile în Curtea de Apel

Chișinău, la etapa judecării apelului.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Prococpciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

5