2ra-545/23 — decaderea din drepturile parintesti

2ra-545/23 — decaderea din drepturile parintesti (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2ra-545/23

2-22117725-01-2ra-06042023

Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi, sediul Central (jud: A.Mocanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: N. Budăi, A.Bostan, G. Dașchevici)

ÎNCHEIERE

28 februarie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Daraban

Anastasia, reprezentată de avocatul Odobescu Ghenadie,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Daraban Anastasia

împotriva lui Bodiu Ion, intervenienți accesorii Direcția Asistență Socială Tineret și

Protecție a Familiei r-nul Anenii Noi și Direcția Asistență Socială Tineret și Protecție

a Familiei r-nul Edineț cu privire la decăderea din drepturile părintești și încasarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 23 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de către Daraban Anastasia, reprezentată de avocatul

Odobescu Ghenadie și a fost menținută hotărârea din 19 decembrie 2022 a Judecătoriei

Anenii Noi, sediul Central,

c o n s t a t ă:

La 10 august 2022, Daraban Anastasia a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Bodiu Ion cu privire la decăderea din drepurile părintești și încasarea

cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta a

indicat că, la 01 martie 2017 căsătoria între ea și Alexandru Pîslaru a fost desfăcută de

către Judecătoria Hîncești, cu încasarea pensiei alimentare de la pârât în valoare de 900

lei pe lună.

În motivarea cererii, reclamanta Daraban Anastasia a indicat că, în urma relațiilor

de concubinaj, la 06 iulie 2020 s-a născut fiul lor xxxxx, care la moment se află la

educația și întreținerea mamei Daraban Anastasia, fapt ce este confirmat prin

certificatul nr. 2500 din 03.12.2021, eliberat din Primăria or. Cupcini, r-nul Edineț.

Reclamanta a menționat că din cauza incompatibilității caracterelor și viziunilor

contrarii asupra modului și principiilor de conviețuire, relațiile dintre ei s-au răcit,

devenind clar că devenise persoane cu caracter diferit, neavând interese comune, fiind

lipsa de sprijin reciproc moral și material, valori care trebuie să stea la baza unei familii,

existând indiferența unul față de altul, concluzionând că viața în comun în viitor nu va

fi una de succes.

Prin hotărârea din 11 mai 2021Judecătoriei Edineț, s-a dispus: încasarea de la

Bodiu Ion în beneficiul lui Daraban Anastasia pensia pentru întreținerea copilului

minor- fiului xxxxx, în mărime bănească fixă de 808 (opt sute opt) lei, lunar, începând

1

cu data de 15 martie 2021 și până la atingerea majoratului copilului minor, încasarea

de la Bodiu Ion în beneficiul lui Daraban Anastasia pensia pentru întreținerea acesteia,

în mărime bănească fixă 500 (cinci sute) lei, lunar, începând cu data de 15 martie 2021

și până la atingerea vârstei de 3 ani a copilului minor xxxxx, încasarea de la Bodiu Ion

în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 471 (patru sute șaptezeci și unu) lei, iar

hotărârea cu privire la încasarea pensiei de întreținere a supune executării imediat.

Reclamanta susține că din 2020 și până în prezent, minorul este la întreținerea și

educarea exclusivă a mamei și că tatăl Bodiu Ion nu participă la educația și întreținerea

copilului și are o atitudine neglijentă față de copilul lor comun, nu este interesat de

soarta copilului și de starea de sănătate acestuia, prin ce încalcă grav obligațiile sale

părintești.

Reclamanta a mai adăugat că, copilul lor minor a încercat de multiple ori de a face

legătura cu tatăl său Bodiu Ion, dar au eșuat, pârâtul manifestând o nedorință totală de

a discuta cu copilul său, astfel în urma tuturor circumstanțelor i-a creat copilului stare

de stres, neliniște și tulburări emoționale, fapt ce consideră că aduce atingere

dezvoltării și stării psihologice a copilului. În perioada procesului de divorț, copilul se

afla la o vîrstă foarte fragedă, pîrîtul nu a manifestat dorința de a păstra careva legături

cu copilul, respectiv din acea perioadă nu a mai manifestat un comportament demn de

un părinte, nu a dat interes de soarta copilului și nici de starea de sănătate a copilului.

Astfel, de cîte ori a fost necesară intervenția tatălui pentru perfectarea actelor

necesare, pîrîtul a refuzat orice acord necesar, acțiune ce a împiedicat reclamanta în

perfectarea actelor, sau chiar pentru a obține o altă cetățenie, pentru a beneficia de o

bursă în străinătate, cît și pentru continuarea studiilor, în acest sens abuzând de

drepturile sale părintești.

Pârâtul din anul 2020, a rupt legătura odată ce s-a născut copilul său minor, nu a

solicitat perfectarea unui grafic de întrevederi cu copilul, nu s-a interesat de starea de

sănătate a copilului, astfel fiind ignorat total copilul, care este rămas în grija exclusivă

a mamei. Pârâtul în calitatea s-a de părinte și reprezentant legal, în mod intenționat și

cu rea-credință abuzează de drepturile părintești față de copilul său minor xxxxx, având

o atitudine total neglijentă și imorală în vederea drepturilor și intereselor legitime ale

copiilor săi, și anume dreptul la libera circulație, dreptul copilului de a-și obține,

redobândi cetățenia ascendenților săi pe linia de rudenie, toate fiind în detrimentul

interesului superior al copilului.

De întreținerea și educația copiilor are grija doar mama Daraban Anastasia, iar

tatăl copilului minor Bodiu Ion, se eschivează de la plata lunară a pensiei de întreținere

a minorului, deși prin hotărârea Judecătoriei Edineț (sediul Central) din data de

11.05.2021, s-a încasat de la Bodiu Ion în beneficiul lui Daraban Anastasia, pentru

întreținerea minorului xxxxx, în mărime bănească fixă de 808 (opt sute opt) lei lunar,

începând cu data de 15 martie 2021, până la atingerea majoratului minorului și suma

de 500 (cinci sute) lei, lunar în beneficiul mamei, începând cu 15 martie 2021 și până

la atingerea copilului, minorului xxxx, a vârstei de 3 (trei) ani.

Prin urmare în perioada de 15.03.2021-07.06.2022, datoria la achitarea pensiei

este suma totală de 11 904, 46 lei, care este confirmată prin încheierea cu nr. 036p/a-

14/2022 din 07.06.2022 eliberată de executorul judecătoresc Mațarin Anatolie.

Reclamanta solicită decăderea din drepturile părintești a lui Bodiu Ion Valentin

a.n.xxxxx, domiciliat pe str. xxxxx, față de copilul minor xxxxx Ion, a.n. xxxxx,

2

încasarea cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 5000 (cinci mii) lei, precum

și taxa de stat în sumă de 100 (una sută) lei și alte cheltuieli ce vor interveni în legătură

cu soluționarea litigiului.

Prin hotărârea din 19 decembrie 2022 a Judecătoriei Anenii Noi (sediul Central),

cererea de chemare în judecată înaintată de către Daraban Anastasia împotriva lui

Bodiu Ion, intervenienți accesorii Direcția Asistență Socială Tineret și Protecție a

Familiei r. Anenii Noi și Direcția Asistență Socială Tineret și Protecție a Familiei r.

Edineț cu privire la decăderea din drepturile părintești și încasarea cheltuielilor de

judecată, a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată.

La 27 decembrie 2022, avocatul Odobescu Ghenadie în interesele Anastasiei

Daraban a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 19 decembrie 2022 a

Judecătoriei Anenii Noi (sediul Central), solicitând admiterea apelului, casarea

hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea înaintată să fie

admisă.

Prin decizia din 23 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de avocatul Odobescu Ghenadie în interesele Anastasiei Daraban și a fost

menținută hotărârea din 19 decembrie 2022 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că hotărârea primei instanțe este

legală și întemeiată, fiind adoptată cu respectarea drepturilor și intereselor legale a

participanților la proces, a determinat corect raportul juridic dedus judecății,

circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii au fost stabilite și elucidate pe

deplin, probelor prezentate le-a dat o apreciere completă, obiectivă și sub toate

aspectele.

La fel instanța de apel a reținut că, instanța de fond corect a remarcat că din

probele anexate la dosar faptul existenței unei restanțe din partea unui părinte la plata

pensiei de întreținere, nu confirmă în mod exclusiv cazul eschivării de la executarea

obligațiilor părintești, căci la caz, restanța în cauză s-a creat din imposibilitatea

temporară de plată a debitorului Bodiu Ion, cauzată de privarea sa de libertate, întrucât

acesta execută pedeapsa închisorii de trei ani stabilită prin sentința Judecătoriei

Chișinău (sediul Buiucani) nr.1-385/18 din 23 august 2021 pentru săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 192/1 alin. (2) lit. a) CP (f.d. 33-43).

Mai mult, că potrivit avizului eliberat de DASPF Edineț, s-a indicat că, nu

cunoaște care sunt motivele neachitării pensiei de întreținere de către tatăl copilului,

iar reprezentantul DASPF Anenii Noi, Antoci Andrei, a declarat că, la moment este

inoportună decăderea intimatului Bodiu Ion din drepturile părintești față de copilul său

minor xxxxx, întrucît acesta execută o pedeapsă sub formă de închisoare în penitenciar

de tip semiînchis și nu are posibilitatea să achite pensia de întreținere a copilului minor.

Astfel, .instanța de apel a constat că o eventuală hotărâre cu privire la decăderea

din drepturile părintești a lui Bodiu Ion față de copilul lor minor xxxxx, ar afecta grav

interesele acestuia, or concluzia ar deveni una pripită, în măsura în care, tatăl copilului

minor, nu a fost niciodată prentîmpinat sau amendat după cum prevede art. 63 Codul

Contravențional (Neîndeplinirea obligațiilor de întreținere, de educare și de instruire a

copilului). Iar, argumentul despre faptul imposibilității perfectării cărorva acte, refuzul

intimatului la perfectarea acordurilor necesare pentru obținerea sau redobândirea unei

alte cetățenii, nu constituie temei de decădere din drepturile părintești, or, legislația

națională nu pune careva limitări la perfectarea actelor de identitate pentru copiii

3

minori, precum și nu condiționează plecarea peste hotarele țării cu existența acordului

celuilalt părinte, cu excepția cazului schimbării domiciliului peste hotarele țării, însă

aceste fapt nu au fost invocate, precum și afirmațiile menționate nu au fost probat nici

într-un mod, purtând un caracter pur declarativ.

Totodată, instanța de apel a afirmat că instanța de fond corect a reținut că alegațiile

reprezentantului apelantei formulate în cererea de chemare în judecată, precum că

faptele intimatului Bodiu Ion întrunesc inclusiv și prevederile art. 67 lit. b), c), e), g) și

h) Codul familiei și necesită a fi decăzut de drepturile părintești, sunt nefondate, or,

dispozițiile art. 67 din Codul familiei, nu pot fi aplicate în mod automat, ci numai în

urma unei examinări multi-aspectuale și complexe, pentru a stabili: dacă au fost

săvârșite abateri grave de către părinte, în privința persoanei copilului și dacă este în

interesul superior al copilului, aplicarea unei astfel de măsuri.

La data de 16 martie 2023, prin intermediul poștei electronice, Daraban

Anastasia, reprezentată de avocatul Odobescu Ghenadie a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei din 23

februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău și hotărârii din 19 decembrie 2022 a

Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a

acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu decizia instanței de apel,

deoarece instanța de apel nu a luat în considerare toate circumstanțele importante, a

aplicat eronat analogia legii fără a fi analizate toate probele la caz.

A menționat că motivul instanței care a stat de baza respingerii acțiunii a fost

faptul că pârâtul execută pedeapsa închisorii î penitenciar și nu are posibilitate să se

ocupe de educația și întreținerea copilului minor. Or, de întreținerea copilului pe

parcursul a 6 ani se ocupă doar recurenta, de soarta copilului nu se mai interesează, nu

participă în nici un mod la educația și creșterea copilului, iar Bodiu Ion întrunește

condițiile prevăzute de art. 67 lit. a) Codul familiei și urmează a fi decăzut din

drepturile părintești.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 23 februarie

2023.

La 07 martie 2023, decizia motivată a instanței de apel a fost expediată la adresa

poștală a recurentei, Daraban Anastasia și a avocatului acesteia Ghenadie Odobescu, ,

dar date care ar confirma recepționarea acesteia la materialele cauzei lipsesc (f.d. 139).

Astfel, recursul, declarat la data de 16 martie 2023, este în termen.

La 10 aprilie 2023, copia recursului a fost expediată în adresa intimaților cu

înștiințarea despre depunerea referinței (f.d. 153).

Intimații nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referință

în termenul stabilit.

Conform art. XI alin. (1) și (3) din Legea pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246 din

31 iulie 2023, prezenta lege intră în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al

Republicii Moldova, cu excepția art. IV, V pct. 1–9 și 11–16 și art. VII, care vor intra

în vigoare la 01 septembrie 2023.

4

Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare

a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursului.

Din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu excepția temeiurilor

în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până

la data intrării în vigoare a prezentei legi. Respectiv, recursul declarat de Daraban

Anastasia, reprezentată de avocatul Odobescu Ghenadie a fost depus până la data

intrării în vigoare a Legii pentru modificarea unor acte normative (modificarea

cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246 din 31 iulie

2023, și va fi examinat în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul este inadmisibil din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4).

5

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat

de Daraban Anastasia, reprezentată de avocatul Odobescu Ghenadie, nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs nu denotă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat

asupra deciziilor instanțelor de apel are caracter nedevolutiv și controlul judiciar se

circumscrie doar asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se în

exclusivitate doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează

și faptul că, procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele

invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din

Codul de procedură civilă.

Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, conform

jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere

îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Rebai și alții contra Franței, 25 februarie

1995), pe când în recursul declarat de Daraban Anastasia, reprezentată de avocatul

Odobescu Ghenadie, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Daraban Anastasia,

reprezentată de avocatul Odobescu Ghenadie, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de Daraban Anastasia, reprezentată de avocatul Odobescu

Ghenadie, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Stela Procopciuc

judecătorii Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

6