2rc-1/24 — incasarea datoriei

2rc-1/24 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr.2rc-1/24

2-22037978-01-2rc-02012024

Prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul Central (jud. A. Sîrbu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (jud. G. Vavrin, I. Dănăilă, N. Bondarenco)

DECIZIE

28 februarie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

examinând recursul declarat de administratorul Societății Comerciale

„Avangard Mega” Societate cu Răspundere Limitată, Carapencov Alexandr,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea Comercială „Mavactiv” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Societății Comerciale „Avangard Mega” Societate cu Răspundere Limitată cu

privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 23 noiembrie 2023 a Curții de Apel Cahul, prin care s-

a restituit cererea de apel,

a c o n s t a t a t:

La 21 martie 2022, SC „Mavactiv” SRL, reprezentată de avocatul Ciolacu

Serghei, a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Avangard Mega”

SRL, solicitând încasarea sumei de 18 263,50 lei, cu titlu de datorie, a sumei de 2

703,07 lei, cu titlu de dobândă de întârziere, a sumei de 629 lei, cu titlu de cheltuieli

pentru taxa de stat achitată și încasarea sumei de 4 000 de lei, cu titlu de cheltuieli

de asistență juridică.

Prin hotărârea din 11 august 2023 a Judecătoriei Cahul, sediul Centru, s-a admis

cererea de chemare în judecată depusă de SC „Mavactiv” SRL și s-a încasat din

contul SC „Avangard Mega” SRL în beneficiul SC „Mavactiv” SRL suma datoriei

în mărime de 18 263,50 lei, dobânda de întârziere sumă de 2 703,07 lei, suma de 629

lei, cu titlu de cheltuieli pentru taxa de stat și suma de 4 000 de lei, cu titlu de

cheltuieli de asistență juridică.

La 01 septembrie 2023, administratorul SC „Avangard Mega” SRL,

Carapencov Alexandr, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 11 august 2023

a Judecătoriei Cahul, sediul Centru, solicitând scutirea de la plata taxei de stat,

casarea hotărârii, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingerea integrală a acțiunii

reclamantului.

1

Prin încheierea din 27 octombrie 2023 a Curții de Apel Cahul s-a admis cererea

SC „Avangard Mega” SRL de scutire de la plata taxei de stat, s-a scutit apelantul de

la plata taxei de stat la depunerea apelului în mărime de 471,75 de lei, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de SC „Avangard Mega” SRL împotriva hotărârii din 11

august 2023 a Judecătoriei Cahul, sediul Centru, comunicând acestuia despre

necesitatea depunerii unei cereri de apel în conformitate cu dispozițiile art. 365 alin.

(1) lit. d) din Codul de Procedură civilă, acordându-i pentru aceasta un termen de 10

zile, calculat din momentul comunicării încheierii. S-a explicat părții apelante că, în

cazul în care nu va lichida neajunsurile indicate în prezenta încheiere, în interiorul

termenului acordat de instanță, cererea de apel nu va fi considerată depusă și

împreună cu actele anexate, va fi restituită.

Prin încheierea din 23 noiembrie 2023 a Curții de Apel Cahul s-a restituit apelul

declarat de SC „Avangard Mega” SRL împotriva hotărârii din 11 august 2023 a

Judecătoriei Cahul, sediul Centru, din motivul neînlăturării, în interiorul termenului

acordat de instanță, a neajunsurilor indicate în încheierea din 27 octombrie 2023 a

Curții de Apel Cahul.

La 14 decembrie 2023, prin intermediul poștei (f.d.137-141), administratorul

Societății Comerciale „Avangard Mega” Societate cu Răspundere Limitată,

Carapencov Alexandr, a depus cerere de recurs împotriva încheierii din23 noiembrie

2023 a Curții de Apel Cahul, solicitând admiterea recursului și casarea încheierii

contestate.

În motivarea recursului, recurentul a invocat că, soluția adoptată prin încheierea

de restituire a cererii de apel este rezultatul unei interpretări formaliste, care ignoră

în totalitate dreptul fundamental de acces la justiție al recurentului. Or, recurentul a

depus toată diligența necesară pentru a îndeplini cerințele prevăzute în încheiere,

însă datorită intervalului redus de timp nu a fost posibilă prezentarea unei cereri de

apel argumentate atât în fapt cât și în drept.

A menționat recurentul că termenul oferit de instanță este unul nejustificat de

mic pentru a pregăti o apărare eficientă pe o asemenea cauză. De asemenea a

menționat că termenele oferite de judecător trebuie să fie rezonabile și suficiente ca

să garanteze justițiabilului accesul la justiție.

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa intimatului la data de 02

ianuarie 2024 (f.d.143).

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea de restituire a cererii de apel în data de 23

noiembrie 2023, iar cererea de recurs a fost depusă la 14 decembrie 2023.

Materialele cauzei atestă expedierea către recurent a copiei încheierii instanței

de apel, prin scrisoarea datată cu 28 noiembrie 2023 (f.d.133) și a fost recepționată

la 05 decembrie 2023, conform avizului de recepție (f.d.135). Astfel, recursul este

declarat în termen.

Verificând legalitatea actului judecătoresc contestat prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a respinge recursul cu

menținerea încheierii contestate, din următoarele motive.

2

În conformitate cu art. 426 alin.(3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, hotărârea din 11

august 2023 a Judecătoriei Cahul, sediul Centru, a fost contestată cu apel de către

administratorul SC „Avangard Mega” SRL, Carapencov Alexandr, depunând în

acest sens cerere de apel la 01 septembrie 2023.

În conformitate cu prevederile art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă

cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de

la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților

la proces, să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

În contextul normei de drept precitate, prin încheierea din 27 octombrie 2023 a

Curții de Apel Cahul s-a admis cererea SC „Avangard Mega” SRL de scutire de la

plata taxei de stat, s-a scutit apelantul de la plata taxei de stat la depunerea apelului

în mărime de 471,75 de lei, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SC „Avangard

Mega” SRL împotriva hotărârii din 11 august 2023 a Judecătoriei Cahul, sediul

Centru, și s-a comunicat apelantului despre necesitatea lichidării neajunsurilor

indicate în partea descriptivă a încheierii, fiind acordat un termen de 10 zile, calculat

din momentul comunicării încheierii. Neajunsurile ce urmau a fi înlăturate vizau

indicarea în cererea de apel a motivelor de fapt și de drept care întemeiază apelul.

În corespundere cu prevederile art. 100 alin.(1) din Codul de procedură civilă,

cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la

proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei

împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin

intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în

cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat

de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului

cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Copia încheierii instanței de apel din 27 octombrie 2023 a Curții de Apel Cahul

a fost expediată apelantului la data de 30 octombrie 2023 (f.d.123), și a fost

recepționată la 07 noiembrie 2023, conform avizului de recepție (f.d. 124).

Prin încheierea din 23 noiembrie 2023 a Curții de Apel Cahul, în temeiul art.

369 alin.(1) lit. a) din Codul de procedură civilă, s-a restituit apelul declarat de SC

„Avangard Mega” SRL împotriva hotărârii din 11 august 2023 a Judecătoriei Cahul,

sediul Centru, din motivul neînlăturării, în interiorul termenului acordat de instanță,

a neajunsurilor indicate în încheierea din 27 octombrie 2023 a Curții de Apel Cahul

(f.d.128-132).

3

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție prin prisma criticilor aduse

actului judecătoresc contestat și argumentelor aduse în favoarea casării acestuia,

apreciază ca fiind corectă soluția instanței de apel privind restituirea cererii de apel,

având în vedere neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel din încheierea emisă în

conformitate cu art. 368 alin.(1) din Codul de procedură civilă, din motivele ce

succed.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că, în recursul

declarat, recurentul, în esență, a insistat că, nefiindu-i acordat un termen suficient

pentru înlăturarea neajunsurilor la depunerea cererii la apel, s-a aflat în

imposibilitate de a-și prezenta argumentele, în final, fiindu-i îngrădit dreptul de

acces la justiție.

În context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție iterează că, în

adresa apelantului a fost expediată la data de 30 octombrie 2023 copia încheierii

instanței de apel din 27 octombrie 2023 prin care nu s-a dat curs cererii de apel, fiind

recepționată la 07 noiembrie 2023, conform avizului de recepție (f.d. 124), aspect

conturat supra.

În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține

că, deși, în recursul declarat de către recurent, invocă încălcarea dreptului de acces

la instanță, făcând trimitere în acest sens și la jurisprudența CtEDO, citând cauze ale

Curții în speță, însă circumstanțele detaliate anterior atestă că, anume recurentul nu

și-a valorificat drepturile procedurale.

CtEDO în jurisprudența sa ține cont de circumstanțele speței și de măsurile

întreprinse în vederea onorării obligațiilor de părțile implicate în procedurile

judiciare, nu doar de instanțele naționale.

Deși, prevederile legii procedurale sunt exprese și certe în cazul declarării

apelului, precum și obligația apelantului de a se conforma prevederilor legale în

acest sens, cuprinse în art.365 din Codul de procedură civilă, pentru a evita

sancțiunile procedurale, apelantul depunând la data de 01 septembrie 2023, cererea

de apel inițială, a eludat de a se conforma normelor procedurale și de a depune

cererea de apel în conformitate cu exigențele legii, precum și dovada de plată a taxei

de stat în cuantumul prevăzut de lege, având în vedere natura litigiului.

În corolar, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că,

instanța de apel întemeiat a constatat că, în termenul acordat de instanță, apelantul

nu a lichidat neajunsurile admise la depunerea cererii de apel.

Art. 110 din Codul de procedură civilă prevede că, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

În virtutea art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

4

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează

prevederile art. 115 Cod de procedură civilă, care statuează că, la cererea

participanților la proces interesați, instanța de judecată poate prelungi termenul de

procedură stabilit de instanța de judecată. Termenul poate fi prelungit pentru același

temei o singură dată. Termenul de procedură stabilit de lege nu poate fi prelungit,

fiind aplicabil art.116.

Corelând normele de drept citate cu situația de fapt, Completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție relevă că, instanța de apel justificat a conchis că, apelantul

SC „Avangard Mega” SRL nu s-a conformat indicațiilor instanței de apel pentru

remedierea neajunsurilor admise la depunerea cererii de apel.

În conformitate cu prevederile art.10 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă,

sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Sancțiunile procedurale vizează

atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale participanților la proces, cât

și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în funcție de prevederile legii,

constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru

neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface

actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în

aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.

În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

apreciază ca fiind întemeiată constatarea instanței de apel precum că, apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile din încheierea emisă în conformitate cu art. 368

alin.(1) din Codul de procedură civilă, ceea ce a determinat restituirea cererii de apel.

Argumentele părții recurente nu pot fi reținute în justificarea solicitării de

casare a încheierii contestate, având în vedere neconformarea acesteia indicațiilor

instanței de apel, în condițiile în care actul judecătoresc a fost comunicat părții

recurente, iar partea are obligația de a se folosi cu bună-credință de drepturile sale

procedurale în conformitate cu prevederile art. 56 alin.(3), art. 61 alin.(1) din Codul

de procedură civilă.

Prin prisma respectării dreptului la un proces echitabil, inclusiv dreptul de acces

liber la justiție, garantat de art. 6 § 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, art. 20 din Constituția Republicii Moldova

și art. 5 din Codul de procedură civilă, conturat în jurisprudența CtEDO, precum și

dreptul la un recurs efectiv garantat de art.13 din Convenție, circumstanțele relatate

denotă că, partea recurentă și-a neglijat posibilitatea de valorificare a drepturilor

procedurale în interiorul cadrului legal relevant.

Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

concluzionează de a respinge recursul cu menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. a), art. 428 din Codul

de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

5

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de administratorul Societății Comerciale

„Avangard Mega” Societate cu Răspundere Limitată, Carapencov Alexandr.

Se menține încheierea din 23 noiembrie 2023 a Curții de Apel Cahul din 18

iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă intentată la cererea de chemare

în judecată depusă de Societatea Comercială „Mavactiv” Societate cu Răspundere

Limitată împotriva Societății Comerciale „Avangard Mega” Societate cu

Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

6