2r-546/23 — incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2r-546/23

2-20136391-01-2r-30112023

Prima instanță: Judecătoria Soroca, sediul Florești ( Alexandru Zadorojniuc)

Instanța de Apel: Curtea de Apel Bălți (Stela Procopciuc, Natalia Chircu și Elena Grumeza)

Î N C H E I E R E

21 februarie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

examinând cererea de recurs depusă de avocatul Maxim Belinschi, în interesele

lui Serghei Gheorghiță,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de

Organizația de Creditare Nebancară „Easy Credit” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva lui Serghei Gheorghița cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii din 17 octombrie 2023 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a

respins cererea de repunere în termen a apelului declarat de către Serghei Gheorghița,

reprezentat de avocatul Maxim Belinschi și s-a restituit cererea de apel depusă de către

Serghei Gheorghița împotriva din 19 ianuarie 2021 a hotărârii Judecătoriei Soroca,

sediul Florești, ca fiind tardivă

c o n s t a t ă :

La 31 octombrie 2020, reclamanta OCN „Easy Credit” SRL a înaintat cerere de

chemare în judecată împotriva lui Serghei Gheorghița, prin care a solicitat încasarea

datoriei în mărime de 77262 lei și a cheltuielilor de judecată suportate sub forma taxei

de stat în mărime de 2317,86 lei.

Prin hotărârea din 19 ianuarie 2021 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de OCN „Easy Credit” SRL

împotriva lui Serghei Gheorghiță cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor

judiciare.

S-a încasat de la Serghei Gheorghiță în beneficiul OCN „Easy Credit” SRL:

- în baza contractului nr. xxxxx din 21 iunie 2019, datoria restantă în sumă de

4584 lei, dobânda de întârziere în sumă de 2400 lei, suma ratelor rămase neachitate în

mărime de 3438 lei;

1

- în baza contractului nr. xxxxx din 20 iulie 2019, datoria restantă în sumă de 2550

lei, dobânda de întârziere în sumă de 1375,00 lei, suma ratelor rămase neachitate în

mărime de 3399,00 lei;

- în baza contractului nr. xxxx din 29 august 2019, datoria restantă în sumă de

1344 lei, dobânda de întârziere în sumă de 1900 lei, suma ratelor rămase neachitate în

mărime de 5712 lei;

- în baza contractului nr. xxxxx din 31 octombrie 2019, datoria restantă în sumă

de 5124 lei, dobânda de întârziere în sumă de 1825 lei, suma ratelor rămase neachitate

în mărime de 39711 lei.

S-a încasat de la Serghei Gheorghiță în beneficiul OCN „Easy Credit” SRL

cheltuielile de judecată pentru achitarea taxei de stat de 2200 lei, iar în total conform

contractelor s-a încasat suma de 75562,86 lei.

S-a respins, ca neîntemeiată, pretenția privind încasarea penalităților în sumă a

câte 975 lei, în baza contractelor nr. 0xxxxx2 din 21 iunie 2019, nr. 0xxxxx9 din 20

iulie 2019, nr. 0xxxxx0 din 29 august 2019 și nr. 0xxxx1 din 31 octombrie 2019.

Invocând ilegalitatea și netemeinicia hotărârii din 19 ianuarie 2021 a Judecătoriei

Soroca, sediul Florești, Serghei Gheorghița, reprezentat de avocatul Maxim Belinschi,

la 29 august 2023, a contestat-o cu apel, solicitând repunerea în termen a apelului,

casarea hotărârii, cu remiterea cauzei la rejudecare în alt complet de judecată.

Prin încheierea din 17 octombrie 2023 a Curții de Apel Bălți s-a respins cererea

de repunere în termen a apelului declarat de către Serghei Gheorghița, reprezentat de

avocatul Maxim Belinschi, și s-a restituit cererea de apel depusă de către Serghei

Gheorghița împotriva din 19 ianuarie 2021 a hotărârii Judecătoriei Soroca, sediul

Florești, ca fiind tardivă.

La 13 noiembrie 2023, conform ștampilei aplicate pe plicul poștal, avocatul

Maxim Belinschi, în interesele lui Serghei Gheorghiță, a depus cerere de recurs

împotriva încheierii din 17 octombrie 2023 a Curții de Apel Bălți, prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel, dispunerea repunerii în

termenul de declarare a apelului și obligarea instanței de apel de a examina în fond

cererea de apel depusă împotriva hotărârii primei instanțe.

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa intimatei, prin intermediul

oficiului poștal, fapt confirmat prin scrisoarea datată cu 30 noiembrie 2023. (f.d.134)

La 08 decembrie 2023, reprezentantul OCN „Easy Credit” SRL, Alexandr

Gherdaev, a depus referință, prin care a solicitat respingerea cererii de recurs cu

menținerea încheierii din 17 octombrie 2023 a Curții de Apel Bălți.

Studiind cererea de recurs, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră necesar de a restituie cererea de recurs din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanța

de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs

este semnată sau este semnată necorespunzător.

Completul de judecată menționează că pentru depunerea și examinarea cererii de

recurs este necesară nu doar respectarea condițiilor de exercitare a dreptului de atac,

dar și respectarea condițiilor de formă și conținut a acesteia, una din cerințe fiind ca

cererea de recurs să conțină semnătura persoanei care declară recurs.

2

Implicit circumstanțelor speței, Completul de judecată atestă că avocatul Maxim

Belinschi, în interesele lui Serghei Gheorghiță a depus, prin trimitere poștală, cerere de

recurs, fără aplicarea semnăturii olografe sau electronice avansată calificată.

În atare circumstanțe, se conchide că, la depunerea cererii de recurs împotriva

încheierii din 17 octombrie 2023 a Curții de Apel Bălți, avocatul Maxim Belinschi, în

interesele lui Serghei Gheorghiță, nu a respectat dispozițiile art. 4261 alin. (1) lit. c) din

Codul de procedură civilă, care prevede condițiile de formă ale cererii de recurs, ori

ultimul nu s-a asigurat și nu a depus o cerere de recurs în care se va regăsi semnătura

olografă sau electronică avansată calificată.

Completul de judecată reține ca pertinente și prevederile art. 10 alin. (1), (2) și (3)

din Codul de procedură civilă, care statuează că sancțiunile procedurale sunt urmările

nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul

obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a

unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz de

comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o

invoce. Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței

judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea

acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural

defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de

procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea

legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte

măsuri prevăzute de lege.

În această ordine de idei, Completul de judecată consideră că avocatul Maxim

Belinschi, în interesele lui Serghei Gheorghiță, fiind interesat în soarta examinării

prezentului recurs, urma să întreprindă măsurile necesare de a proteja dreptul său de

acces la instanță, prin depunerea unei cereri de recurs care să corespundă exigențelor

impuse de legiuitor, în caz contrar intervenind uno ictu aplicarea, cu titlu de sancțiune

procedurală, restituirea recursului în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. c) din Codul de

procedură civilă.

În acest context, este relevant de a specifica că certitudinea legală impusă regulilor

procedurii contencioase, în calitate de condiție sine qua non a unui proces echitabil,

vizează atât drepturile recurenților, cât și ale intimaților, astfel încât instanța de

judecată nefiind în drept de a substitui voința legislatorului materializată în conținutul

normelor de procedură, în vederea exonerării litiganților de sancțiunile procedurale din

motivul înțelegerii greșite de către aceștia a efectelor legale.

Astfel, nerespectarea condițiilor impuse de legiuitor față de forma cererii de recurs

se datorează în exclusivitate comportamentului avocatului Maxim Belinschi, în

interesele lui Serghei Gheorghiță, care trebuia să dea dovadă de responsabilitate și să

facă uz cu bună-credință de drepturile și obligațiile sale procedurale.

Din considerentele expuse supra și având în vedere că cererea de recurs depusă

de avocatul Maxim Belinschi, în interesele lui Serghei Gheorghiță, nu corespunde

3

cerințelor de formă și conținut impuse de Codul de procedură civilă, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul urmează a fi restituit.

În conformitate cu art. 269-270 și art. 4261 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Codul de

procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se restituie cererea de recurs depusă de avocatul Maxim Belinschi, în interesele

lui Serghei Gheorghiță, împotriva încheierii din 17 octombrie 2023 a Curții de Apel

Bălți, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de

Organizația de Creditare Nebancară „Easy Credit” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva lui Serghei Gheorghița cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

4