2ra-1620/22 — recunoasterea dr de proprietate personală, anularea înregistrării dreptului de proprietate, declararea nulitătii contractului, s.a.

2ra-1620/22 — recunoasterea dr de proprietate personală, anularea înregistrării dreptului de proprietate, declararea nulitătii contractului, s.a. (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2ra-1620/22

2-14166711-01-2ra-11112022

Prima instanță: (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) jud. N. Mămăligă

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) jud. A. Panov, O. Cojocaru, M. Anton

D E C I Z I E

21 februarie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Diana Stănilă

Oxana Parfeni

Stela Procopciuc

Ion Malanciuc

examinând recursul declarat de Ludmila Sandu, reprezentată de avocatul

Iaroslav Istrate,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Grigore

Beșleaga împotriva Ludmilei Sandu și Olgăi Grosu, intervenient accesoriu

Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”, cu privire la recunoașterea dreptului

de proprietate personală asupra bunurilor imobile, anularea înregistrării dreptului

de proprietate asupra bunurilor imobile, declararea nulității contractului de

vânzare-cumpărare a capitalului social și recunoașterea dreptului de proprietate

asupra cotei-părți din capitalul social

și cererea de chemare în judecată reconvențională depusă de Ludmila Sandu

împotriva lui Grigore Beșleaga și Iurie Pogonțu cu privire la determinarea cotelor-

părți și recunoașterea dreptului de proprietate asupra cotei-părți din bunurile

imobile, declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare a automobilului,

obligarea restituirii în natură a automobilului, recunoașterea dreptului de

proprietate, determinarea cotelor-părți din bunul mobil și încetarea proprietății

comune în devălmășie asupra bunului imobil,

împotriva deciziei din 02 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 25 septembrie 2014, Beșleaga Grigore a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Ludmilei Sandu și Olgăi Grosu, intervenient accesoriu IP

„Agenția Servicii Publice”, cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate

personală asupra bunurilor imobile, anularea înregistrării dreptului de proprietate

asupra bunurilor imobile, declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare a

1

capitalului social și recunoașterea dreptului de proprietate asupra cotei-părți din

capitalul social.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că în perioada anilor 1983-2004 a

fost angajat al Ministerului Apărării și a Ministerului Afacerilor Interne, iar după

ce s-a pensionat nu a mai fost angajat oficial în câmpul muncii, fiind pensionat din

organele afacerilor interne pe motivul stării sănătății, deoarece în timpul serviciului

a suportat o traumă la coloana vertebrală și în perioada anilor 1996 – 1997 a fost

internat în spital timp de șase luni, fiind diagnosticat și cu alte boli cronice.

În anul 1990 a înregistrat căsătoria cu Godonoagă Daniela și la 27 decembrie

1990 s-a născut fiul Beșleaga Victor.

În vara anului 1992 a participat la războiul pentru apărarea integrității

teritoriale a Republicii Moldova. În calitate de demobilizat din armată și

participant la războiul din Transnistria, Primăria municipiului Chișinău i-a acordat

apartamentul nr.139 din xxxxx, mun. Chișinău. După desfacerea căsătoriei cu

Beșleaga (Godonoagă) Daniela apartamentul nominalizat a rămas în posesia fostei

soții și a fiului.

În anul 1996, fiind angajat al BPDS „Fulger” a Ministerului Afacerilor

Interne, în baza deciziei Primăriei mun. Chișinău nr.27/25-4 din 16 octombrie 1997

„Cu privire la repartizarea unui lot de pământ din str. Nistor, dlui Beșleaga

Grigore”, i-a fost repartiza lotul de pământ cu suprafața de 450 m.p. din xxxxx,

pentru proiectarea și construirea unei case de locuit particulare.

Prin decizia respectivă i s-a impus anumite obligațiuni în privința lotului de

pământ, iar pentru repartizarea acestuia a achitat o sumă de bani în contul Primăriei

mun. Chișinău. În baza bonului emis și în temeiul acestui act administrativ, pe

terenul repartizat, a început de sine stătător construcția casei de locuit.

La acel moment situația financiară în Republica Moldova era grea, din acest

motiv nu a fost posibil de a fi comandat și elaborat un careva proiect pentru

construcția casei de locuit, de asemenea nu au fost elaborate nici certificate de

urbanism și alte acte necesare. În asemenea situație a început construirea casei de

locuit cu dimensiunile 9m x 4m, în absența actelor necesare, fără proiect, deoarece

în acea perioadă nu avea unde locui.

În anul 2000 practic a construit casa de locuit și aceasta era finalizată. Aceasta

avea o suprafața totală de 98,7 m.p. și suprafața locativă de 53,4 m.p., totodată a

construit în jurul casei un gard, dar în afara lotului acordat legal mai ocupând o

suprafață de teren, ce se afla la marginea unui pârău.

După finalizarea casei, în anul 2000-2001 a încercat să o dea în exploatare,

dar au apărut probleme în legătură cu unele acte referitoare la liniile roșii de sub

terenul ocupat, problema topografiei, acte care, în principiu, puteau fi efectuate,

dar aveau un termen limitat.

La 31 octombrie 2003 a încheiat contractul privind furnizarea serviciului de

alimentare cu apă și evacuarea apelor uzate cu furnizorul SA „Apă-Canal

Chișinău”, iar la 15 aprilie 2004, după instalarea rețelei de alimentare cu gaze, a

încheiat cu furnizorul SRL „Chișinău-Gaz” contractul cu privire la furnizarea

gazelor naturale consumatorului casnic pentru locul de consum.

Potrivit scrisorii Direcției generale arhitectură și urbanism a Primăriei

municipiului Chișinău nr.410 din 28 mai 2004, casei de locuit construite conform

2

deciziei Primăriei municipiului Chișinău nr.27/25-4 din 16 octombrie 1997 i s-a

atribuit adresa poștală xxxxx, mun. Chișinău și la 04 februarie 2004 a încheiat

contractul de furnizare a energiei electrice, fapt confirmat prin factură, cerere de

conectare, avizul de racordare și declarația executantului din 03 februarie 2004.

Conform raportului de expertiză nr.1842-2/04 cu privire la starea tehnică a

elementelor de construcție a casei de locuit, întocmit de Centrul „Cercon”, la

momentul examinării tehnice casa de locuit de pe xxxxx, mun. Chișinău avea

gradul de pregătire de circa 100% și se exploata conform destinației, starea tehnică

generală a casei fiind apreciată ca satisfăcătoare. În elementele de construcție

structurale și nestructurale nu s-au depistat deformații sau deteriorări

supranormative. Capacitatea portantă a elementelor structurale și fiabilitatea

construcțiilor la încercări gravitaționale și seismice sunt asigurate. Din punct de

vedere tehnic această casă de locuit poate fi exploatată conform destinației cu

recepționarea ei în exploatare. La baza acestui raport de expertiză au fost puse și

anumite rezultate de inspectare a casei de locuit și desene tehnice a terenului și

casei de locuit efectuate de către OCT Chișinău.

A menționat că la 21 martie 2005, deși casa de locuit era deja construită și

domicilia în aceasta, Primăria municipiului Chișinău i-a eliberat certificatul privind

stabilirea regimului urban pentru imobilul – casa de locuit din xxxxx, mun.

Chișinău, pentru darea în exploatare, deoarece era o construcție neautorizată, iar la

13 mai 2005 Direcția generală arhitectură, urbanism și relații funciare a Primăriei

municipiului Chișinău, i-a eliberat planul topografic a bunurilor imobile. Ulterior,

a apărut problema cu suprafața mai mare a terenului decât cea acordată în anul

1997, astfel la 13 august 2008 a încheiat un contract de acordare a creditului

preferențial cu Banca de Economii a Moldovei și Primăria municipiului Chișinău,

și i s-a acordat un credit preferențial de împrumut în mărime de 82 000 lei pentru a

procura acest teren de la Primăria mun. Chișinău la prețul de 102 000 lei.

A indicat că personal a achitat creditul respectiv, în rate, conform graficului,

ultima achitare în rate fiind în luna mai 2013, fapt confirmat prin dispozițiile de

plată și la 09 septembrie 2008, în baza deciziei Consiliului municipal Chișinău

nr.11/9-21 din 22 iunie 2008, a încheiat cu Primarul General al municipiului

Chișinău contractul de vânzare-cumpărare a terenului aferent imobilului din xxxxx,

mun. Chișinău, iar la 30 octombrie 2008 i s-a eliberat titlul de autentificare a

dreptului deținătorului de teren în privința terenului destinație construcție locativă,

cu suprafața de 0,1007 ha aferent casei de locuit din xxxxx, mun. Chișinău, care a

fost înregistrat la organul cadastral.

În anul 2010 imobilul în litigiu a fost inspectat de către specialiștii OCT

Chișinău și au întocmit actul de inspectare din 26 martie 2010 și desene tehnice a

casei de locuit, iar la 06 iulie 2010 Inspecția de Stat în Construcție a întocmit în

privința sa un proces-verbal cu privire la contravenție pe faptul construcției

neautorizate a casei de locuit din xxxxx, mun. Chișinău, care a fost expediat

instanței de judecată spre examinare și prin decizia Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 02 august 2010, s-a încetat procesul contravențional din motivul

expirării termenului de prescripție.

A accentuat că, casa sa de locuit este finalizată practic deplin din anul 2000,

însă a fost recepționată în exploatare abia în anul 2011 în baza procesului-verbal de

3

recepție finală nr.489 din 02 iunie 2011, înregistrat în Registrul bunurilor imobile

la 27 februarie 2013.

Prin certificatul din 29 mai 2013, eliberat de Direcția generală arhitectură,

urbanism și relații funciare a Primăriei mun. Chișinău, se confirmă că a privatizat

terenul cu suprafața totală de 0,0557 ha din xxxxx, mun. Chișinău și a achitat

costul terenului conform contractului de vânzare-cumpărare.

Reclamantul a susținut că pe pârâta Sandu Ludmila a cunoscut-o în anul 2004,

aceasta nu era angajată în câmpul muncii, divorțată și avea un copil minor din

prima căsătorie.

În anul 2004 Sandu Ludmila avea un litigiu de partajare a averii cu fostul ei

concubin xxxxx. În acea perioadă pârâta deținea în proprietate apartamentul

nr.105, cu trei odăi, amplasat în mun. Chișinău, xxxxx, împreună cu fiica sa Cujbă

Mihaela, în cote-părți ideale. Obiect al litigiului cu fostul concubin îl constituia un

apartament amplasat pe str. Sfatul Țării, un mijloc de transport de model

,,Mitsubishi” și un împrumut de 5 000 dolari SUA.

La rugămintea Ludmilei Sandu a fost împuternicit prin procură de a-i

reprezenta interesele în instanța de judecată, întrucât dânsa plecase la muncă în

Italia. În final, Sandu Ludmila a pierdut procesul judiciar cu fostul său concubin. În

perioada respectivă a fost achitat împrumutul în mărime de 5 000 dolari SUA.

A menționat că din anul 1994 dispunea de cetățenie română, iar din anul 2004

a plecat la muncă în Italia, la negru, împreună cu Sandu Ludmila. Cu banii obținuți

din munca prestată în Italia și cu un împrumut contractat în mărime de 10 000

euro, a procurat împreună cu Sandu Ludmila, într-un bloc locativ din România,

județul Vâlcea, or. Râmnicu Vâlcea, un apartament la parter, la prețul de 18 000

euro, destinat deschiderii unui cabinet stomatologic pentru Sandu Ludmila,

înregistrat pe numele ambilor.

În anul 2004 a înregistrat căsătoria cu Sandu Ludmila, iar la 23 decembrie în

același an au desfăcut căsătoria din motive formale, continuând să locuiască

împreună și să ducă o gospodărie comună.

În anul 2004 a perfectat pe numele Ludmilei Sandu o procură, inclusiv și

asupra apartamentului din România, județul Vâlcea, or. Râmnicu Vâlcea.

Folosind procura respectivă și acționând în mod tainic, Sandu Ludmila,

împreună cu mama sa Sandu Efrosinia au plecat în România și i-a transmis în

proprietatea ultimei apartamentul, în temeiul unui contract de donație sau de

vânzare-cumpărare. În rezultatul acțiunilor întreprinse de Sandu Ludmila în

privința apartamentului menționat s-a iscat un conflict care ulterior a fost aplanat și

s-au împăcat.

A remarcat că motivul desfacerii căsătoriei la 23 decembrie 2004 a fost

necesitatea returnării banilor împrumutați pentru apartamentul din România, iar în

acest sens a fost vândut apartamentul Ludmilei Sandu din xxxxx și restituită

datoria. După o perioada de timp au încheiat pentru a doua oară căsătoria.

Ulterior, Sandu Efrosinia, împreună cu Sandu Ludmila, au înstrăinat

apartamentul din România, județul Vâlcea, or. Râmnicu Vâlcea, cu prețul de

aproximativ de 22 000 – 23 000 euro, iar la 03 octombrie 2006 au desfăcut cea de-

a doua căsătorie la Oficiul Stării Civile Centru mun. Chișinău.

4

A menționat reclamantul că în intervalul de la înregistrarea primei căsătorii

până la desfacerea acesteia, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare din 15

octombrie 2004, au procurat apartamentul nr.67, cu două odăi din xxxxx, mun.

Chișinău și l-au înregistrat pe numele fiicei Ludmilei Sandu, Cujba Mihaela. O

perioadă au locuit în acest apartament, iar casa de locuit din xxxxx, mun. Chișinău,

a fost dată în chirie. La 12 aprilie 2005, Sandu Ludmila a înstrăinat apartamentul

respectiv.

A relatat că în perioada dintre căsătorii și divorțuri, ambii lucrau în Italia, câte

3 luni fiecare, pe rând.

Conform certificatului OCT Chișinău din 12 septembrie 2006, pe numele

pârâtei Sandu Ludmila la acel moment erau înregistrate cu drept de proprietate 2

apartamente, iar în perioada 2000-2006 aceasta a înstrăinat 6 bunuri imobile.

A invocat reclamantul că cea de-a doua căsătorie a fost desfăcută la inițiativa

Ludmilei Sandu pentru a facilita procurarea unui imobil destinat unui centru

stomatologic. Deși erau deja divorțați, prin contractul de schimb și un adaos de

bani comuni, au schimbat apartamentul din str. xxxxx, mun. Chișinău, pe alte două

apartamente cu nr.7 și nr.8, amplasate pe xxxxx, mun. Chișinău, cu ieșirea în

stradă, ce au fost înregistrate după Sandu Ludmila și fiica ei Cujba Mihaela.

Ulterior imobilele nominalizate au fost transmise în locațiune.

La 23 decembrie 2006, a înregistrat cu Sandu Ludmila căsătoria pentru a treia

oară, iar la 22 noiembrie 2007, s-a năsut fiica comună xxxxx.

În perioada dintre căsătorii și divorțuri, la 11 noiembrie 2005, din banii

comuni au procurat cu pârâta apartamentul nr.11, cu 2 odăi, amplasat pe str. xxxxx,

mun. Chișinău, ce a fost înregistrat pe numele Ludmilei Sandu, care în acea

perioadă nu mai pleca la lucru peste hotare. Doar el lucra în Italia.

La 28 februarie 2008, apartamentul nr.11 din xxxxx, mun. Chișinău, a fost

înstrăinat și cu aceeași sumă de bani a fost procurat apartamentul nr. 30, cu 3 odăi,

la parter, din str. xxxxx, mun. Chișinău fiind înregistrat pe numele Efrosiniei

Sandu, mama Ludmilei Sandu, care ulterior a donat bunul imobil Mihaelei Cujba,

fiica Ludmilei Sandu.

La acest apartament a fost construită o anexă cu dimensiunile 6m x 3m, cu

ieșire în stradă, parcare și gard cu porți. Ulterior, a fost schimbată destinația

apartamentului, devenind, astfel, spațiu ne locativ. Construcția anexei și a gardului

au fost efectuate personal de către reclamant, la fel ca și în toate apartamentele

procurate și înregistrate pe numele pârâtei, a fiicei ei și a mamei sale.

În anul 2007, la fel, din banii comuni au procurat un teren în satul Ghidighici,

xxxxx, cu destinație construcție locativă, cu suprafața de 0,10 ha, pe care era

amplasat fundamentul casei și construit subsolul. Ulterior, terenul a fost împărțit

prin separare în două terenuri diferite, unul cu suprafața de 0,0471 ha cu nr.

cadastral xxxxx, altul cu suprafața de 0,0473 ha cu nr. cadastral xxxxx.

La 13 iunie 2007, ambele terenuri au fost înregistrate pe numele Efrosiniei

Sandu. Din lipsa unei oferte convenabile din partea unui cumpărător, terenul a stat

câțiva ani.

La 13 noiembrie 2012, Sandu Ludmila, fără acordul reclamantului a încheiat

contract de vânzare-cumpărare cu xxxxx, prin care a înstrăinat terenul cu suprafața

de 0,0473 ha și nr. cadastral xxxxx, iar la 26 noiembrie 2012 a încheiat fictiv cu

5

fiica sa Cujba Mihaela un contract de vânzare-cumpărare, prin care ar fi înstrăinat

terenul cu suprafața de 0,0471 ha, cu nr. cadastral xxxxx, contract înregistrat în

Registrul bunurilor imobile la 01 martie 2013.

Acțiuni similare a efectuat și cu apartamentul nr.30 din xxxxx, mun. Chișinău,

când l-a înregistrat pe numele mamei sale, care era pensionară și se afla la

întreținerea soților Beșleaga, cu intenția de a-l limita pe reclamant în dreptul de a

pretinde la careva cotă-parte.

La 29 octombrie 2008, prin intermediul unui contract de donație, la fel fictiv,

Sandu Efrosinia a donat fiicei sale Sandu Ludmila, apartamentul respectiv.

La 26 aprilie 2013, pârâta a donat apartamentul nr.30 din xxxxx, mun.

Chișinău, fiicelor sale Cujba Mihaela și xxxxx, cu indicarea în contractul de

donație a dreptului său de abitație în acel imobil.

Despre transmiterea dreptului de proprietate prin contracte fictive și

înregistrarea dreptului de proprietate în mod fictiv a aflat în vara anului 2013. În

rezultat s-a iscat un conflict, care a degenerat în certuri diferite. Urmare a

neînțelegerilor pârâta și-a luat actele și copilul comun xxxxx și a plecat din casa

amplasată pe xxxxx, mun. Chișinău, unde locuiau în acea perioadă.

La 02 iulie 2013, conform înțelegerii cu pârâta referitor la partajarea

proprietății comune în devălmășie, a lăsat un testament, autentificat de notarul

public Daniela Țurcan, potrivit căruia a testat întreagă sa avere ce-i va aparține la

ziua decesului său, fiicei sale xxxxx, născută la xxxxx. Tot, la 02 iulie 2013, Sandu

Ludmila a făcut o declarație, autentificată de notarul public Daniela Țurcan,

conform căreia ea „fiind în deplinătatea facultăților sale mintale, conștientă și

nesilită de nimeni, a confirmat faptul că toate investițiile ce țin de dobândirea

dreptului de proprietate asupra terenului din xxxxx, mun. Chișinău, precum și

mijloacele bănești investite în construcția casei de locuit individuale amplasate pe

acest teren constituie investiția personală a soțului Beșleagă Grigore, ea personal

neparticipând financiar la construcția acestui imobil”. Totodată a declarat că la

edificarea și darea în exploatare a imobilului amplasat pe adresa xxxxx, mun.

Chișinău nu au fost utilizate mijloace comune în calitate de soți. Din acest motiv

și-a exprimat acordul pentru ca în rezultatul partajului în urma divorțului cu

Beșleaga Grigore, născut la 20 decembrie 1965, imobilul situat pe adresa xxxxx,

mun. Chișinău, să-i fie atribuit reclamantului în proprietate personală.

A declarat că pretenții cu privire la faptul dat nu are și nici nu va avea.

După ce în vara anului 2013 a aflat despre înstrăinarea terenului din s.

Ghidighici și despre actele apartamentului nr.30 din xxxxx, mun. Chișinău, Sandu

Ludmila a înscenat un conflict cu acesta și a inventat furtul unei sume de bani, a

obiectelor din aur și a actelor clinicii stomatologice SRL „Biodent-L”, aflate în

safeul firmei, amplasată pe xxxxx, mun. Chișinău.

La fel, pârâta a înscenat existența unei recipise de împrumut a unei sume de

30 000 euro și, la 14 august 2013, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva lui Beșleaga Grigore privind desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului

copilului minor, încasarea pensiei de întreținere a copilului minor și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 07 noiembrie 2013, a

fost admisă acțiunea înaintată de Sandu Ludmila și s-a dispus desfacerea căsătoriei

6

înregistrată în registrul actelor de stare civilă, la 26 decembrie 2006, de Oficiul

Stării Civile mun. Chișinău, cu nr.635, încasarea taxei de stat pentru înregistrarea

desfacerii căsătoriei în cuantum a câte 100 lei fiecare, încasarea din contul lui

Beșleaga Grigore în beneficiul Ludmilei Sandu a pensiei pentru întreținerea

copilului minor xxxxx, născută la xxxxx, în sumă bănească fixă de 2 000 lei lunar,

începând cu 14 august 2013 și până la atingerea majoratului copilului, cheltuielile

de judecată în sumă de 4 300 lei, precum și taxa de stat, în beneficiul statului în

mărime de 720 lei.

A contestat cu apel hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 07

noiembrie 2013, în partea încasării pensiei pentru întreținerea copilului, a

cheltuielilor de judecată și a taxei de stat încasată în beneficiul statului.

A reținut că, bazându-se pe un viitor al familiei timp de 10 ani a investit mult

în activitatea Ludmilei Sandu, inclusiv în construcția stomatologiei din xxxxx,

mun. Chișinău, care activează până în prezent, și a reparațiilor apartamentelor

procurate, care ulterior au fost înstrăinate de către pârât în scop de profit.

Considera reclamantul că bunul imobil terenul pentru construcție, cu suprafața

de 0,1007 ha, cu nr. cadastral xxxxx, casa de locuit individuală, cu suprafața de

68,5 m.p., nr. cadastral xxxxx, și construcțiile accesorii cu suprafața de 15,4 m.p.,

nr. cadastral xxxxx, amplasate pe xxxxx, mun. Chișinău, urmează a fi înregistrate

cu drept de proprietate integral după reclamantul Beșleaga Grigore, ca persoană

care a primit terenul și a construit această casă de locuit încă până la căsătoria cu

pârâta, însă a fost înregistrat în lipsa unui temei legal și după Sandu Ludmila care,

de fapt, nu a avut nici o contribuție la obținerea terenului și construcția casei de

locuit, lucrul care a fost recunoscut și de către ea, însă condiționează neîntemeiat

anularea înregistrării dreptului ei de proprietate în privința acestui bun imobil de

faptul transmiterii a ½ cotă-parte din bunul imobil fiicei comune xxxxx, precum și

alte condiții. Astfel, problema anulării înregistrării după ea a dreptului de

proprietate în privința acestui bun imobil pe cale amiabilă nu s-a soldat cu succes,

fiindu-i încălcat dreptul de proprietate garantat de prevederile Codului civil și art.1

a Protocolului Adițional la Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și Libertăților Fundamentale.

Prin cererea suplimentară din 24 martie 2015 înaintată împotriva Ludmilei

Sandu, Sandu Efrosinia și Cujba Mihaela, reclamantul Beșleaga Grigore a solicitat

încasarea în mod solidar, de la Sandu Ludmila, Sandu Efrosinia și Cujba Mihaela,

în beneficiul său, a sumei de 50 000 euro cu titlu de prejudiciu material cauzat prin

faptul procurării din investițiile comune cu Sandu Ludmila a unor bunuri comune

și deposedarea de aceste investiții comune.

Prin cererea suplimentară din 17 noiembrie 2015 înaintată împotriva Ludmilei

Sandu și Grosu Olga fondator și administrator al SRL „Biodent-L”, reclamantul

Beșleaga Grigore, a solicitat anularea contractului de vânzare-cumpărare a

capitalului social al SRL „Biodent-L”, încheiat la 08 octombrie 2014 între Sandu

Ludmila și Grosu Olga și recunoașterea dreptului de proprietate asupra ½ cotă-

parte din capitalul social al SRL „Biodent-L”.

În motivarea cererii suplimentare, reclamantul a menționat că SRL „Biodent-

L” a fost fondată de Sandu Ludmila în timpul căsătoriei lor, la 28 octombrie 2009,

7

astfel capitalul social al acestei societăți constituie proprietate comună în

devălmășie.

În urma acestui fapt din investițiile comune au fost procurate două

apartamente pe str. xxxxx, apartamentul nr.7 și nr.8, în care au fost efectuate

lucrări de reparație și reconstrucție, fiind amenajate două cabinete stomatologice

separate, care funcționează și în prezent.

Cu scopul de a nu împărți patrimoniul acestei societăți, la 21 octombrie 2014,

după desfacerea căsătoriei, pârâta a înstrăinat capitalul social al acestei societăți, în

mod fictiv, Olgăi Grosu, care a devenit și administrator, dar, de fapt, proprietar al

cabinetului stomatologic rămâne să fie pârâta.

Cabinetele stomatologice dispun de licență eliberată de Camera de Licențiere

pe numele Ludmilei Sandu inițial, din momentul fondării acestora, precum și de un

certificat de acreditare eliberat de Ministerul Sănătății.

Consideră reclamantul că în cazul în care unul dintre soți în timpul căsătoriei

participă la fondarea unei societăți comerciale, partea socială constituie proprietate

comună a soților, iar prin prisma art. 217 alin. (3) din Codul civil, contractul

contestat este lovit de nulitate absolută și urmează a fi anulat, fiind încheiat cu

încălcarea prevederilor legii și a dreptului său de coproprietar, iar urmare a anulării

acestuia să fie recunoscut după Beșleaga Grigore și Sandu Ludmila dreptul lacâte

½ cotă-parte pentru fiecare din capitalul social al SRL „Biodent-L”.

Prin cererea suplimentară din 22 ianuarie 2016 înaintată împotriva Ludmilei

Sandu, Sandu Efrosinia, Cujba Mihaela, Sandu Victor, Beșelea Olga și Rîmanscaia

Valentina, reclamantul Beșleaga Grigore a solicitat constatarea nulității absolute a

clauzelor privind calitatea de cumpărător al Efrosiniei Sandu din contractul de

vânzare-cumpărare nr.1727 din 28 februarie 2008, încheiat între Sandu Victor, în

calitate de vânzător, și Sandu Efrosinia, în calitate de cumpărător, cu privire la

vânzarea-cumpărarea bunului imobil – apartamentul nr.30 din xxxxx, mun.

Chișinău, cu suprafața totală de 64,5 m.p., nr. cadastral xxxxx; anularea

contractului de donație nr.10159 din 28 octombrie 2006 a aceluiași bun imobil,

încheiat între Sandu Efrosinia, în calitate de donator și Sandu Ludmila în calitate

de donatar; anularea contractului de donație nr.1205 din 26 aprilie 2015 a bunului

imobil indicat, cu drept de abitație, încheiat între Sandu Ludmila în calitate de

donator, și Cujba Mihaela și xxxxx reprezentată de către Sandu Ludmila în calitate

de reprezentant legal; recunoașterea bunului imobil - apartamentul nr.30 din str.

Albișoara, 8, mun. Chișinău, cu suprafața totală de 64,5 m.p., nr. cadastral xxxxx,

inclusiv anexa construită neautorizat, proprietate comună în devălmășie a foștilor

soți, cu recunoașterea după fiecare a dreptului de proprietate în privința a ½ cotă-

parte ideală; radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii cu privire la

dreptul de proprietate a lui Cujba Mihaela și xxxxx în privința bunului imobil

indicat și înscrierea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate după

Beșleaga Grigore și Sandu Ludmila în mărime a câte ½ cotă-parte ideală;

constatarea nulității absolute a clauzelor privind calitatea de cumpărător a

Efrosiniei Sandu din contractul de vânzare-cumpărare nr.2713 din 13 iunie 2007,

încheiat între Beșelea Olga, în calitate de vânzător, și Sandu Efrosinia, în calitate

de cumpărător, cu privire la vânzarea-cumpărarea bunului imobil – terenul cu

destinație construcții amplasat pe xxxxx, satul Ghidighici, mun. Chișinău, cu

8

suprafața de 0,0944 ha, cu nr. cadastral xxxxx, împărțit ulterior prin separare în

baza deciziei privind formarea bunului imobil prin separare din 08 aprilie 2009 în

două terenuri separate, cu nr. cadastral xxxxxx, suprafața de 0,0473, și nr. cadastral

xxxxx, suprafața de 0,0473 ha; anularea contractului de donație nr.5440 din 26

noiembrie 2012 a bunului imobil - terenul cu destinație construcții amplasat pe

xxxxx, satul Ghidighici, mun. Chișinău, cu suprafața de 0,0473 ha, cu nr. cadastral

xxxxx, încheiat între Sandu Efrosinia, în calitate de donator, și Sandu Ludmila, în

calitate de donatar; anularea contractului de donație nr. 5273 din 13 noiembrie

2012 a bunului imobil - terenul cu destinație construcții amplasat pe xxxxx, satul

Ghidighici, mun. Chișinău, cu suprafața de 0,0471 ha, cu nr. cadastral xxxxx,

încheiat între Sandu Efrosinia, în calitate de donator, și Rîmanscaia Valentina, în

calitate de donatar; recunoașterea bunului imobil - terenul cu destinație construcții,

cu suprafața de 0,0473 ha, cu nr. cadastral xxxxx, și terenul cu suprafața de 0,0471

ha, cu nr. cadastral xxxxx, amplasate pe xxxxx, satul Ghidighici, mun. Chișinău,

proprietate comună în devălmășie a foștilor soți, cu recunoașterea după fiecare a

dreptului de proprietate asupra ½ cotă-parte ideală; radierea din Registrul bunurilor

imobile a înscrierii cu privire la dreptul de proprietate al lui Cujba Mihaela în

privința bunului imobil - terenul cu destinație construcții, cu suprafața de 0,0473

ha, nr. cadastral xxxxx, amplasat pe xxxxx, satul Ghidighici, mun. Chișinău și

înscrierea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate după Beșleaga

Grigore și Sandu Ludmila în mărime a câte ½ cotă-parte ideală; radierea din

Registrul bunurilor imobile a înscrierii cu privire la dreptul de proprietate a lui

Cujbă Mihaela în privința bunului imobil - terenul cu destinație construcții, cu

suprafața de 0,0471 ha, cu nr. cadastral xxxxx, amplasat pe str. xxxxx, satul

Ghidighici, mun. Chișinău și înscrierea în Registrul bunurilor imobile a dreptului

de proprietate după Beșleaga Grigore și Sandu Ludmila în mărime a câte ½ cotă-

parte ideală; constatarea nulității absolute a clauzelor privind calitatea de

cumpărător a Ludmilei Sandu din contractul de vânzare-cumpărare nr.3369 din 12

aprilie 2005, încheiat între Andon Ala, în calitate de vânzător și Sandu Ludmila, în

calitate de cumpărător, cu privire la vânzarea-cumpărarea bunului imobil –

încăperea nelocativă, cu suprafața totală de 53 m.p., nr. cadastral xxxxx, din xxxxx,

mun. Chișinău (fostul apartament nr.8); recunoașterea bunului imobil - încăperea

nelocativă, cu suprafața totală de 53 m.p., nr. cadastral xxxxx, din xxxxx, mun.

Chișinău proprietate comună în devălmășie a foștilor soți, cu recunoașterea după

fiecare a dreptului de proprietate în privința a ½ cotă-parte ideală, radierea din

Registrul bunurilor imobile a înscrierii cu privire la dreptul de proprietate a lui

Sandu Ludmila cu cota de 1,0 în privința bunului imobil - încăperea nelocativă, cu

suprafața totală de 53 m.p., nr. cadastral xxxxx, din xxxxx, mun. Chișinău și

înscrierea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate după Beșleaga

Grigore și Sandu Ludmila în mărime a câte ½ cotă-parte ideală; constatarea

nulității absolute a clauzelor privind calitatea de cumpărător a Mihaelei Cujbă din

contractul de vânzare-cumpărare nr.1/6-4743 din 15 octombrie 2004, încheiat între

Popov Denis, Popova Nadejda și Popov Anatolii, în calitate de vânzători și Cujba

Mihaela, în calitate de cumpărător, cu privire la vânzarea-cumpărarea bunului

imobil – apartamentul nr.67 din xxxxx, mun. Chișinău, cu suprafața totală de 44,7

m.p., nr cadastral xxxxx; constatarea că bunul imobil – apartamentul nr. 67 din

9

xxxxx, mun. Chișinău, cu suprafața totală de 44,7 m.p., nr. cadastral xxxxx, a

constituit în perioada 03 septembrie 2004 – 12 aprilie 2005 proprietate comună în

devălmășie a foștilor soți Beșleaga Grigore și Sandu Ludmila; constatarea nulității

absolute a clauzelor privind calitatea de persoană ce a schimbat bunul imobil

(cumpărător) Cujba Mihaela din contractul de schimb nr.1-3372 din 12 aprilie

2015, încheiat între Andon Ala Carp și Cujba Mihaela cu privire la schimbul

apartamentului nr.7 din str. Tighina, 13, mun. Chișinău, ce a aparținut Alei Andon

cu apartamentul nr. 67 din xxxxx, mun. Chișinău, cu suprafața totală de 44,7 m.p.,

înregistrat după Cujba Mihaela, recunoașterea bunului imobil - apartamentul nr. 7

din xxxxx, mun. Chișinău, cu suprafața totală de 31,8 m.p., nr. cadastral xxxxx,

proprietate comună în devălmășie a foștilor soți, cu recunoașterea după fiecare a

dreptului de proprietate în privința a ½ cotă-parte ideală; radierea din Registrul

bunurilor imobile a înscrierii cu privire la dreptul de proprietate a lui Cujba

Mihaela în privința bunului imobil - apartamentul nr. 7 din xxxxx, mun. Chișinău,

cu suprafața totală de 31,8 m.p., nr. cadastral xxxxx și înscrierea în Registrul

bunurilor imobile a dreptului de proprietate după Beșleaga Grigore și Sandu

Ludmila în mărime a câte ½ cotă-parte ideală.

Prin cererea suplimentară din 04 februarie 2016 înaintată împotriva Ludmilei

Sandu și Cujbă Mihaela, reclamantul Beșleaga Grigore a solicitat recunoașterea

bunului mobil - automobilul de model „Honda Jazz”, anul producerii 2005, cu

numărul de înmatriculare xxxxx, importat în Republica Moldova la 27 iunie 2012

pe numele Mihaelei Cujba, proprietate comună în devălmășie a foștilor soți

Beșleaga Grigore și Sandu Ludmila, cu recunoașterea după fiecare a dreptului de

proprietate în privința a ½ cotă-parte ideală, radierea din Registrul de stat al

transporturilor înscrierea cu privire la dreptul de proprietate al Mihaelei Cujba în

privința automobilului de model „Honda Jazz”, anul producerii 2005, cu nr. de

înmatriculare xxxxx și înscrierea în acest registru a dreptului de proprietate a lui

Beșleaga Grigore și Sandu Ludmila în mărime a câte ½ cotă-parte ideală;

constatarea că bunurile mobile - automobilul de model „Opel Corsa”, anul

producerii 2004, cu nr. de înmatriculare xxxx automobilul de model „Nissan

Qashqai”, anul producerii 2007, cu nr. de înmatriculare xxxxx, și automobilul de

model „Toyota Corolla”, anul producerii 2005, cu nr. de înmatriculare xxxxx, au

constituit în perioada 22 octombrie 2013 – 10 decembrie 2014 proprietate comună

în devălmășie a foștilor soți Beșleaga Grigore și Sandu Ludmila; încasarea de la

Cujba Mihaela în beneficiul său a sumei de 9 000 euro cu titlu de prejudiciu

material ce constituie costul a ½ cotă-parte din automobilul de model „Opel

Corsa”, anul producerii 2004, cu nr. de înmatriculare xxxxx, înstrăinat la 07 iunie

2012, automobilul de model „Nissan Qashqai”, anul producerii 2007, cu nr. de

înmatriculare xxxxx, înstrăinat la 03 septembrie 2013, și automobilul de model

„Toyota Corolla”, anul producerii 2005, cu nr. de înmatriculare xxxxx, înstrăinat la

10 decembrie 2014.

Prin cererea suplimentară din 05 februarie 2016 înaintată împotriva Ludmilei

Sandu și Mihaelei Cujbă, reclamantul Beșleaga Grigore a solicitat recunoașterea

bunurilor mobile procurate de Beșleaga Grigore și Sandu Ludmila în timpul

căsătoriilor, amplasate în bunurile imobile din mun. Chișinău, xxxxx, încăperea

apartamentul nr. 7 și încăperile nelocative a fostului apartament nr. 8, și în

10

apartamentul nr. 30 din xxxxx, mun. Chișinău, cu costul total de 167400 lei, ca

fiind proprietate comună în devălmășie; a dispune împărțirea acestor bunuri

materiale mobile între Beșleaga Grigore și Sandu Ludmila prin atribuirea acestora

în proprietatea Ludmilei Sandu cu încasarea în beneficiul său a sumei de 83700 lei

cu titlu de cost a ½ cotă-parte din bunurile mobile proprietate comună în

devălmășie

La 05 iunie 2017 reclamantul Beșleaga Grigore a depus o cerere de

concretizare a pretențiilor înaintate împotriva lui Sandu Ludmila, Grosu Olga

fondator și administrator al SRL „Biodent-L”, Sandu Efrosinia, Cujbă Mihaela,

Sandu Victor, Beșelea Olga și Rîmanscaia Valentina, prin care a solicitat: -

anularea înregistrării dreptului de proprietate după Sandu Ludmila în privința

bunului imobil terenul pentru construcție, cu suprafața de 0,1007 ha, cu nr.

cadastral xxxxx, casa de locuit individuală, cu suprafața de 68,5 m.p., nr. cadastral

xxxxx și construcțiile accesorii cu suprafața de 15,4 m.p., nr. cadastral xxxxx,

amplasate pe str. xxxxx, mun. Chișinău, cu menținerea înregistrării dreptului de

proprietate în privința acestui bun imobil integral după Beșleaga Grigore; -

anularea contractului de vânzare-cumpărare a capitalului social al SRL „Biodent-

L”, încheiat la 08 octombrie 2014 între Sandu Ludmila și Grosu Olga; -

recunoașterea dreptului de proprietate asupra ½ cotă-parte din capitalul social al

SRL „Biodent-L”; - constatarea nulității absolute a clauzelor privind calitatea de

cumpărător a Efrosiniei Sandu din contractul de vânzare-cumpărare nr.1727 din 28

februarie 2008, încheiat între Sandu Victor în calitate de vânzător și Sandu

Efrosinia în calitate de cumpărător, cu privire la vânzarea-cumpărarea bunului

imobil – apartamentul nr.30 din xxxxx, mun. Chișinău, cu suprafața totală de 64,5

m.p., nr. cadastral xxxxx; - anularea contractului de donație nr.10159 din 28

octombrie 2006 a bunului imobil - apartamentul nr. 30 din xxxxx, mun. Chișinău,

cu suprafața totală de 64,5 m.p., nr. cadastral xxxxx, încheiat între Sandu Efrosinia,

în calitate de donator și Sandu Ludmila în calitate de donatar; - anularea

contractului de donație nr.1205 din 26 aprilie 2015 a bunului imobil - apartamentul

nr.30 din xxxxx, mun. Chișinău, cu suprafața totală de 64,5 m.p., nr. cadastral

xxxxx, cu drept de abitație, încheiat între Sandu Ludmila în calitate de donator și

Cujbă Mihaela și xxxxx reprezentate de către Sandu Ludmila în calitate de

reprezentant legal; - recunoașterea bunului imobil - apartamentul nr. 30 din xxxxx,

mun. Chișinău, cu suprafața totală de 64,5 m.p., nr. cadastral xxxxx, inclusiv anexa

construită neautorizat, proprietate comună în devălmășie a foștilor soți, cu

recunoașterea după fiecare a dreptului de proprietate în privința a ½ cotă-parte

ideală; - radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii cu privire la dreptul de

proprietate a lui Cujbă Mihaela și xxxxx în privința bunului imobil - apartamentul

nr.30 din xxxxx, mun. Chișinău, cu suprafața totală de 64,5 m.p., nr. cadastral

xxxxx și a dispune înscrierea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de

proprietate după Beșleaga Grigore și Sandu Ludmila în mărime a câte ½ cotă-parte

ideală; - constatarea nulității absolute a clauzelor privind calitatea de cumpărător a

Efrosiniei Sandu din contractul de vânzare-cumpărare nr. 2713 din 13 iunie 2007,

încheiat între Beșelea Olga, în calitate de vânzător, și Sandu Efrosinia, în calitate

de cumpărător, cu privire la vânzarea-cumpărarea bunului imobil – terenul cu

destinație construcții amplasat pe xxxxx, satul Ghidighici, mun. Chișinău, cu

11

suprafața de 0,0944 ha, cu nr. cadastral 0124212196, împărțit ulterior prin separare

în baza deciziei privind formarea bunului imobil prin separare din 08 aprilie 2009

în două terenuri separate, cu nr. cadastral xxxxx, suprafața de 0,0473 și cu nr.

cadastral xxxxx, suprafața de 0,0473 ha; - anularea contractului de donație nr. 5440

din 26 noiembrie 2012 a bunului imobil - terenul cu destinație construcții amplasat

pe xxxxx, satul Ghidighici, mun. Chișinău, cu suprafața de 0,0473 ha, cu nr.

cadastral xxxxx, încheiat între Sandu Efrosinia în calitate de donator și Sandu

Ludmila în calitate de donatar; - anularea contractului de donație nr.5273 din 13

noiembrie 2012 a bunului imobil - terenul cu destinație construcții amplasat pe

xxxxx, satul Ghidighici, mun. Chișinău, cu suprafața de 0,0471 ha, cu nr. cadastral

xxxxx, încheiat între Sandu Efrosinia, în calitate de donator și Rîmanscaia

Valentina, în calitate de donatar; - recunoașterea bunului imobil - terenul cu

destinație construcții, cu suprafața de 0,0473 ha, cu nr. cadastral xxxxx, și terenul,

cu suprafața de 0,0471 ha, cu nr. cadastral xxxxx, amplasate pe xxxxx, satul

Ghidighici, mun. Chișinău, proprietate comună în devălmășie a foștilor soți, cu

recunoașterea după fiecare a dreptului de proprietate asupra ½ cotă-parte ideală; -

radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii cu privire la dreptul de

proprietate a lui Cujbă Mihaela în privința bunului imobil - terenul cu destinație

construcții, cu suprafața de 0,0473 ha, nr. cadastral xxxxx, amplasat pe xxxxx,

satul Ghidighici, mun. Chișinău, și a dispune înscrierea în Registrul bunurilor

imobile a dreptului de proprietate după Beșleaga Grigore și Sandu Ludmila în

mărime a câte ½ cotă-parte ideală; - radierea din Registrul bunurilor imobile a

înscrierii cu privire la dreptul de proprietate a lui Cujbă Mihaela în privința bunului

imobil - terenul cu destinație construcții, cu suprafața de 0,0471 ha, cu nr. cadastral

xxxxx, amplasat pe xxxxx, satul Ghidighici, mun. Chișinău, și a dispune înscrierea

în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate după Beșleaga Grigore și

Sandu Ludmila în mărime a câte ½ cotă-parte ideală; - constatarea nulității

absolute a clauzelor privind calitatea de cumpărător a Ludmilei Sandu din

contractul de vânzare-cumpărare nr.3369 din 12 aprilie 2005, încheiat între Andon

Ala, în calitate de vânzător și Sandu Ludmila, în calitate de cumpărător, cu privire

la vânzarea-cumpărarea bunului imobil – încăperea nelocativă, cu suprafața totală

de 53 m.p., nr. cadastral xxxxx, din xxxxx, mun. Chișinău (fostul apartament nr.8);

- recunoașterea bunului imobil - încăperea nelocativă, cu suprafața totală de 53

m.p., nr. cadastral xxxxx, din xxxxx, mun. Chișinău proprietate comună în

devălmășie a foștilor soți, cu recunoașterea după fiecare a dreptului de proprietate

în privința a ½ cotă-parte ideală; - radierea din Registrul bunurilor imobile a

înscrierii cu privire la dreptul de proprietate a lui Sandu Ludmila cu cota de 1,0 în

privința bunului imobil - încăperea nelocativă, cu suprafața totală de 53 m.p., nr.

cadastral xxxxx, din xxxxx, mun. Chișinău, și a dispune înscrierea în Registrul

bunurilor imobile a dreptului de proprietate după Beșleaga Grigore și Sandu

Ludmila în mărime a câte ½ cotă-parte ideală; - constatarea nulității absolute a

clauzelor privind calitatea de cumpărător a Mihaelei Cujbă din contractul de

vânzare-cumpărare nr.1/6-4743 din 15 octombrie 2004, încheiat între Popov Denis,

Popova Nadejda și Popov Anatolii, în calitate de vânzători și Cujbă Mihaela, în

calitate de cumpărător, cu privire la vânzarea-cumpărarea bunului imobil –

apartamentul nr.6 7 din xxxxx, mun. Chișinău, cu suprafața totală de 44,7 m.p., nr.

12

cadastral xxxxx; - constatarea că bunul imobil – apartamentul nr.67 din str. xxxxx,

mun. Chișinău, cu suprafața totală de 44,7 m.p., nr. cadastral xxxxx, a constituit în

perioada 03 septembrie 2004 – 12 aprilie 2005 proprietate comună în devălmășie a

foștilor soți Beșleaga Grigore și Sandu Ludmila; constatarea nulității absolute a

clauzelor privind calitatea de persoană ce a schimbat bunul imobil (cumpărător)

Cujbă Mihaela din contractul de schimb nr.1-3372 din 12 aprilie 2015, încheiat

între Andon Ala Carp și Cujbă Mihaela cu privire la schimbul apartamentului nr.7

din xxxxx, mun. Chișinău, ce a aparținut Alei Andoni cu apartamentul nr.67 din

str. xxxxx, mun. Chișinău, cu suprafața totală de 44,7 m.p., înregistrat după Cujbă

Mihaela; - recunoașterea bunului imobil - apartamentul nr.7 din str. xxxxx, mun.

Chișinău, cu suprafața totală de 31,8 m.p., nr. cadastral xxxxx, proprietate comună

în devălmășie a foștilor soți, cu recunoașterea după fiecare a dreptului de

proprietate în privința a ½ cotă-parte ideală; - radierea din Registrul bunurilor

imobile a înscrierii cu privire la dreptul de proprietate a lui Cujbă Mihaela în

privința bunului imobil - apartamentul nr. 7 din str. xxxxx, mun. Chișinău, cu

suprafața totală de 31,8 m.p., nr. cadastral xxxxx, și a dispune înscrierea în

Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate după Beșleaga Grigore și

Sandu Ludmila în mărime a câte ½ cotă-parte ideală; - recunoașterea bunului mobil

- automobilul de model „Honda Jazz”, anul producerii 2005, cu nr. de

înmatriculare xxxxx, importat în Republica Moldova la 27 iunie 2012 pe numele

Mihaelei Cujbă, proprietate comună în devălmășie a foștilor soți Beșleaga Grigore

și Sandu Ludmila, cu recunoașterea după fiecare a dreptului de proprietate în

privința a ½ cotă-parte ideală; - radierea din Registrul de stat al transporturilor a

înscrierii cu privire la dreptul de proprietate al Mihaelei Cujbă în privința

automobilului de model „Honda Jazz”, anul producerii 2005, cu nr. de

înmatriculare xxxxx și a dispune înscrierea în acest registru a dreptului de

proprietate a lui Beșleaga Grigore și Sandu Ludmila în mărime a câte ½ cotă-parte

ideală; - constatarea că bunurile mobile - automobilul de model „Opel Corsa”, anul

producerii 2004, cu numărul de înmatriculare xxxxx, automobilul de model

„Nissan Qashqai”, anul producerii 2007, cu nr. de înmatriculare xxxx și

automobilul de model „Toyota Corolla”, anul producerii 2005, cu nr. de

înmatriculare xxxxx, au constituit în perioada 22 octombrie 2013 – 10 decembrie

2014 proprietate comună în devălmășie a foștilor soți Beșleaga Grigore și Sandu

Ludmila; - încasarea de la Cujbă Mihaela în beneficiul său a sumei de 9 000 Euro

cu titlu de prejudiciu material ce constituie costul a ½ cotă-parte din automobilul

de model „Opel Corsa”, anul producerii 2004, cu nr. de înmatriculare xxxxx,

înstrăinat la 07 iunie 2012, automobilul de model „Nissan Qashqai”, anul

producerii 2007, cu nr. de înmatriculare xxxxx, înstrăinat la 03 septembrie 2013 și

automobilul de model „Toyota Corolla”, anul producerii 2005, cu nr. de

înmatriculare xxxxx, înstrăinat la 10 decembrie 2014; - recunoașterea bunurilor

mobile procurate de Beșleaga Grigore și Sandu Ludmila în timpul căsătoriilor,

amplasate în bunurile imobile din mun. Chișinău, str. xxxxx, încăperea

apartamentul nr.7 și încăperile nelocative a fostului apartament nr.8, și în

apartamentul nr.30 din str. xxxxx, mun. Chișinău, cu costul total de 167 400 lei

proprietate comună în devălmășie; - împărțirea acestor bunuri materiale mobile

între Beșleaga Grigore și Sandu Ludmila, prin atribuirea acestora în proprietatea

13

Ludmilei Sandu cu încasarea în beneficiul său a sumei de 83 700 lei cu titlu de cost

a ½ cotă-parte din bunurile mobile proprietate comună în devălmășie.

În ședința de judecată din 11 decembrie 2020 reclamantul Beșleaga Grigore a

depus cererea de concretizare a pretențiilor înaintate împotriva Ludmilei Sandu și

Olga Grosu fondator și administrator al SRL „Biodent-L”, prin care a solicitat: -

recunoașterea bunului imobil terenul pentru construcție, cu suprafața de 0,1007 ha,

cu nr. cadastral xxxxx, casa de locuit individuală, cu suprafața de 68,5 m.p., nr.

cadastral xxxxx și construcțiile accesorii cu suprafața de 15,4 m.p., nr. cadastral

xxxxx, amplasate pe str. Ion Nistor, 44/2, mun. Chișinău, proprietate personală

exclusivă a lui Beșleaga Grigore, fiind construite de către reclamant până la

înregistrarea primei căsătorii cu pârâta Sandu Ludmila; - anularea înregistrării

dreptului de proprietate după Sandu Ludmila în privința bunului imobil terenul

pentru construcție, cu suprafața de 0,1007 ha, nr. cadastral xxxxx, casa de locuit

individuală, cu suprafața de 68,5 m.p., nr. cadastral xxxxx și construcțiile accesorii

cu suprafața de 15,4 m.p., nr. cadastral xxxxx, amplasate pe str. xxxxx, mun.

Chișinău, cu menținerea înregistrării dreptului de proprietate în privința acestui bun

imobil integral după Beșleaga Grigore cu cota de 1,0; - anularea contractului de

vânzare-cumpărare a capitalului social a SRL „Biodent-L”, încheiat la 08

octombrie 2014 între Sandu Ludmila și Grosu Olga, ca fiind ilegal și încheiat cu

încălcarea dreptului său de proprietate în privința capitalului social al

întreprinderii; - recunoașterea după Beșleaga Grigore a dreptului de proprietate

asupra ½ cotă-parte din capitalul social a SRL „Biodent-L”, cod fiscal xxxxx, ce

constituie proprietate comună în devălmășie cu pârâta Sandu Ludmila.

La 26 ianuarie 2015, Sandu Ludmila a înaintat acțiune reconvențională

împotriva lui Beșleaga Grigore, prin care a solicitat recunoașterea dreptului de

proprietate asupra ½ cotă-parte din bunurile imobile cu nr. cadastral xxxxx, xxxxx

și xxxxx.

În motivarea acțiunii reconvenționale, Sandu Ludmila a indicat că s-a

căsătorit cu Beșleaga Grigore la 23 decembrie 2006, iar prin hotărârea Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 07 noiembrie 2013, căsătoria a fost desfăcută.

Prin aceiași hotărâre judecătorească s-a determinat domiciliul copilului minor

fiica xxxxx, născută la xxxxx, cu mama Sandu Ludmila și s-a încasat de la

Beșleaga Grigore în beneficiul Ludmilei Sandu pensia pentru întreținerea copilului

minor xxxxx, născută la xxxxx, în mărime bănească fixă de 2 000 lei lunar,

începând cu 14 august 2013 până la atingerea majoratului copilului.

Sandu Ludmila a susținut că în timpul căsătoriei cu Beșleaga Grigore au

dobândit în comun bunurile imobile – terenul pentru construcție cu suprafața de

0,1007 ha, nr. cadastral xxxxx, casa de locuit individuală, cu suprafața de 68,5

m.p., nr. cadastral xxxxx și construcția accesorie, cu suprafața de 15,4 m.p., nr.

cadastral xxxxx.

Potrivit informației din Registrul bunurilor imobile, proprietari ai bunurilor

imobile cu nr. cadastrale xxxxx, xxxxx și xxxxx sunt Sandu Ludmila și Beșleaga

Grigore, fără, însă, a fi stabilite cotele-părți ideale.

Temei de dobândire și înregistrare a dreptului de proprietate asupra acestor

bunuri imobile a constituit contractul de vânzare-cumpărare nr.3269 din 09

14

septembrie 2008, titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren din 30

octombrie 2008 și procesul-verbal de recepție finală din 02 iunie 2011.

A invocat că în cazul în care dreptul de proprietate aparține concomitent mai

multor persoane fără ca vreuna dintre ele să fie titularul unei cote-părți ideale din

bunul comun, aceste bunuri constituie proprietate comună în devălmășie, care

urmează a fi partajate de către instanța de judecată și consideră că, reieșind din

faptul că după desfacerea căsătoriei cu pârâtul, fiica xxxxx a rămas la întreținerea

reclamantei, iar pârâtul la situația din 28 octombrie 2014 a înregistrat o restanță la

pensia alimentară în mărime de 28 000 lei, instanța urmează să diferențieze cotele-

părți în proprietatea în devălmășie a soților, ținând cont de interesele unuia dintre

soți și/sau de interesele copilului minor.

Prin cererea reconvențională concretizată din 26 mai 2015 înaintată împotriva

lui Beșleaga Grigore, reclamanta a solicitat stabilirea cotelor-părți ideale, prin

recunoașterea dreptului de proprietate asupra 2/3 cotă-parte din bunul imobil cu nr.

cadastral xxxxx, 2/3 cotă-parte din bunul imobil cu nr. cadastral xxxxx și 2/3 cotă-

parte din bunul imobil cu nr. cadastral xxxxx și încetarea proprietății comune în

devălmășie cu atribuirea în natură a 2/3 cotă-parte din bunul imobil cu nr. cadastral

xxxxx, 2/3 cotă-parte din bunul imobil cu nr. cadastral xxxxx și 2/3 cotă-parte din

bunul imobil cu nr. cadastral xxxxx.

Prin cererea suplimentară la acțiunea reconvențională din 13 octombrie 2015

înaintată împotriva lui Beșleaga Grigore, Pogonțu Iurie, Rizova Elena și Borș

Nina, Sandu Ludmila a solicitat:- recunoașterea dreptului de proprietate comună în

devălmășie după Sandu Ludmila asupra bunului mobil – automobilul de model

„Mercedes Vito 180C”, anul producerii 1999, cu nr. de înmatriculare xxxxx; -

declararea nulității contractului din 24 martie 2014 de vânzare-cumpărare a

automobilului de model „Mercedes Vito 180C”, anul producerii 1999, cu nr. de

înmatriculare xxxxx; - obligarea lui Pogonțu Iurie să restituie în natură automobilul

de model „Mercedes Vito 180C”, anul producerii 1999, cu nr. de înmatriculare

xxxxx, lui Sandu Ludmila și Beșleaga Grigore; - determinarea cotelor-părți ideale

prin recunoașterea dreptului de proprietate a lui Sandu Ludmila asupra ½ cotă-

parte din automobilul de model „Mercedes Vito 180C”, anul producerii 1999, cu

nr. de înmatriculare xxxxx; - încetarea proprietății comune în devălmășie asupra

bunului mobil - automobilul de model „Mercedes Vito 180C”, cu nr. de

înmatriculare xxxxx, prin atribuirea întregului bun în proprietate lui Beșleaga

Grigore în schimbul unei sulte care să constituie ½ din valoarea medie pe piață a

bunului litigios; - declararea nulității contractului nr.6698 din 08 octombrie 2010

de donație a apartamentului nr.14 din xxxxx, or. Strășeni, încheiat între Beșleaga

Grigore și Rîzova Elena; - declararea nul contractul de vânzare-cumpărare nr.255

din 17 august 2012 a apartamentului nr.14 din str. xxxxx, or. Strășeni, încheiat

între Rîzova Elena și Borș Nina; - obligarea pârâtului Borș Nina să restituie în

natură bunul imobil – apartamentul nr.14 din str. xxxxx, or. Strășeni, cu nr.

cadastral xxxxx, lui Sandu Ludmila și Beșleaga Grigore; - determinarea cotelor-

părți ideale prin recunoașterea dreptului de proprietate a lui Sandu Ludmila asupra

a ½ cotă-parte din apartamentul nr.14 din str. xxxxx, or. Strășeni, cu nr. cadastral

xxxxx; - încetarea proprietății comune în devălmășie cu atribuirea în natură a ½

15

cotă-parte din bunul imobil - apartamentul nr.14 din str. xxxxx, or. Strășeni, cu nr.

cadastral xxxxx.

În susținerea pretențiilor, Sandu Ludmila a indicat că automobilul de model

„Mercedes Vito 180C”, anul producerii 1999, cu nr. de înmatriculare xxxxx, a fost

cumpărat de către Sandu Ludmila și Beșleaga Grigore la 29 iulie 2007, în timpul

căsătoriei lor, dar, în pofida faptului că constituia proprietate comună a ambilor

soți, la 24 martie 2014 a fost înstrăinat ilegal de către Beșleaga Grigore lui Pogonțu

Iurie, care este verișorul lui, eliberându-se numărul de înmatriculare xxxxx, acesta

fiind vândut fără acordul reclamantei în calitate de coproprietar, la un preț de doar

10 000 lei, în condițiile în care valoarea medie de piață a acestui automobil

constituie aproximativ suma de 80 000 lei.

Prin prisma art. 369 alin. (3) din Codul civil, actul juridic de dispoziție

încheiat de unul dintre coproprietarii devălmași poate fi declarat nul dacă se face

dovada că cealaltă parte știa sau trebuia să știe despre acordul care limitează

dreptul de dispoziție, despre faptul că ceilalți coproprietari devălmași sunt

împotriva încheierii actului juridic sau că nu a fost cerut acordul la înstrăinarea

imobilelor.

A indicat că Beșleaga Grigore cu scopul eschivării de la plata pensiei de

întreținere pentru copilul minor xxxxx, în vederea evitării aplicării măsurilor de

executare silită de către executorul judecătoresc Coadă Rodica asupra

automobilului de model „Mercedes Vito 180C” a vândut fictiv bunul litigios rudei

sale apropiate Pogonțu Iurie, deși actul juridic încheiat fără intenția de a produce

efecte juridice este nul.

În temeiul art. 361 din Codul civil, bunul mobil, automobilul de model

„Mercedes Vito 180C”, cu nr. de înmatriculare xxxxx, urmează a fi atribuit integral

în proprietate lui Beșleagă Grigore, în schimbul unei sulte care să constituie ½ din

valoarea medie pe piață a bunului litigios.

În temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr.4052 din 21 iulie 2008,

Sandu Ludmila și Beșleaga Grigore au dobândit în proprietate comună în

devălmășie bunul imobil apartamentul nr. 14, din str. xxxxx, or. Strășeni, cu nr.

cadastral xxxxx, la prețul de 82 000 lei.

La 24 mai 2010, prin aplicarea constrângerii fizice și psihice, Beșleaga

Grigore, fapt confirmat prin cauza penală intentată în privința lui Beșleaga Grigore,

în baza art.201/1 din Codul penal, a obligat-o să semneze o declarație, prin care și-

a dat acordul la înstrăinarea apartamentului nr.14, din str. xxxxx, or. Strășeni.

În temeiul contractului de donație nr.6698 din 08 octombrie 2010, Beșleaga

Grigore, fiind reprezentat de către Vlas Maria, a donat bunul imobil - apartamentul

nr. 14, din str. xxxxx, or. Strășeni, Elenei Rizova care, la 17 august 2012, în

temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr.255, a vândut apartamentul

respectiv.

Considera că prin prisma art. 229 alin. (1) din Codul civil, contractul de

donație nr.6698 din 08 octombrie 2010 este nul, fiind încheiat cu aplicarea

violenței fizice și psihice, iar actul juridic nul încetează cu efect retroactiv din

momentul încheierii și fiecare parte trebuie să restituie tot ceea ce a primit în baza

acestuia sau să plătească contravaloarea prestației.

16

În ședința primei instanțe din 29 noiembrie 2019, Sandu Ludmila a depus

cerere de concretizare a pretențiilor din acțiunea reconvențională împotriva lui

Beșleaga Grigore și Pogonțu Iurie, prin care a solicitat: - determinarea cotelor părți

ideale prin recunoașterea dreptului de proprietate asupra 2/3 cotă-parte din bunurile

imobile cu nr. cadastrale xxxxx, xxxxx și xxxxx; - recunoașterea dreptului de

proprietate comună în devălmășie după Sandu Ludmila asupra bunului mobil –

automobilul de model „Mercedes Vito 180C”, anul producerii 1999, cu nr. de

înmatriculare xxxxx; - declararea nulă contractul din 24 martie 2014 de vânzare-

cumpărare a automobilului de model „Mercedes Vito 180C”, anul producerii 1999,

cu nr. de înmatriculare xxxxx; - obligarea lui Pogonțu Iurie să restituie în natură

automobilul de model „Mercedes Vito 180C”, anul producerii 1999, cu nr. de

înmatriculare xxxxx, lui Sandu Ludmila și Beșleaga Grigore; - determinarea

cotelor-părți ideale prin recunoașterea dreptului de proprietate lui Sandu Ludmila

asupra ½ cotă-parte din automobilul de model „Mercedes Vito 180C”, anul

producerii 1999, cu nr. de înmatriculare xxxxx; - încetarea proprietății comune în

devălmășie asupra bunului mobil - automobilul de model „Mercedes Vito 180C”,

cu nr. de înmatriculare xxxxx, prin vânzarea bunului în modul stabilit de

coproprietari ori, la caz de neînțelegere, la licitație și distribuirea prețului către

proprietari proporțional cotei-părți a fiecăruia dintre ei.

Prin încheierea protocolară a instanței de fond din 11 noiembrie 2014 în

proces a fost atras în calitate de intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial

Chișinău.

La 06 decembrie 2019, avocatul Hedea Daniela în interesul pârâtei Borș Nina,

a înaintat cerere privind încasarea din contul Ludmilei Sandu în beneficiul Ninei

Borș a cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 4 000 lei și a cheltuielilor de

transport avea în mărime de 399,96 euro, menționând că urmare a recepționării

acțiunii reconvenționale înaintată de către Sandu Ludmila privind declararea

nulității contractului de vânzare-cumpărare nr.255 din 17 august 2012, luând în

considerare că se află cu întreaga familie peste hotarele țării a fost nevoită să

procure bilete de avion pentru a reveni în Republica Moldova și să încheie un

contract de asistență juridică cu avocatul întru apărarea dreptului său de proprietate

asupra bunului imobil.

A indicat că, deși ulterior Sandu Ludmila a renunțat la pretențiile înaintate

față de alte persoane, în temeiul art.97 din Codul de procedură civilă, aceasta

urmează să compenseze cheltuielile de judecată suportate de către Borș Nina.

Prin hotărârea din 15 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-

a admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de către Beșleaga Grigore

împotriva Ludmilei Sandu și Grosu Olga privind recunoașterea dreptului de

proprietate personală asupra bunurilor imobile, anularea înregistrării dreptului de

proprietate asupra bunurilor imobile, declararea nulității contractului de vânzare-

cumpărare a capitalului social al societății cu răspundere limitată și recunoașterea

dreptului de proprietate asupra cotei-părți din capitalul social al societății cu

răspundere limitată.

S-a respins ca neîntemeiată acțiunea reconvențională înaintată de către Sandu

Ludmila împotriva lui Beșleaga Grigore și Pogonțu Iurie privind determinarea

cotelor-părți și recunoașterea dreptului de proprietate asupra cotei-părți din

17

bunurile imobile, declararea nul contractul de vânzare-cumpărare a automobilului,

obligarea restituirii în natură a automobilului, recunoașterea dreptului de

proprietate și determinarea cotelor-părți din bunul mobil, și încetarea proprietății

comune în devălmășie asupra bunului mobil.

S-a recunoscut dreptul de proprietate personală al lui Beșleaga Grigore asupra

bunurilor imobile - terenul pentru construcție, cu suprafața de 0,1007 ha, cu nr.

cadastral xxxxx, casa de locuit individuală, cu suprafața de 68,5 m.p., nr. cadastral

xxxxx, și construcțiile accesorii, cu suprafața de 15,4 m.p., nr. cadastral xxxxx,

amplasate pe str. xxxxx, mun. Chișinău, cu mențiunea că hotărârea judecătorească

în această parte servește temei pentru IP „Agenția Servicii Publice” privind

efectuarea înregistrărilor în Registrul bunurilor imobile.

În rest pretențiile înaintate de către Beșleaga Grigore s-au respins ca

neîntemeiate.

S-a încasat de la Sandu Ludmila în beneficiul statului taxa de stat în mărime

de 22 454,02 lei.

S-a admis cererea avocatului Hedea Daniela în interesele Ninei Borș privind

compensarea cheltuielilor de judecată.

S-a încasat de la Sandu Ludmila în beneficiul Ninei Borș, cheltuielile de

transport în mărime de 399,96 euro, convertiți în lei moldovenești conform

cursului valutar al Băncii Naționale a Moldovei la data executării hotărârii

judecătorești și 4 000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe Ludmila Sandu a contestat-o cu

apel, solicitând casarea acesteia, cu emiterea unei hotărâri noi de respingere a

acțiunii inițiale înaintate de Beșleaga Grigore, admiterea acțiunii reconvenționale

înaintate de Sandu Ludmila și respingerea integrală a cererii avocatului Hedea

Daniela în interesele Ninei Borș privind compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin decizia din 02 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de Sandu Ludmila prin intermediul avocatului Cașu Iulian și s-a menținut

hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 15 februarie 2021.

La 07 octombrie 2022, Ludmila Sandu, reprezentată de avocatul Iaroslav

Istrate, a declarat recurs împotriva deciziei din 2 iunie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând să fie admis recursul, casată decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe, cu emiterea unei hotărâri noi de respingere a acțiunii

inițiale înaintate de Beșleaga Grigore, admiterea acțiunii reconvenționale înaintate

de Sandu Ludmila și respingerea integrală a cererii avocatului Hedea Daniela în

interesele Ninei Borș privind compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea recursului a invocat că hotărârile contestate sunt neîntemeiate și

pasibile de a fi casate în baza temeiurilor de recurs prevăzute de art. 432 alin. (1),

(2) lit. c), (4) din Codul de procedură civilă în redacția în vigoare la momentul

declarării recursului.

Reprezentantul recurentei a relatat că Sandu Ludmila și Beșleaga Grigore, sau

aflat în relație de căsătorie în perioada 23 decembrie 2006 – 07 noiembrie 2013. În

timpul căsătoriei au fost dobândite în comun următoarele bunuri: bunul imobil cu

nr. cadastral xxxxx, amplasat pe str. xxxxx, mun. Chișinău și automobilul de

model „Mercedes Vito 108C, anul producerii 1999. cu număr de înmatriculare

xxxxx.

18

A remarcat că instanțele inferioare au apreciat eronat valabilitatea Declarației

(f.d.98 Vol.I), dată de recurenta Sandu Ludmila la 02 iulie 2013, legalizată de către

notarul public Țurcan Daniela, întrucât ea a fost semnată ca rezultat al violenței

fizice și psihice la care a fost supusă recurenta din partea intimatului, lucru devenit

cunoscut publicului și prin intermediul emisiunii „Femeile vorbesc” de la postul de

televiziune Jurnal TV, precum și articolul din „Ziarul de Gardă”, prin care

recurenta în fața camerelor de luat vederi a recunoscut că a fost supusă violenței

fizice și psihice, fiind amenințată de către fostul ei soț.

Or, Sandu Ludmila după ce a plecat la un alt domiciliu și a scăpat de

presiunea la care era supusă din partea fostului soț, la data de 18 aprilie 2014, la

același notar a revocat declarația menționată.

Consideră că la caz urmează a fi apreciată critic poziția instanței de apel care

eronat a dat apreciere probatoriului dosarului și s-a limitat doar la transcrierea

argumentelor primei instanțe.

A accentuat că în categoria litigiilor prin care se cere recunoașterea dreptului

de proprietate asupra unui imobil, probatoriul cu martori nu are relevanță. Or.

dreptul de proprietate se probează doar prin înscrisuri concludente.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție reține că, Curtea de Apel Chișinău a emis decizia la 2

iunie 2022. Copia deciziei a fost comunicată părților și reprezentanților acestora,

prin intermediul poștei electronice, la 07 octombrie 2022 (f.d.240, vol.I).

Din acest motiv, recursul depus de Ludmila Sandu, reprezentată de avocatul

Iaroslav Istrate, la 07 octombrie 2022, a fost declarat în termen.

Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimatului copia recursului,

cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței, la 11 noiembrie 2022.

La 17 noiembrie 2022, intimatul Beșleaga Grigore a depus referință la

recursul declarat, solicitând respingerea acestuia și menținerea hotărârilor

contestate.

Prin încheierea din 8 februarie 2023 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de Ludmila Sandu, reprezentată de avocatul Iaroslav Istrate, a fost

considerat admisibil.

Conform art. XI alin. (1) și (3) din Legea pentru modificarea unor acte

normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

Justiție) nr.246 din 31 iulie 2023, prezenta lege intră în vigoare la data publicării

în Monitorul Oficial al Republicii Moldova, cu excepția art.IV, V pct.1–9 și 11–16

și art. VII, care vor intra în vigoare la 1 septembrie 2023.

Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în

vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data

depunerii recursului.

Din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu excepția

19

temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea Supremă de

Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.

Respectiv, recursul declarat de Ludmila Sandu, reprezentată de avocatul

Iaroslav Istrate a fost depus până la data intrării în vigoare a Legii pentru

modificarea unor acte normative nr.246 din 31 iulie 2023, și va fi examinat în

baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului, conform noilor

reglementări procedurale.

În conformitate cu prevederile art. 431 din Codul de procedură civilă,

examinarea recursului împotriva deciziilor instanțelor de apel ține de competența

Curții Supreme de Justiție.

Asupra admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători.

Recursul considerat admisibil se examinează într-un complet din 3, 5 sau 9

judecători ai Curții Supreme de Justiție.

Judecătorii care au examinat admisibilitatea recursului pot participa și la

examinarea recursului în cauză.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție a considerat inoportună

citarea participanților la proces pentru a se pronunța cu privire la problemele

invocate în recurs, întrucât argumentele expuse în cererea de recurs și referințe au

fost formulate cu suficientă claritate.

În cauza CtEDO Covalenco vs. Moldova nr.72164/14 16 septembrie 2020,

Curtea a statuat că este necesar organizarea unei audieri: a) în cazul în care există

necesitatea de a evalua dacă circumstanțele au fost stabilite corect de către

autorități (a se vedea Malhous vs. Republica Cehă [MC], nr.33071/96, § 60, 12

iulie 2001); b) atunci când circumstanțele cer ca instanța să-și formeze propria

impresie referitoare la justițiabili, prin acordarea dreptului de a explica propria lor

situație personală, în mod direct sau prin intermediul unui reprezentant (a se vedea

Göç, pre-citată, § 51; Miller, pre-citată, § 34 in fine; și Andersson vs. Suedia, nr.

17202/04, § 57, 7 decembrie 2010); c) în cazul în care instanța are nevoie de a

obține o clarificare cu privire la anumite detalii, inter alia prin intermediul unei

audieri (a se vedea Fredin vs. Suedia (nr. 2), 23 februarie 1994, § 22, Seria A nr.

283-A, și Lundevall vs. Suedia, nr. 38629/97, § 39, 12 noiembrie 2002).

La cazul din speță, toate punctele de drept care puteau exista, pot fi cercetate

și soluționate în mod obiectiv pe baza înscrisurilor și documentelor prezente la

dosar.

În esență, recurenta și intimatul au avut posibilitatea să prezinte poziția în

scris și să răspundă la argumentele părților adverse.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină

decizia instanței de apel și, după caz, hotărârea primei instanțe, precum și

încheierile atacate cu recurs.

Completul de judecată menționează că nu va formula un răspuns detaliat

pentru fiecare argument al recursului, ci va analiza doar motivele decisive pentru

soluționarea prezentei cauze (a se vedea cauza García Ruiz vs. Spania (Marea

Cameră), 21 ianuarie 1999, parag.26; Moreira Ferreira vs. Portugalia (nr.2) (Marea

Cameră); 11 iulie 2017, parag.84, 98).

20

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma

argumentelor invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept

material și procedural aplicabile la soluționarea litigiului dedus judecății,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a

respinge recursul declarat de Ludmila Sandu, reprezentată de avocatul Iaroslav

Istrate, cu menținerea deciziei instanței de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu articolul 445 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept: a) să respingă recursul și să mențină

decizia instanței de apel și, după caz, hotărârea primei instanțe, precum și

încheierile atacate cu recurs.

În corespundere cu prevederile art. 432 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în

care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept

material sau a normelor de drept procedural.

În virtutea alineatului (2) al aceluiași articol, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege

care nu trebuia să fie aplicată; b1) a aplicat o lege care a fost declarată

neconstituțională; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat

analogia legii sau analogia dreptului.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, pentru a verifica

legalitatea deciziei contestate, fără a administra noi dovezi, va recurge la

recapitularea esenței litigiului dedus judecății.

Completul de judecată reiterează că, prin acțiunea înaintată împotriva

Ludmilei Sandu și Olgăi Grosu, concretizată ulterior, reclamantul Grigore

Beșleaga a solicitat:

- recunoașterea bunului imobil terenul pentru construcție, cu suprafața de

0,1007 ha, cu nr. cadastral xxxxx, casa de locuit individuală, cu suprafața de 68,5

m.p., nr. cadastral xxxxx și construcțiile accesorii cu suprafața de 15,4 m.p., nr.

cadastral xxxxx, amplasate pe str. Ion Nistor, 44/2, mun. Chișinău, proprietate

personală exclusivă a lui Beșleaga Grigore, fiind construite de către reclamant până

la înregistrarea primei căsătorii cu pârâta Sandu Ludmila;

- anularea înregistrării dreptului de proprietate după Sandu Ludmila în

privința bunului imobil terenul pentru construcție, cu suprafața de 0,1007 ha, nr.

cadastral xxxxx, casa de locuit individuală, cu suprafața de 68,5 m.p., nr. cadastral

xxxxx și construcțiile accesorii cu suprafața de 15,4 m.p., nr. cadastral xxxxx,

amplasate pe str. xxxxx, mun. Chișinău, cu menținerea înregistrării dreptului de

proprietate în privința acestui bun imobil integral după Beșleaga Grigore cu cota de

1,0;

- anularea contractului de vânzare-cumpărare a capitalului social a SRL

„Biodent-L”, încheiat la 08 octombrie 2014 între Sandu Ludmila și Grosu Olga, ca

fiind ilegal și încheiat cu încălcarea dreptului său de proprietate în privința

capitalului social al întreprinderii;

- recunoașterea după Beșleaga Grigore a dreptului de proprietate asupra ½

cotă-parte din capitalul social a SRL „Biodent-L”, cod fiscal xxxxx, ce constituie

proprietate comună în devălmășie cu pârâta Sandu Ludmila.

21

Prin cererea de chemare în judecată reconvențională depusă împotriva lui

Grigore Beșleaga și Iurie Pogonțu Ulterior, la fel care a fost concretizată pe

parcursul examinării cauzei, pârâta Ludmila Sandu a solicitat:

- determinarea cotelor părți ideale prin recunoașterea dreptului de proprietate

asupra 2/3 cotă-parte din bunurile imobile cu nr. cadastrale xxxxx, xxxxx și xxxxx;

- recunoașterea dreptului de proprietate comună în devălmășie după Sandu

Ludmila asupra bunului mobil – automobilul de model „Mercedes Vito 180C”,

anul producerii 1999, cu nr. de înmatriculare xxxxx;

- declararea nulă contractul din 24 martie 2014 de vânzare-cumpărare a

automobilului de model „Mercedes Vito 180C”, anul producerii 1999, cu nr. de

înmatriculare xxxxx; - obligarea lui Pogonțu Iurie să restituie în natură automobilul

de model „Mercedes Vito 180C”, anul producerii 1999, cu nr. de înmatriculare

xxxxx, lui Sandu Ludmila și Beșleaga Grigore;

- determinarea cotelor-părți ideale prin recunoașterea dreptului de proprietate

lui Sandu Ludmila asupra ½ cotă-parte din automobilul de model „Mercedes Vito

180C”, anul producerii 1999, cu nr. de înmatriculare xxxxx;

- încetarea proprietății comune în devălmășie asupra bunului mobil -

automobilul de model „Mercedes Vito 180C”, cu nr. de înmatriculare xxxxx, prin

vânzarea bunului în modul stabilit de coproprietari ori, la caz de neînțelegere, la

licitație și distribuirea prețului către proprietari proporțional cotei-părți a fiecăruia

dintre ei.

Prima instanță, judecând cauza civilă în fond, prin hotărârea din 15 februarie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a admis parțial cererea de chemare în

judecată înaintată de către Beșleaga Grigore împotriva Ludmilei Sandu și Grosu

Olga, a respins ca neîntemeiată acțiunea reconvențională înaintată de către Sandu

Ludmila împotriva lui Beșleaga Grigore și Pogonțu Iurie. A recunoscut dreptul de

proprietate personală al lui Beșleaga Grigore asupra bunurilor imobile - terenul

pentru construcție, cu suprafața de 0,1007 ha, cu nr. cadastral xxxxx, casa de locuit

individuală, cu suprafața de 68,5 m.p., nr. cadastral xxxxx, și construcțiile

accesorii, cu suprafața de 15,4 m.p., nr. cadastral xxxxx, amplasate pe str. xxxxx,

mun. Chișinău, cu mențiunea că hotărârea judecătorească în această parte servește

temei pentru IP „Agenția Servicii Publice” privind efectuarea înregistrărilor în

Registrul bunurilor imobile. În rest pretențiile înaintate de către Beșleaga Grigore

s-au respins ca neîntemeiate. A încasat de la Sandu Ludmila în beneficiul statului

taxa de stat în mărime de 22 454,02 lei. A admis cererea avocatului Hedea Daniela

în interesele Ninei Borș privind compensarea cheltuielilor de judecată. A încasat de

la Sandu Ludmila în beneficiul Ninei Borș, cheltuielile de transport în mărime de

399,96 euro, convertiți în lei moldovenești conform cursului valutar al Băncii

Naționale a Moldovei la data executării hotărârii judecătorești și 4 000 lei cu titlu

de cheltuieli pentru asistență juridică.

În motivarea soluției adoptate, prima instanță a reținut că prin probele

administrate în cauză și declarațiile martorilor audiați în ședința de judecată s-a

stabilit cu certitudine că lotul de pământ din str. xxxxx, mun. Chișinău a fost

repartizat lui Beșleaga Grigore pentru proiectarea și construirea unei case de locuit

particulare în anul 1997, la momentul începerii și finalizării construcției casei de

locuit în litigiu Beșleaga Grigore nu se afla în căsătorie cu pârâta Sandu Ludmila.

22

Dat fiind faptul că, construcția casei de locuit a fost efectuată în lipsa actelor

permisive eliberate în modul corespunzător de către organul administrației publice

locale, procedura de privatizare a terenului și legalizarea construcției neautorizate a

durat o perioadă mai îndelungată, corespunzător dreptul de proprietate a lui

Beșleaga Grigore asupra respectivelor bunuri imobile a fost trecut în Registrul

bunurilor imobile, la 10 noiembrie 2008 și respectiv 27 februarie 2013. Astfel,

deoarece acesta se afla în căsătorie, în calitate de coproprietar a fost înregistrată și

soția ultimului de la acel moment, pârâta Sandu Ludmila, regimul juridic de

proprietate asupra bunului imobil a fost înregistrat ca proprietate comună în

devălmășie a soților.

Corespunzător, a conchis că în cazul în care bunul imobil a fost construit doar

din surse și mijloace financiare proprietate exclusivă a lui Beșleaga Grigore, acest

bun, chiar și în situația în care dreptul de proprietate a reclamantului asupra lui a

apărut în timpul căsătoriei, este doar proprietate exclusivă a ultimului.

În argumentarea concluziei prima instanță a accentuat că dreptul de

proprietate a soților asupra bunurilor dobândite în timpul căsătoriei se prezumă a fi

cu regim juridic de drept comun în devălmășie până la proba contrară. La caz,

probele prezentate de partea reclamantă confirmă cu certitudine că bunul imobil a

fost construit din mijloace financiare proprii și până la încheierea căsătoriei cu

pârâta, astfel a făcut dovada acestei probe contrarie cerute de lege.

La fel, a constatat că pârâta nu a prezentat probe pertinente și admisibile care

ar confirma cu certitudine că în timpul căsătoriilor, la construcția casei de locuit în

litigiu au investit mijloace comune, care au sporit simțitor valoarea acestui imobil.

În același context, instanța de judecată a respins ca neîntemeiată cerința

reclamantei Sandu Ludmila privind determinarea cotelor părți ideale prin

recunoașterea dreptului de proprietate asupra 2/3 cotă-parte din bunurile imobile cu

nr. cadastral xxxxx, xxxxx și xxxxx, amplasate în mun. Chișinău, str. xxxxx.

Referitor la capătul de acțiune privind anularea înregistrării dreptului de

proprietate după Sandu Ludmila în privința bunul urilor imobile, amplasate pe str.

xxxxx, mun. Chișinău, cu menținerea înregistrării dreptului de proprietate în

privința acestui bun imobil integral după Beșleaga Grigore cu cota de 1,0, instanța

de judecată a conchis că această pretenție este neîntemeiată or, reclamantul dispune

de posibilitatea adresării către autoritatea corespunzătoare cu actuala hotărâre în

vederea efectuării modificărilor și executării înscrierilor respective în Registrul

bunurilor imobile în temeiul hotărârii judecătorești.

La fel, în motivarea soluției privind respingerea pretențiilor reclamantului

Beșleaga Grigore privind anularea contractului de vânzare-cumpărare a capitalului

social a SRL „Biodent-L”, încheiat la 08 octombrie 2014, între Sandu Ludmila și

Grosu Olga și recunoașterea dreptului de proprietate asupra ½ cotă-parte din

capitalul social ce constituie proprietate comună în devălmășie cu pârâta, precum și

pretențiile înaintate de către Ludmila Sandu în acțiunea reconvențională privind

recunoașterea dreptului de proprietate comună în devălmășie după Sandu Ludmila

asupra bunului mobil – automobilul de model „Mercedes Vito 180C”, anul

producerii 1999, cu număr de înmatriculare xxxxx, declararea nulității contractului

din 24 martie 2014 de vânzare-cumpărare a automobilului de model „Mercedes

Vito 180C”, anul producerii 1999, cu număr de înmatriculare xxxxx, obligarea lui

23

Pogonțu Iurie să restituie în natură automobilul lui Beșleaga Grigore și Sandu

Ludmila, determinarea cotelor-părți ideale prin recunoașterea dreptului de

proprietate lui Sandu Ludmila asupra ½ cotă-parte din automobil și încetarea

proprietății comune în devălmășie asupra automobilului menționat, prin vânzarea

bunului în modul stabilit de coproprietari or, la caz de neînțelegere, la licitație și

distribuirea prețului către proprietari proporțional cotei-părți a fiecăruia dintre ei,

prima instanță a reținut următoarele.

Prin probele administrate, inclusiv răspunsul ÎS „Camera Înregistrării de Stat”

nr.647 din 03 noiembrie 2015, se confirmă că SRL „Biodent-L”, a fost înregistrată

la 28 octombrie 2009, administrator și fondator Sandu Ludmila, capital social 5

400 lei. La 21 octombrie 2014 au fost înregistrate modificările operate în

documentele de constituire ale întreprinderii privind componența asociaților:

asociat unic Grosu Olga (în baza procesului-verbal al adunării generale a

asociaților din 08 octombrie 2014 privind transmiterea părții sociale a dnei Sandu

Ludmila către Grosu Olga și contractului de vânzare-cumpărare a părții sociale din

08 octombrie 2014 – notar public Victoria Iftodi).

Din conținutul adeverinței nr.1542vp din 03 august 2015, eliberată de ÎS

„Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru”, se confirmă că la starea de

30 iulie 2015, unitatea de transport de model „Mercedes Vito 180C”, anul

producerii 1999, motorul nr.xxxxx, caroseria nr.xxxxx, inițial a fost înmatriculată

pe teritoriul Republicii Moldova, la 24 august 2007, în baza adeverinței vamale

0065203 din 23 august 2007, contractul de vânzare-cumpărare nr.12 din 29 iulie

2007, certificatul de înmatriculare străin (Olanda) 4MN79P din 12 mai 2005, după

cet. Beșleaga Grigore Ion, născut la 20 decembrie 1965, eliberându-se numărul de

înmatriculare xxxxx. La 24 martie 2014 unitatea de transport este reînmatriculată

după cetățeanul Pogonțu Iurie Petru, născut la 03 martie 1976, eliberându-se

numărul de înmatriculare ST AZ 185. Potrivit facturii invoce nr.391367 din 24

martie 2014 posesorului Pogonțu Iurie i s-a vândut vehiculul de marca „Mercedes

Vito 180C”, caroseria nr.xxxxx, motorul nr.xxxxx, anul producerii 1999, la prețul

de 10 000 lei.

Instanța a remarcat că în perioada aflării în căsătorie foștii soți Beșleaga

Grigore și Sandu Ludmila au deținut cu drept de proprietate mai multe bunuri

mobile și imobile. După desfacerea căsătoriei în baza hotărârii Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău din 07 noiembrie 2013, din declarațiile părților se atestă că aceștia

au convenit într-un mod asupra averii comune și nu au înaintat careva pretenții în

privința bunurilor proprietate comună în devălmășie, fiind semnată de către Sandu

Ludmila și Declarația din 02 iulie 2013 în ce privește bunul imobil din str. xxxxx,

mun. Chișinău, iar pretențiile privind declararea nulității contractelor de înstrăinare

a cotei-părți din capitalul social al SRL „Biodent-L” înregistrată după Sandu

Ludmila, precum și a automobilului de model „Mercedes Vito 180C”, anul

producerii 1999, înregistrat după Beșleaga Grigore, au fost înaintate peste un an

după depunerea acțiunii de către Beșleaga Grigore privind anularea înregistrării

dreptului de proprietate după Sandu Ludmila în privința bunurilor imobile

amplasate pe str. xxxxx, mun. Chișinău.

În context, având în susținere prevederile art.27 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, instanța de judecată a apreciat ca fiind neîntemeiat argumentele

24

părților referitor la înstrăinarea bunurilor în lipsa acordului celuilalt coproprietar și

lipsite de suport probator. Or, simpla afirmație a părților în litigiu despre lipsa

acordului celuilalt soț la încheierea contractului de înstrăinare a unui bun ce a

constituit proprietate comună în devălmășie nu poate fi reținută drept temei de

admitere a pretenției în cazul în care actul juridic a fost încheiat cu respectarea

prevederilor art. 195 din Codul civil, nefiind prezentate probe în demonstrarea

contrariului.

Instanța de fond a respins argumentele invocate de pârâta Sandu Ludmila

precum că contractul de vânzare-cumpărare a automobilului a fost încheiat fictiv în

scopul eschivării de la plata pensiei alimentare pentru întreținerea copilului.

Distinct, referitor la cererea avocatului Hedea Daniela în interesul Ninei Borș

privind încasarea cheltuielilor de judecată, instanța a reținut că prin cererea de

concretizare a pretențiilor înaintate prin acțiunea reconvențională, depusă la 13

octombrie 2015 împotriva lui Beșleaga Grigore, Pogonțu Iurie, Rizova Elena și

Borș Nina, Sandu Ludmila a solicitat declararea nulității contractului nr.6698 din

08 octombrie 2010 de donație a apartamentului nr.14 din str. Veronica Micle,

orașul Strășeni, încheiat între Beșleaga Grigore și Rîzova Elena și declararea

nulității contractului de vânzare-cumpărare nr.255 din 17 august 2012 a

apartamentului nr.14 din str. Veronica Micle, orașul Strășeni, încheiat între Rîzova

Elena și Borș Nina. La ședința de judecată din 29 noiembrie 2019 reclamanta

Sandu Ludmila a depus cerere de concretizare a pretențiilor din acțiunea

reconvențională împotriva lui Beșleaga Grigore și Pogonțu Iurie, iar urmare a

concretizării cerințelor nu a susținut cerințele înaintate împotriva Elenei Rizova și

Borș Nina privind declararea nulității contractelor.

Pârâta Borș Nina a pretins suma de 4 000 lei pentru costuri și cheltuieli de

asistență juridică și 399,96 Euro cu titlu de cheltuieli de transport, prezentând în

acest sens, mandatul avocatului Hedea Daniela, bonul de plată seria EP nr.600891

din 21 mai 2020 și facturile invoice din 09 iunie 2019, 17 iunie 2019 și 23 august

2019 în sumă de 399,96 Euro. Analizând aportul avocatului la soluționarea speței,

timpul și munca depusă de avocat, rezultatul obținut, justificarea și ponderea

mijloacelor de apărare utilizate în cauză, complexitatea cauzei, instanța de judecată

a conchis că asupra admiterii cererii avocatului Hedea Daniela în interesele Ninei

Borș privind compensarea cheltuielilor de judecată.

Instanța de apel, verificând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate cu apel,

prin decizia din 02 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a respins apelul declarat

de Sandu Ludmila prin intermediul avocatului Cașu Iulian și a menținut hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 15 februarie 2021.

În motivarea deciziei, instanța de apel a remarcat că soluția instanție de fond

este corectă și legală, iar argumentele apelantei nu au combătut această constatare.

În esență, referitor la bunurile imobile amplasate pe str. xxxxx, mun.

Chișinău, a menționat că materialele cauzei atestă cert că acestea au fost atribuite

intimatului și edificate de către el până la încheierea căsătoriei, din surse financiare

proprii ale acestuia, obținute din veniturile lui, ce exceda lista expusă la art. 20

alin. (2) Codul familiei, motiv pentru care acestea constituie proprietatea personală

a intimatului. Or, actele anexate la dosar denotă cert că lucrările de construcție s-au

finalizat anterior încheierii căsătoriei dintre apelantă și intimat, iar apelanta nu a

25

probat că în timpul căsătoriei soții ar fi investit surse comunice, ce ar fi sporit

simțitor valoarea imobilelor respective.

Colegiul instanței de apel a respins argumentele apelantei referitoare la faptul

că în Registrul bunurilor imobile este înregistrat dreptul de proprietate comună al

reclamantului și pârâtei asupra imobilelor sus-indicate, deoarece, potrivit art. 371

alin. (2) și art. 497 alin. (1) Cod civil (în redacția în vigoare la data înregistrării

drepturilor în Registru), prezumția autenticității drepturilor înregistrate în Registrul

bunurilor imobile persistă până la proba contrară, iar în cazul dat intimatul a probat

că imobilele susmenționate nu se supun regimului proprietății comune în

devălmășie pe motivul înregistrării drepturilor asupra acestora în timpul căsătoriei,

deoarece această înregistrare a constituit doar aspectul final al realizării drepturilor

proprietarului care le-a dobândit, inclusiv prin edificare, în privința bunurilor

existente până la înregistrarea căsătoriei din contul exclusiv al intimatului.

Finalizarea formalităților de înregistrare a drepturilor de proprietate după

înregistrarea căsătoriei dintre părți în privința bunurilor imobile finalizate până la

înregistrarea acesteia, nu cade sub incidența normelor invocate de apelantă ce ar

constitui temei pentru dobândirea de către soți a dreptului de proprietate comună în

devălmășie, prevederile art. 19 din Codul familiei și art. 321 din Codul civil fiind

inaplicabile speței în conjunctura specifică acesteia.

Referitor la pretențiile pârâtei înaintate prin acțiunea reconvențională,

Colegiul a reținut că constatarea deținerii de către intimat a proprietății exclusive

asupra imobilelor sus-indicate exclude orice drept al apelantei asupra acestora,

inclusiv dreptul de a pretinde partajarea bunurilor respective, inclusiv prin

determinarea diferențiată a cotelor-părți din considerentul că normele ce

reglementează modalitatea de partajare a proprietății comune în devălmășie și de

determinare a cotelor-părți din acestea se aplică exclusiv în privința bunurilor

comune, condiție inexistentă în cazul dat, motiv pentru care aceste norme nu sunt

aplicabile speței, pretenția respectivă fiind, astfel, just respinsă de instanța de fond.

La fel, cu referire la pretențiile Ludmilei Sandu privind recunoașterea

dreptului de proprietate comună în devălmășie a acesteia și a intimatului asupra

bunului mobil – automobilul de model „Mercedes Vito 180C”, anul producerii

1999, cu număr de înmatriculare CMH 132, declararea nulități contractului din 24

martie 2014 de vânzare-cumpărare a automobilului indicat, obligarea lui Pogonțu

Iurie să restituie în natură automobilul nominalizat lui Sandu Ludmila și Beșleaga

Grigorem, determinarea cotelor-părți ideale prin recunoașterea dreptului de

proprietate a lui Sandu Ludmila asupra ½ cotă-parte din automobilul vizat și

încetarea proprietății comune în devălmășie asupra bunului prin vânzarea lui în

modul stabilit de coproprietari ori, la caz de neînțelegere, la licitație și distribuirea

prețului către proprietari proporțional cotei-părți a fiecăruia dintre ei, în

conformitate cu art.369 alin. (1)-(3) și 221 alin. (1) din Codul civil, Colegiul

instanței de apel a reținut că coproprietarul devălmaș este îndreptățit să realizeze,

în lipsa unui acord contrar al coproprietarilor, acte de dispoziție în privința bunului

mobil comun, acordul coproprietarilor devălmași fiind necesar doar în privința

înstrăinării bunurilor imobile, motiv pentru care argumentul apelantei referitor la

lipsa acordului său la înstrăinarea bunului mobil este eronat, iar dovada că

26

cumpărătorul acestui bun ar fi cunoscut despre dezacordul apelantei la încheierea

actului juridic contestat nu a fost prezentată instanței.

Referitor la soluția primei instanțe asupra cererii Ninei Borș privind

compensarea cheltuielilor de judecată, Colegiul instanței de apel a conchis că,

deoarece cheltuielile respective au fost suportate de Borș Nina anume ca urmare a

înaintării împotriva acesteia de către apelantă a pretențiilor, fapt ce a determinat-o

să întreprindă măsuri de asigurare a dreptului său la apărare, cheltuielile suportate

fiind reale, necesare și rezonabile, adjudecarea acestora din contul pârâtei/apelantei

corespunde prevederilor normelor și denotă caracterul licit al hotărârii.

În concluzie, Colegiul a conchis că hotărârea contestată a fost adoptată

integral în conformitate cu normele de drept material și procedural și este bazată pe

aprecierea corectă și completă a tuturor probelor și circumstanțelor cauzei, o

apreciază ca fiind legală și întemeiată, motive pentru casarea acesteia nefiind

stabilite la examinarea cauzei în ordine de apel.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că soluția emisă

de către instanțele ierarhic inferioare de judecată este justă și întemeiată, având la

bază un cumul de dovezi administrate, cărora le-a fost data o apreciere juridică

cuvenită.

În cuprinsul cererii de recurs, recurenta Sandu Ludmila a dezvoltat critici prin

care a susținut ilegalitatea deciziei atacate din perspectiva interpretării eronate a

legii și aprecierii eronate a probelor.

Însă, făcând o apreciere a materialelor cauzei, instanța de recurs apreciază

critic și respinge argumentele recurentei, deoarece acestea sunt declarative, lipsite

de suport legal și probatoriu.

Vis-a-vis de criticile invocate de Sandu Ludmila că instanțele inferioare au

apreciat eronat valabilitatea Declarației dată de recurenta Sandu Ludmila la 02 iulie

2013, legalizată de către notarul public Țurcan Daniela, întrucât ea a fost semnată

ca rezultat al violenței fizice și psihice la care a fost supusă recurenta din partea

intimatului, iar ulterior a fost revocată, instanța de recurs relevă că pretenția

reclamantului privind recunoașterea bunurilor imobile amplasate pe str. Ion Nistor,

44/2, mun. Chișinău, proprietate personală exclusivă a lui Beșleaga Grigore, a fost

admisă incluziv din alte motive decât în baza declarației menționate.

Instanța de recurs conchide că soluția emisă de către instanțele inferioare de

judecată este justă și întemeiată, având la bază un cumul de dovezi administrate,

cărora le-a fost data o apreciere juridică cuvenită.

În această ordine de idei, analizând în ansamblu probele prezentate,

Completul de judecată conchide că instanțele de judecată corect au stabilit că

materialele cauzei atestă cert că lotul de teren pe care a fost edificată casa de locuit

a fost atribuit intimatului de către el până la încheierea căsătoriei. La fel, corect au

stabilit că actele anexate la dosar denotă cert că lucrările de construcție s-au

finalizat anterior încheierii căsătoriei, iar pârâta nu a probat că în timpul căsătoriei

soții ar fi investit surse comunice, ce ar fi sporit simțitor valoarea imobilelor

respective.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural,

27

respectiv nu constituie temei pentru casarea deciziei recurate și urmează a fi

respinse.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că decizia instanței de

apel și hotărârea primei instanțe sunt legale și întemeiate, iar motivele recursului

invocate în speță în esență sunt similare celor indicate în procesul judecării cauzei,

asupra cărora instanța de apel s-a pronunțat deja în modul corespunzător,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul declarat de Ludmila Sandu, reprezentată de avocatul Iaroslav

Istrate și de a menține decizia din 02 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 15 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Ludmila Sandu, reprezentată de avocatul

Iaroslav Istrate.

Se menține decizia din 02 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea

din 15 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, emise în cauza civilă

intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Grigore Beșleaga împotriva

Ludmilei Sandu și Olgăi Grosu, intervenient accesoriu Instituția Publică „Agenția

Servicii Publice”, cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate personală

asupra bunurilor imobile, anularea înregistrării dreptului de proprietate asupra

bunurilor imobile, declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare a

capitalului social și recunoașterea dreptului de proprietate asupra cotei-părți din

capitalul social și cererea de chemare în judecată reconvențională depusă de

Ludmila Sandu împotriva lui Grigore Beșleaga și Iurie Pogonțu cu privire la

determinarea cotelor-părți și recunoașterea dreptului de proprietate asupra cotei-

părți din bunurile imobile, declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare a

automobilului, obligarea restituirii în natură a automobilului, recunoașterea

dreptului de proprietate, determinarea cotelor-părți din bunul mobil și încetarea

proprietății comune în devălmășie asupra bunului imobil.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Diana Stănilă

Oxana Parfeni

Stela Procopciuc

Ion Malanciuc

28