2ra-472/23 — intoarcerea executarii silite

Dosarul nr. 2ra-472/23

2-19155576-01-2ra-27032023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. D. Șușchevici)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Cotorobai, A. Braga, A. Malîi)

ÎNCHEIERE

08 februarie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Aliona Donos

Mariana Ursachi

examinând admisibilitatea recursului declarat de Gladcovschi Mihail, reprezentat

de avocatul Musteață Sergiu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Gladcovschi Mihail,

Gladcovschi Sergiu și Gladcovschi Oleg către Banceanu Valentina și Ciugureanu

Galina cu privire la întoarcerea executării hotărârii anulate din 14 noiembrie 2003 emisă

de Judecătoria Buiucani, municipiul Chișinău,

împotriva deciziei din 13 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Gladcovschi Mihail și a fost menținută hotărârea din 24

februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

constată:

La data de 24 septembrie 2019, Gladcovschi Mihail, Gladcovschi Sergiu și

Gladcovschi Oleg au depus cerere de chemare în judecată către Banceanu Valentina și

Ciugureanu Galina cu privire la întoarcerea executării hotărârii anulate din 14

noiembrie 2003 emisă de Judecătoria Buiucani, municipiul Chișinău.

În motivarea acțiunii au indicat că, prin hotărârea din 14 noiembrie 2003 a

Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău, nr. 2-3309/2003, a fost admisă cererea de

chemare în judecată înaintată de pârâți și dispusă încasarea în mod solidar de la

creditorii Gladcovschi Mihail, Gladcovschi Sergiu și Gladcovschi Oleg în beneficiul

debitorilor Banceanu Valentina, Banceanu Maria și Ciugureanu Galina a sumei de 23

603,00 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, Gladcovschi Mihail a declarat apel

împotriva acestei hotărâri, solicitând casarea integrală ca fiind neîntemeiată,

pronunțarea unei hotărâri noi, prin care acțiunea înaintată de către Banceanu Valentina,

1

Banceanu Maria și Ciugureanu Galina către Gladcovschi Mihai, Gladcovschi Sergiu și

Gladcovschi Oleg cu privire la repararea prejudiciului material cauzat în legătură cu

devalorizarea monedei naționale, să fie respinsă.

Prin decizia din 08 august 2007 a Curții de Apel Chișinău, nr. 2a-2535/07 a fost

admis apelul declarat de către Gladcovschi Mihai și casată hotărârea din 14 noiembrie

2003 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, nr. 2- 3309/03, în pricina civilă la cererea

de chemare în judecată depusă de Banceanu Valentina, Banceanu Maria și Ciugureanu

Galina către Gladcovschi Mihail, Gladcovschi Sergiu și Gladcovschi Oleg cu privire la

repararea prejudiciului material cauzat în legătură cu devalorizarea monedei naționale,

cu restituirea pricinii spre rejudecare în Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău, în alt

complet de judecători.

Prin încheierea din 21 februarie 2008 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, nr.

2-529/2008 a fost dispusă scoaterea de pe rol a acțiunii reclamanților Banceanu

Valentina, Banceanu Maria și Ciugureanu Galina către Gladcovschi Mihail,

Gladcovschi Sergiu și Gladcovschi Oleg cu privire la repararea prejudiciului material

cauzat în legătură cu devalorizarea monedei naționale, încheierea fiind în vigoare din

13 martie 2008.

Având în vedere că, hotărârea anulată a fost executată de către creditorii

Gladcovschi Mihail, Gladcovschi Sergiu și Gladcovschi Oleg, motiv pentru care a

considerat oportun de a solicita instanței de judecată restituirea către creditorii

nominalizați mai sus din contul debitorilor Banceanu Valentina, Banceanu Maria și

Ciugureanu Galina a tot ceea ce s-a încasat în temeiul hotărârii anulate, precum și a

cheltuielilor de executare.

A menționat că, creditorul Gladcovschi Mihail a luat cunoștință cu decizia din 08

august 2007 a Curții de Apel Chișinău, nr. 2a-2535/07, ulterior eliberării lui din

Instituția Penitenciară ca urmare a executării pedepsei, la data de 08 noiembrie 2016,

fapt confirmat prin adeverința anexată la prezenta cerere.

La 12 iulie 2019, de către Judecătoria Chișinău, sediul Centru a fost dispusă prin

încheiere refuzul de a primi cererea menționată mai sus, comunicându-se

coreclamanților despre necesitatea înaintării pretențiilor în procedura de examinare a

acțiunii civile.

A solicitat Gladcovschi Mihail întoarcerea executării hotărârii anulate din 14

noiembrie 2003, emisă de Judecătoria Buiucani, mun.Chișinău.

Prin hotărârea din 24 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

respinsă acțiunea ca fiind tardivă.

La data de 21 aprilie 2022 Gladcovschi Mihail, reprezentat de avocatul Musteață

Sergiu a declarat apel nemotivat, iar la data de 21 iunie 2022 a declarat apel motivat

împotriva hotărârii din 24 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

solicitând casarea hotărârii, cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de fond.

Prin decizia din 13 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Gladcovschi Mihail și a fost menținută hotărârea din 24 februarie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Pentru a decide astfel, Curtea de Apel Chișinău a relevat că, termenul de 3 ani de

2

adresare în instanță pentru a solicita restituirea sumelor presupus ilegal încasate a

expirat în anul 2011, iar acțiunea a fost depusa la 24 septembrie 2019.

Instanța de apel a menționat că, prima instanță corect a reținut că, în prezenta

speță termenul de prescripție extinctivă începe să curgă de la data nașterii dreptului la

acțiune. Iar, expirarea termenului de prescripție extinctivă are drept efect stingerea

dreptului la acțiune. Or, din înscrisurile prezentate de reclamanți s-a stabilit că, se

pretinde întoarcerea executării hotărârii anulate din 14 noiembrie 2003 emisă de

Judecătoria Buiucani, mun.Chișinău.

La data de 22 februarie 2023, Gladcovschi Mihail, reprezentat de avocatul

Musteață Sergiu, a declarat recurs împotriva deciziei din 13 octombrie 2022 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel, cu

trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel a încălcat normele de drept

material și a aplicat eronat legea care nu trebuia să fie aplicată.

Suplimentar a invocat că au fost încălcate normele de drept procedural, deoarece,

fiind ridicată excepția de tardivitate, instanța de fond urma a soluționa această cerere

prin emiterea unei încheieri, însă instanța de fond a emis hotărâre.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 13 octombrie

2022.

Materialele cauzei atestă că decizia motivată a instanței de apel a fost expediată în

adresa recurentului Gladcovschi Mihail, prin intermediul oficiului poștal, la data de 22

decembrie 2022 (f.d. 176), însă, lipsesc date cu privire la recepționarea acesteia, iar

reprezentantului său, avocatul Mustață Sergiu, prin intermediul poștei electronice, la

data de 21 decembrie 2022 (f.d.176).

Astfel, recursul, declarat la 22 februarie 2023, este în termen.

La 27 martie 2023, copia recursului a fost expediată în adresa intimaților, cu

înștiințarea despre depunerea referinței (f.d. 182).

Prin referința depusă la 22 iunie 2023, Banceanu Valentina și Ciugureanu Galina

au solicitat respingerea recursului declarat de Gladcovschi Mihail, reprezentat de

avocatul Musteață Sergiu.

Conform art. XI alin. (1) și (3) din Legea pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246 din

31 iulie 2023, prezenta lege intră în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al

Republicii Moldova, cu excepția art.IV, V pct.1–9 și 11–16 și art. VII, care vor intra în

vigoare la 01 septembrie 2023.

Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a

prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursului.

Din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu excepția temeiurilor

3

în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la

data intrării în vigoare a prezentei legi. Respectiv, recursul declarat de Gladcovschi

Mihail, reprezentat de avocatul Musteață Sergiu, a fost depus până la data intrării în

vigoare a Legii pentru modificarea unor acte normative (modificarea cadrului normativ

conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, și va fi examinat

în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4).

4

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat

de Gladcovschi Mihail, reprezentat de avocatul Musteață Sergiu, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat

asupra deciziilor instanțelor de apel are caracter nedevolutiv și controlul judiciar se

circumscrie doar asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se în

exclusivitate doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează

și faptul că, procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele

invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din

Codul de procedură civilă.

Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, conform

jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere

îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Rebai și alții contra Franței, 25 februarie

1995), pe când în recursul declarat de Gladcovschi Mihail, reprezentat de avocatul

Musteață Sergiu, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Gladcovschi Mihail,

reprezentat de avocatul Musteață Sergiu, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de Gladcovschi Mihail, reprezentat de avocatul Musteață

Sergiu, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Aliona Donos

Mariana Ursachi

5