2ra-251/23 — cu privire la rezoluțiunea contractului de întreținere pe viață

Dosarul nr. 2ra-251/23

2-21010563-01-2ra-10022023

Instanța de fond: Judecătoria Soroca, sediul Central – C. Botnaru

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți – I. Grosu, A. Garbuz. A. Ciobanu

ÎNCHEIERE

07 februarie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

examinând admisibilitatea recursului declarat de avocatul Valentina Moruz, în

interesele lui Fiodor Vîlcu,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Fiodor Vîlcu

împotriva Raisei Telcov privind rezoluțiunea contractului de înstrăinare a bunului

încheiat cu condiția întreținerii pe viață,

împotriva deciziei din 06 octombrie 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a

admis apelul declarat de către Raisa Telcov, reprezentată de avocatul Victor Felișcan,

s-a casat hotărârea din 18 octombrie 2021 a Judecătoriei Soroca, sediul Central cu

emiterea unei noi hotărâri privind respingerea cererii de chemare în judecată,

constată:

La 22 ianuarie 2021, Fiodor Vîlcu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Raisei Telcov, prin care a solicitat rezoluțiunea contractului de înstrăinare a

bunului încheiat cu condiția întreținerii pe viață.

În motivarea cererii de chemare în judecată Fiodor Vîlcu a indicat că la 18

noiembrie 2015, notarul public Radu Marian, a întocmit, autentificat și înregistrat cu

nr. 6825 contractul de înstrăinarea a imobilului cu condiția întreținerii pe viață, prin

care beneficiarul întreținerii Fiodor Vîlcu a transmis în proprietate și posesie

dobânditorului Raisa Telcov, apartamentul nr. xxxxx, situat în mun. Soroca, str. xxxxx,

cu suprafața totală de 62.3 m.p., cu nr. cadastral xxxxx, cu condiția, că ultima își asumă

contractual întreținerea pe tot parcursul vieții a beneficiarului, asigurându-l cu îngrijire

corespunzătoare, hrană zilnică, îmbrăcăminte, încălțăminte, procurarea

medicamentelor necesare, achitarea serviciilor comunale, menajarea apartamentului

săptămânal, îngrijirea în caz de boală, suportarea cheltuielilor de înmormântare, tot

ajutorul necesar și dreptul de a locui și de a se folosi de tot imobilul înstrăinat pe tot

parcursul vieții.

Însă, Raisa Telcov a neglijat grav necesitățile și grija financiară de care Fiodor

Vîlcu a avut nevoie, nu a asigurat și nu asigură beneficiarul cu hrană, medicamente,

plata serviciilor comunale. Prin urmare, după transmiterea bunului pârâta a încetat de

a-și îndeplini obligațiunile asumate contractual, nu manifestă grija față de beneficiarul

1

întreținerii, care are nevoie de îngrijiri medicale, acesta singur asigurându-și existența

din propriile economii.

Reclamantul a mai subliniat că Raisa Telcov de mai multe ori a manifestat dispreț,

comportament obraznic, în consecință, a solicit rezoluțiunea contractului de înstrăinare

a bunului cu condiția întreținerii pe viață din 18 noiembrie 2015 cu restabilirea situației

anterioare și statuarea părților pe poziția inițială încheierii contractului de înstrăinare a

bunului cu condiția întreținerii pe viață.

Prin hotărârea din data de 18 octombrie 2021 a Judecătoriei Soroca, sediul Central

s-a admis acțiunea înaintată, s-a rezoluționat contractul de înstrăinare a imobilului cu

condiția întreținerii pe viață, înregistrat sub nr. 6825 la 18 noiembrie 2015 de către

notarul public Radu Marian, prin care beneficiarul întreținerii Fiodor Vîlcu a transmis

în proprietate Raisei Telcov, apartamentul cu nr. xxxxx situat în or. Soroca, str. xxxxx,

cu suprafața totală de 62,3 m.p., cu nr. cadastral xxxxx, cu restabilirea situației

anterioare și statuarea părților în poziție inițială încheierii contractului de înstrăinare a

imobilului cu condiția întreținerii pe viață, s-a încasat din contul Raisei Telcov în

beneficiul lui Fiodor Vîlcu cheltuielile de judecată în cuantum de 150,00 lei cu titlu de

taxă de stat achitată la depunerea acțiunii și suma de 5 000,00 lei, cu titlu de cheltuieli

de asistență juridică ( f.d.93,100-107, vol.II).

Hotărârea instanției de fond a fost contestată cu apel, la 15 noiembrie 202 în

termen, de către Raisa Telcov, reprezentată de avocatul Victor Felișcan (f.d.97-99,

vol.II).

Curtea de Apel Bălți prin decizia din 06 octombrie 2023 a admis apelul declarat

de către Raisa Telcov, reprezentată de avocatul Victor Felișcan, a casat hotărârea din

18 octombrie 2021 a Judecătoriei Soroca, sediul Central cu emiterea unei noi hotărâri,

prin care a respins cererea de chemare în judecată depusă de Fiodor Vîlcu împotriva

Raisei Telcov privind rezoluțiunea contractului de înstrăinare a bunului încheiat cu

condiția întreținerii pe viață (f.d.168,169-174, vol.II).

Împotriva deciziei instanței de apel a depus recurs avocatul Valentina Moruz, în

interesele lui Fiodor Vîlcu, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel cu menținerea hotărârii instanței de fond și încasarea tuturor

cheltuielilor de judecată suportate în prezentul litigiu (f.d. 183-186, vol.II).

În motivarea recursului avocatul Valentina Moruz, în interesele lui Fiodor Vîlcu,

a indicat că instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și a interpretat

eronat legea.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 06

octombrie 2022, expediată participanților la proces la 16 decembrie 2022 (f.d.175, vol.

II).

Recursul depus, prin intermediul oficiului poștal de către avocatul Valentina

Moruz, în interesele lui Fiodor Vîlcu, la 12 ianuarie 2023, este în termen.

Prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) au fost

operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în vigoare la 01

septembrie 2023.

În conformitate cu prevederile art. XI alin. (3) din Legea nr. 246 din 31 iulie 2023

recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a

2

prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursului.

Verificând temeiurile recursului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul formulat de avocatul Valentina Moruz, în interesele lui

Fiodor Vîlcu, este inadmisibil, pentru motivele ce succed.

Urmează a fi reiterat că procedura admisibilității recursului constă în verificarea

existenței unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433 din Codul de procedură civilă,

în vigoare la momentul depunerii recursului, 12 ianuarie 2023.

În conformitate cu art. 433 lit. c) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în

drept să-l declare.

Din materialele cauzei rezultă că la 12 ianuarie 2023, avocatul Valentina Moruz,

în interesele lui Fiodor Vîlcu, a depus la oficiul poștal recurs, împotriva deciziei din 06

octombrie 2022 a Curții de Apel Bălți.

În conformitate cu art. 75 alin. (1) din Codul de procedură civilă în procesul civil,

persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a

avea avocat.

Articolul 80 alin. (7) din Codul de procedură civilă indică că împuternicirile date

avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat și

certificat de avocat.

Conform art. 60 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie

2002 împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat.

Formularul mandatului este un document de strictă evidență. Conținutul, forma și

modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.

În conformitate cu pct. 8 din Hotărârea Guvernului cu privire la aprobarea

formularului și modul de utilizare a mandatului avocatului și al avocatului stagiar nr.

158 din 28 februarie 2013 împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar în

procesul civil, stabilite conform art. 81 din Codul de procedură civilă, urmează a fi

consemnate pe versoul mandatului sau, după caz, în procura întocmită la cererea

clientului, în modul stabilit de lege.

Dacă se întocmește o procură, avocatul sau avocatul stagiar va nota pe versoul

mandatului textul „Conform procurii anexate” și va semna versoul mandatului în locul

clientului. Împuternicirile avocatului sau ale avocatului stagiar stabilite în procură sunt

valabile doar dacă aceasta se prezintă împreună cu mandatul.

Materialele cauzei atestă că avocatul Valentina Moruz a prezentat drept

confirmare a împuternicirilor mandatul Seria MA nr. 1075887, eliberat la 28 ianuarie

către Dumitru Balaniuc în interesele lui Fiodor Vîlcu, conform procurii anexate. (f.d.

145, vol.II)

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că la materiale

dosarului nu este anexată procura prin care Fiodor Vîlcu, a delegat careva împuterniciri

lui Dumitru Balaniuc, inclusiv dreptul de încheia un contract de a asistență juridică cu

un avocat.

Totodată, instanța de recurs subliniază că recursul este o cale de atac distinctă,

respectiv împuternicirile de a semna și depune recursul trebuie să fie expres delegate

în mandat sau în procură. Deși în mandatul prezentat sunt prevăzute aceste

3

împuterniciri, acestea nu sunt valabile, deoarece la materialele dosarului, cât și în

Programul Integrat de Gestionare a Dosarelor nu este anexată procura eliberată de către

Fiodor Vîlcu pe numele lui Dumitru Balaniuc.

Astfel, recursul depus de către avocatul Valentina Moruz, în interesele lui Fiodor

Vîlcu îndreptat împotriva deciziei 06 octombrie 2022 a Curții de Apel Bălți a fost depus

de către o persoană care nu era în drept să-l declare.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Valentina

Moruz, în interesele lui Fiodor Vîlcu, inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431 alin. (1) și (2), art. 433, lit. c), art. 440

din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului, art.440 alin. (1),

(2) din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de către avocatul Valentina Moruz, în interesele lui Fiodor

Vîlcu, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

4