2ac-530/23 — anularea notificarii si deciziei de convocare, anularea procesului-verbal a adunarii generale a actionarilor

Dosarul nr. 2ac-530/23

2-21032016-01-2ac-20122023

ÎNCHEIERE

31 ianuarie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

examinând cererea depusă de Zabolotnîi Valeriu privind strămutarea cauzei la o

altă instanță de judecată egală în grad,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zabolotnaia Galina

și Zabolotnîi Valeriu către Chirița Oleg, Milicenco Ina, intervenienți accesorii

Milicenco Vladislav, SRL „Vas International Plus” cu privire la anularea notificării și

deciziei de convocare a ședinței generale extraordinare a asociaților, anularea

procesului-verbal al adunării generale extraordinare și a hotărârii privind demiterea

din funcția de administrator și numirea în calitate de administrator ,

c o n s t a t ă:

La 02 martie 2021 Zabolotnaia Galina și la 09 martie 2021 Zabolotnîi Valeriu au

depus cerere de chemare în judecată către Chirița Oleg, Milicenco Ina, intervenienți

accesorii Milicenco Vladislav, SRL „Vas International Plus” privind anularea

notificării și deciziei de convocare a ședinței generale extraordinare a asociaților SRL

„Vas International Plus”, anularea procesului-verbal al adunării generale

extraordinare din 05 martie 2021 și a hotărîrii adoptate de către Chirița Oleg și

Milicenco Ina referitor la demiterea din funcția de administrator a lui Zabolotnîi

Valeriu și numirea în calitate de administrator a lui Milicenco Vladislav.

Prin hotărârea din 18 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru acțiunea a

fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea din 18 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, la 08 iunie 2023 Zabolotnîi Valeriu și Zabolotnaia Galina au contestat-o cu

apel.

La 06 decembrie 2023 Zabolotnîi Valeriu a depus la Curtea de Apel Chișinău

cerere de strămutare a cauzei la o instanță de judecată egală în grad cu Curtea de Apel

Chișinău, pentru examinarea apelului, invocând existența circumstanțelor prevăzute

de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

Studiind materialele cauzei, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră necesar de a respinge cererea de strămutare a cauzei la o altă instanță de

același grad, din următoarele considerente.

1

În conformitate cu art. 43 alin. (2), lit. f) din Codul de procedură civilă instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Aliniatul 4 al aceluiași articol prevede că strămutarea cauzei în cazurile

prevăzute la alin. (2), lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că cererea de

strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația procesual

civilă și bazată pe probe doveditoare ce confirmă temeinicia cererii formulate, iar în

lipsa identificării vreunui temei care ar permite constatarea acestui fapt ar reprezenta

un dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale ale părților.

La caz, nu există motive întemeiate, precum și solicitantul strămutării nu a

indicat concret temeiurile strămutării, justificate prin probe concludente, pertinente,

ce ar putea indica asupra eventualelor bănuieli de părtinire a judecătorilor Curții de

Apel Chișinău prin prisma circumstanțelor cauzei sau de calitatea participanților la

proces la examinarea cererii de strămutare.

La capitolul dat, se reține și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului,

prin care se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă există fapte dovedite

de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, doar

simpla trimitere la prevederile art. 43 din Codul de procedură civilă, nu poate

constitui temei de admitere a cererii de strămutare.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, prin prisma art. 6 CEDO, face

distincție între o abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea

personală sau interesul unui judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă,

adică determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială

legitimă în acest sens (a se vedea Piersack v. Belgium).

Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de a

bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că

acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă

această bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea Ferrantelli and Santangelo v.

Italy).

Completul de judecată reține că solicitarea lui Zabolotnîi Valeriu de strămutare

a cauzei la o altă instanță de judecată egală în, în vederea examinării apelului, este

inadmisibilă și nu se încadrează în limitele prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f ) Cod de

procedură civilă.

Astfel, cererea de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad,

depusă de către Zabolotnîi Valeriu, se va respinge, iar cauza se va trimite la Curtea de

Apel Chișinău pentru examinarea apelului.

În conformitate cu art. 43 alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de către Zabolotnîi Valeriu privind strămutarea

cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.

Se remite cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zabolotnaia

Galina și Zabolotnîi Valeriu către Chirița Oleg, Milicenco Ina, intervenienți accesorii

Milicenco Vladislav, SRL „Vas International Plus” cu privire la anularea notificării și

2

deciziei de convocare a ședinței generale extraordinare a asociaților, anularea

procesului-verbal al adunării generale extraordinare și a hotărârii privind demiterea

din funcția de administrator și numirea în calitate de administrator la Curtea de Apel

Chișinău, pentru examinarea apelului.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

3