2ac-536/23 — anularea încheierii

Dosarul nr. 2ac-536/23 2-23063313-01-2ac-20122023 Î N C H E I E R E 24 ianuarie 2024 mun. Chișinău Curtea Supremă de Justiție Completul de judecată, în componență: Președinte, judecător Aliona Miron Judecători Ion Malanciuc Diana Stănilă examinând cererea depusă de Mariana Teleucă cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad, în cauza de civilă, intentată la contestația depusă de Vladimir Doțu împotriva Marianei Teleucă, executorul judecătoresc Oleg Ungureanu cu privire la anularea încheierii nr.065p/a-25/22 din 31.03.2023 și încasarea cheltuielilor de judecată c o n s t a t ă : La 28 aprilie 2023, Vladimir Doțu, reprezentat de avocatul Anatolie Lupașcu, s- a adresat în instanța de judecată cu contestație împotriva Marianei Teleucă, executorul judecătoresc Oleg Ungureanu cu privire la anularea încheierii nr.065p/a-25/22 din 31.03.2023 și încasarea cheltuielilor d e judecată.

Prin încheierea din 05 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a acceptat contestația depusă de Vladimir Doțu împotriva Marianei Teleucă, executorul judecătoresc Oleg Ungureanu cu privire la anularea încheierii nr.065p/a-25/22 din 31.03.2023 și încasarea cheltuielilor de judecată. Prin încheierea din 25 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a admis parțial contestația depusă de Vladimir Doțu, reprezentat de avocatul Anatolie Lupașcu. S-a anulat încheierea executorului judecătoresc Oleg Ungureanu nr.065p/a- 25/22 din 31 martie 2023 de percepere a restanței la pensia de întreținere. În rest, cererea s-a respins ca neîntemeiată. La 19 iulie 2023, Mariana Teleucă a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 25 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu soluționarea cauzei prin respingerea cererii/contestației depuse de Vladimir Doțu.

Conform fișei de repartizare a dosarului a Curții de Apel Chișinău, la 07 august 2023, cauza civilă enunțată a fost repartizată, în mod aleatoriu, spre examinare în ordine de recurs, judecătorului raportor Ala Malîi, în componența: Anatol Pahopol (președintele completului), Ala Malîi și Ruxanda Pulbere (judecători). Prin încheierea din 31 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea de recuzare depusă de Mariana Teleucă cu privire la recuzarea judecătorului Curții de Apel Chișinău, Anatol Pahopol, de la examinare cererii de recurs depusă de 1 Mariana Teleucă împotriva încheierii din 25 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. La 14 decembrie 2023, Mariana Teleucă a depus cerere cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad, în temeiul art. 43 din Codul de procedură civilă.

În motivarea cererii de strămutare s-a indicat că, pe rolul Curții de Apel Chișinău se află spre examinare recursul depus de Mariana Teleucă împotriva încheierii din 25 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. Dat fiind faptul că unul din membrii completului de judecată desemnat pentru examinarea cererii de recurs este prieten apropiat cu tatăl fostului soț, iar prin încheierea din 31 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea de recuzare înaintată judecătorului Curții de Apel Chișinău, Anatol Pahopol, a apărut necesitatea depunerii prezentei cereri de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad, pentru a exclude orice suspiciune a părții implicate în examinarea dosarului privind promovarea unei decizii incorecte în urma soluționării cauzei.

Studiind actele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a respinge cererea depusă de Mariana Teleucă cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad, din motivele ce succed. Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, Mariana Teleucă a invocat temeiul de strămutare prevăzut la art. 43 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) din Codul de procedură civilă, instanța strămută cauza la o altă instanță dacă: a) pîrîtul, al cărui domiciliu nu era cunoscut, cere strămutarea cauzei la instanța de la domiciliul său atestat prin dreptul de proprietate, calitatea de locatar sau viza de reședință; b) cauza a fost reținută spre judecare cu încălcarea normelor de competență jurisdicțională; c) ambele părți solicită strămutarea cauzei la instanța de la locul aflării majorității probelor; d) din motivul recuzării (abținerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă; e) există motive pentru măsuri de securitate publică; f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces; g) în circumstanțe excepționale, instanța competentă să judece cauza nu poate funcționa timp îndelungat.

(3) Strămutarea cauzei de la o instanță la alta din motivele specificate la alin. (2) lit. a), b) și c) se face în faza de pregătire a cauzei pentru dezbateri judiciare, în temeiul unei încheieri motivate a instanței în care este intentat procesul. Încheierea de strămutare a cauzei nu se supune niciunei căi de atac, dar poate determina ridicarea unui conflict negativ de competență. (4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac. Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că argumentele invocate în cererea 2 de strămutare a cauzei civile la o altă instanță de apel nu sunt întemeiate și nu cad sub incidența art. 43 din Codul de procedură civilă.

Or, invocarea de către Marina Teleucă a lipsei de încredere a judecătorilor Curții de Apel Chișinău în vederea obiectivității acestora și imparțialității de care urmează să dea dovadă la examinarea cauzei este pur declarativă, fiind la nivel doar de suspiciune, poziție contrară prevederilor art. 43 din Codul de procedură civilă. La capitolul dat, se reține și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, prin care se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, doar simpla trimitere la prevederile art. 43 din Codul de procedură civilă, nu poate constitui temei de admitere a cererii de strămutare.

De asemenea, Completul de judecată menționează că Marina Teleucă, în cererea de strămutare, s-a referit și la faptul că există suficiente bănuieli de nepărtinire a judecătorilor desemnați pentru examinarea prezentei cauze în ordine de recurs, în mod special a judecătorului Anatol Pahopol, din motiv că există relații de prietenie dintre tatăl fostului soț și magistratul Anatol Pahopol, care a participat și la mai multe evenimente de familie, în urma căruia ar putea adopta la caz o soluție incorectă. Referitor la critica expusă supra, Completul de judecată consideră că această afirmație nu poate constitui temei de strămutare a cauzei la o altă instanță egală în grad. Or, existența unor relații de prietenie cu magistratul menționat nu se încadrează în temeiurile de strămutare a cauzei, ci de recuzare de la judecată.

Această concluzie rezultă din art. 20 alin. (2) din Codul de procedură civilă, care statuează că, la înfăptuirea justiției în cauze civile, judecătorii sunt independenți și se supun numai legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage răspunderea prevăzută de lege.

În mod special merită de accentuat și dispozițiile art. 15 alin (1) lit. a)-d), f) din Legea cu privire la statutul judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995, cu modificările ulterioare, care prevăd că, judecătorii sunt obligați: a) să fie imparțiali; b) să asigure apărarea drepturilor și libertăților persoanelor, onoarei și demnității acestora; c) să respecte întocmai cerințele legii la înfăptuirea justiției și să asigure interpretarea și aplicarea uniformă a legislației; d) să se abțină de la fapte care dăunează intereselor serviciului și prestigiului justiției, care compromit cinstea și demnitatea de judecător, provoacă îndoieli față de obiectivitatea lor; f1) să declare actele de corupție și actele conexe acestora, faptele de comportament corupțional, care i-au devenit cunoscute în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de strămutare a cauzei civile în altă instanță de același grad, înaintată de Mariana Teleucă, cu restituirea cauzei civile, intentate la contestația depusă de Vladimir Doțu împotriva Marianei Teleucă, executorul judecătoresc Oleg Ungureanu cu privire la anularea încheierii nr.065p/a-25/22 din 31.03.2023 și încasarea cheltuielilor de judecată - la Curtea de Apel Chișinău pentru judecarea cauzei în ordine de recurs. În conformitate cu art. art.43 alin. (4), 269-270 din Codul de procedură civilă, 3 Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e : Se respinge cererea depusă de Mariana Teleucă cu privire la strămutarea cauzei în altă instanță egală în grad.

Se remite Curții de Apel Chișinău pentru examinare în ordine de recurs a cauzei civile intentate la contestația depusă de Vladimir Doțu împotriva Marianei Teleucă, executorul judecătoresc Oleg Ungureanu cu privire la anularea încheierii nr.065p/a- 25/22 din 31.03.2023 și încasarea cheltuielilor de judecată. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președinte, judecător Aliona Miron Judecători Ion Malanciuc Diana Stănilă 4