2ac-2/24 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 2ac-2/24

2-23154473-01-2ac-02012024

ÎNCHEIERE

24 ianuarie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

examinând cererea Societății cu Răspundere Limitată „General Media Group

Corp” privind strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de SRL „General Media Group Corp” împotriva Comisiei pentru Situații

Excepționale privind anularea parțială a actului administrativ individual și

compensarea cheltuielilor de judecată

c o n s t a t ă:

La 31 octombrie 2023 SRL „General Media Group Corp” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Comisiei pentru Situații Excepționale privind anularea

parțială a actului administrativ individual și compensarea cheltuielilor de judecată.

Totodată, în cadrul acțiunii și a pretențiilor înaintate, reclamanta a solicitat

suspendarea executării pct. 1, subpc. 9 și 10 din Tabelul actului administrativ înserat

în Dispoziția CSE nr. 91 din 30.10.2023, în partea care se referă la SRL „General Media

Group Corp”.

Prin încheierea din 14 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a

fost respinsă cererea depusă de SRL „General Media Group Corp” de suspendare a

executării pct. 1, subpc. 9 și 10 din Tabelul actului administrativ înserat în Dispoziția

CSE nr. 91 din 30.10.2023.

Nefiind de acord cu încheierea din 14 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani, la 25 noiembrie 2023 SRL „General Media Group Corp” a contestat-o

cu recurs.

La 11 decembrie 2023 SRL „General Media Group Corp” a depus, în temeiul art.

198 alin. (3) din Codul administrativ, cerere prin care a solicitat strămutarea prezentei

cauze de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad.

În motivarea cererii a indicat că, instanța la care a fost distribuită cauza – Curtea

de Apel Chișinău, nu este o instanță constituită conform legii și nu poate examina

cauza, fiind necesar strămutarea examinării cauzei la o altă instanță de același grad. Or,

Curtea de Apel Chișinău nu are un președinte numit cu atribuții depline, atribuțiile de

președinte al instanței sunt exercitate de către un președinte interimar, însă aceasta nu

poate fi considerat ca fiind o instanță constituită conform legii.

1

Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră necesar de a respinge cererea de strămutare a cauzei la o altă instanță de

același grad, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 189 alin. (1) din Codul administrativ, orice persoană care

revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea administrativă a unei autorități

publice poate înainta o acțiune în contencios administrativ.

Totodată, în temeiul art. 35 din Legea nr. 514 din 6 iulie 1995 privind organizarea

judecătorească, fiecare curte de apel își exercită competența într-o circumscripție care

cuprinde mai multe judecătorii. Curțile de apel, judecătoriile din circumscripția lor,

localitatea lor de reședință sînt prevăzute la anexa nr.3.

La rândul său, în anexa nr. 3 a Legii nr. 514 din 6 iulie 1995, circumscripția, în

care își exercită competența Curtea de Apel Chișinău, include judecătoriile Chișinău,

Orhei, Strășeni, Criuleni, Hîncești, Anenii Noi, Căușeni, Ungheni.

În continuare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că art.

198 alin. (3) din Codul administrativ, reglementează expres cazurile când poate fi

dispusă strămutarea acțiunii în contencios administrativ de la instanța în a cărei

competență este dată prin lege cauza, la o altă instanță de același grad.

Astfel, potrivit normei enunțate, instanța ierarhic superioară decide, printr-o

încheiere nesusceptibilă de recurs, strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o

altă instanță de judecată dacă instanța competentă nu poate adopta o hotărâre:

a) când, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori din

alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă;

b) când, din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o perioadă

îndelungată.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că, instanța

ierarhic superioară nu este îndreptățită să strămute o cauză de contencios administrativ

decât în cazurile expres prevăzute de art. 198 alin. (3) din Codul administrativ. Or, o

altă practică ar fi de natură să învingă principiul imutabilității competentei

jurisdicționale și teritoriale.

Reieșind din normele legale pre-citate în coroborare cu norma invocată de SRL

„General Media Group Corp” în susținerea cererii cu privire la strămutarea cauzei la o

altă instanță egală în grad, nu pot fi acceptate, deoarece acestea urmăresc scopul de

tergiversare a procesului.

De altfel, din sensul logico-juridic al art. 198 alin. (3) din Codul administrativ,

rezultă că cauza poate fi strămutată la o altă instanță egală în grad doar în cazul în care,

din motivul intervenirii unor circumstanțe întemeiate, a devenit imposibilă formarea

unui complet de judecată.

În condițiile speței, nu s-au stabilit circumstanțe ce ar face imposibilă substituirea

judecătorilor Curții de Apel Chișinău și formarea unui complet de judecată care să

examineze în ordine de recurs cauza de contencios administrativ respectivă.

Totodată, aplicarea acestor temeiuri nu poate fi modelată ca un mijloc flexibil din

partea participanților la proces, de dezinvestire a instanței judecătorești și/sau a

judecătorului competent pentru examinarea acțiunii în contencios administrativ, fapt

ce ar putea genera judecarea cauzei de către un tribunal ilegal constituit.

Or, potrivit art. 4 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 947 din 19 iunie 1996 cu privire la

Consiliul Superior al Magistraturii, Consiliul Superior al Magistraturii va dispune

interimatul funcției de președinte sau de vicepreședinte al judecătoriei, al Curții de

Apel sau al Curții Supreme de Justiție, în cazul vacanței funcției sau suspendării din

2

funcție a acestora, până la completarea funcției vacante în modul stabilit de lege sau

anularea suspendării.

Prin Dispoziția Președintelui interimar al Consiliul Superior al Magistraturii nr.

48 din 24 martie 2022 judecătorul Ghenadie Mîra a fost numit pentru exercitarea

interimatului funcției de vicepreședinte al Curții de Apel Chișinău și președinte al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al instanței, până la

completarea funcției în modul stabilit de lege.

Conform art. 16 alin. (6) din Legea nr. 514 din 6 iulie 1995 privind organizarea

judecătorească, în cazul survenirii vacanței funcției, inclusiv în cazul suspendării sau

expirării mandatului președintelui instanței judecătorești, funcțiile acestuia, pînă la

numirea unui nou președinte, sînt exercitate de către un vicepreședinte al instanței sau

de către un alt judecător, desemnat de Consiliul Superior al Magistraturii.

Prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 168/9 din 11 mai 2023 cu

privire la desemnarea interimatului funcției de președinte la Curtea de Apel Chișinău,

s-a desemnat vicepreședintele interimar al Curții de Apel Chișinău, Ghenadie Mîra

pentru exercitarea interimatului funcției de președinte al instanței din data de 16 mai

2023 până la completarea funcției în modul stabilit de lege.

Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că argumentul

invocat de către SRL „General Media Group Corp”, precum că Curtea de Apel

Chișinău nu are un președinte numit cu atribuții depline și atribuțiile de președinte al

instanței sunt exercitate de către un președinte interimar, nu este incident temeiului

prevăzut la art. 198 alin. (3) din Codul administrativ întru strămutarea examinării

cauzei la altă instanță.

Or, completul de judecată care urmează să examineze recursul depus de SRL

„General Media Group Corp” a fost format prin dispoziția nr. 45 din 27 decembrie

2022, modificată prin dispoziția nr. 21 din 05 iunie 2023, de către președintele

interimar al Curții de Apel Chișinău, care a acționat în baza prevederilor legale

menționate.

În conformitate cu art. 1 alin. (3) din Legea nr. 544 din 20 iulie 1995 cu privire la

statutul judecătorului, judecătorii instanțelor judecătorești sînt independenți, imparțiali

și inamovibili și se supun numai legii. Iar potrivit alin. (4), judecătorii iau decizii în

mod independent și imparțial și acționează fără niciun fel de restricții, influențe,

presiuni, amenințări sau intervenții, directe sau indirecte, din partea oricărei autorități,

inclusiv judiciare. Organizarea ierarhică a jurisdicțiilor nu poate aduce atingere

independenței individuale a judecătorului.

Potrivit Codului de Conduită Judiciară de la Bangalore, prin independența

judecătorului se înțelege inclusiv independentă individuală și instituțională, care

presupune printre altele că judecătorii sunt independenți unii față de ceilalți. Nici o

organizare ierarhică a justiției și nici o diferență de grad sau rang nu poate afecta în

vreun mod dreptul unui judecător de a pronunța hotărâri în mod liber, fără a fi influențat

de considerații sau influențe extrinseci.

La acest capitol urmează a se reitera și opinia Comisiei de la Veneția, expusă în

Amicus Curiae pentru Curtea Constituțională privind răspunderea penală a

judecătorilor, adoptată la cea de-a 110-a Sesiune Plenară (Veneția, 10-11 martie 2017),

prin care s-a accentuat că, un judecător este liber să își expună opinia, să stabilească

faptele și să aplice legea în toate problemele conform propriei sale convingeri și nu este

obligat să se justifice în fața nimănui, nici chiar în fața altor judecători și/sau

președintele instanței, pentru modul în care a înțeles legea și a stabilit faptele.

3

Din considerentul că un prim aspect al procesului echitabil este înfăptuirea

justiției de către „un tribunal învestit de lege”, adică în primul rând având competență

clar stabilită de legea națională, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de SRL „General Media Group Corp”

cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad.

Conform art. 197 din Codul administrativ, nimeni nu poate fi lipsit de dreptul

judecării procesului de către instanța în a cărei competență este dată prin lege cauza,

cu excepțiile expres stabilite de lege, excepții care nu sunt prezente la caz.

În conformitate cu art. 198 alin. (3) și 230 din Codul administrativ, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „General

Media Group Corp” privind strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad, în

cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată depusă

de SRL „General Media Group Corp” împotriva Comisiei pentru Situații Excepționale

privind anularea parțială a actului administrativ individual și compensarea cheltuielilor

de judecată.

Cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de SRL „General Media Group Corp” împotriva Comisiei pentru Situații

Excepționale privind anularea parțială a actului administrativ individual și

compensarea cheltuielilor de judecată se remite Curții de Apel Chișinău pentru

examinarea recursului.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

4