2ac-517/23 — cu privire la anularea tranzacției și a proceselor-verbale

Dosarul nr.2ac-517/23

2-20110905-01-2ac-15122023

ÎNCHEIERE

24 ianuarie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componență:

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

examinând cererea depusă de către avocatul Corneliu Vlad, în interesele

Societății cu Răspundere Limitată „Oligor-Prim” cu privire la strămutarea cauzei de

la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de același grad, pentru examinare, în

ordine de apel, a cauzei civile, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Geamtal” în proces de faliment,

Valentin Rotaru împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Oligor-Prim” privind

anularea tranzacției din 28 octombrie 2014 și a proceselor-verbale de conciliere a

părților din 31 octombrie 2014 a executorului judecătoresc Augustin Bordrug,

constată:

La 08 decembrie 2016 Curtea de Apel Chișinău a intentat proces de

insolvabilitate în privința Societății cu Răspundere Limitată „Geamtal” (în

continuare SRL „Geamtal”).

Ulterior, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 aprilie 2017 s-a dispus

trecerea la procedura de faliment în vederea lichidării patrimoniului SRL „Geamtal”

și distribuirii produsului rezultat, fiind investit în funcția de lichidator Valentin

Rotaru.

La 09 septembrie 2020 lichidatorul Valentin Rotaru în interesele SRL

„Geamtal” în proces de faliment s-a adresat cu o cerere prin care a solicitat anularea

tranzacției din 28 octombrie 2014 încheiate între SRL „Oligor-Prim” și SRL

„Geamtal” și a proceselor-verbal de conciliere a părților din 31 octombrie 2014 a

executorului judecătoresc Augustin Bodrug de aprobare a tranzacției privind

transmiterea în proprietate a SRL „Oligor-Prim” a bunurilor SRL „Geamtal”

indicate în tranzacție.

Prin hotărârea din 22 decembrie 2022 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central

s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea lichidatorului SRL „Geamtal” în proces de

faliment, Valentin Rotaru împotriva SRL „Oligor-Prim” privind anularea tranzacției

din 28 octombrie 2014 și a proceselor-verbale de conciliere a părților din 31

octombrie 2014 a executorului judecătoresc Augustin Bordrug, prin care s-a dispus

transmiterea în proprietatea SRL „Oligor-Prim” a bunurilor SRL „Geamtal”. (f.d.

234,237-244, vol.I)

Hotărârea instanței de fond a fost contestată cu apel de către lichidatorului SRL

„Geamtal” în proces de faliment, Valentin Rotaru. (f.d.236, vol.I)

1

Potrivit fișei de repartizare a dosarului, cauza civilă menționată a fost

repartizată aleatoriu prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a

Dosarelor, pentru examinare în ordine de apel, completului de judecată în

componența magistraților Steliana Iorgov, Eugeniu Clim, Olga Cojocaru.

La 11 decembrie 2023 avocatul Corneliu Vlad, în interesele SRL „Oligor-

Prim” a depus cerere, prin care a solicitat strămutarea cauzei de la Curtea de Apel

Chișinău la o altă instanță de același nivel.

În motivarea cererii de strămutare, avocatul Corneliu Vlad, în interesele SRL

„Oligor-Prim” a invocat bănuieli că nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel

Chișinău ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei și calitățile procesuale ale

participanților la proces.

În acest sens SRL „Oligor-Prim” a considerat că dubiile rezonabile care

persistă în privința imparțialității judecătorilor Curții de Apel Chișinău nu pot fi

eliminate în alt mod decât prin strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad,

care ar asigura o înfăptuire a justiției echitabile și corecte. La caz, judecătorii Curții

de Apel Chișinău s-au expus anterior pe mai multe cauze inițiate între participanții

la proces.

Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că cererea de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la

o altă instanță de același grad, pentru examinare în ordine de apel, urmează a fi

respinsă, din motivele ce succed.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că prezenta cauză

se află în procedura Curții de Apel Chișinău, drept urmare a contestării cu apel a

hotărârii din 22 decembrie 2022 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central, prin care s-

a respins ca fiind neîntemeiată cererea lichidatorului SRL „Geamtal” în proces de

faliment, Valentin Rotaru împotriva SRL „Oligor-Prim” privind anularea tranzacției

din 28 octombrie 2014 și a proceselor-verbale de conciliere a părților din 31

octombrie 2014 a executorului judecătoresc Augustin Bordrug, prin care s-a dispus

transmiterea în proprietatea SRL „Oligor-Prim” a bunurilor SRL „Geamtal”.

Avocatul Corneliu Vlad, în interesele SRL „Oligor-Prim” în temeiul art. 43

alin.(2), lit. f) din Codul de procedură civilă, a solicitat strămutarea cauzei de

insolvabilitate la o altă instanța egală în grad, invocând ca temei existența unei

bănuieli cu privire la nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău, care ar putea

fi știrbită de circumstanțele cauzei și calitățile procesuale ale participanților la

proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În virtutea alineatului 4 al aceluiași articol, strămutarea cauzei în cazurile

prevăzute la alin. (2), lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

În motivarea cererii de strămutare, avocatul Corneliu Vlad, în interesele SRL

„Oligor-Prim”, a pretins că nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău, ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei și calitățile procesuale ale participanților la

proces, or, anterior judecătorii Curții de Apel Chișinău s-au expus pe mai multe

cauze inițiate între participanții la proces.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că cererea de

strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația procesual

2

civilă și bazată pe probe doveditoare ce confirmă temeinicia cererii formulate, în

caz contrar, ar exista un dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale ale

părților.

La caz, nu există motive întemeiate, justificate prin probe concludente,

pertinente, ce ar putea indica asupra eventualelor bănuieli de părtinire a judecătorilor

Curții de Apel Chișinău desemnați pentru examinarea prezentei cauze de

insolvabilitate, prin prisma circumstanțelor cauzei sau a participanților la proces.

Curtea Europeană pentru Drepturile Omului, în cauza Piersack împotriva

Belgiei (1 octombrie 1982, § 427) face distincție între o abordare subiectivă, adică

încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui judecător într-o

anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a oferit garanții

suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a se vedea cauza

Grieves împotriva Marii Britanii, 16 decembrie 2003, 57067/00).

În ceea ce privește al doilea test, atunci când testul se aplică unui complet de

judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă

comportamentul personal al oricăruia dintre membrii acelui complet, există fapte

care pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceea ce privește imparțialitatea. În

această privință, chiar aparențele pot avea o anumită importanță (a se vedea cauza

Castillo Algar împotriva Spaniei și cauza Morel împotriva Franței). Atunci când se

hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că un complet

nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu este imparțial

este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această bănuială poate

fi obiectiv justificată (a se vedea cauza Ferrantelli and Santangelo împotriva Italiei

și cauza Wettstein împotriva Elveției).

În cauza Micallef împotriva Maltei, Curtea a constatat că imparțialitatea trebuie

evaluată potrivit unui demers subiectiv, ținându-se seama de convingerea personală

și comportamentul judecătorului, adică dacă acesta a demonstrat părtinire sau

prejudecăți personale în cauză și unui demers obiectiv, care constă în a stabili dacă

instanța a oferit, în special prin compunerea sa, suficiente garanții pentru a exclude

orice îndoială legitimă cu privire la imparțialitatea sa.

În acest sens, se reține că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a susținut

întotdeauna că a aplicat demersul subiectiv potrivit căruia „un magistrat este

considerat imparțial până la proba contrariului” (cauza Le Compte, Van Leuven și

De Meyere împotriva Belgiei, § 58).

Raportând aserțiunile expuse supra condițiilor din speță și motivul formulat în

susținerea solicitării de a strămuta cauza, Completul de judecată constată că niciunul

din judecătorii ce fac parte din completul Curții de Apel Chișinău, căruia i-a fost

repartizată prezenta cauză spre examinare, nu au demonstrat părtinire sau

prejudecăți personale.

Argumentul invocat de către avocatul Corneliu Vlad, în interesele SRL

„Oligor-Prim”, precum că judecătorii Curții de Apel Chișinău anterior au examinat

mai multe cauze inițiate între participanții la proces, fapt care ar putea știrbi

nepărtinirea acestora, nu constituite temei de strămutare a cauzei de la Curtea de

Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad, or legislația procesuală a prevăzut

dreptul participanților la proces de a înainta propunere de recuzare în cazul în care

există împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorii

desemnați pentru examinare cauzei.

3

În aceste circumstanțe Completul de judecată consideră că, în speță, avocatul

Corneliu Vlad, în interesele SRL „Oligor-Prim”, nu a argumentat împrejurări de

ordin obiectiv sau subiectiv concludente ce ar furniza concluzii cu privire la prezența

prejudecății judecătorilor Curții de Apel Chișinău, având în vedere că, în spiritul

CtEDO, orice bănuială de imparțialitate urmează să fie obiectiv justificată.

Suspiciunile declarative nu pot servi drept temei de strămutare a cauzei la o altă

instanță de judecată egală în grad pentru judecarea cererii de apel. Respectiv,

solicitantul, nu a demonstrat că există fapte verificabile care pot pune la îndoială

obiectivitatea și imparțialitatea tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea avocatul Corneliu Vlad, în

interesele SRL „Oligor-Prim”, cu privire la strămutarea cauzei la altă instanță egală

în grad cu Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin.(2) lit. f), alin.(4), art. 269-270 din

Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea depusă de avocatul Corneliu Vlad, în interesele SRL

„Oligor-Prim” cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o

altă instanță de același grad, pentru examinare în ordine de apel a cauzei civile,

intentată la cererea de chemare în judecată depusă de lichidatorul Societății cu

Răspundere Limitată „Geamtal” în proces de faliment, Valentin Rotaru împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Oligor-Prim” privind anularea tranzacției din 28

octombrie 2014 și a proceselor-verbale de conciliere a părților din 31 octombrie

2014 a executorului judecătoresc Augustin Bordrug.

Se restituie Curții de Apel Chișinău prezenta cauză, pentru examinare în ordine

de apel.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

4