2r-351/23 — cu privire la încasarea datoriei

2r-351/23 — cu privire la încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2r-351/23

2-21129856-01-2r-07082023

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Central (jud: Al. Romanaș)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Panov, V. Mihaila, A. Braga)

D E C I Z I E

24 ianuarie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Diana Stănilă

Aliona Donos

examinând recursul declarat de către Andrei Opinca, reprezentat de avocatul

Roman Doroftei,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de

Creditare Nebancară ,,Mogo Loans” Societatea cu Răspundere Limitată împotriva lui

Andrei Opinca cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecare

a cauzei,

împotriva încheierii din 28 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins cererea depusă de către Andrei Opinca, reprezentat de avocatul Roman Doroftei

privind repunerea în termen a apelului și s-a restituit cererea de apel declarat împotriva

hotărârii din 16 noiembrie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, ca fiind depusă în

afara termenului legal,

c o n s t a t ă :

La 19 iulie 2021, Organizația de Creditare Nebancară ,,Mogo Loans” Societate cu

Răspundere Limitată (în continuare OCN ,,Mogo Loans” SRL) a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Andrei Opinca cu privire la încasarea datoriei și

compensarea cheltuielilor de judecare a cauzei.

Prin hotărârea din 16 noiembrie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, s-a

admis cererea de chemare în judecată și s-a încasat de la Andrei Opinca în beneficiul

OCN ,,Mogo Loans” SRL datoria în sumă de 36 910,39 de lei și cheltuielile de judecată

în mărime de 1 108 de lei, cu titlu de taxă de stat.

La 13 februarie 2023, Andrei Opinca, reprezentat de avocatul Roman Doroftei, a

declarat apel împotriva hotărârii din 16 noiembrie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul

Central, solicitând repunerea în termen a cererii de apel, admiterea cererii de apel,

casarea hotărârii instanței de fond și dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de

fond.

Prin încheierea din 28 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea

apelantului Andrei Opinca privind repunerea în termenul de declarare a apelului

împotriva hotărârii din 16 noiembrie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Central. S-a

restituit lui Andrei Opinca, prin intermediul reprezentantului, avocatului Roman

Doroftei, cererea de apel cu actele anexate, din motiv că apelul a fost depus tardiv, iar

instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

La 18 iulie 2023, prin intermediul Direcției de evidență și documentare procesuală

a Curții de Apel Chișinău, Andei Opinca, reprezentat de avocatul Roman Doroftei, a

depus cerere de recurs împotriva încheierii din 28 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea încheierii instanței de apel, cu restituirea cauzei la etapa primirii

cererii de apel.

În motivarea recursului, a reiterat că nu este de acord cu concluzia instanței de apel

și o consideră incorectă și superficială, deoarece au fost ignorate totalitatea de

argumente aduse în favoarea repunerii în termen. Or, potrivit art. 116 alin. (1) din Codul

de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de

îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

De asemenea, recurentul a invocat că, pornind de la textul art. 259 din Codul de

procedură civilă, obligația de a trimite copia de pe hotărârea judecătorească îi revine

instanței care a pronunțat hotărârea.

În acest context recurentul a notat că, nu a fost citat legal, prin concursul

autorităților, ceea ce înseamnă ca nu i s-a comunicat legal dispozitivul, deși, instanța și

executorul judiciar urma să identifice toate modalitățile de comunicare a actelor de

procedură.

Suplimentar, recurentul a mai menționat că, comunicarea dispozitivului hotărârii

din 16 noiembrie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, nu a fost realizată în mod

legal, nu i s-a comunicat dispozitivul hotărârii.

Prin urmare, consideră că motivele invocate în cererea de recurs sunt întemeiate și

justificate, care impun casarea soluției instanței de fond și trimiterea cauzei aceleiași

instanțe în vederea soluționării fondului cauzei.

La 07 august 2023, Curtea Supremă de Justiție, prin intermediul poștei electronice,

a expediat în adresa intimatului copia recursului, pentru cunoștință (f.d. 96/97).

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție constată că, instanța de apel a pronunțat încheierea contestată la 28

iunie 2023, iar prin intermediul poștei electronice, la 17 iulie 2023 a fost notificată

avocatului Roman Doroftei, care acționează în interesele lui Andrei Opincă, fapt

confirmat prin extrasul din poșta electronică anexat la materialele cauzei (f.d.84).

Prin urmare, recursul declarat la data de 18 iulie 2023 de către Andrei Opincă,

reprezentat de avocatul Roman Doroftei, împotriva încheierii din 28 iunie 2023 a Curții

de Apel Chișinău, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători,

pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței

la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Conform art. 428 alin. (1) din Codul de procedură civilă, decizia instanței de recurs

emisă după examinarea recursului împotriva încheierii rămâne irevocabilă din

momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii.

Examinând cererea de recurs, prin prisma argumentelor invocate de către

recurentă și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept pertinente speței,

2

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul urmează a fi

respins, cu menținerea încheierii instanței de apel, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Art. 113 din Codul de procedură civilă prevede că dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul

de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu

prevede altfel.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că dispozitivul hotărârii

primei instanțe, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de OCN

,,Mogo Loans” SRL împotriva lui Andrei Opinca cu privire la încasarea datoriei și

compensarea cheltuielilor de judecare a cauzei, a fost adoptat la16 noiembrie 2021,

cauza fiind examinată în procedura cererilor cu valoare redusă (f.d.59).

Cererea de apel împotriva hotărârii din 16 noiembrie 2021 a Judecătoriei Orhei,

sediul Central, a fost depusă de către Andrei Opinca, reprezentat de avocatul Roman

Doroftei, la data de 13 februarie 2023.

În cererea de apel, recurentul/apelantul a solicitat repunerea în termen a apelului,

admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi decizi prin

care cauza să fie remisă la rejudecare.

Prin încheierea din 28 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea

depusă de către Andrei Opinca, reprezentat de avocatul Roman Doroftei privind

repunerea în termen a apelului și s-a restituit cererea de apel depusă împotriva hotărârii

din 16 noiembrie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, ca fiind depus în afara

termenului legal.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție stabilește că, încheierea

recurată este adoptată în conformitate cu normele Codului de procedură civilă, care

reglementează acțiunile instanței la faza respectivă a procesului și cu aprecierea

completă a tuturor probelor și a circumstanțelor referitoare la termenul de declarare a

apelului.

Astfel, termenul de declarare a apelului în baza art. 362 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, este de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii și a început

să curgă de la 17 noiembrie 2021, ziua imediat următoare datei adoptării dispozitivului

hotărârii contestate și a expirat la 16 decembrie 2021, inclusiv (zi de joi), însă, Andrei

Opinca, reprezentat de avocatul Roman Doroftei, a depus cerere de apel la 13 februarie

2023 (f.d.70), peste termenul de 30 de zile.

3

Prin urmare, apelul a fost declarat de către Andrei Opinca, reprezentat de avocatul

Roman Doroftei în afara termenului stabilit de lege, solicitând repunerea în termen.

În conformitate cu art. 362 alin. (3) din Codul de procedură civilă, repunerea în

termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de

art.116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează

probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul

de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documente respective etc.).

Completul de judecată subliniază că termenul de declarare a apelului poate fi

restabilit dacă persoanele îndreptățite prezintă probe veridice, ce ar confirma

imposibilitatea declarării apelului în termen.

În acest context, nu pot constitui drept motiv întemeiat de omitere a termenului de

declarare a apelului mențiunile recurentului precum că a omis termenul, din motiv că,

nu a fost informat despre data și ora examinării cauzei și nu i-a fost expediată copia

dispozitivului hotărârii, or, reieșind din prevederile art.2763 din Codul de procedură

civilă, procedura cu privire la cererile cu valoare redusă este scrisă, fără participarea

părților. Judecătorul decide dacă este necesară citarea participanților la proces sau dacă

admite solicitarea uneia dintre părți de a examina cererea în ședință publică.

În această cauză civilă, judecătorul nu a considerat necesară citarea participanților.

Respectiv, normele citate supra resping alegațiile invocate în recurs, precum că

cauza a fost judecată în absența lui Andrei Opinca și că nu i s-a comunicat locul, data

și ora ședinței de judecată. În termen de 30 de zile de la comunicarea cererii de chemare

în judecată și a înscrisurilor anexate, inclusiv în cazul comunicării prin intermediul

Programului integrat de gestionare a dosarelor, pârâtul prezintă instanței judecătorești

și reclamantului o referință, precum și copii de pe înscrisurile necesare.

Materialele cauzei civile atestă că instanța de fond a expediat actele procedurale

la adresa lui Andrei Opinca în raionul XXXX, satul XXXXXX, corespondență care a

fost restituită în adresa instanței cu mențiunea „plecat” (f. d. 38).

În conformitate cu art.107 alin.(1) din Codul de procedură civilă, dacă își schimbă

domiciliul sau sediul după pornirea procesului, partea sau reprezentantul ei este obligat

să comunice instanței noua adresă. În lipsa unei astfel de comunicări, citația sau

înștiințarea se trimite la ultima adresă cunoscută instanței și se consideră recepționată

chiar dacă destinatarul nu mai locuiește sau nu își are sediul acolo.

La caz, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, în temeiul

avizului publicitar emis de către instanța de judecată a fost dispusă citarea publică a lui

Andrei Opinca în vederea prezentării acestuia în termen de 30 de zile, din momentul

publicări avizului publicitar la Judecătoria Orhei, sediul Central, pentru a-i fi înmânate

cererea de chemare în judecată și actele anexate, citația respectivă fiind publicată în

ziarul „Dreptul”, ediția din 08 octombrie 2021 (f.d.57).

Dispozitivul hotărârii judecătorești a fost pronunțat la 16 noiembrie 2021, fiind

public pe portalul instanțelor judecătorești la 17 noiembrie 2021.

După examinarea fondului cauzei, instanța de judecată a expediat, la 16 noiembrie

2021, copia dispozitivului hotărârii din 16 noiembrie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul

Central, la aceeași adresă de domiciliu a lui Andrei Opinca (f. d. 61), iar potrivit avizului

4

poștal de recepție nr.DSXXXXXXAS, anexat la actele cauzei, la 18 noiembrie 2021,

mama recurentului/pârâtului, a recepționat dispozitivul hotărârii din 16 noiembrie 2021

a Judecătoriei Orhei, sediul Central (f.d.62)

Conform art. 102 alin. (6) din Codul de procedură civilă, citația sau înștiințarea se

trimite la adresa menționată de parte sau de un alt participant la proces.

Conform art. 105 alin. (1) și (5) din Codul de procedură civilă, citația și înștiințarea

se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită

de judecată. Data înmânării citației sau înștiințării se înscrie pe citație sau înștiințare în

partea care se înmânează destinatarului, precum și pe cotor, care se restituie instanței.

Citația sau înștiințarea adresată persoanei fizice se înmânează personal contra

semnătură pe cotor.

Alineatul (6) al normei precitate prevede că, dacă nu îl va găsi pe destinatar la

domiciliu sau la locul de muncă, persoana împuternicită să înmâneze citația sau

înștiințarea o va înmîna unuia dintre membrii adulți ai familiei care locuiește împreună

cu destinatarul și care și-a dat acordul să o primească, iar în lipsa acestora, o va remite

organizației de exploatare a locuințelor, primăriei satului (comunei) ori administrației

de la locul lui de muncă. Persoana care a primit citația sau înștiințarea este obligată să

indice pe cotor numele și raporturile sale de rudenie cu destinatarul sau funcția sa.

Totodată, ea este obligată să o înmâneze destinatarului cât mai curând posibil.

În continuare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază ca

fiind juste reținerile instanței de apel, precum că argumentele de repunere în termen

sunt neîntemeiate și nu constituie temei de repunere în termen, or, prevederile art. 362

alin. (1) din Codul de procedură civilă nu condiționează începerea curgerii termenului

de declarare a apelului din momentul recepționării dispozitivului hotărârii, ci din

momentul pronunțării acestuia.

Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că,

Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 28 iunie 2023, corect a respins cererea de

repunere în termen și a restituit cererea de apel depusă de către Andrei Opinca,

reprezentat de avocatul Roman Doroftei, împotriva hotărârii din 16 noiembrie 2021 a

Judecătoriei Orhei, sediul Central, ca fiind depusă în afara termenului legal.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că omiterea

termenului legal de declarare a apelului nu poate fi imputat instanței de judecată, dat

fiind faptul că în sensul art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor

procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă

prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție remarcă că prin impunerea

unor termene limită în vederea valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește

o bună administrare a justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție accentuează că legiuitorul,

prin stabilirea unui termen de declarare a apelului, a urmărit: asigurarea celerității

procesului civil în întregime, în special luându-se în considerare și fazele facultative ale

procesului civil, cum ar fi executarea silită, apelul; stimularea persoanelor care dispun

de dreptul la apel de a-l valorifica într-un termen prevăzut de lege; asigurarea stabilității

raporturilor juridice constatate prin hotărârea primei instanțe, întrucât acestea nu pot să

rămână până la infinit sub amenințarea pronunțării unei noi soluții; oferirea

5

participanților la proces a unei perioade suficiente de a lua cunoștință de materialele

dosarului și de a formula motivarea cererii de apel.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1 din

Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, art. 20

din Constituția Republicii Moldova și art. 5 din Codul de procedură civilă, relevat și în

jurisprudența CtEDO, precum și dreptul la un recurs efectiv garantat de art. 13 din

Convenție, circumstanțele relatate denotă că recurentul a neglijat dreptul de valorificare

a drepturilor procedurale în sensul și termenul stabilit de legiuitor.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea din 28 iunie

2023 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă în concordanță cu normele de drept

procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt lipsite de substanță, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a respinge recursul și a

menține încheierea recurată.

În conformitate cu articolele 427 lit. a), 428 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Andrei Opinca, reprezentat de avocatul

Roman Doroftei.

Se menține încheierea din 28 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă,

la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de Creditară Nebancară ,,Mogo

Loans” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Andrei Opinca cu privire la

încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecare a cauzei.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Diana Stănilă

Aliona Donos

6