2ac-465/23 — cu privire la anularea contractului de donație

Dosarul nr. 2ac-465/23

2-23054718-01-2ac-23112023

Î N C H E I E R E

24 ianuarie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Aliona Donos

Diana Stănilă

examinând cererea depusă de Tatiana Nedelcu și Ilie Nedelcu cu privire la

strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată

egală în grad,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Tatiana Nedelcu și Ilie Nedelcu împotriva lui Mihail Mușat, intervenient

accesoriu notarul privat Svetlana Criucova, cu privire la anularea contractului de

donație,

c o n s t a t ă :

La 12 aprilie 2023, Tatiana Nedelcu și Ilie Nedelcu au depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Mihail Mușat, intervenient accesoriu notarul

privat Svetlana Criucova, prin care au solicitat anularea contractului de donație

nr. 7705 din 11 decembrie 2008, cu restituirea bunului imobil în proprietatea

donatarului (f. d. 2-3 verso).

Prin încheierea din 18 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată depuse de Tatiana Nedelcu și Ilie

Nedelcu au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihail Mușat,

intervenient accesoriu notarul privat Svetlana Criucova, cu privire la anularea

contractului de donație.

S-a comunicat reclamanților, Tatiana Nedelcu și Ilie Nedelcu, despre

necesitatea înlăturării neajunsurilor din cererea de chemare în judecată,

acordându-le pentru aceasta un termen de 10 zile, din momentul recepționării

copiei încheierii (f. d. 34-37).

Prin încheierea din 15 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în

temeiul art. 171 alin. (2) din Codul de procedură civilă, a fost restituită cererea de

chemare în judecată depuse de Tatiana Nedelcu și Ilie Nedelcu împotriva lui

Mihail Mușat, intervenient accesoriu notarul privat Svetlana Criucova, cu privire

la anularea contractului de donație (f. d. 56-57).

1

La 12 iunie 2023, Tatiana Nedelcu și Ilie Nedelcu au declarat recurs

împotriva încheierii din 15 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

solicitând admiterea acestuia și casarea încheierii (f. d. 59-62).

La 20 noiembrie 2023, Tatiana Nedelcu și Ilie Nedelcu au depus cerere cu

privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de

judecată egală în grad, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură

civilă (f. d. 223-224 verso).

În motivarea cererii de strămutare, Tatiana Nedelcu și Ilie Nedelcu au

menționat că declară recuzare tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău, din

motivul absenței de imparțialitate și nepărtinire.

La 23 ianuarie 2024, Tatiana Nedelcu a depus o cerere, prin care a solicitat

scutirea de la plata taxei de stat la depunerea acțiunii și, în mod repetat,

strămutarea prezentei cauze pentru examinare altor judecători din cadrul

instanțelor de fond și de nivelul curților de apel.

Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție concluzionează respingerea cererii de strămutare a dosarului civil la o altă

instanță egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău, prezentând următoarele

argumente.

Cauza civilă se află pe rolul Curții de Apel Chișinău, pentru examinarea

recursului declarat de Tatiana Nedelcu și Ilie Nedelcu împotriva încheierii din 15

mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

În temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, invocat de

Tatiana Nedelcu și Ilie Nedelcu, instanța strămută cauza la o altă instanță dacă

există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele

cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Potrivit art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea cauzei

în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție accentuează că temeiul

de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de

procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor

la soluționarea unei cauze civile.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează că cele

invocate de Tatiana Nedelcu și Ilie Nedelcu în cererea de strămutare nu cad sub

incidența prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă și,

respectiv, nu pot constitui temei de strămutare a cauzei.

În ceea ce vizează alegațiile Tatianei Nedelcu și lui Ilie Nedelcu cu privire

la lipsa de imparțialitate și nepărtinire a tuturor judecătorilor Curții de Apel

Chișinău, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că,

judecătorii, din esența statului lor, iau decizii independent și imparțial.

Cu referire la cererea de recuzare înaintată tuturor judecătorilor Curții de

Apel Chișinău, cuprinsă în textul cererii de strămutare a cauzei, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a o lăsa fără

2

examinare, or, potrivit art. 52 alin. (5) din Codul de procedură civilă nu se admite

recuzarea judecătorilor care nu sunt implicați în examinarea cauzei.

În partea ce ține de solicitarea Tatianei Nedelcu cu privire la scutirea

reclamanților de la plata taxei de stat la depunerea acțiunii, Completul de judecată

al Curții Supreme de Justiție constată că acesta nu deține competența procesuală

de a se expune în privința temeiniciei cererii date, or, soluționarea chestiunii

respective este pusă în sarcina instanțelor de fond sau, după caz, a curților de apel.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței, să fie

imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau

părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o

abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau

interesul unui judecător într-o anumită cauză și o abordare obiectivă,

determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială

legitimă în acest sens.

În situația în care într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că

un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu

este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această

bănuială poate fi obiectiv justificată.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de Tatiana Nedelcu

și Ilie Nedelcu, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinare

în ordine de recurs.

În conformitate cu art. 43 alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură

civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de Tatiana Nedelcu și Ilie Nedelcu cu privire la

strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată

egală în grad.

Cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Tatiana

Nedelcu și Ilie Nedelcu împotriva lui Mihail Mușat, intervenient accesoriu

notarul privat Svetlana Criucova, cu privire la anularea contractului de donație,

se remite la Curtea de Apel Chișinău, pentru judecare în ordine de recurs.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Aliona Donos

Diana Stănilă

3