3ds-16/23 — constatarea existentei raportului juridic si impunerea tolerării

Dosarul nr. 3ds-16/23

2-22136852-01-3ds-23112023

ÎNCHEIERE

19 ianuarie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

în componență:

Președintele completului, judecătorul Aliona Miron

judecătorii Diana Stănilă

Ion Malanciuc

examinând cererea depusă de administratorul SRL „Art-Ex Construct”,

Talmațchi Radu, cu privire la explicarea hotărârii,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată

depusă SRL „Art-Ex Construct” împotriva Primarului mun. Chișinău, Primăriei

mun. Chișinău, Agenției pentru Supraveghere Tehnică, cu privire la constatarea

existenței raportului juridic și impunerea tolerării,

c o n s t a t ă:

La 16 septembrie 2022, SRL „Art-Ex Construct” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primarului mun. Chișinău, Primăriei mun. Chișinău, Agenției

pentru Supraveghere Tehnică, prin care a solicitat constatarea existenței raportului

juridic legal între ea și Primarul mun. Chișinău, Primăria mun. Chișinău și Agenția

pentru Supraveghere Tehnică, având ca obiect executarea și finalizarea lucrărilor de

construcție a obiectivului imobiliar situat în mun. Chișinău, str. Eugen Coca 7, cu

regimul de înălțime D + P + 8E + M și impunerea pârâților la tolerarea finalizării

lucrărilor de construcție a obiectivului imobiliar nominalizat, cu înlăturarea

obstacolelor și eliminarea obstrucționărilor în calea finalizării construcției și a dării

acesteia în exploatare, în modul și condițiile prevăzute de lege.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, din 07 octombrie 2022,

s-a respins ca neîntemeiată cererea SRL „Art-Ex Construct” privind emiterea

ordonanței provizorii, prin care să fie obligată Primăria mun. Chișinău, Primarul

General al mun. Chișinău și Agenția pentru Supraveghere Tehnică să tolereze

finalizarea lucrărilor de construcție de către SRL „Art-Ex Construct” a obiectivului

imobiliar situat în mun. Chișinău, str. Eugen Coca 7, cu regimul de înălțime -

D+P+8E+M, precum și să nu admită obstrucționarea finalizării construcției și dării

ei în exploatare.

La 20 octombrie 2022, SRL „Art-Ex Construct” a depus la Curtea de Apel

Chișinău recurs împotriva încheierii din 07 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău,

2 sediul Râșcani, solicitând casarea acesteia, cu emiterea unei noi decizii de admitere

1

a cererii cu privire la emiterea ordonanței provizorii.

La 05 decembrie 2022, SRL „Art-Ex Construct” a depus cerere în temeiul art.

27 și 43 din Codul de procedură civilă, prin care a solicitat strămutarea cauzei la o

altă instanță de judecată egală în grad.

Prin încheierea din 21 decembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins

cererea depusă de SRL „Art-Ex Construct” cu privire la strămutarea cauzei la o altă

instanță de judecată egală în grad, cauza de contencios administrativ, s-a restituit

Curții de Apel Chișinău, care este competentă să examineze în ordine de recurs

prezenta acțiune.

La 06 martie 2023, SRL „Art-Ex Construct” a depus cerere prin care a solicitat

explicarea încheierii din 21 decembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție.

Prin încheierea din 16 august 2023 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins ca

neîntemeiată cererea SRL „Art-Ex Construct” cu privire la explicarea încheierii din

21 decembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție.

La 21 august 2023, SRL „Art-Ex Construct” a depus cerere de revizuire a

încheierii din 16 august 2023 a Curții Supreme de Justiție.

Prin încheierea din 22 noiembrie 2023 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Art-Ex Construct”

împotriva încheierii din 16 august 2023 a Curții Supreme de Justiție.

La 23 noiembrie 2023, prin intermediul poștei electronice, în numele

administratorului SRL „Art-Ex Construct”, Talmațchi Radu, a fost depusă o cerere

prin care s-a solicitat să fie explicată încheierea din 22 noiembrie 2023 a Curții

Supreme de Justiție, prin care s-a respins cererea de revizuire.

În drept, s-au invocat prevederile art. 251 din Codul de procedură civilă.

Prin încheierea din 22 decembrie 2023 a Curții Supreme de Justiție, s-a acordat

administratorului SRL „Art-Ex Construct”, Talmațchi Radu, termen de 5 zile,

calculat din data notificării prezentei încheieri, pentru prezentarea, la Curtea

Supremă de Justiție (sediul: mun. Chișinău, str. Petru Rareș, 18), a cererii cu privire

la explicarea hotărârii semnată corespunzător.

S-a explicat administratorului SRL „Art-Ex Construct”, Talmațchi Radu, că în

caz dacă nu va lichida neajunsul menționat, cererea cu privire la explicarea hotărârii,

nu se va examina.

La 12 ianuarie 2024, administratorului SRL „Art-Ex Construct”, Talmațchi

Radu, a prezentat Curții Supreme de Justiție cererea cu privire la explicarea

încheierii din 22 noiembrie 2023, semnată olograf.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă sânt

necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului

hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la

cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra

dispozitivului or omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.

Conform art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se

aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art.169-

171.

Potrivit art. 5 alin. (1) din Codul de procedură civilă, orice persoană interesată

este în drept să se adreseze în instanță judecătorească, în modul stabilit de lege,

pentru a-și apăra drepturile încălcate sau contestate, libertățile și interesele legitime.

2

În conformitate cu art. 244 alin. (2) din Codul administrativ, pentru procedura

de recurs se aplică corespunzător prevederile cap. III din cartea a treia, dacă din

prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

La rândul său, prevederile art. 233 alin. (2) din cap. III din cartea a treia din

Codul administrativ, prevede că cererea de apel se semnează de apelant sau de

reprezentantul lui legal ori împuternicit.

Conform art.235 în coroborare cu art. 241 alin. (3) din Codul administrativ,

dacă cererea de recurs nu corespunde cerințelor prevăzute la art.233 alin.(1) și (2) și

art.234 alin.(1), judecătorul stabilește recurentului un termen pentru înlăturarea

neajunsurilor. Dacă recurentul a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de

instanță, cererea de recurs se consideră depusă la data inițială.

În acord cu art. 246 alin. (1) și alin. (2) lit. f) din Codul administrativ, Curtea

Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă

este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere. Recursul se declară

inadmisibil când cererea de recurs nu corespunde cerințelor stabilite la art. 244 alin.

(2), art. 233 alin. (1) și (2) și art. 234 alin. (2) și recurentul nu a înlăturat neajunsurile

în termenul stabilit de Curtea Supremă de Justiție.

În conformitate cu art. 171 din Codul de procedură civilă, cererile de chemare

în judecată, cererile de apel, de recurs, de revizuire, de eliberare a ordonanțelor

judecătorești, precum și oricare alte cereri sau acte procedurale pot fi depuse în

instanța de judecată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor,

care este unic pentru întreg sistemul judecătoresc. În acest caz, cererea și actele

anexate la ea sub formă de documente electronice trebuie să fie semnate cu

semnătura electronică avansată calificată. La documentele depuse prin intermediul

Programului integrat de gestionare a dosarelor se anexează obligatoriu dovada

semnăturii electronice, conform legislației.

Din esența prevederilor procedurale menționate, se reține că pentru depunerea

și examinarea unei cereri în instanța de judecată, este necesară nu doar respectarea

condițiilor de exercitare a dreptului sesizare a instanței sau de atac, dar și respectarea

condițiilor de formă și conținut a acesteia, o cerință fiind că cererea trebuie să conțină

semnătura persoanei care o depune sau a reprezentantului împuternicit al acesteia.

Totodată, implicit speței, sunt relevante și prevederile art. 72 alin. (3) din Codul

administrativ, care statuează că, dacă se transmite în formă electronică, petiția

trebuie să corespundă cerințelor legale stabilite pentru un document electronic.

Regula privind modul de depunere a petiției în formă electronică se aplică

corespunzător și situației când cererea de explicare a unei hotărâri este transmisă în

formă electronică.

Potrivit art. 43 din Legea privind identificarea electronică și serviciile de

încredere nr. 124 din 19 mai 2022, documentul electronic este considerat autentic

dacă întrunește cumulativ următoarele condiții: a) semnătura electronică sau sigiliul

electronic este aplicat de persoana abilitată, în modul stabilit, să semneze cu

semnătură olografă documentul echivalent pe suport de hârtie; b) pe documentul

electronic este aplicată semnătura electronică autentică sau sigiliul electronic

autentic al semnatarului sau al creatorului sigiliului electronic indicat în document.

În context, art. 40 la alin. (1) și (7) din Legea menționată prevede că,

documentul electronic semnat cu semnătură electronică calificată este asimilat, după

efectele acestuia, cu documentul similar pe suport de hârtie, semnat cu semnătură

3

olografă, iar modul de utilizare a documentelor electronice în cadrul procedurilor

judiciare este reglementat de legislația procesuală, făcându-se astfel trimitere la

prevederile art. 171 din Codul de procedură civilă, ce reglementează condițiile

depunerii cererilor în instanțele judecătorești, prin intermediul Programului integrat

de gestionare a dosarelor.

Deci, prin prisma prevederilor menționate, și cererea de explicare a hotărârii

depusă în temeiul art. 251 din Codul de procedură civilă urmează să fie semnată prin

aplicarea semnăturii olografe sau semnăturii electronice avansată calificată în cazul

când aceasta este depusă prin intermediul poștei electronice.

În conformitate cu art.111 alin.(1) din Codul de procedură civilă, actele de

procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit

prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

Conform art.112 alin.(4) din Codul de procedură civilă, dacă actul de procedură

trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească or în o altă organizație,

termenul se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau la care încetează

operațiunile respective.

Potrivit art.113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege or stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Nemijlocit la caz, fiind examinată, din oficiu, chestiunea cu privire la

respectarea condițiilor de formă a cererii depuse cu privire la explicarea hotărârii,

Curtea Supremă de Justiție, prin încheierea din 22 decembrie 2023, a stabilit pentru

SRL „Art-Ex Construct” un termen de 5 zile calculat din data notificării încheierii,

pentru prezentarea cererii cu privire la explicarea hotărârii semnată corespunzător.

Potrivit avizului poștal de recepție DS8011030707AS (f.d.250), încheierea din

22 decembrie 2023 a Curții Supreme de Justiție a fost notificată reprezentantului

SRL „Art-Ex Construct”, la 29 decembrie 2023.

Respectiv, termenul de prezentare a cererii de explicare a hotărârii semnate

corespunzător și-a început curgerea la data de 30 decembrie 2023, ziua imediat

următoare notificării încheierii, iar termenul limită de înlăturare a neajunsurilor

cererii de explicare a hotărârii, a expirat la data de 3 ianuarie 2024, inclusiv – zi de

miercuri, zi lucrătoare.

Pe când, cererea cu privire la explicarea încheierii din 22 noiembrie 2023,

semnată olograf a fost prezentată Curții Supreme de Justiție doar la datat de 12

ianuarie 2024.

În aceste condiții, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție constată că SRL „Art-Ex Construct” nu s-a conformat

indicațiilor stabilite prin încheierea menționată și nu a prezentat cererea cu privire la

explicarea hotărârii semnată conform exigențelor legale, în termen.

Distinct, se reține că dispozițiile art.24 din Codul administrativ stipulează că,

participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ

trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință,

fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanți.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele legale și

cele de procedură, or, termenul stabilit de instanța de recurs, este considerat un

4

termen imperativ, absolut și peremptoriu, astfel că nerespectarea acestuia atrage ca

consecință declararea acestuia ca inadmisibil.

Administratorul SRL „Art-Ex Construct”, fiind cel interesat de soluționarea

cererii, nu a depus diligența necesară ca să-și îndeplinească obligațiile cu bună-

credință prin depunerea unei cereri care să corespundă exigențelor impuse de

legiuitor și să înlăture neajunsurile în termenul stabilit de Curtea Supremă de Justiție.

În cazul în care instanța de judecată a stabilit un termen în care trebuie efectuate

anumite acțiuni procesuale, partea care trebuie să le execute are obligația de a

îndeplini acestea acțiuni în termenul indicat în actul de dispoziție judecătoresc, iar

la utilizarea mijloacelor de comunicare (poșta electronică, oficiul poștal), să se

asigure că ele vor ajunge la destinatar cel târziu la momentul stabilit în prealabil de

către instanță. O altă abordare va echivala cu o încălcare a termenului de procedură,

fixat de instanță.

Culpa neîndeplinirii actului de procedură în termenul stabilit de instanță, îi

revine în exclusivitate reprezentantului SRL „Art-Ex Construct”, care nu a efectuat

nicio acțiune procesuală, după cum sugerează și jurisprudența CEDO, de a-și proteja

drepturile de acces la instanță și de a lichida neajunsurile în termenul procedural,

manifestând în acest sens un comportament de rea-credință la folosirea drepturile

sale procedurale.

În conformitate cu art.235, art. 236 alin. (2) lit. f), art. 241 alin. (3) și art. 243

alin. (1) lit. a) din Codul administrativ, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios1

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Cererea depusă de administratorul SRL „Art-Ex Construct”, Talmațchi Radu,

cu privire la explicarea hotărârii, în cauza de contencios administrativ intentată la

cererea de chemare în judecată depusă SRL „Art-Ex Construct” împotriva

Primarului mun. Chișinău, Primăriei mun. Chișinău, Agenției pentru Supraveghere

Tehnică, cu privire la constatarea existenței raportului juridic și impunerea tolerării,

se consideră inadmisibilă.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Aliona Miron

judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

5