3r-330/23 — contestarea partială a actului administrativ cu caracter individual, s.a.

Dosarul nr. 3r-330/23

Prima instanță - (Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani) G. Ciobanu

Instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) A. Bostan, G. Dașchevici, V. Negru

Instanța de revizuire - (Curtea de Apel Chișinău) E. Palanciuc, I. Dutca, V. Negru

D E C I Z I E

10 ianuarie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Ion Malanciuc

Judecători Diana Stănilă

Oxana Parfeni

examinând recursul declarat de Mîrza Alexandru,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Alexandru Mîrza împotriva Serviciului Vamal cu privire la

contestarea în parte a actului administrativ cu caracter individual, restabilirea în

funcția anterior deținută și repararea prejudiciului material,

împotriva încheierii din 06 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Mîrza

Alexandru împotriva deciziei din 9 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 21 septembrie 2020 Alexandru Mîrza a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Serviciului Vamal, prin care a solicitat anularea în parte a

ordinului Serviciului Vamal nr.801-p din 20 august 2020 Cu privire la sancționarea

dlor Alexandru Mîrza și Chirița Vladimir, Biroul Vamal Nord, în partea ce-l

vizează.

La 04 iunie 2021 Alexandru Mîrza a depus o cerere de completare a acțiunii,

prin care a solicitat restabilirea în funcție și repararea prejudiciului material și

moral.

Prin încheierea din 07 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a

fost declarată inadmisibilă cerința lui Alexandru Mîrza împotriva Serviciului

Vamal cu privire la repararea prejudiciului moral în mărimea unui salariu mediu

lunar.

Prin hotărârea din 07 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-a

admis acțiunea depusă de Alexandru Mîrza. A fost anulat ordinul Serviciului

Vamal nr.801-p din 20 august 2020 Cu privire la sancționarea domnilor Alexandru

Mîrza și Vladimir Chirița, Biroul Vamal Nord, în partea ce se referă la aplicarea

1

sancțiunii disciplinare – destituire din funcție, în privința lui Alexandru Mîrza. S-a

obligat Serviciul Vamal să emită actul administrativ individual privind restabilirea

lui Alexandru Mîrza în funcția de inspector principal al Biroului Vamal Nord, cu

achitarea salariului și a drepturilor salariale pentru absența forțată de la muncă, de

la data destituirii din funcție până la data restabilirii în funcție.

Prin decizia din 09 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis

cererea de apel depusă de Serviciul Vamal, s-a casat integral hotărârea din 07 iulie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și s-a emis o hotărâre nouă de

respingere a acțiunii.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 13 aprilie 2022, recursul depus

de Alexandru Mîrza, reprezentat de avocatul Grigore Ciubuc s-a declarat

inadmisibil.

La data de 22 septembrie 2023, Alexandru Mîrza a depus cerere de revizuire a

deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2021.

Prin încheierea din 6 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Mîrza Alexandru împotriva

deciziei din 9 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

La 20 noiembrie 2023, Mîrza Alexandru a depus recurs împotriva încheierii

din 6 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului și

casarea încheierii contestate.

În motivarea recursului, a invocat că încheierea din 6 noiembrie 2023 a Curții

de Apel Chișinău este ilegală și neîntemeiată.

Consideră că instanța a încălcat dreptul recurentului de a fi auzit, ca

dimensiune a dreptului la un proces echitabil, consacrat de art. 6 din CEDO,

deoarece nu a examinat în mod efectiv motivele principate ale cererii de revizuire

invocate, ci s-a limitat să expună o narațiune cu caracter mai mult general despre

importanța securității raporturilor juridice și al importanței juridice al instituției

autorității de lucru judecat, nemanifestând interes pentru examinarea efectivă a

noilor circumstanțe apărute după finalizarea procedurilor judiciare.

Potrivit art. 191 alin. (5) din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, deciziilor și încheierilor curții

de apel.

Conform art. 241 alin. (1) din Codul administrativ, încheierile primei instanțe

și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre, în cazurile

prevăzute de prezentul cod și de alte legi.

Potrivit art.242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești

împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

La caz, instanța de recurs constată că încheierea din 6 noiembrie 2023 a Curții

de Apel Chișinău, a fost contestată cu recurs la 20 noiembrie 2023, în termen.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța

competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință

de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la

proces.

2

La 5 decembrie 2023, Curtea Supremă de Justiție, a notificat intimatei, prin

intermediul poștei electronice, copia recursului depus de Mîrza Alexandru. Însă,

referințe nu au fost depuse.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele

decizii: respinge recursul.

Examinând recursul depus de către Mîrza Alexandru, Completul de judecată

al Curții Supreme de Justiție consideră că acesta urmează a fi respins, cu

menținerea încheierii contestate, din considerentele ce succed.

Conform art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se

aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art.169–

171.

Inițial, instanța de recurs consideră oportun să menționez că în sensul

Capitolului XXXIX din Codul de procedură civilă, revizuirea face parte din

categoria căilor extraordinare de atac de retractare, prin intermediul căreia se poate

obține desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și reînnoirea judecății în

cazurile expres determinate de lege.

Revizuirea oferă posibilitatea retractării unei hotărâri judecătorești definitive

care se vădește a fi greșită în raport cu unele împrejurări de fapt survenite după

pronunțarea acesteia. Retractarea unei hotărâri judecătorești definitive produce

efecte grave pentru părți și pentru stabilitatea raporturilor juridice civile. De aceea,

legea admite revizuirea numai în cazurile strict determinate de lege. Pe de altă

parte, însă, revizuirea constituie un remediu procesual important pentru înlăturarea

acelor situații excepționale care au făcut ca o hotărâre judecătorească să fie viciată

chiar în substanța sa.

Având în vedere că revizuirea ocupă un loc aparte în sistemul căilor legale de

atac, Completul de judecată găsește oportun de a evoca doar trăsăturile distinctive

speței, or, legiuitorul a impus unele reguli de procedură specifice care se aplică

acestei căi de atac și care evidențiază deopotrivă locul aparte pe care-l ocupă

revizuirea în sistemul procedural.

Astfel, revizuirea făcând parte din categoria căilor extraordinare de atac, este

guvernată de reguli speciale și legiuitorul a prevăzut expres și exhaustiv la art. 449

din Codul de procedură civilă temeiurile pentru declararea acesteia.

La caz, prezenta cerere de recurs a fost înaintată de Mîrza Alexandru

împotriva încheierii din 06 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Mîrza Alexandru

împotriva deciziei din 09 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

În cererea de revizuire depusă, drept temei de revizuire au fost invocate

prevederile art. 449 lit. a) și b) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederile art. 449 lit. a) și b) din Codul de procedură

civilă, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentință penală

irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în legătură cu cauza care se judecă; b) au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost

și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

3

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei.

Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea contestată, întemeiat a concluzionat

referitor la temeiul de revizuire prevăzut la articolul 449 lit. a) din Codul de

procedură civilă, că argumentele cuprinse în cererea de revizuire la acest aspect

sunt irelevante și lipsite de substanță.

La fel, Curtea de Apel Chișinău corect a respins argumentul revizuentului

care a invocat drept temei de revizuire existența circumstanțelor indicate în

răspunsul din 28.07.2023, prin care Serviciul Vamal dă o interpretare oficială a

noțiunii de „operațiune vamală” în raport cu noțiunea de „eliberare a certificatelor

de origine”. Or, revizuentul a cunoscut despre existența circumstanțelor invocate în

motivarea revizuirii, în cadrul examinării anterioare a cauzei.

Prin urmare în lipsa unor temeiuri de admisibilitate a cererii de revizuiri,

instanța corect a emis o încheiere de inadmisibilitate a acesteia.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră încheierea

recurată adoptată în conformitate cu normele de drept procedural și cu aprecierea

completă a tuturor probelor și a circumstanțelor cauzei, motiv pentru care o

considerată legală și întemeiată.

În acest context, instanța de recurs conchide că argumentele invocate în

cererea de revizuire nu pot fi reținute dat fiind că, în esența sa, reprezintă niște

critici aduse soluției expuse în decizia din 09 noiembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău.

Din aceste considerente, Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea contestată,

întemeiat a concluzionat că motivele invocate de revizuent nu se încadrează în

temeiurile prevăzute de art. 449 lit. a) și b) din Codul de procedură civilă.

Prin urmare în lipsa unor temeiuri de admisibilitate a cererii de revizuiri,

instanța corect a emis o încheiere de inadmisibilitate a acesteia.

Completul de judecată conchide că cumulul ipotezelor relevate certifică în

mod clar lipsa de substanță a recursului declarat de Mîrza Alexandru împotriva

încheierii din 06 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău și cu titlu de consecință

a revizuirii declarate împotriva deciziei din 09 noiembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, circumstanțe ce desprind lipsa temeiurilor legale de declarare atât a

revizuirii, cât și a recursului.

În această ordine de idei, instanța de recurs menționează că admiterea spre

examinare a cererii de revizuire în condițiile în care a fost formulată, ar încălca

principiul securității raporturilor juridice și ar duce inevitabil la violarea art. 6 §1

din Convenția europeană a drepturilor omului.

Având în vedere cele expuse, instanța de recurs apreciază critic argumentele

invocate în cererea de recurs, deoarece acestea poartă un caracter declarativ și nu

constituie temei de admitere a lui.

Din considerentele menționate supra și având în vedere că încheierea recurată

a fost emisă cu respectarea normelor legale, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Mîrza

Alexandru și a menține încheierea din 06 noiembrie 2023 a Curții de Apel

Chișinău.

4

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Mîrza Alexandru.

Se menține încheierea din 06 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Alexandru Mîrza împotriva Serviciului Vamal cu privire la contestarea

în parte a actului administrativ cu caracter individual, restabilirea în funcția

anterior deținută și repararea prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ion Malanciuc

judecătorii Diana Stănilă

Oxana Parfeni

5