2ac-466/23 — declararea ilegală si anularea autorizatiei de construire, proiectului de executie, certificatului de urbanism pentru proiectare si a autorizatiei de schimbare a destinatiei

2ac-466/23 — declararea ilegală si anularea autorizatiei de construire, proiectului de executie, certificatului de urbanism pentru proiectare si a autorizatiei de schimbare a destinatiei (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr.2ac-466/23

2-17195020-01-2ac-23112023

Î N C H E I E R E

20 decembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Aliona Donos

Diana Stănilă

examinând cererea depusă de Vasile Dulgheru cu privire la strămutarea cauzei

la o altă instanță de același grad,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de către Elena Croitor, Alexandra Rîbac, Vladimir Dumitrașco, Galina Dumitrașco,

Valeria Dumitrașco, Elena Garaz, Sofia Dobreva, Iulia Bejenar, Larisa

Pașcaneanu, Anastasia Croitor împotriva Consiliului mun. Chișinău și Primăriei

mun. Chișinău, intervenienți accesorii Vasile Dulgheru, Agenția pentru

Supraveghere Tehnică, Agenția Proprietății Publice privind declararea ilegală și

anularea autorizației de construire, proiectului de execuție, certificatului de

urbanism pentru proiectare și a autorizației de schimbare a destinației,

c o n s t a t ă :

La 08 septembrie 2017, Alexandra Rîbac și Elena Croitor, reprezentate de

avocatul Georgeta Anușca, au depus cerere de chemare în judecată împotriva

Consiliului mun. Chișinău și Primăriei mun. Chișinău, intervenienți accesorii

Inspecția de stat în construcții, Vasile Dulgheru, prin care au solicitat declararea

ilegală și anularea autorizației de construire nr. 385-c/16 din 28 decembrie 2016,

eliberată de Primăria mun. Chișinău și a documentației de proiect referitoare la

reconstruirea apartamentului nr. XXX, str. XXXXXXX, mun. XXXXXX, cu

numărul cadastral – XXXXXX, declararea ilegală și anularea certificatului de

urbanism pentru proiectare nr.462i/16 din 06 octombrie 2016 și încasarea

cheltuielilor de judecată (f.d.2-8, vol.I).

La 17 octombrie 2017, Alexandra Rîbac și Elena Croitor, reprezentate de

avocatul Georgeta Anușca, au depus cerere de chemare în judecată concretizată,

prin care au solicitat anularea proiectului de execuție „Reconstruirea

apartamentului nr.XXX cu extinderea spațial volumetrică P+M din str. XXXXXX,

sector XXXXXX, mun. XXXXXX” elaborat de „Damitex Grup” SRL,

1

certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 426i/16 din 06 octombrie 2016,

autorizației de schimbare a destinației nr.72id/16 din 06 octombrie 2016, eliberată

de Primăria mun. Chișinău și a autorizației de construire nr.385-c/16 din

28 decembrie 2016, eliberată de Primăria mun. Chișinău, cu restituirea cheltuielilor

de judecată, constituite din onorariul avocatului în mărime de 5000 de lei

(f.d.55-64, vol.I).

Tot la 17 octombrie 2017, Vladimir Dumitrașco, Galina Dumitrașco, Valeria

Dumitrașco, Elena Garaz, Sofia Dobreva, Iulia Bejenar și Larisa Pașcaneanu,

reprezentați de avocatul Elena Garaz, și ulterior și Anastasia Croitor, au depus

cerere privind intervenirea în proces în calitate de coreclamanți (f.d. 101-109, vol.I

și f.d. 172, vol. II).

La 13 noiembrie 2017, Vladimir Dumitrașco, Galina Dumitrașco, Valeria

Dumitrașco, Elena Garaz, Sofia Dobreva, Iulia Bejenar și Larisa Pașcaneanu

reprezentați de avocatul Elena Garaz au depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului mun. Chișinău și Primăriei mun. Chișinău, prin care au

solicitat declararea ilegală și anularea proiectului de execuție „Reconstruirea

apartamentului nr.XXX cu extinderea spațial volumetrică P+M din str. XXXXXX,

sector XXXXXX, mun. XXXXXX” elaborat de „Damitex Grup” SRL,

certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 426i/16 din 06 octombrie 2016,

autorizației de schimbare a destinației nr.72id/16 din 06 octombrie 2016, eliberată

de Primăria mun. Chișinău și a autorizației de construire nr.385-c/16 din

28 decembrie 2016, eliberată de Primăria mun. Chișinău (f.d. 2-9, vol.I (conexat)).

Prin încheierea protocolară din 03 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru cauzele civile au fost conexate într-o singură procedură (f.d.210-211, vol.I).

Prin încheierea din 12 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

menținută prin decizia din 15 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis

cererea de asigurare a acțiunii și s-a suspendat autorizația de construire

nr.385-C/16 din 28 decembrie 2016, eliberată de Primăria mun. Chișinău, până la

soluționarea definitivă a cauzei (f.d. 49-50, 200-203, vol. I).

Prin încheierea protocolară din 05 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, s-a dispus succesiunea în drepturi procedurale în privința intervenientului

accesoriu Inspecția de stat în construcții cu Agenția pentru Supraveghere Tehnică

(f.d. 200, vol.II).

Prin hotărârea din 29 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea civilă înaintată de către Alexandra Rîbac, Elena Croitor, Vladimir

Dumitrașco, Galina Dumitrașco, Valeria Dumitrașco, Elena Garaz, Sofia Dobreva,

Iulia Bejenar și Larisa Pașcaneanu împotriva Consiliului mun. Chișinău și

Primăriei mun. Chișinău, intervenienți accesorii Vasile Dulgheru și Agenția pentru

Supraveghere Tehnică privind declararea ilegală și anularea autorizației de

construire nr. 385-c/16 din 28 decembrie 2016, certificatului de urbanism pentru

proiectare nr. 462i/16 din 06 octombrie 2016, autorizației de schimbarea a

destinației nr. 72id/16 din 06 octombrie 2016, eliberate de Primăria mun. Chișinău,

s-a respins ca fiind neîntemeiată, iar procesul civil în partea pretențiilor, ce țin de

declararea ilegală și anularea proiectului de execuție „Reconstruirea

apartamentului nr. XXX cu extinderea spațial volumetrică P+M din str. XXXXXX,

sector XXXXXX, mun. XXXXXX”, elaborat de „Damitex Grup” SRL, s-a încetat,

2

pe motiv că pretenția nu urmează a fi judecată în procedură civilă (f.d. 211,

222-230, vol.II).

La 27 iulie 2018, Elena Croitor, Alexandra Rîbac, Vladimir Dumitrașco,

Galina Dumitrașco, Valeria Dumitrașco, Elena Garaz, Sofia Dobreva, Iulia Bejenar

și Larisa Pașcaneanu, reprezentați de avocatul Elena Garaz, au depus apel, iar la

22 noiembrie 2018, au prezentat motivarea apelului împotriva hotărârii din

29 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea acesteia și

emiterea unei noi hotărâri de admitere a cererii lor de chemare în judecată.

Prin încheierea din 04 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a declinat

competența completului specializat în materie de insolvabilitate al Curții de Apel

Chișinău, la examinarea cauzei în ordine de apel, în favoarea judecătorilor

completelor specializate în contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău

(f.d. 114-118, vol. III).

Prin încheierea protocolară din 12 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

Agenția Proprietății Publice s-a atras în proces în calitate de persoană terță

(f.d. 189, vol.III).

Prin decizia din 11 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a casat

integral hotărârea din 29 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a

emis o decizie nouă cu privire la respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare

în judecată depusă de către Alexandra Rîbac, Elena Croitor, Vladimir Dumitrașco,

Galina Dumitrașco, Valeria Dumitrașco, Elena Garaz, Sofia Dobreva, Iulia Bejenar

și Larisa Pașcareanu împotriva Consiliului mun. Chișinău și Primăriei mun.

Chișinău, intervenienți accesorii Vasile Dulgheru, Agenția pentru Supraveghere

Tehnică, Agenția Proprietății Publice privind declararea ilegală și anularea

autorizației de construire nr. 385-c/16 din 28 decembrie 2016, certificatului de

urbanism pentru proiectare nr. 462i/16 din 06 octombrie 2016, autorizației de

schimbarea a destinației nr. 72id/16 din 06 octombrie 2016, eliberate de Primăria

mun. Chișinău.

S-a încetat procesul civil în privința pretențiilor cu privire la declararea ilegală

și anularea proiectului de execuție „Reconstruirea apartamentului nr. XXX cu

extinderea spațial volumetrică P+M din str. XXXXXX, sector XXXXXX,

mun. XXXXXX”, elaborat de „Damitex Grup” SRL, pe motiv că pretenția nu

urmează a fi judecată în procedură civilă (f.d. 54, 55-79, vol.IV).

La 08 octombrie 2019, Elena Croitor, Alexandra Rîbac, Vladimir Dumitrașco,

Valeria Dumitrașco, Elena Garaz, Iulia Bejenar, Larisa Pașcaneanu, reprezentați de

avocatul Elena Garaz, au depus recurs, iar la 13 noiembrie 2019 au prezentat

motivarea recursului, completat la 22 septembrie 2020 împotriva deciziei

11 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea deciziei

contestate, cu emiterea unei hotărâri noi prin care să fie admise integral pretențiile

din cererea de chemare în judecată (f.d.87-88; 90-102, 145-150, Vol.IV).

La 22 septembrie 2020, Alexandra Rîbac a depus recurs suplimentar

împotriva deciziei 11 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

solicitat casarea deciziei instanței de apel și emiterea unei noi decizii de admitere a

cererii de chemare în judecată (f.d.152-161, Vol.IV).

Prin decizia din 16 octombrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis

recursul depus de către Elena Croitor, Alexandra Rîbac, Vladimir Dumitrașco,

3

Galina Dumitrașco, Valeria Dumitrașco, Elena Garaz, Iulia Bejenar, Larisa

Pașcaneanu, reprezentați de avocatul Elena Garaz.

S-a casat integral decizia din 11 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și

s-a restituit cauza spre rejudecare Curții de Apel Chișinău (f.d.208-225, Vol.IV).

Prin încheierea din 28 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, Ludmila

Sclifos s-a atras în proces în calitate de terț (f.d.58-61, Vol.V).

Prin încheierea din 01 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis

cererea depusă de Elena Croitor, Alexandra Rîbac, Vladimir Dumitrașco, Galina

Dumitrașco, Valeria Dumitrașco, Elena Garaz, Iulia Bejenar, Larisa Pașcaneanu,

reprezentați de avocatul Elena Garaz privind retragerea apelului depus împotriva

hotărârii din 29 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

S-a încetat procedura în apel la cererea de apel depusă de Elena Croitor,

Alexandra Rîbac, Vladimir Dumitrașco, Galina Dumitrașco, Valeria Dumitrașco,

Elena Garaz, Iulia Bejenar, Larisa Pașcaneanu, reprezentați de avocatul Elena

Garaz împotriva hotărârii din 29 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

în acțiunea de contencios administrativ depusă de Elena Croitor, Alexandra Rîbac,

Vladimir Dumitrașco, Galina Dumitrașco, Valeria Dumitrașco, Elena Garaz, Iulia

Bejenar, Larisa Pașcaneanu împotriva Consiliului mun. Chișinău și Primăriei

mun. Chișinău, intervenienți accesorii Vasile Dulgheru, Agenția pentru

Supraveghere Tehnică, Agenția Proprietății Publice, Ludmila Sclifos privind

declararea ilegală și anularea autorizației de construire, proiectului de execuție,

certificatului de urbanism pentru proiectare și a autorizației de schimbare a

destinației.

S-a explicat avocatului Garaz Elena și apelanților Elena Croitor, Alexandra

Rîbac, Vladimir Dumitrașco, Galina Dumitrașco, Valeria Dumitrașco, Elena

Garaz, Iulia Bejenar, Larisa Pașcaneanu că depunerea în mod repetat a apelului în

prezenta cauză de contencios administrativ constituie temei de inadmisibilitate a

apelului conform art.236 al.2 lit.b) din Codul administrativ (f.d.174-180, Vol.V).

La 15 august 2023, Vladimir Dobrev, reprezentat de avocatul Adrian

Manolache a depus cerere de revizuire a încheierii din 01 martie 2023 a Curții de

Apel Chișinău, prin care a solicitat anularea acesteia și reluarea examinării cauzei

nominalizate (f.d.186-191, Vol.V).

La 27 octombrie 2023, Vasile Dulgheru, reprezentat de avocatul Dorel Rusu a

depus cerere privind ridicarea excepției de neconstituționalitate în ordinea art.121

din Codul de procedură civilă, a art.447 lit.b) din Codul de procedură civilă.

Iar la 20 noiembrie 2023, în scopul garantării exercitării dreptului de acces la

justiție în condiții corecte și examinării cauzei de o instanță obiectivă și imparțială

Vasile Dulgheru, în temeiul art. 43 alin.(2) lit.f) din Codul de procedură civilă, a

depus cerere, prin care a solicitat strămutarea examinării cererii de revizuire, de la

Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad (f.d.248-250, Vol.V).

În susținerea cererii, Vasile Dulgheru a precizat că nu pune la îndoială

imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Chișinău, însă reieșind din

jurisprudența anterioară a Curții de Apel Chișinău și circumstanțele prezentei

cauze, în opinia sa există un risc născut a priori începerii examinării cererii în

fond, care ar duce la aplicarea acelorași raționamente de încălcare a securității

raporturilor juridice, precum în alte cauze examinate și stabilite de CEDO.

4

Astfel, reieșind din circumstanțele enunțate și persoana revizuentului, Vasile

Dulgheru a conchis necesitatea strămutării cauzei la o altă instanță egală în grad,

care să examineze obiectiv circumstanțele litigiului și să nu fie ținută de influența

jurisprudenței anterioare.

Examinând temeiurile invocate de Vasile Dulgheru în cererea privind

strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad cu Curtea de Apel

Chișinău, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată

netemeinicia acestora și necesitatea respingerii cererii de strămutare a cauzei, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 189 alin. (1) din Codul administrativ, orice persoană

care revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea administrativă a unei

autorități publice poate înainta o acțiune în contencios administrativ.

Din dispozițiile art.192 alin.(1) din Codul administrativ rezultă că, pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ la curțile de apel și la Curtea

Supremă de Justiție se instituie complete și/sau colegii specializate de judecători.

Reieșind din prevederile art.193 alin.(2) din Codul administrativ, curțile de

apel, atît ca instanță de fond, cât și ca instanță de apel sau recurs, soluționează

acțiunile în contencios administrativ în complete formate din 3 judecători.

Conform art. 197 din Codul administrativ, nimeni nu poate fi lipsit de dreptul

judecării procesului de către instanța în a cărei competență este dată prin lege

cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.

Conform art.195 al Codului administrativ în coroborare cu art.448 alin. (1)

din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire împotriva unei hotărîri sau

încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se soluționează de instanța care s-a

pronunțat asupra fondului.

După cum rezultă din actele cauzei, Vladimir Dobrev, reprezentat de avocatul

Adrian Manolache a depus cerere de revizuire a încheierii din 01 martie 2023 a

Curții de Apel Chișinău.

Astfel, cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată

depusă de Elena Croitor, Alexandra Rîbac, Vladimir Dumitrașco, Galina

Dumitrașco, Valeria Dumitrașco, Elena Garaz, Sofia Dobreva, Iulia Bejenar,

Larisa Pașcaneanu, Anastasia Croitor împotriva Consiliului mun. Chișinău și

Primăriei mun. Chișinău, intervenienți accesorii Vasile Dulgheru, Agenția pentru

Supraveghere Tehnică, Agenția Proprietății Publice privind declararea ilegală și

anularea autorizației de construire, proiectului de execuție, certificatului de

urbanism pentru proiectare și a autorizației de schimbare a destinației, se află la

examinare în ordine de revizuire la Curtea de Apel Chișinău.

Se mai constată că Vasile Dulgheru a solicitat strămutarea cauzei de

contencios administrativ la o altă instanță de judecată egală în grad, invocând drept

temei jurisprudența anterioară a Curții de Apel Chișinău și riscul născut a priori

începerii examinării cererii în fond, care ar duce la aplicarea acelorași raționamente

de încălcare a securității raporturilor juridice, precum în alte cauze examinate și

stabilite de CEDO.

La acest segment, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ține să

menționeze art. 198 din Codul administrativ, care enumeră exhaustiv la alin. (3)

temeiurile strămutării unei cauze în contencios administrativ de la o instanță la alta.

5

Astfel, conform acestei norme, instanța ierarhic superioară decide, printr-o

încheiere nesusceptibilă de recurs, strămutarea acțiunii în contencios administrativ

la o altă instanță de judecată dacă instanța competentă nu poate adopta o hotărâre:

a) când, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori

din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă;

b) când, din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o

perioadă îndelungată.

Corespunzător, din conținutul art. 198 alin. (3) al Codului administrativ,

rezultă că în materia acțiunilor în contencios administrativ, spre deosebire de

materia acțiunilor civile, legiuitorul nu a prevăzut dreptul instanței ierarhic

superioare de a strămuta o cauză aflată în procedura instanței ierarhic inferioare din

motiv că ar exista bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de

circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces, adică motivul

stipulat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă și invocat de Vasile

Dulgheru în cererea privind strămutarea cauzei la altă instanță de judecată egală în

grad.

În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră că argumentele invocate în cererea cu privire la strămutarea cauzei la o

altă instanță de judecată de același grad în temeiul prevederilor art. 43 alin. (2)

lit. f) din Codul de procedură civilă nu pot fi reținute.

Or, legiuitorul, la art. 198 alin. (3) din Codul administrativ, a prevăzut

exhaustiv circumstanțele care pot servi drept temei pentru strămutarea cauzei la o

altă instanță de judecată egală în grad, iar printre acestea nu se regăsește și cel care

ar încadra argumentele invocate de către Vasile Dulgheru în cererea cu privire la

strămutarea cauzei de contencios administrativ la o altă instanță de același grad.

De altfel, din sensul logico-juridic al art.198 alin.(3) din Codul administrativ,

rezultă că cauza poate fi strămutată la o altă instanță de judecată egală în grad doar

în cazul în care, din motivul intervenirii unor circumstanțe întemeiate, a devenit

imposibilă formarea unui complet de judecată.

În condițiile speței, nu s-au stabilit circumstanțe ce ar face imposibilă

substituirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău și formarea unui complet de

judecată, care să examineze în ordine de revizuire cauza de contencios

administrativ respectivă.

Mai mult, aplicarea acestor temeiuri nu poate fi modelată ca un mijloc flexibil

din partea participanților la proces, de dezinvestire a instanței judecătorești și/sau a

judecătorului competent pentru examinarea acțiunii în contencios administrativ,

fapt ce ar putea genera judecarea cauzei de către un tribunal ilegal constituit.

Distinct, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că,

potrivit art.37 din Codul administrativ, la înfăptuirea controlului judecătoresc

asupra activității administrative, instanțele de judecată competente și judecătorii

competenți sunt independenți și se supun numai legii. Orice imixtiune în activitatea

de judecată este inadmisibilă și atrage răspunderea prevăzută de lege.

Cu titlu subsidiar, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează

că conform art.1 alin.(1)-(4) din Legea nr.544 din 20 iulie 1995 cu privire la

statutul judecătorului, puterea judecătorească se exercită numai prin instanță

judecătorească în persoana judecătorului, unicul purtător al acestei puteri.

Judecătorul este persoana învestită constituțional cu atribuții de înfăptuire a

6

justiției, pe care le execută în baza legii. Judecătorii instanțelor judecătorești sunt

independenți, imparțiali și inamovibili și se supun numai legii. Judecătorii iau

decizii în mod independent și imparțial și acționează fără niciun fel de restricții,

influențe, presiuni, amenințări sau intervenții, directe sau indirecte, din partea

oricărei autorități, inclusiv judiciare. Organizarea ierarhică a jurisdicțiilor nu poate

aduce atingere independenței individuale a judecătorului.

Potrivit Codului de Conduită Judiciară de la Bangalore 2001, (adoptat de

Grupul Judiciar pentru Întărirea Integrității Justiției, revizuit la Masa Rotundă a

Președinților Curților Supreme ținută la Palatul Păcii, Haga, 25 - 26 noiembrie

2002), prin independența judecătorului - se înțelege inclusiv independența

individuală și instituțională, care presupune printre altele că judecătorii sunt

independenți unii față de ceilalți. Nici o organizare ierarhică a justiției și nici o

diferență de grad sau rang nu poate afecta în vreun mod dreptul unui judecător de a

pronunța hotărâri în mod liber, fără a fi influențat de considerații sau influențe

extrinseci.

Judecătorul trebuie să își exercite funcția judiciară în mod independent, pe

baza propriei aprecieri a faptelor și în concordanță cu spiritul legii, fără influențe

externe, sugestii, presiuni, amenințări și fără vreun amestec, direct sau indirect,

indiferent de la cine ar proveni și sub ce motiv.

La acest capitol urmează a se reitera și opinia Comisiei de la Veneția, expusă

în Amicus Curiae pentru Curtea Constituțională privind răspunderea penală a

judecătorilor, adoptată la cea de-a 110-a Sesiune Plenară (Veneția, 10 - 11 martie

2017), prin care s-a accentuat că, un judecător este liber să își expună opinia, să

stabilească faptele și să aplice legea în toate problemele conform propriei sale

convingeri și nu este obligat să se justifice în fața nimănui, nici chiar în fața altor

judecători și/sau președintele instanței, pentru modul în care a înțeles legea și a

stabilit faptele.

De altfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, în

vederea asigurării dreptului participanților la proces la o instanță de judecată

imparțială în materia acțiunilor în contencios administrativ, garantat de art. 6 §1

din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

legiuitorul a prevăzut la art. 202 din Codul administrativ dreptul participanților la

proces de a înainta cerere de recuzare în baza temeiurilor prevăzute la art. 49 și 50

din același cod.

Respectiv, numai în situația când din motivul recuzării mai multor judecători

ai Curții de Apel Chișinău, substituirea cărora ar deveni imposibilă, instanța

ierarhic superioară ar avea dreptul să strămute prezenta cauză la o altă instanță de

judecată egală în grad, situație ce în prezent nu se atestă.

Aici, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că deși

Vasile Dulgheru și-a întemeiat cererea cu privire la strămutarea cauzei la o altă

instanță de judecată egală în grad pe dispozițiile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de

procedură civilă, adică există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi

știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces, a precizat

că nu pune la îndoială imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

Distinct de aceste constatări și din considerentul că un prim aspect al

procesului echitabil este înfăptuirea justiției de către „un tribunal învestit de lege”,

adică în primul rând având competență clar stabilită de legea națională, Completul

7

de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

depusă de către Vasile Dulgheru cu privire la strămutarea cauzei de contencios

administrativ la o altă instanță de judecată egală în grad.

Conform art. 191 alin. (4), 198 alin. (3) și 230 din Codul administrativ,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Vasile Dulgheru cu privire la strămutarea

cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.

Cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de Elena Croitor, Alexandra Rîbac, Vladimir Dumitrașco, Galina Dumitrașco,

Valeria Dumitrașco, Elena Garaz, Sofia Dobreva, Iulia Bejenar, Larisa

Pașcaneanu, Anastasia Croitor împotriva Consiliului mun. Chișinău și Primăriei

mun. Chișinău, intervenienți accesorii Vasile Dulgheru, Agenția pentru

Supraveghere Tehnică, Agenția Proprietății Publice privind declararea ilegală și

anularea autorizației de construire, proiectului de execuție, certificatului de

urbanism pentru proiectare și a autorizației de schimbare a destinației, se restituie

Curții de Apel Chișinău, care este competentă să o examineze în ordine de

revizuire.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Aliona Miron

judecătorii Aliona Donos

Diana Stănilă

8