2dsc-34/23 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2dsc-34/23

2-19107712-01-2ds-27072023

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție ( jud.: S. Filincova, M. Ghervas, G. Stratulat )

Î N C H E I E R E

20 decembrie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Complet de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

examinând cererea depusă de Societate cu Răspundere Limitată ”Biooptima”,

privind explicarea încheierii Curții Supreme de Justiției din 26 iulie 2023,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Becor” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Biooptima” cu privire la încasarea datoriei și dobânzii de întârziere,

c o n s t a t ă :

La 01 iulie 2019, SRL „Becor” a depus cererea de chemare în judecată

împotriva SRL „Biooptima” cu privire la încasarea datoriei în mărime de

8331134,64 de lei, a dobânzii de întârziere în mărime de 521 066,17 de lei și a

taxei de stat în mărime de 50 000 de lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 04 februarie 2021 s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Becor”.

S-a încasat din contul SRL „Biooptima” în beneficiul SRL „Becor” suma de

8330734,64 lei cu titlu de datorie, suma de 521 066 de lei cu titlu de dobândă de

întârziere, suma de 50000 de lei cu titlu de taxa de stat achitată la înaintarea

acțiunii, iar în total suma de 8901800 de lei. În rest, pretențiile s-au respins ca

neîntemeiate.

La 18 februarie 2021, SRL „Biooptima” a declarat apel prin care a solicitat

casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii ca

neîntemeiate.

La 09 noiembrie 2021, SRL „Biooptima” a depus cerere de strămutare a

cauzei la o altă instanță egală în grad.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 17 noiembrie 2021, s-a respins

cererea de strămutare depusă de SRL „Biooptima” și s-a remis cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Becor” împotriva SRL

„Biooptima” cu privire la încasarea datoriei și dobânzii de întârziere, pentru

continuarea examinării la Curtea de Apel Chișinău.

La 25 noiembrie 2021, SRL „Biooptima” a depus cerere cu privire la

explicarea încheierii Curții Supreme de Justiție din 17 noiembrie 2021.

1

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 22 decembrie 2021, s-a respins

ca neîntemeiată cererea SRL „Biooptima” cu privire la explicarea încheierii de

respingere a cererii strămutare a cauzei, soluționată prin încheierea Curții Supreme

de Justiție din 17 noiembrie 2021.

La 23 decembrie 2021, SRL „Biooptima” a depus cerere de revizuire, prin

care a solicitat casarea încheierii Curții Supreme de Justiție din 17 noiembrie 2021,

cu strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 16 februarie 2022, s-a respins

ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Biooptima”.

La 18 februarie 2022, SRL „Biooptima” a depus cerere de explicare a

încheierii Curții Supreme de Justiție din 16 februarie 2022.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 13 aprilie 2022, s-a respins ca

neîntemeiată cererea depusă de SRL „Biooptima” cu privire la explicarea încheierii

de respingere a cererii de revizuire, soluționată prin încheierea Curții Supreme de

Justiție din 16 februarie 2022.

La 15 aprilie 2022, SRL „Biooptima” a depus cerere de explicare a încheierii

Curții Supreme de Justiție din 13 aprilie 2022, invocând prevederile art. 251 Cod

de procedură civilă.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 06 iulie 2022, s-a respins ca

neîntemeiată cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Biooptima” cu

privire la explicarea încheierii Curții Supreme de Justiție din 13 aprilie 2022.

La 08 februarie 2023, Societatea cu Răspundere Limitată „Biooptima” a

depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 13

aprilie 2022, solicitând admiterea cererii de revizuire, și casarea încheierii.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 26 iulie 2023, s-a respins, ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Biooptima” împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 13 aprilie

2022.

La 27 iulie 2023, SRL „Biooptima” a depus cerere prin care solicită

explicarea încheierii Curții Supreme de Justiției din 26 iulie 2023.

Studiind cererea privind explicarea încheierii Curții Supreme de Justiției din

26 iulie 2023, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră

necesar de a o restitui din următoarele motive.

Potrivit art. 5 alin. (1) din Codul de procedură civilă orice persoană interesată

este în drept să se adreseze în instanță judecătorească, în modul stabilit de lege,

pentru a-și apăra drepturile încălcate sau contestate, libertățile și interesele

legitime.

Art. 9 alin. alin. (2) din Codul de procedură civilă, stabilește că, instanța

judecătorească explică participanților la proces drepturile și obligațiile lor

procesuale, preîntâmpină asupra urmărilor pe care le poate implica exercitarea sau

neexercitarea actului procesual, le acordă sprijin în exercitarea drepturilor, ordonă,

la solicitarea părților și altor participanți la proces, prezentarea de probe care să

contribuie la adoptarea unei hotărâri legale și întemeiate, conduce dezbaterile

judiciare, informează părțile despre posibilitatea inițierii procesului de mediere și

ia orice alte măsuri necesare bunei desfășurări a procesului, pune în discuția

2

părților și altor participanți la proces orice împrejurare de fapt sau de drept,

efectuează alte acțiuni prevăzute de lege.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că, la 27 iulie

2023 SRL „Biooptima”, a transmis prin intermediul poștei electronice, de la adresa

de mail gururu2023@mail.ru pe adresa cac@justice.md a Curții Supreme de

Justiție o cerere prin care solicită explicarea încheierii Curții Supreme de Justiției

din 26 iulie 2023.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că, în

prevederile art. 438 din Codul de procedură civilă nu este prevăzută și

reglementată dispoziția privind restituirea cererii de explicare, însă aplicând

regulele de interpretare logică a normelor juridice, și anume raționamentul ”a

fortiori”, care are la bază postulatul ”cine poate mai mult poate si mai putin” o va

aplica și la examinarea cererilor de explicare. Dacă în cazul unui recurs acesta

poate fi restituit pe motiv că nu e semnat, atunci cu atât mai mult aceasta e valabil

și-n cazul unei cereri de explicare.

Or, analizând cererea privind explicarea încheierii Curții Supreme de Justiției

din 26 iulie 2023 Completul de judecată constată că, aceasta nu corespunde

criteriilor prevăzute de art. 438 din Codul de procedură civilă.

În corespundere cu art. 438 alin. (2) din Codul de procedură civilă dacă

cererea de recurs conține temeiurile recursului, dar lipsesc unele date prevăzute la

art.437 alin.(1) lit. a), b), c) sau e), judecătorul raportor emite o încheiere, care nu

se supune niciunei căi de atac, de a nu da curs cererii de recurs și acordă

recurentului un termen rezonabil pentru înlăturarea deficiențelor. Dacă recurentul

înlătură deficiențele în cadrul termenului acordat, recursul se consideră depus la

data prezentării inițiale. Dacă cererea de recurs nu este semnată, nu conține

temeiurile recursului sau recurentul nu înlătură deficiențele cererii de recurs în

cadrul termenului acordat, judecătorul raportor o restituie în termen de 10 zile de la

data înregistrării.

Art. 437 alin. (1) din Codul de procedură civilă reglementează elementele pe

care trebuie să le conțină o cerere de recurs.

În corespundere cu art. 437 alin. (1) lit. g) din Codul de procedură civilă,

cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă data declarării

recursului și semnătura recurentului.

Completul de judecată menționează că, pentru depunerea și examinarea unei

acțiuni în justiție este necesar respectarea condițiilor de formă și conținut, și

anume, cererea de explicare a hotărârii, trebuie să conțină semnătura solicitantului.

În situația de față, cererea privind explicarea încheierii transmisă prin

intermediul poștei electronice, Curții Supreme de Justiție, nu corespunde art. 437

alin. (1) lit. g) din Codul de procedură civilă, și anume nu conține semnătură.

Aceasta a fost expediată pe adresa electronică a Curții Supreme de Justiție, de

la o adresa de mail, fără ca să întrunească condițiile de autenticitate a documentului

electronic.

Potrivit art. 40 alin.(1) din Legea privind identificarea electronica și serviciile

de încredere nr. 124 din 19.05.2022 (în vigoare 10.12.2022) documentul

electronic semnat cu semnătură electronică calificată este asimilat, după efectele

acestuia, cu documentul similar pe suport de hârtie, semnat cu semnătură olografă.

3

Potrivit art. 42 din Legea nr. 124 din 19.05.2022 (în vigoare

10.12.2022) documentul electronic trebuie să corespundă următoarelor cerințe

principale:

a) să fie creat, prelucrat, expediat, recepționat, păstrat, modificat și/sau nimicit

cu ajutorul mijloacelor software și/sau hardware;

b) să conțină, pentru confirmarea autenticității acestuia, una sau mai multe

semnături electronice sau sigilii electronice care corespund condițiilor și cerințelor

stabilite de prezenta lege;

c) să fie creat și utilizat prin metode și într-o formă ce ar permite identificarea

semnatarului sau creatorului sigiliului electronic;

d) să fie afișat într-o formă perceptibilă;

e) să permită utilizarea repetată a acestuia.

Art. 43 din Legea nr. 124 din 19.05.2022 (în vigoare 10.12.2022) stabilește

că,

(1) Documentul electronic este considerat autentic dacă întrunește cumulativ

următoarele condiții:

a) semnătura electronică sau sigiliul electronic este aplicat de persoana

abilitată, în modul stabilit, să semneze cu semnătură olografă documentul

echivalent pe suport de hârtie;

b) pe documentul electronic este aplicată semnătura electronică autentică sau

sigiliul electronic autentic al semnatarului sau al creatorului sigiliului electronic

indicat în document.

(2) Verificarea autenticității documentului electronic se efectuează prin

verificarea, cu ajutorul dispozitivelor de verificare a semnăturilor electronice sau a

sigiliilor electronice și/sau al produsului, a autenticității semnăturii electronice sau

a sigiliului electronic.

Deci, rezultă cu claritate că pentru ca un document în format electronic, să fie

autentic trebuie să conțină semnătură electronică.

În circumstanțele date, cererea de cererea privind explicarea încheierii Curții

Supreme de Justiției din 26 iulie 2023, depusă de SRL „Biooptima”, nu întrunește

condițiile de formă, prevăzute de Codul de procedură civilă, care urma a fi semnată

olograf sau, la caz, aplicată semnătura electronică avansată calificată, ținând cont

că a fost expediată prin intermediul mijloacelor electronice.

Or, acest fapt este o condiție generală, obligatorie pentru depunerea oricărei

acțiuni în justiție.

Nerespectarea acestei condiții se poate considera că este un abuz de drept, în

sens procesual, când partea exercită un drept cu rea-credință, și cu o intenție vădită

de a tergiversa examinarea unei cauzei.

Instanța menționează că, la examinarea unei cauzei, participanții procesului

urmează să țină cont de prevederile art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, care reglementează; părțile sunt obligate să se folosească cu

bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt

oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea

procesului sau inducerea sa în eroare.

În speță, se observă că semnătura lipsește cu desăvârșire, iar la materialele

dosarului nu există nici o referire cu privire la modalitate de semnătură.

4

În consecință, lipsa semnăturii aplicate pe cererea de explicare a încheierii

face imposibilă, examinarea acesteia.

Din considerentele date, în conformitate cu prevederile art. 438 Codul de

procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

concluzionează că, cererea privind explicarea încheierii Curții Supreme de Justiției

din 26 iulie 2023, depusă de SRL „Biooptima”, urmează a fi restituită.

În conformitate cu art. 269-270, 438 din Codul de procedură civilă, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se restituie cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Biooptima”, privind explicarea încheierii Curții Supreme de Justiției din 26 iulie

2023.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Aliona Miron

judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

5