ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție

Sursă originală

CSJ 15.12.2023

3ra-6/23 — anularea actului administrativ

HOTĂRÂRE

15.12.2023

Pe scurt

Instanță: Curtea Supremă de Justiție
Obiect: anularea actului administrativ
Temei legal: atributiile primarului, initierea procedurii administrative

RĂSFOIEȘTE: Curtea Supremă de Justiție · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

3ra-6/23 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 3ra-6/23

2-201383306-01-3ra-06012023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (I. Barbacaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Minciuna, V. Negru, E. Palanciuc)

D E C I Z I E

15 decembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

judecători Diana Stănilă

Oxana Parfeni

Aliona Donos

Ion Malanciuc

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Aragorn”,

reprezentată de avocatul Victor Panțîru,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Aragorn” împotriva Primarului general al

municipiului Chișinău, Viceprimarului mun. Chișinău și Primăriei mun. Chișinău cu

privire la anularea actului administrativ,

împotriva deciziei din 30 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul declarat de către Primarul general al municipiului Chișinău, casată

hotărârea din 06 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, cu emiterea

unei noi hotărâri prin care acțiunea în contencios administrativ a fost respinsă,

c o n s t a t ă :

La 02 noiembrie 2020 SRL „Aragorn” a înaintat acțiune în contencios administrativ

împotriva Primarului general al mun. Chișinău, Viceprimarului mun. Chișinău și

Primăriei mun. Chișinău privind anularea actului administrativ.

În motivarea acțiunii, reclamanta a invocat că, prin Decizia Consiliului municipal

Chișinău nr.9/30-1 din 28 noiembrie 2013, s-a dispus darea în locațiune pe un termen de

10 ani, a unor încăperi cu destinație comercială din incinta pasajului subteran din XXX.

La 31 decembrie 2013, în temeiul Deciziei Consiliului municipal Chișinău nr.9/30-

1 din 28 noiembrie 2013, a fost încheiat Contractul de locațiune nr. 18/13, prin care

Direcția generală transport și căi de comunicații (în calitate de Locator), a transmis în

posesiune și folosință pe un termen de 10 ani SRL „Aragorn” (în calitate de Locatar),

bunul imobil cu suprafața totală de 131,3 m2, situat pe adresa mun. Chișinău, XXX.

La 15 septembrie 2020, de către Primarul general al mun. Chișinău, Ion Ceban,

contrar deciziei Consiliului Municipal Chișinău și Contractului semnat de autoritatea

publică locală și SRL „Aragorn”, a emis Dispoziția nr. 485-d cu privire la demontarea

și evacuarea unităților comerciale staționare provizorii și unităților mobile de orice tip,

a obiectelor și instalațiilor de orice tip, amplasate pe domeniul public – pasajul subteran

pietonal de pe XXX, mun. Chișinău.

În vederea soluționării prejudiciare a litigiului administrativ, comunică că la 16

septembrie 2020 a depus o cerere prealabilă prin care a solicitat suspendarea, cât și

anularea în tot a Dispoziției nr. 485-d din 15 septembrie 2020 cu privire la demontarea

și evacuarea unităților comerciale staționare provizorii și unităților mobile de orice tip,

a obiectelor și instalațiilor de orice tip, amplasate pe domeniul public – pasajul subteran

pietonal de pe XXX, mun. Chișinău.

Prin răspunsul nr.06-111/5827 din 30 septembrie 2020, emis de către Viceprimarul

mun. Chișinău, Victor Chironda, cererea prealabilă a fost declarată drept inadmisibilă.

Astfel, consideră că Dispoziția nr.485-d din 15 septembrie 2020, emisă de Primarul

genaral al mun. Chișinău, Ion Ceban și răspunsul nr. 06-111/5827 din 30 septembrie

2020, emis de Viceprimarul mun. Chișinău, Victor Chironda, urmează a fi anulate din

următoarele considerente:

Dispoziția nr.485-d din 15 septembrie 2020, contravine art. 14 alin. (2) lit. b) din

Legea nr.436 din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală, potrivit căreia,

pornind de la domeniile de activitate ale autorităților administrației publice locale de

nivelul întâi stabilite la art. 4 al Legii privind descentralizarea administrativă, consiliul

local realizează următoarele competențe: administrează bunurile domeniului public și

ale celui privat ale satului (comunei), orașului (municipiului).

De asemenea, Dispoziția nr.485-d din 15 septembrie 2020 contravine art. 6 alin.

(2) pct. 3) lit. b), c) și d) din Legea nr. 136 din 17 iunie 2016 privind statutul municipiului

Chișinău, potrivit căreia, Consiliul municipal exercită următoarele competențe de bază

în domeniul administrării patrimoniului și a finanțelor publice municipale: b) decide cu

privire la administrarea bunurilor domeniilor public și privat ale municipiului; c) decide,

în condițiile legii, darea în administrare, concesionarea, darea în arendă ori în locațiune

a bunurilor domeniului public al municipiului, precum și a serviciilor publice de interes

local și/sau municipal, după caz; d) decide, în condițiile legii, vânzarea, privatizarea,

concesionarea sau darea în arendă, în comodat ori în locațiune a bunurilor domeniului

privat al municipiului.

Prin urmare, susține reclamanta că Primarul generel al mun. Chișinău, Ion Ceban,

emițând dispoziția nr. 485-d din 15 septembrie 2020, și-a atribuit competența

deliberativă a Consiliului municipal Chișinău.

Menționează reclamanta că, potrivit art. 206 alin. (1) lit. a) din Codul administrativ,

o acțiune în contencios administrativ poate fi depusă pentru anularea în tot sau în parte

a unui act administrativ individual (acțiune în contestare).

Astfel, din conținutul și obiectul dispoziției nr. 485-d din 15 septembrie 2020,

aceasta poate fi calificată ca fiind un act administrativ cu caracter individual defavorabil,

or, prin această dispoziție SRL „Aragorn” i se încalcă dreptul de proprietate. Totodată

CtEDO a decis cu valoare de principiu, că drepturile de creanță constituie un bun în

sensul art. 1 din Protocolul adițional la Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și

a Libertăților fundamentale.

Potrivit art. 209 alin. (1) din Codul administrativ, acțiunea în contestare și acțiunea

în obligare se înaintează în decurs de 30 de zile. Acest termen începe să curgă de la: a)

data comunicării sau notificării deciziei cu privire la cererea prealabilă sau data expirării

termenului prevăzut de prezentul cod pentru soluționarea acesteia.

În speță, răspunsul asupra cererii prealabile nr. 06-111/5827 din 30 septembrie

2020, emis de Viceprimarul mun. Chișinău, Victor Chironda, a fost notificat SRL

„Aragorn” la 02 octombrie 2020, respectiv prezenta acțiune este în termen.

Reclamanta a indicat că, Pretura sectorului Centru întreprinde acțiuni în vederea

executării dispoziției contestate, există riscul că prin acțiunile de executare îi vor fi

încălcate drepturile sale, în subsidiar și a drepturilor persoanelor care desfășoară

activitatea de întreprinzător în pasajul subteran pietonal de pe XXX, mun. Chișinău.

Comercianții din pasaj au marfă în valoare de sute de mii de lei pe care urmează să o

realizeze, iar evacuarea lor înainte de expirarea Contractului de locațiune vine să îi

prejudicieze financiar, ori ei au speranța legitimă că pot să activeze în acel loc până la

31 decembrie 2023, atunci când expiră Contractul.

În final, subliniază că, acest pasaj subteran a fost dat în locațiune prin Decizia

Consiliului Municipal Chișinău nr. 9/30-1 din 28 noiembrie 2013, care nu este anulată

și rămâne a fi în vigoare. La fel, în baza acestei decizii, la 31 decembrie 2013 a fost

semnat Contractul de locațiune nr. 18/13, care la fel nu este rezolvit sau anulat.

Reclamanta a solicitat anularea în tot a dispoziției nr. 485-d din 15 septembrie

2020, emisă de Primarul general al mun. Chișinău și a răspunsului nr. 06-111/5827 din

30 septembrie 2020, emis de Viceprimarul mun. Chișinău, Victor Chironda, cu privire

la demontarea și evacuarea unităților comerciale staționare provizorii și unităților mobile

de orice tip, a obiectelor și instalațiilor de orice tip, din cadrul pasajului subteran pietonal

de pe XXX, mun. Chișinău.

Prin hotărârea din 06 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost

admisă acțiunea de contencios administrativ înaintată de SRL „Aragon”.

S-a anulat dispoziția nr. 485-d din 15 septembrie 2020 „Cu privire la demontarea

și evacuarea unităților comerciale staționare provizorii și unităților mobile de orice tip,

a obiectelor și instalațiilor de orice tip, amplasate pe domeniul public – pasajul subteran

pietonal de pe XXX, mun. Chișinău”, emisă de Primarul General al mun. Chișinău,

precum și decizia exprimată prin răspunsul nr. 06-111/5827 din 30 septembrie 2020,

adoptată în procedura prealabilă.

Pentru a decide astfel, instanța de fond a reținut că Primarul Generel al mun.

Chișinău, Ion Ceban, emițând Dispoziția nr. 485-d din 15 septembrie 2020, și-a atribuit

competența deliberativă a Consiliului municipal Chișinău și a emis un act administrativ

cu încălcarea competenței, fapt care afectează direct legalitatea acestuia, or, potrivit art.

21 alin. (1) din Codul administrativ, autoritățile publice și instanțele de judecată

competente trebuie să acționeze în conformitate cu legea și alte acte normative.

Instanța de judecată a evidențiat că, art. 29 al Legii privind administrația publică

locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 reglementează atribuțiile de bază ale

primarului, iar din analiza acestora nu s-a atestat competența Primarului de a dispune

demontarea și evacuarea unităților comerciale staționare provizorii și unităților mobile

de orice tip, a obiectelor și instalațiilor de orice tip, amplasate pe domeniul public,

atribuția în cauză revenind Consiliului municipal.

Instanța de fond a mai reținut că, Primarul general al mun. Chișinău, în calitatea sa

de reprezentant al autorității publice, Primăria mun Chișinău, până la emiterea actului

administrativ, dispoziția nr.485-d din 15 septembrie 2020, „Cu privire la demontarea și

evacuarea unităților comerciale staționare provizorii și unităților mobile de orice tip, a

obiectelor și instalațiilor de orice tip, amplasate pe domeniul public – pasajul subteran

pietonal de pe xxx”, nu a inițiat în modul stabilit de lege o procedură administrativă și

nici nu a întocmit un dosar administrativ în conformitate cu prevederile legale. La caz,

administrația agentului economic vizat în contractul administrativ, SRL „Aragorn” urma

în mod obligatoriu a fi informată despre inițierea unei proceduri administrative, precum

și audiată în cadrul acestei proceduri până la emiterea actului administrativ individual

defavorabil ultimei.

Instanța de fond a mai indicat că, atât decizia Consiliului Municipal Chișinău nr.

9/30-1 din 28 noiembrie 2013 „Cu privire la prelungirea relațiilor contractuale de

locațiune”, cât și contractul de locațiune nr. 18/13, la moment sunt în vigoare.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la data de 27 decembrie 2021

reprezentantul Primarului General al mun. Chișinău, în termenul stabilit de lege, a

declarat apel, iar la 04 februarie 2022 a depus apelul motivat împotriva hotărârii din 06

decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, solicitând casarea hotărârii

contestate și emiterea unei noi decizii privind declararea drept inadmisibilă

/neîntemeiată acțiunea înaintată de SRL „Aragorn”, în conformitate cu art. 240 alin. (1)

lit.c) din Codul administrativ.

Prin decizia din 30 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de către Primarul general al mun. Chișinău, a fost casată hotărârea din 06

decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și s-a emis o nouă hotărâre prin

care acțiunea în contencios administrativ înaintată de SRL „Aragorn” a fost respinsă.

Pentru a decide astfel instanța de apel, analizând circumstanțele de fapt ale speței

în raport cu normele legale, a conchis asupra netemeiniciei soluției instanței de fond de

anulare a dispoziției contestate de SRL „Aragorn”, așa cum, concluziile expuse de

instanța de fond sunt în contradicție cu situația de fapt. Instanța de fond a elucidat pe

deplin toate circumstanțele cauzei, dar a interpretat și aplicat eronat normele de drept

material, adoptând o hotărâre neîntemeiată.

Instanța de apel a menționat că prima instanță în motivarea soluției adoptate, a

reținut precum că Primarul general al municipiului Chișinău nu ar deține competența să

emită o astfel de dispoziție, însă, această concluzie a fost apreciată drept neîntemeiată,

or, competența Primarului general al municipiului Chișinău de a dispune demontarea și

evacuarea unităților comerciale staționare provizorii și unităților mobile de orice tip, a

obiectelor și instalațiilor de orice tip din cadrul pasajului subteran pietonal de xxx, derivă

din norma art. 15 alin. (1) pct. 3) lit. b) și c) din Legea privind statutul municipiului

Chișinău.

Completul a constatat că obiect al dispoziției contestate de SRL „Aragorn” nu-l

constituie administrarea bunurilor domeniului public și ale celui privat ale municipiului,

dar, îl constituie evacuarea unităților comerciale staționare provizorii și unităților mobile

de orice tip, a obiectelor și instalațiilor de orice tip din cadrul pasajului subteran pietonal

de pe xxx, mun. Chișinău, care desfășurau activitate comercială în lipsa unui temei legal.

Completul a subliniat, că prin preavizul din 24 februarie 2020, locatorul Direcția

generală transport public și căi de comunicații a municipiului Chișinău a rezoluționat

unilateral contractul de locațiune nr. 18/13 din 31 decembrie 2013, această notificare

nefiind contestată de locatarul SRL „Aragorn” în modul prevăzut de lege, prin urmare,

intervenind rezoluțiunea contractului. Or, conform art. 925 alin. (1) Codul Civil, prin

efectul rezoluțiunii se sting obligațiile nestinse rezultate din contract sau partea relevantă

a acestor obligații.

Instanța de apel a indicat că odată cu notificarea locatarului SRL „Aragorn” despre

rezoluțiunea contractului de locațiune și necontestarea acestei notificări în modul

prevăzut de lege, reclamanta/apelantă a cunoscut care sunt efectele neexecutării

notificării de rezoluțiune, fapt confirmat prin notificarea din 24 februarie 2020, dar și

prin răspunsul SRL „Aragorn” din 27 februarie 2020. Corespunzător, se deduce că în

condițiile speței, Primarul general al municipiului Chișinău deține competența de a emite

o atare dispoziție, atât timp cât prin această dispoziție s-a dispus evacuarea forțată a

bunurilor reclamantei din spațiile ocupate fără un titlu contractual.

La 22 decembrie 2022 SRL „Aragorn”, reprezentată de avocatul Victor Panțîru, a

depus recurs nemotivat, iar la data de 12 ianuarie 2023, a depus recursul motivat

împotriva deciziei din 30 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea

integrală a deciziei instanței de apel, cu menținerea hotărârii din 06 decembrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

În motivarea recursului a invocat că decizia instanței de apel este neîntemeiată,

deoarece instanța a interpretat în mod eronat normele de drept material și procedural ce

guvernează raportul juridic litigios.

Astfel, pentru ca actele emise de autoritățile publice locale să fie valabile, acestea

trebuie să întrunească un șir de cerințe care le-ar asigura legalitatea. Nerespectarea uneia

din aceste condiții poate atrage anulabilitatea, nulitatea sau inexistența actului

administrativ. Prin urmare, actul administrativ trebuie să fie emis în baza legii, să

corespundă prevederilor legislației în vigoare, să fie emis de autoritatea administrației

publice locale competente.

La caz, competența materială generală a primarului ca autoritate executivă este

stabilită de prevederile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 436/2006 privind administrația

publică locală care prevede că, pornind de la domeniile de activitate ale autorităților

administrației publice locale de nivelul întâi, stabilite la art. 4 alin. (1) din Legea privind

descentralizarea administrativă, primarul exercită în teritoriul administrat următoarele

atribuții de bază: a) asigură executarea deciziilor consiliului local; a1) încheie, în baza

deciziei consiliului local și în condițiile legii, acte juridice de administrare sau de

dispoziție privind bunurile domeniului public sau privat al satului (comunei), orașului

(municipiului) respectiv.

La fel, potrivit art. 15 alin. (1) din Legea nr. 136/2016 privind statutul municipiului

Chișinău, Primarul general exercită următoarele atribuții de bază în domeniul conducerii

activității executive: asigură executarea deciziilor adoptate de consiliul municipal; în

cazul în care consideră motivat că decizia consiliului municipal este ilegală, primarul

general sesizează oficiul teritorial al Cancelariei de Stat și/sau instanța de contencios

administrativă.

Astfel, din conținutul acestor două norme juridice rezultă că Primarul general al

mun. Chișinău poate emite/încheia acte de administrare și de dispoziție care au ca obiect

bunurile domeniului public sau privat al municipiului doar în baza deciziei Consiliului

municipal, or, potrivit art. 14 alin. (2) lit. b) din Legea 436/2006 privind administrația

publică locală, pornind de la domeniile de activitate ale autorităților administrației

publice locale de nivelul întâi stabilite la art. 4 al Legii privind descentralizarea

administrativă, consiliul local realizează următoarele competențe: administrează

bunurile domeniului public și ale celui privat ale satului (comunei), orașului

(municipiului), iar potrivit art. 6 alin. (2) pct. 3) lit. b), c) și d) din aceeași Lege, Consiliul

municipal exercită următoarele competențe de bază în domeniul administrării

patrimoniului și a finanțelor publice municipale: b) decide cu privire la administrarea

bunurilor domeniilor public și privat ale municipiului; c) decide, în condițiile legii, darea

în administrare, concesionarea, darea în arendă ori în locațiune a bunurilor domeniului

public al municipiului, precum și a serviciilor publice de interes local și/sau municipal,

după caz; d) decide, în condițiile legii, vânzarea, privatizarea, concesionarea sau darea

în arendă, în comodat ori în locațiune a bunurilor domeniului privat al municipiului.

În acest sens, instanța de apel în mod eronat a aplicat și interpretat prevederile art.

15 alin. (1) pct. 3) lit. b), c) din Legea nr.136/2016 privind statutul municipiului

Chișinău, din care rezultă că primarul general exercită următoarele atribuții de bază: în

domeniul reglementării administrative și normative a activității persoanelor fizice și

juridice de pe teritoriul municipiului Chișinău: b) constată încălcările legislației în

vigoare comise de persoane fizice și juridice în teritoriul administrat, ia măsuri pentru

înlăturarea sau curmarea acestora și, după caz, sesizează organele de drept, acestea fiind

obligate să reacționeze cu promptitudine, în condițiile legii, la solicitările primarului

general; c) constată și dispune demontarea și evacuarea, inclusiv forțată, a panourilor

publicitare instalate în mod neautorizat, a unităților comerciale staționare provizorii și

unităților mobile de orice tip, a obiectelor și instalațiilor de orice tip, amplasate ilegal pe

domeniul public; dispune, în limitele competenței sale, contracararea activității de

comerț, inclusiv a comerțului ambulant, desfășurate cu încălcarea legislației.

Consideră că aplicarea aceastei norme se referă la alte raporturi juridice, deoarece

conform dispoziției normei, primarul general constată și dispune demontarea și

evacuarea, inclusiv forțată, a panourilor publicitare instalate în mod neautorizat, a

unităților comerciale staționare provizorii și unităților mobile de orice tip, a obiectelor

și instalațiilor de orice tip, amplasate ilegal pe domeniul public. Deci, aplicarea acestei

norme se referă la situațiile când unitățile comerciale staționare provizorii sunt

amplasate ilegal pe domeniul public; unitățile mobile de orice tip sunt amplasate ilegal

pe domeniul public; obiectele și instalațiile de orice tip sunt amplasate ilegal pe

domeniul public. În acest context, întrebarea de principiu este dacă SRL „Aragorn” la

momentul emiterii dispoziției Primarului general al municipiului Chișinău nr. 485-d din

15 septembrie 2020, avea un drept de posesie și folosință asupra bunului imobil cu

suprafața totală de 131,3 m2, din pasajul pietonal subteran situat pe adresa mun.

Chișinău, XXX.

Cu referire la acest aspect, în viziunea instanței de apel, SRL „Aragorn” poseda

fără un titlu contractual bunul imobil indicat supra, deoarece prin preavizul din 24

februarie 2020, locatorul Direcția generală transport public și căi de comunicații a

municipiului Chișinău a rezoluționat unilateral contractul de locațiune nr. 18/13 din 31

decembrie 2013, această notificare nefiind contestată de locatarul SRL „Aragorn” în

modul prevăzut de lege, prin urmare, intervenind rezoluțiunea contractului.

Consideră că acest argument al instanței de apel este neîntemeiat, deoarece

notificarea Direcției generale transport public și căi de comunicații a municipiului

Chișinău din 24 februarie 2020, nu poate constitui temei de rezoluțiune a Contractului

de locațiune nr. 18/13 din 31 decembrie 2013, or, în lipsa unei decizii emise de către

Consiliul municipal Chișinău în această privință, actul unilateral de rezoluțiune nu

produce nici un efect.

De asemenea, în măsura în care instanța de apel a reținut că efectele contractului

de locațiune nr. 18/13 din 31 decembrie 2013 s-au stins prin efectul rezoluțiunii raportat

la prevederile art. 925 alin. (1) din Codul civil, consideră că în aceeași măsură instanța

de apel trebuia să țină cont de faptul că tot Codul civil la art. 917 alin. (1) și (2) stabilește

că creditorul are dreptul la rezoluțiune în caz de neexecutare a obligației contractuale

dacă i-a acordat debitorului, prin notificare, un termen suplimentar rezonabil pentru

executare, iar debitorul nu a executat în acest termen.

Dacă termenul acordat este nerezonabil de scurt sau nu s-a fixat niciun termen,

creditorul poate rezolvi doar după expirarea unui termen rezonabil din data când

notificarea produce efecte.

Respectiv, pe lângă faptul că notificarea Direcției generale transport public și căi

de comunicații a municipiului Chișinău din 24 februarie 2020 a fost emisă în lipsa unei

decizii a Consiliului municipal Chișinău în această privință, și datorită acestui fapt nu

poate produce efecte juridice, a fost emisă și contrar prevederilor art. 917 alin. (1) și (2)

din Codul civil, deoarece această notificare (preaviz) reprezintă o preîntâmpinare de

evacuare forțată, care nu conține niciun termen pentru executarea obligațiilor așa cum

prescrie art. 917 alin. (1) și (2) din Codul civil.

În context, insistă asupra faptului că, Primarul Generel al mun. Chișinău, emițând

dispoziția nr. 485-d din 15 septembrie 2020, și-a atribuit competența deliberativă a

Consiliului municipal Chișinău și a emis un act administrativ cu încălcarea competenței

materiale, fapt care afectează direct legalitatea acestuia, respectiv aceasta urmează să fie

anulată. Or, potrivit art. 21 alin. (1) din Codul administrativ, autoritățile publice și

instanțele de judecată competente trebuie să acționeze în conformitate cu legea și alte

acte normative.

Suplimentar, indică că, Primarul general al mun. Chișinău, în calitatea sa de

reprezentant al autorității publice – Primăria mun Cișinău, până la emiterea actului

administrativ dispoziția nr. 485-d din 15 septembrie 2020, cu privire la demontarea și

evacuarea unităților comerciale staționare provizorii și unităților mobile de orice tip, a

obiectelor și instalațiilor de orice tip, amplasate pe domeniul public – pasajul subteran

pietonal situat pe adresa mun. Chișinău, XXX, mun. Chișinău, nu a inițiat în modul

stabilit de lege o procedură administrativă și nici nu a întocmit un dosar administrativ în

conformitate cu prevederile legale menționate anterior, ceea ce reprezintă o derogare

inadmisibilă de la prevederile imperative ale legii și care generează ilegalitatea

dispoziției nr. 485-d din 15 septembrie 2020.

Menționează recurenta că prin dispoziția nr. 485-d din 15 septembrie 2020, SRL

„Aragorn” i s-a încălcat dreptul la respectarea bunurilor proprii, garantat de articolul 1

din Protocolul nr. 1 la Convenție, care prevede că „Orice persoană fizică sau juridică are

dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât

pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile

generale ale dreptului internațional. Sub acest aspect, consideră că prin emiterea

dispoziției nr. 485-d din 15 septembrie 2020 și punerea ei în executare, autoritățile

naționale au privat SRL „Aragorn” de posibilitatea folosirii bunului închiriat, fără a-i

oferi acesteia vreo justificare rezonabilă.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, prin Legea nr. 246

din 31 iulie 2023 (în vigoare din 01 septembrie 2023), a fost modificat cadrul normativ

conex reformei Curții Supreme de Justiție, inclusiv Cartea a III-a „Procedura

contenciosului administrativ”, Capitolul V „Procedura de recurs” din Codul

administrativ, în special ce vizează prevederile cu privire la depunerea cererii de recurs,

termenul depunerii, temeiurile recursului și procedura examinării acestuia. Totuși, art.

XI alin. (3) din Legea nr.246 din 31 iulie 2023 (în vigoare din 01 septembrie 2023),

prevede că recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în

vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursului.

Aceleași considerente se deduc și din interpretarea art. 195 din Codul administrativ

în coroborare cu prevederile art. 3 alin. (3) din Codul de procedură civilă care stipulează

că, procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor

prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedură

civilă, cu excepția art.169–171. Or, legea procesual-civilă, care impune obligații noi

anulează sau reduce drepturile procedurale ale participanților la proces, limitează

exercitarea unor drepturi ori stabilește sancțiuni procedurale noi sau suplimentare, nu

are putere retroactivă.

În conjunctura enunțată, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție la

examinarea recursului va aplica prevederile Codului administrativ în redacția în vigoare

la data declarării recursului.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) din Codul administrativ (în redacția legii până

la modificările operate prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023, în vigoare din 01 septembrie

2023), hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel

pot fi contestate cu recurs.

Conform art. 245 alin. (1) și (2) din Codul administrativ (în redacția legii până la

modificările operate prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023, în vigoare din 01 septembrie

2023), recursul se depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea

deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile

de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de

recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 30 noiembrie

2022, la 22 decembrie 2022 SRL „Aragorn” a depus cererea de recurs nemotivată (f.d.

186, 187).

Totodată, decizia motivată din 30 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost

notificată părților la proces la 15 decembrie 2022, fapt confirmat prin extrasul din poșta

electronică, anexat la materialele cauzei (f.d.185).

La data de 12 ianuarie 2023, SRL „Aragorn”, reprezentată de avocatul Victor

Panțîru a depus recursul motivat împotriva deciziei din 30 noiembrie 2022 a Curții de

Apel Chișinău (f.d.188-196, 197).

Astfel, recursul depus de către SRL „Aragorn”, reprezentată de avocatul Victor

Panțîru împotriva deciziei din 30 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău este în

termen.

La 16 ianuarie 2023, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților,

copia recursului depus de către SRL „Aragorn” cu înștiințarea despre posibilitatea

depunerii referinței (f.d. 200), însă părțile la proces nu și-au valorificat dreptul său

procedural și nu au depus referință.

Prin încheierea din 21 iunie 2023 a Curții Supreme de Justiție, recursul depus de

către SRL „Aragorn”, reprezentată de avocatul Victor Panțîru a fost numit pentru

examinare în complet de 5 judecători (f.d. 233).

După cum s-a menționat supra, prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 (în vigoare din

01 septembrie 2023), a fost modificat cadrul normativ conex reformei Curții Supreme

de Justiție, inclusiv Cartea a III-a „Procedura contenciosului administrativ”, Capitolul V

„Procedura de recurs” din Codul administrativ.

Completul de judecată reține că, SRL „Aragon”, reprezentată de avocatul Victor

Panțîru, a depus cererea de recurs inițială la 22 decembrie 2022, iar partea motivată la

12 ianuarie 2023, în baza temeiurilor existente până la modificările operate prin Legea

nr.246 din 31 iulie 2023 (în vigoare din 01 septembrie 2023).

Astfel, conform art. 247 din Codul administrativ, până la modificările operate prin

Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 (în vigoare din 01 septembrie 2023), Curtea Supremă de

Justiție examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată. Dacă consideră

necesar, Curtea Supremă de Justiție poate decide citarea participanților la proces

În speță, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție nu a considerat

oportun de a cita participanții la proces pentru a se pronunța cu privire la problemele

invocate în recurs, deoarece criticele recurentului, au fost expuse cu suficientă claritate.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea deciziei

instanței de apel, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. a) Cod administrativ, în urma examinării

recursului, Curtea Supremă de Justiție adoptă una dintre următoarele decizii: respinge

recursul și menține hotărârea și/sau decizia.

Din materialele cauzei instanța de recurs relevă că, prin decizia nr. 9/30-1 din 28

noiembrie 2013 a Consiliului municipal Chișinău a fost decisă darea în locațiune pe un

termen de 10 ani, fără drept de privatizare a încăperilor cu suprafața totală de 131,3 m.p.,

din incinta pasajului subteran din xxx, având destinația de spații comerciale, SRL

„Aragorn” (f.d.13).

În baza contractului de locațiune nr. 18/13 din 31 decembrie 2013, încheiat între

Direcția Generală Transport Public și Căi de Comunicații a municipiului Chișinău și

SRL „Aragorn”, bunurile imobiliare situate în mun. Chișinău, din pasajul subteran din

xxx, cu suprafața totală de 131,3 m.p., au fost transmise în posesiune și folosință

temporară SRL „Aragorn” (f.d.14-16).

Prin dispoziția nr. 485-d din 15 septembrie 2020 a Primarului General al

municipiului Chișinău s-a dispus demontarea și evacuarea unităților comerciale

staționare provizorii și unităților mobile de orice tip, a obiectelor și instalațiilor de orice

tip din cadrul pasajului subteran pietonal de pe xxx, mun. Chișinău (f.d.9).

La data de 16 septembrie 2020, SRL „Aragorn” a depus cerere prealabilă în adresa

Primăriei municipiului Chișinău și a Primarului General al municipiului Chișinău, prin

care a solicitat admiterea cererii prealabile, anularea și suspendarea dispoziției nr. 485-

d din 15 septembrie 2020 a Primarului General al municipiului Chișinău (f.d.10).

Prin răspunsul nr. 06-111/5827 din 30 septembrie 2020, emis de Viceprimarul

municipiului Chișinău, Victor Chironda, a fost declarată inadmisibilă cererea prealabilă

înaintată de SRL „Aragorn”, din motiv că lipsesc probe care ar demonstra că SRL

„Aragorn” i-au fost încălcate drepturile și cauzate prejudicii materiale și morale, prin

emiterea actului administrativ contestat (f.d.11).

Conform art. 10 al Codului administrativ, actul administrativ individual este orice

dispoziție, decizie sau altă măsură oficială întreprinsă de autoritatea public pentru

reglementarea unui caz individual în domeniul dreptului public, cu scopul de a produce

nemijlocit efecte juridice, prin nașterea, modificarea sau stingerea raporturilor juridice

de drept public.

Articolul 19 al Codului administrativ indică că, cererea prealabilă este instituția

care oferă o cale de soluționare prejudiciară a litigiilor administrative.

În conformitate cu art. 20 din Codul administrativ, dacă printr-o activitate

administrativă se încalcă un drept legitim sau o libertate stabilită prin lege, acest drept

poate fi revendicat printr-o acțiune în contencios administrativ, cu privire la care decid

instanțele de judecată competente pentru examinarea procedurii de contencios

administrativ, conform prezentului cod.

Conform art. 165 din Codul administrativ, cererea prealabilă se depune în termen

de 30 de zile de la comunicarea sau notificarea actului administrative individual ori a

respingerii petiției. Dacă autoritatea publică nu soluționează cererea în termenul

prevăzut de prezentul cod, cererea prealabilă poate fi depusă în decursul unui an de la

expirarea termenului.

Prevederile art. 189 din Codul administrativ stabilesc că, orice persoană care

revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea administrativă a unei autorități

publice poate înainta o acțiune în contencios administrativ.

Conform art. 209 alin. (1) Cod administrativ, acțiunea în contestare și acțiunea în

obligare se înaintează în decurs de 30 de zile, dacă legea nu prevede altfel. Acest termen

începe să curgă de la: a) data comunicării sau notificării deciziei cu privire la cererea

prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de prezentul cod pentru soluționarea

acesteia; b) data comunicării sau notificării actului administrative individual, dacă legea

nu prevede procedura prealabilă. Prevederile art. 165 alin. (1) referitoare la

nesoluționarea în termen se aplică corespunzător.

La data de 02 noiembrie 2020, SRL „Aragorn”, reprezentată de avocatul Victor

Panțîru, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al

municipiului Chișinău, Viceprimarului al mun.Chișinău și a Primăriei municipiului

Chișinău prin care a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată, anularea

dispoziției emise de Primarul General al municipiului Chișinău nr.485-d din 15

septembrie 2020 și a răspunsului emis de Viceprimarul municipiului Chișinău nr. 06-

111/5827 din 30 septembrie 2020 (f.d. 3-6).

Fiind învestită cu examinarea cauzei în fond, prima instanță a constatat temeinicia

acțiunii înaintate de SRL „Aragorn” și a admis cererea de chemare în judecată depusă

de SRL „Aragorn” împotriva Primarului General al municipiului Chișinău,

Viceprimarului municipiului Chișinău și a Primăriei municipiului Chișinău cu privire la

anularea actelor administrative (f.d. 113, 126-128).

Examinând cauza în ordine de apel, Curtea de Apel Chișinău a admis apelul

declarat de către Primarul general al municipiului Chișinău, a casat hotărârea din 06

decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani și a emis o nouă decizie prin

care a respins acțiunea în contencios administrativ depusă de SRL „Aragorn” (f.d. 178,

179-183).

Instanța de recurs reține că recurentul SRL „Aragorn”, reprezentată de avocatul

Victor Panțîru, a invocat drept argument în susținerea cererii sale de recurs, că temeiul

de ilegalitate a dispoziției nr. 485-d din 15 septembrie 2020 a Primarului General al

municipiului Chișinău este faptul că acesta nu are competența de a dispune demontarea

și evacuarea unităților comerciale staționare provizorii și unităților mobile de orice tip,

a obiectelor și instalațiilor de orice tip, amplasate pe domeniul public.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că prin dispoziția nr.

485-d din 15 septembrie 2020 a Primarului General al municipiului Chișinău s-a dispus

demontarea și evacuarea unităților comerciale staționare provizorii și unităților mobile

de orice tip, a obiectelor și instalațiilor de orice tip din cadrul pasajului subteran pietonal

de pe xxx (f.d. 9).

Conform art. 53 al Codului administrativ, competența reprezintă totalitatea

atribuțiilor acordate autorităților publice sau persoanelor din cadrul acestora prin lege

sau alte acte normative.

Articolul 29 alin. (2) al Legii privind administrația publică locală nr. 436 din 28

decembrie 2006, statuează că primarul, în calitatea sa de autoritate publică locală

executivă, exercită și alte atribuții prevăzute de legislația în vigoare sau încredințate de

consiliul local.

Prevederile art. 15 alin. (2) privind statutul municipiului Chișinău nr. 136 din 17

iunie 2016, indică că primarul general, în calitatea sa de autoritate public executivă,

exercită și alte atribuții prevăzute de legislația în vigoare sau delegate/încredințate de

consiliul municipal.

Astfel, instanța de recurs conchide că normele legale precitate oferă posibilitate

Consiliului municipal Chișinău să delege/încredințeze anumite atribuții Primarului

General al municipiului Chișinău.

Respectiv, prin decizia nr. 10/2 din 09 octombrie 2017, Consiliul municipal

Chișinău a aprobat Regulamentul de desfășurare a activității de comerț în municipiul

Chișinău și a delegat Primarului General al municipiului Chișinău competențe de

dispunere a demontării și evacuării unităților comerciale staționare provizorii și

unităților mobile de orice tip, a obiectelor și instalațiilor de orice tip.

Conform punctului 17 al Regulamentului de desfășurare a activității de comerț în

municipiul Chișinău, aprobat prin decizia nr. 10/2 din 09 octombrie 2017, Primarul

General al municipiului Chișinău, precum și pretorii de sector vor constata și vor dispune

demontarea și evacuarea, inclusiv forțată, a unităților de comerț ambulant cu staționare

provizorie și unităților mobile de orice tip amplasate pe domeniul public cu încălcarea

prevederilor deciziei CMC nr. 2/10 din data de 09 martie 2017 „Cu privire la măsurile

preventive de implementare a Legii nr. 153 din 21 iulie 2016”, prevederilor prezentului

Regulament și prevederilor legislației în vigoare.

Totodată, potrivit art. 15 alin. (1) pct. 3) lit. b), c) din Legea privind statutul

municipiului Chișinău, primarul general exercită următoarele atribuții de bază: în

domeniul reglementării administrative și normative a activității persoanelor fizice și

juridice de pe teritoriul municipiului Chișinău; b) constată încălcările legislației în