2r-313/23 — incasarea in ordine de regres a prejudiciului si compensarea cheltuielilor de judecata

2r-313/23 — incasarea in ordine de regres a prejudiciului si compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr.2r-313/2023

2-19079808-01-2r-20072023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (A. Miron)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Guzun, V. Sîrbu, V. Buhnaci)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (S. Filincova, G. Stratulat, M. Ghervas)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (V. Sîrbu, D. Dulghieru, Iu. Cotruță)

D E C I Z I E

13 decembrie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Ion Malanciuc

Judecători Aliona Donos

Diana Stănilă

examinând recursul declarat de Oleg Ianciuc, reprezentat de avocatul

Alexandr Podlesnov,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea pe Acțiuni „Alliance Investments Group” împotriva lui Oleg Ianciuc cu

privire la încasarea în ordine de regres a prejudiciului și compensarea cheltuielilor

de judecată,

împotriva încheierii din 24 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Oleg Ianciuc împotriva

deciziei din 06 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 28 februarie 2019 SA „Alliance Investments Group” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Oleg Ianciuc, solicitând încasarea din contul lui

Oleg Ianciuc în beneficiul SA „Alliance Investments Group” suma de 83 808,71

lei cu titlu de datorie, a sumei de 633,73 de lei cu titlu de dobândă de întârziere,

precum și încasarea tuturor cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 08 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de către SA „Alliance

Investments Group”.

S-a încasat de la Oleg Ianciuc în beneficiul SA „Alliance Investments Group”

suma de 83 808,71 lei, dobânda de întârziere în mărime de 633,73 de lei, taxa de

stat în sumă de 2 533,30 de lei și cheltuielile pentru acordarea asistenței juridice în

mărime de 8 400 de lei, iar în total suma de 95 375,74 de lei.

1

Prin decizia din 06 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de către Oleg Ianciuc.

S-a menținut hotărârea din 08 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către SA

„Alliance Investments Group” împotriva lui Oleg Ianciuc cu privire la încasarea

prejudiciului în ordine de regres și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin decizia din 14 decembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție, s-a

considerat inadmisibil recursul declarat de către Oleg Ianciuc, reprezentat de

avocatul Alexandr Podlesnov, împotriva deciziei din 06 aprilie 2022 a Curții de

Apel Chișinău.

La 09 ianuarie 2023, Oleg Ianciuc, reprezentat de avocatul Alexandr

Podlesnov, a depus cerere de revizuire a deciziei din 06 aprilie 2022 a Curții de

Apel Chișinău, în temeiul art. 449 lit. b), c), e) din Codul de procedură civilă,

solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei din 06 aprilie 2022 a

Curții de Apel Chișinău cu redeschiderea procesului și adoptarea unei noi decizii

de admitere a cererii de apel, casarea hotărârii din 08 octombrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu respingerea cererii de chemare în judecată

(vol. II, f.d. 49-53).

În motivarea cererii de revizuire partea a invocat că, instanța de apel în mod

arbitrar a respins toate argumentele expuse în cererea de apel, care au fost înaintate

încă la etapa examinării cererii de chemare în judecată și a purces la examinarea

cererii de apel în lipsa reprezentantului apelantului.

A menționat că, ignorarea demersurilor reprezentantului privind suspendarea

examinării litigiului în legătură cu nefinalizarea etapei de control dispus în cadrul

procesului penal pornit pe faptul accidentului rutier, precum și a procedurii

contravenționale intentate în privința sa, a rezultat cu adoptarea de către instanțele

de judecată a unor hotărâri neîntemeiate.

A indicat că, probele anexate la cererea de revizuire sunt recent obținute, care

nu era posibil de prezentat nici în instanța de fond, nici în instanța de apel. Astfel,

hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, din 31 mai 2022 prin care a fost

declarată ca nulă ordonanța privind pornirea procesului cu privire la contravenție

din 01 martie 2016 emisă în privința lui Oleg Ianciuc și decizia agentului

constatator, Ianolina Furculița din 15 martie 2016, privind aplicarea sancțiunii în

privința lui Oleg Ianciuc în baza art. 229 alin. (2) și art. 242 alin. (2) din Codul

contravențional, cu încetarea procesului contravențional, din motiv că este pornită

urmărirea penală pentru aceeași faptă, a devenit irevocabilă abia la 16 iunie 2022.

A explicat că, adeverința seria TC 0071955 privind înmatricularea mijlocului

de transport de model „BMW 320d” a fost eliberată de Agenția Servicii Publice la

12 iulie 2022, adică după pronunțarea de către instanța de apel a deciziei.

A susținut că, la adoptarea deciziei revizuirea căreia se cere, instanța de apel

nu a argumentat soluția adoptată în partea ce vizează chestiunea principială pentru

examinarea și adoptarea unei hotărâri legale și întemeiate – ignorarea de către

instanța de fond a încheierii protocolare emise însăși de judecător privind obligarea

SA „Alliance Investments Group” de a prezenta probe în baza cărora intimatul și-a

argumentat acțiunea.

Prin încheierea din 23 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a acceptat

spre examinare cererea de revizuire depusă de revizuentul Oleg Ianciuc, fiind

2

intentată procedura de revizuire în cauza civilă intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de către SA „Alliance Investments Group” împotriva lui Oleg

Ianciuc cu privire la încasarea prejudiciului în ordine de regres și compensarea

cheltuielilor de judecată (vol. II, f.d. 68).

Prin încheierea din 24 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă, ca

inadmisibilă, cererea de revizuire înaintată de către Oleg Ianciuc împotriva deciziei

din 06 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău (vol. II, f.d. 78-82).

La 05 iunie 2023 Oleg Ianciuc, reprezentat de avocatul Alexandr Podlesnov, a

declarat recurs împotriva încheierii din 24 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea încheierii instanței de apel, prin care s-a declarat inadmisibilă

cererea de revizuire și restituirea spre rejudecare a problemei soluționate prin

încheierea casată (vol. II, f.d. 85-86).

În motivarea recursului a reiterat temeiurile de fapt și de drept similare celor

cuprinse în cererea de revizuire. Consideră argumentul instanței care a examinat

cererea de revizuire privitor la necesitatea anexării sentinței definitive în privința

lui Alexei Cazanțev, unul arbitrar și neîntemeiat, or, nu poate fi menținută o

hotărâre judecătorească, care s-a bazat pe un act juridic care a fost anulat.

Suplimentar invocă că, instanța de apel urma să admită cererea de revizuire și

luând în considerație lipsa unei constatări definitive privind vinovăția lui Oleg

Ianciuc și a lui Alexei Cazanțev în comiterea accidentului rutier, să examineze

fondul litigiului, în baza probelor anexate la dosar și să decidă fie menținerea

hotărârii instanței de fond, fie respingerea acțiunii, fie suspendarea procesului civil

până la data intrării în vigoare a sentinței pe marginea cauzei penale intentate în

privința lui Alexei Cazanțev.

Specifică că, declararea cererii de revizuire ca inadmisibilă, contravine

probelor anexate la această cerere, precum și principiului legalității și temeiniciei

hotărârilor pronunțate. Încheierea pronunțată de către instanța de apel este una

declarativă, deoarece instanța nu a dat apreciere argumentelor expuse de revizuent,

încălcând astfel dreptul accesului la un proces echitabil prin prisma dreptului de a

fi auzit.

A susținut că cererea de revizuire a fost declarată conform temeiului prevăzut

de art. 449 lit. b), e) din Codul de procedură civilă.

La 20 iulie 2023, Curtea Supremă de Justiție a expediat intimatului SA

„Alliance Investments Group” pentru cunoștință copia recursului declarat de Oleg

Ianciuc, reprezentat de avocatul Alexandr Podlesnov, însă până la examinarea

acestuia, intimatul nu a făcut uz de dreptul său procedural și nu a depus referință

prin care să-și expună poziția procesuală pe marginea criticilor formulate în recurs.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor

emise de către curțile de apel.

Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

În corespundere cu art. 426 alin. (2) din Codul de procedură civilă, recursul se

depune la instanța a cărei încheiere se atacă.

Încheierea Curții de Apel Chișinău a fost adoptată la 24 mai 2023. Conform

scrisorii de însoțire anexată la materialele dosarului, încheierea din 24 mai 2023 a

Curții de Apel Chișinău a fost expediată participanților la proces pentru informare

3

la 12 iulie 2023 (vol. II, f.d. 83), însă la dosar lipsește dovada privind recepționarea

încheierii contestate de către părțile la proces.

Necătând la acest fapt, recursul declarat de Oleg Ianciuc, reprezentat de

avocatul Alexandr Podlesnov la 05 iunie 2023, a fost depus în termenul prevăzut

de lege (vol. II, f.d. 84, 85-87).

În corespundere cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, prin prisma argumentelor invocate de recurent și

a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept pertinente speței,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a-l

respinge și a menține încheierea Curții de Apel Chișinău, din motivele ce succed.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept

să respingă recursul și să mențină încheierea.

Instanța de recurs învederează că, în sensul Capitolului XXXIX din Codul de

procedură civilă, revizuirea face parte din categoria căilor extraordinare de atac, de

retractare, prin intermediul căreia se poate obține desființarea unei hotărâri

judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de

lege.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, cererea de

revizuire depusă de Oleg Ianciuc, reprezentat de avocatul Alexandr Podlesnov, este

întemeiată în baza art. 449 lit. b), e) din Codul de procedură civilă, care stipulează

că revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe

sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei, și

respectiv, în cazul în care s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia

instanței judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau

deciziei a căror revizuire se cere.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție învederează că,

circumstanțele nou-descoperite, în sensul art. 449 lit. b) din Codul de procedură

civilă, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al probației) care duc la apariția,

modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor civile, care au o importanță

esențială pentru soluționarea justă a cauzei civile, totodată, având putere decisivă

asupra concluziei instanței de judecată, care nu au fost și nici nu au putut fi

cunoscute revizuentului anterior, dar existau până la momentul pronunțării

hotărârii și au fost descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit

irevocabilă.

Astfel, pentru invocarea acestui temei de revizuire, este necesar ca

circumstanța nouă să îndeplinească două condiții esențiale și cumulative: 1) să

existe anterior pronunțării hotărârii; și 2) să-i devină cunoscută revizuentului

ulterior pronunțării hotărârii.

Circumstanțele nou-descoperite sau faptele esențiale ale cauzei, în sens

procesual, trebuie să constituie obiect al probării existenței sau lipsei faptelor

juridice privind apariția, modificarea sau stingerea raporturilor juridice.

4

Instanța de recurs constată că Oleg Ianciuc, reprezentat de avocatul Alexandr

Podlesnov, a invocat ca temei al cererii de revizuire hotărârea din 31 mai 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, prin care s-a declarat nulă ordonanța privind

pornirea procesului cu privire la contravenție din 01 martie 2016, emisă de

procurorul în Procuratura mun. Chișinău, Vinițchi Pavel, în privința lui Oleg

Ianciuc în baza art. 229 alin. (2) și art. 242 alin (2) Cod contravențional. Totodată,

s-a declarat nulă decizia agentului constatator Furculița Ianolina din 15 martie

2016, privind aplicarea sancțiunii în privința lui Oleg Ianciuc în baza art. 229 alin.

(2) și art. 242 alin (2) Cod contravențional, cu încetarea procesului contravențional,

din motiv că este pornită urmărirea penală pentru aceeași faptă.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că

circumstanțele invocate de către Oleg Ianciuc, reprezentat de avocatul Alexandr

Podlesnov, ca fiind nou-descoperite și aduse în susținerea cererii de revizuire, și

anume hotărârea din 31 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

încheierea din 11 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

ordonanța din 10 februarie 2022 a OUP al SUP a IP Anenii Noi privind pornirea

urmăririi penale în privința lui Alexei Cazanțev în temeiul art. 264 alin. (1) din

Codul penal, ordonanța de recunoaștere în calitate de parte vătămată a lui Oleg

Ianciuc emisă la 16 martie 2022 de către reprezentantul organului de urmărire

penală al IP Anenii Noi, adeverinței Agenției Servicii Publice din 12 iulie 2022, nu

constituie circumstanțe noi-descoperite, iar în consecință nu corespund condițiilor

obligatorii pentru a putea fi încadrate în temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) din

Codul de procedură civilă. Or, actele sus-menționate prezentate de către revizuent

în calitate de probe nu corespund cerinței să existe anterior pronunțării hotărârii,

dar să devină cunoscute revizuentului ulterior pronunțării hotărârii.

Prin urmare, înscrisurile prezentate nu pot constitui obiect al probației în

prezenta speță, deoarece nu existau la momentul judecării cauzei, iar în consecință

nu este în stare de a influența adoptarea unei alte soluții decât cea pronunțată prin

decizia din 06 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că instanța de

revizuire corect a constatat că soluția instanței de apel a fost bazată pe faptul că la

momentul producerii accidentului Oleg Ianciuc nu dispunea de certificatul de

revizie tehnică a automobilului pe care-l conducea, astfel fiind întrunită condiția cu

privire la înaintarea acțiunii în regres, în temeiul prevederilor art. 29 lit. (f) al Legii

nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere

civilă pentru pagube produse de autovehicule.

Prin urmare, nu prezintă relevanță faptul că procesul contravențional în

privința lui Oleg Ianciuc a încetat, or acțiunea reclamantului SA „Alliance

Investments Group” nicidecum nu este condiționată de faptul atragerii la

răspundere contravențională a pârâtului Oleg Ianciuc.

Totodată, instanța de revizuire corect a accentuat faptul că, deși prin hotărârea

judecătorească din 31 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, prin care

s-a admis contestația lui Oleg Ianciuc și a fost declarată nulă ordonanța privind

pornirea procesului contravențional în privința acestuia în baza art. 229 alin. (2) și

art. 242 alin. (2) din Codul contravențional și anulată ordonanța de aplicare a

sancțiunii în acest sens, temeiul anulării acestor ordonanțe a fost faptul că este

pornită urmărirea penală pe aceeași faptă.

5

Prin urmare, instanța de apel a concluzionat că în cazul din prezenta speță, nu

este prezent temeiul prevăzut de norma art. 449 lit. b) din Codul de procedură

civilă, dat fiind că, circumstanțele date nu pot constitui temei de revizuire,

deoarece din conținutul hotărârii din 31 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Ciocana, prin care s-a declarat nulă ordonanța de sancționare în privința

revizuentului, instanța și-a motivat soluția în baza art. 441 din Codul

contravențional și anume, procesul contravențional nu poate fi pornit, iar dacă a

fost pornit nu poate continua și va fi încetat, în cazul când pentru același fapt este

pornită urmărirea penală. Distinct de cele menționate mai sus, Colegiul a mai

reținut și faptul că, instanța anulând ordonanța sus enunțată, cert și clar a indicat

faptul că, nu se poate expune asupra prezenței sau lipsei faptului contravenției și

asupra tuturor cerințelor invocate de petiționar, or, la faza examinării cauzei există

o urmărire penală pe aceleași fapte.

În același context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține

că la caz nu a fost argumentat de către revizuent, nici temeiul prevăzut de art. 449

lit. e) din Codul de procedură civilă, indicat de revizuent, or hotărârea Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana, din 31 mai 2022 pe care își întemeiază cererea de

revizuire Oleg Ianciuc, prin care procesul contravențional a încetat, din motiv că

este pornită urmărirea penală pentru aceeași faptă, nu este incidentă prezentei

cauze și nicidecum nu influențează temeinicia soluției adoptate de către instanța de

apel prin decizia din 06 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a cărei legalitatea a

fost deja verificată prin încheierea din 14 decembrie 2022 a Curții Supreme de

Justiție.

Pertinentă speței Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră și jurisprudența CtEDO, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o

instanță garantat de art. 6 §1 din Convenție presupune respectarea principiului

preeminenței dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței

dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere ca, atunci când

instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu

mai poată fi pusă în discuție. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul

să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a

obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Competența instanțelor

ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare

și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a

două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare

a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este

necesară prin circumstanțele unui caracter esențial și imperios (Josan v. Moldova,

nr. 37431/02, §25; Brumărescu v. România, nr. 28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia,

nr. 52854/99, §52).

Din considerentele menționate supra și având în vedere că încheierea din 24

mai 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă cu respectarea normelor de drept

procedural pertinente speței, iar recurentul nu a adus în fața instanței de recurs

argumente elocvente în sensul demonstrării netemeiniciei actului judecătoresc

recurat, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a respinge recursul declarat de Oleg Ianciuc, reprezentat de avocatul Alexandr

Podlesnov, cu menținerea încheierii din 24 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău.

6

În conformitate cu art. 269-270 și art. 427 lit. a) din Codul de procedură

civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Oleg Ianciuc, reprezentat de avocatul

Alexandr Podlesnov.

Se menține încheierea din 24 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în

cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni „Alliance Investments Group” împotriva lui Oleg Ianciuc cu privire la

încasarea în ordine de regres a prejudiciului și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ion Malanciuc

judecători Aliona Donos

Diana Stănilă

7