3d-47/23 — Anularea actului administrativ

Dosarul nr.3d-47/23

2-23073222-01-3d-17112023

Î N C H E I E R E

13 decembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

examinând cererea depusă de Nicolae Golubenco cu privire la recuzarea

judecătorului Curții Supreme de Justiție, Diana Stănilă de la examinarea cauzei de

contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Golubenco

Nicolae împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la anularea actului

administrativ defavorabil,

c o n s t a t ă:

La 22 mai 2023, Nicolae Golubenco s-a adresat la Curtea de Apel Chișinău cu

acțiune împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la anularea hotărârii

nr. 95/4 din 16 martie 2023.

Prin încheierea din 06 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, cauza a fost

transmisă după competență la Curtea Supremă de Justiție.

La 05 decembrie 2023, Consiliul Superior al Magistraturii a depus o referință

prin care a solicitat declararea ca fiind inadmisibilă acțiunea în contencios

administrativ depusă de către Nicolae Golubenco.

La 06 decembrie 2023, ora 08:46, Nicolae Golubenco a depus o cerere de

recuzare a judecătorului Diana Stănilă.

Drept motive de recuzare Nicolae Golubenco a indicat faptul precum că,

judecătorul Diana Stănilă exercită ilegal funcția de judecător. Or, Diana Stănilă a fost

numită în funcția de judecător, până la atingerea plafonului de vârstă, cu 28 zile

înainte de expirarea termenului inițial de 5 ani, fapt ce contravine prevederilor art. 11

alin. (1) din Legea Nr. 544 din 20.07.1995 cu privire la statutul judecătorului.

Conform art.202 alin.(1) din Codul administrativ, judecătorul care examinează

acțiunea în contencios administrativ trebuie să se abțină sau poate fi recuzat în baza

temeiurilor prevăzute la art.49 și 50.

Potrivit art.50 alin.(1) și (2) din Codul administrativ, pentru o autoritate publică

într-o procedură administrativă nu pot acționa, de asemenea, persoanele în privința

cărora există un motiv de justificare a neîncrederii față de o exercitare imparțială a

funcției.

Motivul indicat la alin.(1) poate exista, în special, atunci când persoana care

acționează pentru autoritatea publică:

1

a) întreține relații personale strânse cu un participant la procedura administrativă

ori cu reprezentantul legal sau împuternicit al acestuia;

b) și-a expus părerea în public în mod depreciativ sau într-un alt mod ce poate fi

contestat în privința unui participant la această procedură;

c) și-a expus părerea în public cu privire la finalitatea procedurii sau la

aprecierea probelor până la încheierea procedurii;

d) are un interes economic sau personal față de rezultatul procedurii

administrative.

Prin expresia „în special” din conținutul art.50 alin.(5) din Codul administrativ

se înțelege că motivele de justificare a neîncrederii față de o exercitare imparțială a

funcției de judecător în procedura contenciosului administrativ nu poartă un caracter

exhaustiv, respectiv, pot fi reglementate și alte astfel de motive.

În corespundere cu dispozițiile art.202 alin.(4) din Codul administrativ,

recuzarea sau abținerea judecătorului se examinează în ordinea prevăzută în Codul de

procedură civilă.

Totodată, potrivit art.195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu

excepția art.169–171.

În conformitate cu art.50 alin.(1) din Codul de procedură civilă, judecătorul care

judecă cauza urmează a fi recuzat dacă: a) la judecarea anterioară a cauzei a participat

în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor

judecătoresc, arbitru sau mediator; d) și-a expus opinia asupra cauzei care se judecă;

e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte

împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Analizând circumstanțele expuse în cererea de recuzare și normele de drept citate

supra, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că argumentele

invocate de Nicolae Golubenco, drept temeiuri de recuzare a judecătorului Diana

Stănilă de la judecarea prezentei cauze, nu sunt justificate. Or, criticile, înaintate în

cererea de recuzare, sunt mizate pe simple declarații de suspiciuni de imparțialitate ale

Nicolae Golubenco, precum că judecătorul vizat nu ar fi numit legal în funcția pe care

o deține. De fapt, completul de judecată care examinează cererea de recuzare nu este

organul competent de a examina legalitatea decretului de numire în funcție a unui

judecător. În acest context, careva probe plauzibile în susținerea argumentelor ce ar

pune la îndoială anume obiectivitatea și nepărtinirea judecătorului recuzat nu au fost

prezentate.

Dat fiind cele enunțate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

conchide că, nu există motive întemeiate care pot pune la îndoială obiectivitatea

judecătorului Diana Stănilă de la examinarea acțiunii înaintate de Nicolae Golubenco

împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la anularea actului

administrativ defavorabil. Or, potrivit art.197 din Codul administrativ, nimeni nu

poate fi lipsit de dreptul judecării procesului de către instanța în a cărei competență

este dată prin lege cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege. La caz, astfel de

excepții nu se atestă.

2

Din considerentele expuse și având în vedere faptul că cererea de recuzare

depusă de Nicolae Golubenco este neîntemeiată, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a o respinge.

În conformitate cu art.202 alin.(4), art.195, art.230 din Codul administrativ, în

coroborare cu art.50-53 din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Nicolae Golubenco cu privire la recuzarea

judecătorului Curții Supreme de Justiție, Diana Stănilă de la examinarea cauzei de

contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Golubenco

Nicolae împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la anularea actului

administrativ defavorabil.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte,

judecător Aliona Miron

Judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

3