2ac-440/23 — contestarea actului administrativ

2ac-440/23 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2ac-440/23

2-20050609-01-2ac-15112023

Î N C H E I E R E

06 decembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Mariana Pitic

Diana Stănilă

examinând cererea depusă de Societatea Comercială „Avia-Invest” Societate

cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Dmitri Lunga cu privire la

strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Societatea Comercială „Avia-Invest” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva Curții de Conturi, terți Agenția Proprietății Publice, Ministerul Finanțelor,

Serviciul Fiscal de Stat, Ministerul Economiei și Infrastructurii, Autoritatea

Aeronautică Civilă, Agenția pentru Supraveghere Tehnică, Î.S. „Aeroportul

Internațional Chișinău”, Consiliul Concurenței, Procuratura Generală, Centru

Național Anticorupție, Guvernul Republicii Moldova, Parlamentul Republicii

Moldova și Președintele Republicii Moldova cu privire la contestarea actului

administrativ,

c o n s t a t ă:

La data de 13 mai 2020, Societatea Comercială „Avia-Invest” Societate cu

Răspundere Limitată (în continuare – S.C. „Avia-Invest” S.R.L.) a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Curții de Conturi cu privire la anularea actului

administrativ individual defavorabil – hotărârea Curții de Conturi nr. 1 din

24 ianuarie 2020, cu dezaprobarea Raportului auditului conformității încheierii și

executării prevederilor Contractului de parteneriat public-privat pentru

concesionarea activelor Î.S. „Aeroport Internațional Chișinău” (f.d. 2-24, Vol. I).

Prin încheierea din 23 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

s-au atras în proces în calitate de terți: Agenția Proprietății Publice, Ministerul

Finanțelor, Serviciul Fiscal de Stat, Ministerul Economiei și Infrastructurii,

Autoritatea Aeronautică Civilă, Agenția pentru Supraveghere Tehnică,

Î.S. „Aeroportul Internațional Chișinău”, Consiliul Concurenței, Procuratura

Generală, Centru Național Anticorupție, Guvernul Republicii Moldova, Parlamentul

Republicii Moldova și Președintele Republicii Moldova (f.d. 48-49, Vol. II).

1

Prin hotărârea din 08 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de S.C. „Avia-Invest” S.R.L.

împotriva Curții de Conturi, terți Agenția Proprietății Publice, Ministerul Finanțelor,

Serviciul Fiscal de Stat, Ministerul Economiei și Infrastructurii, Autoritatea

Aeronautică Civilă, Agenția pentru Supraveghere Tehnică, Î.S. „Aeroportul

Internațional Chișinău”, Consiliul Concurenței, Procuratura Generală, Centru

Național Anticorupție, Guvernul Republicii Moldova, Parlamentul Republicii

Moldova și Președintele Republicii Moldova cu privire la contestarea actului

administrativ (f.d. 160, 182-201, Vol. III).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 06 mai 2023,

S.C. „Avia Invest” S.R.L., reprezentată de avocatul Dmitri Lunga a depus apel

nemotivat (f.d. 165-166, Vol. III). Iar, la data de 04 august 2022 a depus motivarea

apelului împotriva hotărârii din 08 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani (f.d. 209-219, Vol. III).

La data de 08 noiembrie 2023, prin intermediul poștei electronice,

S.C. „Avia Invest” S.R.L., reprezentată de avocatul Dmitri Lunga a depus la Curtea

de Apel Chișinău o cerere, în temeiul art. 198 din Codul administrativ, prin care a

solicitat strămutarea prezentei cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță

de judecată egală în grad.

În motivarea cererii a invocat că actualmente, S.C. „Avia Invest” S.R.L. are

îndoieli cu privire la obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel

Chișinău.

A menționat că în cazul unei suspiciuni colective întemeiate, remediul

procesual nu poate fi decât strămutarea acțiunii de contencios administrativ la un alt

organ judiciar administrativ de același grad. Strămutarea este, prin urmare, remediul

procesual reglementat de Codul administrativ în vederea înlăturării situațiilor care

pun în pericol desfășurarea normală a procesului judiciar administrativ datorită unor

stări de fapt neconvenabile existente la locul unde urmează să fie judecata acțiunea

de contencios administrativ care face obiectul acelui proces. Procesual, strămutarea

are caracterul unei deplasări de competență teritorială între instanțele judecătorești

de același grad.

Examinând temeiurile invocate de S.C. „Avia Invest” S.R.L., reprezentată de

avocatul Dmitri Lunga în cererea privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel

Chișinău la o altă instanță egală în grad, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție constată netemeinicia acesteia și necesitatea respingerii cererii nominalizate,

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 189 alin. (1) din Codul administrativ, orice persoană

care revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea administrativă a unei

autorități publice poate înainta o acțiune în contencios administrativ..

Potrivit art. 191 alin. (4) din Codul administrativ, curțile de apel soluționează

și cererile de apel împotriva hotărîrilor și recursurile împotriva încheierilor emise de

judecătorii.

Din dispozițiile art. 192 alin. (1) din Codul administrativ rezultă că, pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ la curțile de apel se instituie

complete de judecători.

2

Reieșind din prevederile art. 193 alin. (2) din Codul administrativ, curțile de

apel, atît ca instanță de fond, cît și ca instanță de apel sau recurs, soluționează

acțiunile în contencios administrativ în complete formate din 3 judecători.

Conform art. 197 din Codul administrativ, nimeni nu poate fi lipsit de dreptul

judecării procesului de către instanța în a cărei competență este dată prin lege cauza,

cu excepțiile expres stabilite de lege.

Din actele cauzei rezultă, la 13 mai 2020, S.C. „Avia-Invest” S.R.L. a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Curții de Conturi cu privire la anularea

actului administrativ individual defavorabil – hotărârea Curții de Conturi nr. 1 din

24 ianuarie 2020, cu dezaprobarea Raportului auditului conformității încheierii și

executării prevederilor Contractului de parteneriat public-privat pentru

concesionarea activelor Î.S. „Aeroport Internațional Chișinău”.

Prin hotărârea din 08 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de S.C. „Avia-Invest” S.R.L.

împotriva Curții de Conturi, terți Agenția Proprietății Publice, Ministerul Finanțelor,

Serviciul Fiscal de Stat, Ministerul Economiei și Infrastructurii, Autoritatea

Aeronautică Civilă, Agenția pentru Supraveghere Tehnică, Î.S. „Aeroportul

Internațional Chișinău”, Consiliul Concurenței, Procuratura Generală, Centru

Național Anticorupție, Guvernul Republicii Moldova, Parlamentul Republicii

Moldova și Președintele Republicii Moldova cu privire la contestarea actului

administrativ.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 06 mai 2023,

S.C. „Avia Invest” S.R.L., reprezentată de avocatul Dmitri Lunga a depus apel

nemotivat (f.d. 165-166, Vol. III). Iar, la data de 04 august 2022 a depus motivarea

apelului împotriva hotărârii din 08 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani.

Astfel, cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de S.C. „Avia Invest” S.R.L. împotriva Curții de Conturi, terți

Agenția Proprietății Publice, Ministerul Finanțelor, Serviciul Fiscal de Stat,

Ministerul Economiei și Infrastructurii, Autoritatea Aeronautică Civilă, Agenția

pentru Supraveghere Tehnică, Î.S. „Aeroportul Internațional Chișinău”, Consiliul

Concurenței, Procuratura Generală, Centru Național Anticorupție, Guvernul

Republicii Moldova, Parlamentul Republicii Moldova și Președintele Republicii

Moldova cu privire la contestarea actului administrativ, se află în examinare în

instanța de apel, la Curtea de Apel Chișinău.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, la 08 noiembrie

2023, prin intermediul poștei electronice, S.C. „Avia Invest” S.R.L., reprezentată de

avocatul Dmitri Lunga a depus la Curtea de Apel Chișinău o cerere, în temeiul art.

198 din Codul administrativ, prin care a solicitat strămutarea prezentei cauze de la

Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că argumentul

invocat de recurentă precum că, necesitatea strămutării cauzei este dictată de faptul

că Curtea de Apel Chișinău nu poate să asigure desfășurarea normală a procesului,

inclusiv necesitatea asigurării liniștii publice, a unui climat prielnic sau a unei

ambiante favorabile, și să se obțină soluționarea obiectivă completă și rapidă a

3

cauzei, pe motivul existenței unei suspiciuni colective de imparțialitate ă

magistraților acestei instanțe nu poate fi reținut.

În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că

art. 198 din Codul administrativ, enumeră exhaustiv temeiurile strămutării unei

cauze în contencios administrativ de la o instanță de judecată la o altă instanță de

judecată egală în grad.

Conform art. 198 alin. (3) din Codul administrativ, instanța ierarhic superioară

decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs, strămutarea acțiunii în contencios

administrativ la o altă instanță de judecată dacă instanța competentă nu poate adopta

o hotărâre:

a) când, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori

din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă;

b) când, din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o

perioadă îndelungată.

Astfel, la art. 198 alin. (3) din Codul administrativ, legiuitorul a prevăzut

exhaustiv circumstanțele care pot servi drept temei pentru strămutarea cauzei de la

o instanță de judecată la o altă instanță de judecată egală în grad, iar printre acestea

nu se regăsește și cel care ar încadra argumentele invocate de către

S.C. „Avia Invest” S.R.L., reprezentată de avocatul Dmitri Lunga în cererea cu

privire la strămutarea cauzei de contencios administrativ la o altă instanță de judecată

de același grad.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că din sensul

logico-juridic al art. 198 alin. (3) din Codul administrativ, rezultă că strămutarea

cauzei la o altă instanță egală în grad poate avea loc doar în cazul în care, din motivul

recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate,

substituirea judecătorilor devine imposibilă sau din cauza unor circumstanțe

excepționale, nu poate funcționa o perioadă îndelungată.

În condițiile speței, nu se regăsesc circumstanțe excepționale, potrivit cărora

Curtea de Apel Chișinău nu poate funcționa o perioadă îndelungată sau circumstanțe

ce ar face imposibilă substituirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău și formarea

unui complet de judecată care să examineze prezenta cauză de contencios

administrativ.

Mai mult, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră

oportun de a releva prevederile art. 2.5 din Principiile de la Bangalore, potrivit cărora

judecătorul se va abține să soluționeze orice dosar pe care constată că nu îl va putea

judeca într-o manieră imparțială sau în care unui observator rezonabil i s-ar putea

părea că judecătorul nu este capabil să judece imparțial. Printre astfel de cazuri, fără

însă ca înșiruirea să fie completă, se numără următoarele: cazul în care judecătorul

are o predispoziție sau o prejudecată efectivă cu privire la una dintre părți sau în care

judecătorul cunoaște personal fapte relevante pentru proces; cazul în care, anterior,

judecătorul a avut calitatea de avocat sau a fost audiat ca martor în acel dosar; cazul

în care judecătorul sau un membru al familiei sale are un interes economic în

rezultatul procesului.

La data de 31 ianuarie 2023, cauza de contencios administrativ, intentată la

cererea de chemare în judecată depusă de Societatea Comercială „Avia-Invest”

4

Societate cu Răspundere Limitată împotriva Curții de Conturi, terți Agenția

Proprietății Publice, Ministerul Finanțelor, Serviciul Fiscal de Stat, Ministerul

Economiei și Infrastructurii, Autoritatea Aeronautică Civilă, Agenția pentru

Supraveghere Tehnică, Î.S. „Aeroportul Internațional Chișinău”, Consiliul

Concurenței, Procuratura Generală, Centru Național Anticorupție, Guvernul

Republicii Moldova, Parlamentul Republicii Moldova și Președintele Republicii

Moldova cu privire la contestarea actului administrativ a fost repartizată în mod

automat-aleatoriu, prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor,

spre examinare în ordine de recurs judecătorului raportor Veronica Negru, care

potrivit dispoziției președintelui interimar al Curții de Apel Chișinău nr. 45 din 27

decembrie 2022, face parte din completul de judecători în următoarea componență:

Veronica Negru (președintele completului), Ecaterina Palanciuc și Ina Dutca

(judecători).

Astfel, luând în considerare condițiile din speță și argumentele formulate în

susținerea solicitării de a strămuta cauza, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție constată din materialele dosarului că niciunul din judecătorii care fac parte

din membrii completului Curții de Apel Chișinău, căruia i-a fost repartizată prezenta

cauză spre examinare, nu a demonstrat părtinire sau prejudecăți personale.

Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că una din

garanțiile de imparțialitate este publicitatea atât a procesului de constituire a

completelor de judecată, care este plasată pe pagina web oficială a Curții de Apel

Chișinău, cât și a desfășurării procesului de judecată, cu respectarea drepturilor unui

proces echitabil, inclusiv a dreptului de a recuza judecători sau, după caz, de a se

abține de la judecată.

La acest aspect, sunt imperioase și prevederile art. 197 din Codul administrativ,

care garantează că nimeni nu poate fi lipsit de dreptul judecării procesului de către

instanța în a cărei competență este dată prin lege cauza, cu excepțiile expres stabilite

de lege.

Respectiv, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție învederează că

nu este în drept de a substitui voința imperativă a legislatorului, materializată în

conținutul normelor de procedură administrativă, în vederea satisfacerii unui demers

lipsit de temeinicie.

Suplimentar, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atenționează

că, în vederea asigurării dreptului participanților la proces la o instanță de judecată

imparțială în materia acțiunilor în contencios administrativ, garantat de art. 6 §1 din

Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

legiuitorul a prevăzut la art. 202 din Codul administrativ dreptul participanților la

proces de a înainta cerere de recuzare în baza temeiurilor prevăzute la art. 49 și 50

din același cod.

De altfel, potrivit art. 37 din Codul administrativ, la înfăptuirea controlului

judecătoresc asupra activității administrative, instanțele de judecată competente și

judecătorii competenți sunt independenți și se supun numai legii. Orice imixtiune în

activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage răspunderea prevăzută de lege.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de către S.C. „Avia Invest”

5

S.R.L., reprezentată de avocatul Dmitri Lunga cu privire la strămutarea cauzei de

contencios administrativ la o altă instanță de judecată egală în grad.

Conform art. 198 alin. (3) și 230 din Codul administrativ, completul de judecată

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Societatea Comercială „Avia-Invest” Societate

cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Dmitri Lunga cu privire la

strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.

Cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Societatea Comercială „Avia-Invest” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva Curții de Conturi, terți Agenția Proprietății Publice, Ministerul Finanțelor,

Serviciul Fiscal de Stat, Ministerul Economiei și Infrastructurii, Autoritatea

Aeronautică Civilă, Agenția pentru Supraveghere Tehnică, Î.S. „Aeroportul

Internațional Chișinău”, Consiliul Concurenței, Procuratura Generală, Centru

Național Anticorupție, Guvernul Republicii Moldova, Parlamentul Republicii

Moldova și Președintele Republicii Moldova cu privire la contestarea actului

administrativ, se restituie la Curtea de Apel Chișinău pentru examinare.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Mariana Pitic

Diana Stănilă

6