2ra-664/23 — anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de muncă si încasarea salariului mediu pentru absenta fortată de la locul de muncă

2ra-664/23 — anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de muncă si încasarea salariului mediu pentru absenta fortată de la locul de muncă (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2ra-664/23

2-21052110-01-2ra-03052023

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Central (jud.: M. Proca)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: A. Malîi, V. Cotorobai, A. Braga)

Î N C H E I E R E

06 decembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componență:

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Aliona Donos

Diana Stănilă

examinând admisibilitatea recursului declarat de Ștefîrța Ion, reprezentat de

avocatul Leca Ion,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ștefîrța

Ion împotriva ÎS ,,Întreprinderea pentru Silvicultură Orhei”, intervenient accesoriu

Agenția ,,Moldsilva” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea la

locul de muncă, încasarea salariului mediu pentru absența forțată de la locul de

muncă și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost admis apelul declarat de ÎS ,,Întreprinderea pentru Silvicultură Orhei”, s-a casat

hotărârea din 17 februarie 2022 a Judecătoriei Orhei, sediul Central și s-a emis o

nouă hotărâre,

c o n s t a t ă:

La 08 aprilie 2021, Ștefîrța Ion a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎS ,,Întreprinderea pentru Silvicultură Orhei” cu privire la anularea

ordinului de concediere, restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului mediu

pentru absența forțată de la locul de muncă și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată, a indicat că a activat la

ÎS ,,Întreprinderea pentru Silvicultură Orhei” în calitate de șef al ocolului silvic

Vatici.

Prin ordinul nr. C-01/58 din 13 februarie 2020, a fost concediat din funcție în

temeiul art. 86 alin. (1) lit. y1) din Codul muncii în legătură cu deținerea statutului de

pensionar pentru limita de vârstă.

Reclamantul a invocat că la data emiterii ordinului de concediere - 13 februarie

2020, se afla în concediu medical, prin ordinul nr. C-01/59 din 14 februarie 2020 a

fost modificat ordinul de concediere nr. C-01/58 din 13 februarie 2020, prin care

ultima zi de muncă a fost considerată ziua revenirii din concediu medical.

1

Ulterior, la 01 iunie 2020, a fost emis ordinul nr. C-01/174, prin care ultima zi

de muncă a fost considerată data de 01 iunie 2020.

La fel, a relevat că prin ordinul nr. C-01/243 din 01 august 2020, a fost

confirmată legalitatea ordinului nr. C-01/174 din 01 iunie 2020.

Reclamantul a specificat că a fost concediat ilegal, deoarece la data concedierii

se afla în concediu medical.

Ștefîrța Ion a solicitat anularea ordinelor nr. C-01/58 din 13 februarie 2020,

nr. C-01/59 din 14 februarie 2020, nr. C-01/174 din 01 iunie 2020 și nr. C-01/243

din 01 august 2020, ca fiind ilegale, cu restabilirea în funcția de șef al ocolului silvic

Vatici al ÎS ,,Întreprinderea pentru Silvicultură Orhei”.

Prin încheierea din 05 august 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, s-a

admis excepția de tardivitate invocată de ÎS ,,Întreprinderea pentru Silvicultură

Orhei” și s-a respins ca fiind depusă tardiv acțiunea înaintată de Ștefîrța Ion (f. d. 53-

58 Vol. I).

Prin decizia din 28 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis

recursul declarat de Ștefîrța Ion, s-a casat încheierea din 05 august 2021 a

Judecătoriei Orhei, sediul Central și s-a emis o nouă decizie sub formă de încheiere,

prin care s-a respins cererea ÎS ,,Întreprinderea pentru Silvicultură Orhei” privind

excepția de tardivitate a acțiunii depuse de Ștefîrța Ion (f. d. 72-75 Vol. I).

La 12 ianuarie 2022, Ștefîrța Ion a depus cerere de chemare în judecată

suplimentară, prin care a solicitat încasarea salariului mediu pentru absența forțată

de la locul de muncă în sumă de 250 140 de lei (f. d. 85 Vol. I).

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Orhei, sediul Central din 13 ianuarie

2022, s-a atras în calitate de intervenient accesoriu Agenția ,,Moldsilva” (f. d. 88 Vol.

I).

Prin hotărârea din 17 februarie 2022 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Ștefîrța Ion.

S-a anulat ordinul ÎS ”Întreprinderea pentru Silvicultură Orhei” nr.C-01/58

din 13 februarie 2020 ,,Cu privire la concedierea din 17 februarie 2020 a lui

Ștefîrța Ion din funcția de șef al ocolului silvic Vatici, în temeiul art.86 alin.(1)

lit. – y1) din Codul muncii - în legătură cu deținerea de către salariat a statutului

de pensionar pentru limita de vârstă”.

S-a anulat ordinul ÎS ”Întreprinderea pentru silvicultură Orhei” nr.C-01/59

din 14 februarie 2020 ,,Cu privire la modificarea Ordinului nr.C-01/58 din

13 februarie 2020” emis în privința salariatului Ștefîrța Ion”.

S-a anulat ordinul ÎS ”Întreprinderea pentru silvicultură Orhei” nr.C-01/174

din 01 iunie 2020 ,,Cu privire la concedierea din 01 iunie 2020 a lui Ștefîrța Ion

din funcția de șef al ocolului silvic Vatici, conform art.86 alin.(1) lit. – y1) din

Codul muncii, în legătură cu deținerea de către salariat a statutului de pensionar

pentru limita de vârstă”.

S-a anulat ordinul ÎS ”Întreprinderea pentru silvicultură Orhei” nr.C-01/243

din 14 august 2020, ”Cu privire la validarea ordinului” nr.C-01/174 din 01 iunie

2020 emis în privința salariatului Ștefîrța Ion”.

S-a restabilit Ștefîrța Ion în funcția de șef al ocolului silvic Vatici, raionul

Orhei.

2

S-a încasat de la ÎS ”Întreprinderea pentru silvicultură Orhei” în beneficiul

lui Ștefîrța Ion suma de 215 738,40 de lei cu titlu de salariu mediu lunar pentru

absența forțată de la locul de muncă pe perioada 06 iunie 2020 – 17 februarie

2022.

S-a încasat de la ÎS ”Întreprinderea pentru silvicultură Orhei” în beneficiul

lui Ștefîrța Ion suma de 2 500 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

Prin decizia din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis

apelul declarat de ÎS ”Întreprinderea pentru silvicultură Orhei”.

S-a casat hotărârea din 17 februarie 2022 a Judecătoriei Orhei, sediul Central

și s-a emis o nouă hotărâre, prin care:

S-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Ștefîrța Ion.

Se anulat ordinul ÎS ,,Întreprinderea pentru Silvicultură Orhei” nr.C-01/58

din 13 februarie 2020 ,,Cu privire la concedierea din 17 februarie 2020 a lui

Ștefîrța Ion din funcția de șef al ocolului silvic Vatici, conform art.86 alin.(1)

lit. – y1) din Codul muncii, în legătură cu deținerea de către salariat a statutului

de pensionar pentru limita de vârstă”.

S-a anulat ordinul ÎS ,,Întreprinderea pentru silvicultură Orhei” nr.C-01/59

din 14 februarie 2020 ,,Cu privire la modificarea ordinului nr.C-01/58 din

13 februarie 2020”, emis în privința lui Ștefîrța Ion.

S-a anulat ordinul ÎS ,,Întreprinderea pentru silvicultură Orhei” nr.C-01/243

din 14 august 2020 ,,Cu privire la validarea ordinului” nr.C-01/174 din 01 iunie

2020, emis în privința lui Ștefîrța Ion.

S-a modificat ordinul ÎS ,,Întreprinderea pentru Silvicultură Orhei”

nr.C-01/174 din 01 iunie 2020 „Cu privire la concedierea salariatului”, în temeiul

art. 86 alin.(1) lit. y1) din Codul muncii, în partea datei concedierii salariatului,

cu concedierea lui Ștefîrța Ion din data de 06 iunie 2020”.

S-a încasat de la ÎS ”Întreprinderea pentru silvicultură Orhei”, în beneficiul

lui Ion Ștefîrța suma de 2 500 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

În rest, pretențiile au fost respinse.

În consolidarea soluției adoptate, instanța de apel a constatat că Ștefîrța Ion

a activat în cadrul ÎS ,,Întreprinderea pentru Silvicultură Orhei” în funcția de șef

al ocolului silvic Vatici.

La 13 februarie 2020, ÎS ,,Întreprinderea pentru Silvicultură Orhei” a emis

ordinul nr.C-01/58 cu privire la concedierea lui Ștefîrța Ion din data de

17 februarie 2020.

Prin procesul-verbal din 13 februarie 2020, s-a constatat refuzul lui Ștefîrța

Ion de a confirma prin semnătură comunicarea ordinului nr.C01/58 din

13 februarie 2020.

Prin ordinul C-01/59 din 14 februarie 2020, a fost modificat ordinul

nr. C01/58 din 13 februarie 2020, potrivit căruia Ștefîrța Ion a fost concediat în

temeiul art.86 alin.(1) lit.y1 ) din Codul muncii, ultima zi de muncă a salariatului

fiind considerată ziua revenirii din concediu medical.

Prin ordinul nr. C-01/174 din 01 iunie 2020, Ștefîrța Ion a fost concediat în

temeiul art.86 alin.(1) lit.y1 ) din Codul muncii, prin care ultima zi de muncă a lui

Ștefîrța Ion a fost considerată ziua de 01 iunie 2020.

3

Prin procesul-verbal din 01 iunie 2020, s-a consemnat refuzul lui Ștefîrța

Ion de comunicare a ordinului nr. C01/174 din 01 iunie 2020.

Prin ordinul nr. C-01/243 din 14 august 2020 a fost confirmată legalitatea

ordinului nr. C-01/174 din 01 iunie 2020 cu privire la concedierea lui Ștefîrța Ion.

Ordinul menționat a fost recepționat de către soția lui Ștefîrța Ion, la data

de 19 august 2020.

Instanța de apel a menționat că temei legal reținut de angajator la emiterea

actelor contestate și concedierea lui Ștefîrța Ion, a constituit art.86 alin.(1) lit.y1)

din Codul muncii-deținerea de către salariat a statutului de pensionar pentru limită

de vârstă (la data de 01 iunie 2020, Ștefîrța Ion a atins vârsta de 64 de ani și

aproximativ 2 luni).

Instanța de apel a relevat că la examinarea litigiilor ce țin de încetarea

contractului individual de muncă, în legătură cu deținerea de către salariat a

statutului de pensionar pentru limită de vârstă, urmează a se verifica doar dacă la

emiterea ordinului și a procesului de concediere propriu-zisă au fost respectate

normele procedurale impuse de lege și actele interne ale angajatorului (în situația

în care există), în cazul dat instanța nefiind competentă să se expusă în privința

oportunității concedierii salariatului pe acest criteriu, așa cum această decizie

aparține pe deplin angajatorului.

Ordinul de concediere emis în temeiul art.86 alin.(1) lit.y1) din Codul

muncii, nu poate fi supus anulării, dacă acesta a fost adoptată în limitele libertății

activității angajatorului și ținându-se cont de voința proprie a acestuia.

Astfel, instanța de apel a stabilit că la emiterea ordinului din 01 iunie 2020,

ÎS ,,Întreprinderea pentru Silvicultură Orhei” și-a realizat dreptul de a-și organiza

în plan intern activitatea, iar o altă interpretare decât cea enunțată ar constitui o

ingerință în exercitarea dreptului de gestiune în limitele legii și o limitare a

libertății activității de întreprinzător, prin îngrădirea prerogativei angajatorului de

a hotărî de sine stătător în privința organizării întreprinderii sale, în limitele

prevederilor legale incidente.

Totodată, instanța de apel a considerat necesar a admite parțial acțiunea

înaintată de Ștefîrța Ion, în partea contestării ordinului de concediere, acest act

juridic urmând a fi modificat în partea datei de când salariatul se consideră a fi

concediat, or, Ștefîrța Ion s-a aflat în concediu medical o perioadă continuă de la

11 februarie 2020 până la 05 iunie 2020.

Iar, deoarece potrivit art. 86 alin. (2) din Codul muncii, nu se permite

concedierea salariatului aflat în concediu de boală, instanța de apel a concluzionat

de a modifica data concedierii lui Ștefîrța Ion din 01 iunie 2020, în 06 iunie 2020,

or, pînă la acea dată ultimul s-a aflat în concediu medical, iar prima zi lucrătoare

a fost data de 06 iunie 2020.

Cu referire la ordinul ÎS ,,Întreprinderea pentru silvicultură Orhei” nr.C-

01/243 din 14 august 2020 ,,Cu privire la validarea ordinului” nr.C-01/174 din 01

iunie 2020, emis în privința lui Ștefîrța Ion, instanța de apel a considerat că acesta

urmează a fi anulat, or, prevederile legale enunțate în senul emiterii ordinului nu

pot fi reținute, astfel consideră că a fost emis contrar prevederilor legislației

muncii.

4

La 30 martie 2023, Ștefîrța Ion, reprezentat de avocatul Leca Ion, a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel cu încetarea procedurii în apel, din motiv că cererea de apel

a fost depusă de o persoană care nu este în drept că declare apel.

În motivarea recursului, a invocat că în speță, instanța de apel urma să verifice

respectarea normelor de drept procedural.

A reiterat că la data eliberării lui Ștefîrța Ion din funcția deținută, era în

vigoare Regulamentul privind organizarea și funcționarea Agenției ,,Moldsilva”,

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 150 din 02 martie 2010 cu modificările

ulterioare, conform cărora eliberarea din funcție a șefilor de ocoluri silvice era

prerogativa directorului, care avea doar împuterniciri privitor la elaborarea și

verificarea respectării standardelor privind angajarea în funcție și eliberarea din

funcție a administratorilor întreprinderilor, al căror fondator este Agenția, a

specialiștilor, inclusiv a șefilor de ocoluri silvice.

Ulterior, prin Hotărârea Guvernului nr. 890 din 09 decembrie 2020, în vigoare

la 11 decembrie 2020, a fost modificat Regulamentul privind organizarea și

funcționarea Agenției ,,Moldsilva”, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 150 din

02 martie 2010.

Astfel, în rezultatul modificărilor operate, numirea, eliberarea din funcție,

încheierea, modificarea, suspendarea și rezilierea contractelor de muncă cu

personalul entităților din subordine, inclusiv cu șefii de ocoluri silvice, a devenit

prerogativa directorului Agenției ,,Moldsilva”.

Deci, recurentul a reiterat că odată cu intrarea în vigoare a modificărilor

menționate, împuternicirile reprezentantului ÎS ,,Întreprinderea pentru silvicultură

Orhei” în privința eliberării din funcție au expirat și ultimul nu a avut împuterniciri

să declare apel împotriva hotărîrii instanței de fond.

Respectiv, instanța de apel a admis spre examinare o cerere de apel semnată

de o persoană care nu este în drept să declare apel.

La 17 mai 2023, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

ÎS ,,Întreprinderea pentru silvicultură Orhei” și Agenției Moldsilva pentru

notificare copia recursului declarat de către Ștefîrța Ion, explicându-le dreptul de a

depune referință.

La 14 iunie 2023, prin intermediul oficiului poștal, ÎS ,,Întreprinderea pentru

silvicultură Orhei” a depus referință la recursul declarat de Ștefîrța Ion, prin care a

solicitat să fie respins.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Dispozitivul deciziei Curții de Apel Chișinău a fost pronunțat public la

17 noiembrie 2022.

Conform scrisorii de expediere a actului judecătoresc anexat la materialele

cauzei, decizia motivată din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost

notificată părților la 06 februarie 2023 (f. d. 228 Vol. I).

Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, în

speță, calea de atac în ordine de recurs a fost demarată în interiorul termenului legal,

deoarece cererea de recurs a fost depusă la 30 martie 2023, prin intermediul oficiului

poștal.

5

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră oportun de a

învedera că, prin Legea pentru modificarea unor acte normative (modificarea

cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246 din 31 iulie

2023, în vigoare 18 august 2023, cu excepția art. IV, V pct. 1-9 și 11-16 și art. VII –

01 septembrie 2023, publicată în Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr. 318-

321 art. 570 din 18 august 2023, au fost introduse modificări în Codul de procedură

civilă, inclusiv la capitolul XXXVIII – Recursul, secțiunea a 2-a, recursul împotriva

actelor de dispoziție ale curților de apel.

Conform art. XI alin. (3) din Legea pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246

din 31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data

intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la

data depunerii recursurilor.

În această consecvență, se deduce că admisibilitatea recursului depus de către

Ștefîrța Ion, reprezentat de avocatul Leca Ion împotriva deciziei din 17 noiembrie

2022 a Curții de Apel Chișinău, va fi examinat în baza temeiurilor stipulate în

redacția art. 432 din Codul de procedură civilă în vigoare până la 01 septembrie 2023.

Examinând admisibilitatea recursului, fără prezența participanților la proces,

în acord cu procedura specificată la art. 440 din Codul de procedură civilă, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs depusă de

către Ștefîrța Ion, reprezentat de avocatul Leca Ion este inadmisibilă, pentru motivele

ce succed.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, în

cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților,

declară recursul inadmisibil.

Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele

cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a

Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recursuri se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă (în redacția în vigoare la data depunerii cererilor de recurs).

În conformitate cu prevederilor art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

6

Verificând motivele de casare, invocate în recurs de către

Ștefîrța Ion, reprezentat de avocatul Leca Ion, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție atestă că acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă, deoarece se referă la

dezacordul recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel și nu relevă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau

procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, verificând din oficiu,

existența circumstanțelor expuse în art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă,

și anume dacă au fost săvârșite alte încălcări decât cele indicate ce ar constitui temei

de declarare a recursului în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau dacă instanța de apel a apreciat probele

arbitrar, sau dacă ar exista erori comise ce ar duce la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului, nu a depistat.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că recursurile

exercitate conform Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai asupra problemelor

de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică

să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de

a îndrepta în mod direct starea de lucruri.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează faptul că

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în sensul

arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera netemeinicia

hotărârii și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

din Codul de procedură civilă. Nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor

faptice ale cauzei, fiind necesară motivarea recursului cu indicarea motivelor de

netemeinicie pe care se bazează, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

însemnând nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Recursul nu se poate limita la o simplă

indicare a textelor de lege, ci implică determinarea greșelilor imputate instanței de

apel și o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor

pe care se bazează aceste critici.

Cu referire la argumentul recurentului privitor la expirarea împuternicirilor

ÎS ,,Întreprinderea pentru Silvicultură Orhei” de a declara apel în legătură cu

modificările operate în Hotărârea Guvernului nr. 890 din 11 decembrie 2020

privind aprobarea Regulamentului pentru organizarea și funcționarea ,Agenției

,,Moldsilva”, și anume că numirea, eliberarea din funcție, încheierea, contractelor

de muncă cu personalul entităților din subordine, inclusiv a șefilor de ocoluri

silvice a devenit în exclusivitate a directorului ,,Moldsilva”, Completul relevă că

cererea de chemare în judecată a fost depusă de Ștefîrța Ion împotriva

ÎS ,,Întreprinderea pentru Silvicultură Orhei”, ultima avînd calitatea de pârât și

fiind emitenta ordinelor contestate.

7

Cererea de apel a fost semnată de Caisîn Valeriu, care la momentul

depunerii cererii de apel, reieșind din extrasul din Registrul de stat al persoanelor

juridice din 28 decembrie 2021 (f. d. 179 Vol. I), deținea funcția de administrator

(director interimar) al ÎS ,,Întreprinderea pentru Silvicultură Orhei” și deci

dispunea de împuterniciri de a declara și semna cererea de apel.

Drept urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că

argumentele invocate de către recurent nu pot constitui temei de admisibilitate a

recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor

de drept material sau a normelor de drept procedural, și respectiv, nu constituie temei

de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

concluzionează de a aprecia recursul declarat de către Ștefîrța Ion, reprezentat de

avocatul Leca Ion, ca fiind inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 lit. a), 440

alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Ștefîrța Ion, reprezentat de

avocatul Leca Ion împotriva deciziei din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Aliona Donos

Diana Stănilă

8