3d-44/23 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3d-44/23

2-23160830-39042-01-3d-13112023

Î N C H E I E R E

06 decembrie 2023 mun.Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

examinând din oficiu chestiunea cu privire la admisibilitatea acțiunii în

contencios administrativ înaintate de A.O. „Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta

Latina 8” împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la anularea

hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii nr. 142/8 din 02 mai 2023,

c o n s t a t ă :

La data de 09 noiembrie 2023, A.O. „Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta

Latina 8” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Superior al

Magistraturii privind anularea hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii nr.

142/8 din 02 mai 2023 „Cu privire la transferul temporar în funcția de judecător la

Curtea Supremă de Justiție”.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta a invocat că, prin

hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 142/8 din 02 mai 2023 au fost

transferați temporar, pentru o perioadă de 6 luni, începând cu data de 10 mai 2023,

în funcția de judecător la Curtea Supremă de Justiție, următorii judecători: Aliona

Donos, Judecătoria Bălți; Sergiu Daguța, Curtea de Apel Chișinău; Ion Malanciuc,

Judecătoria Criuleni; Viorica Puica, Judecătoria Chișinău, sediul Centru; Oxana

Parfeni, Judecătoria Chișinău, sediul Centru; Boris Talpă, Curtea de Apel Chișinău;

Ghenadie Eremciuc, Judecătoria Bălți.

Reclamanta consideră că executarea hotărârii Consiliului Superior al

Magistraturii nr. 142/8 din 02 mai 2023, adoptată în privința judecătorilor Aliona

Donos, Sergiu Daguța, Ion Malanciuc, Viorica Puica, Oxana Parfeni, Boris Talpă,

urmează a fi suspendată de către Consiliul Superior al Magistraturii, deoarece există

suspiciuni serioase și rezonabile privind legalitatea hotărârii Consiliului Superior al

Magistraturii nr. 142/8 din 02 mai 2023, adoptată în privința judecătorilor, care au

fost numiți ilegal în funcția de judecător, până la atingerea plafonului de vârstă, și

prin urmare, dețin ilegal funcția de judecător.

1

Astfel, a menționat că, judecătorii vizați în hotărârea Consiliului Superior al

Magistraturii nr. 142/8 din 02 mai 2023 nu puteau fi transferați temporar în funcția

de judecător la Curtea Supremă de Justiție.

La fel, reclamanta a subliniat că există pericolul iminent de producere a unor

prejudicii ireparabile prin executarea în continuare a hotărârii Consiliului Superior

al Magistraturii nr. 142/8 din 02 mai 2023 „Cu privire la transferul temporar în

funcția de judecător la Curtea Supremă de Justiție, or, judecători nominalizat supra,

au fost numiți ilegal în funcția de judecător, până la atingerea plafonului de vârstă,

vor continua examinarea cauzelor pendinte la Curtea Supremă de Justiție, ceea ce va

produce prejudicii ireparabile.

Prin urmare, reclamanta a solicitat anularea hotărârii Consiliului Superior al

Magistraturii nr. 142/8 din 02 mai 2023 „Cu privire la transferul temporar în funcția

de judecător la Curtea Supremă de Justiție”. Subsecvent, A.O. „Investitorii Casei cu

Stele din str. Ginta Latina 8” a cerut suspendarea executării hotărârii Consiliului

Superior al Magistraturii nr. 142/8 din 02 mai 2023 cu privire la transferul temporar

în funcția de judecător la Curtea Supremă de Justiție, adoptată în privința

judecătorilor Aliona Donos, Sergiu Daguța, Ion Malanciuc, Viorica Puica, Oxana

Parfeni, Boris Talpă.

Prin referința depusă la 04 decembrie 2023, prin intermediul poștei electronice,

Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat declararea acțiunii depuse de A.O.

„Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta Latina 8” ca fiind inadmisibilă și

respingerea cerinței reclamantului cu privire la suspendarea executării actului

administrativ.

Studiind actele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră că, pretinsa acțiune înaintată de către A.O. „Investitorii Casei cu Stele din

str. Ginta Latina 8”, urmează a fi declarată inadmisibilă, din următoarele

considerente.

Conform art. 191 alin. (5) lit. a) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție soluționează în primă instanță, prin hotărâri irevocabile, acțiunile în

contencios administrativ privind contestarea hotărârilor Consiliului Superior al

Magistraturii și ale Consiliului Superior al Procurorilor.

Potrivit art. 3 din Codul administrativ, legislația administrativă are drept scop

reglementarea procedurii de înfăptuire a activității administrative și a controlului

judecătoresc asupra acesteia, în vederea asigurării respectării drepturilor și a

libertăților prevăzute de lege ale persoanelor fizice și juridice, ținându-se cont de

interesul public și de regulile statului de drept.

În corespundere cu art. 5 din Codul administrativ, activitatea administrativă

reprezintă totalitatea actelor administrative individuale și normative, a contractelor

administrative, a actelor reale, precum și a operațiunilor administrative realizate de

autoritățile publice în regim de putere publică, prin care se organizează aplicarea

legii și se aplică nemijlocit legea.

Articolul 20 din Codul administrativ, prevede că, dacă printr-o activitate

administrativă se încalcă un drept legitim sau o libertate stabilită prin lege, acest

drept poate fi revendicat printr-o acțiune în contencios administrativ, cu privire la

care decid instanțele de judecată competente pentru examinarea procedurii de

contencios administrativ, conform prezentului cod.

2

Conform art. 39 alin (2) din Codul administrativ, orice persoană care revendică

un drept vătămat de către o autoritate publică în sensul art.17 sau prin nesoluționarea

în termenul legal a unei cereri se poate adresa instanței de judecată competente.

Potrivit art. 17 din Codul administrativ, drept vătămat este orice drept sau

libertate stabilit/stabilită de lege căruia/căreia i se aduce atingere prin activitate

administrativă.

Totodată, art. 189 alin. (1) și (2) din Codul administrativ statuează că, orice

persoană care revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea administrativă

a unei autorități publice poate înainta o acțiune în contencios administrativ. O

acțiune în contencios administrativ poate fi înaintată și atunci când autoritatea

publică nu a soluționat în termen legal o cerere.

Conform art. 207 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ, instanța verifică

din oficiu dacă sânt întrunite condițiile pentru admisibilitatea unei acțiuni în

contenciosul administrativ. Dacă este inadmisibilă, acțiunea în contencios

administrativ se declară ca atare prin încheiere judecătorească susceptibilă de recurs.

Acțiunea în contencios administrativ se declară inadmisibilă în special când

reclamantul nu poate revendica încălcarea, prin activitatea administrativă, a unui

drept în sensul art. 17.

Relaționând circumstanțele cauzei la normele de drept nominalizate supra,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că, unul dintre

elementele definitorii ale acțiunii în contencios administrativ este revendicarea unui

drept propriu, vătămat prin una din formele activității administrative.

Astfel, reclamantul care înaintează o acțiune în contencios administrativ trebuie

să urmărească și să justifice procesual pentru testul de admisibilitate revendicarea

unui drept subiectiv propriu căruia îi se aduce atingere prin activitatea administrativă

contestată sau prin refuzul autorității administrative de a soluționa în termenul legal

o cerere.

Prin urmare, pentru a fi admisibilă, o acțiune în contencios administrativ trebuie

să urmărească revendicarea unui drept subiectiv vătămat.

Astfel, pentru înaintarea acțiunii în contencios administrativ, reclamantul

trebuie să invoce un drept al său, căruia i se aduce atingere prin activitatea

administrativă sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri.

În lipsa revendicării unui drept propriu, în sensul art. 17 din Codul

administrativ, acțiunea eșuează testul de admisibilitate conform art. 207 din Codul

administrativ.

Astfel, prevederile art. 17 din Codul administrativ, se referă la orice drept

subiectiv reglementat de normele dreptului material, deci anume dreptul substanțial

reglementează situațiile juridice subiective ce caracterizează statutul juridic al

persoanelor care participă la viața juridică.

Acest argument impune și raționamentul că, dreptul procedural reglementează

doar formele ce necesită a fi respectate pentru a obține pe cale judiciară o protecție

a unui drept subiectiv în sensul art. 17 din Codul administrativ.

În această ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

reține că, prin prezenta acțiune reclamanta A.O. „Investitorii Casei cu Stele din str.

Ginta Latina 8” solicită, anularea hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii nr.

142/8 din 02 mai 2023 „Cu privire la transferul temporar în funcția de judecător la

Curtea Supremă de Justiție”.

3

Astfel, raportând normele de drept pre-citate circumstanțelor cauzei, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție reieșind din dispozițiile art. 207 alin. (2) lit.

e) în coroborare cu art. 39 alin. (2), art. 17 și art. 189 alin. (1) și (2) din Codul

administrativ, atestă că, sesizarea instanței de judecată de către orice persoană care

în opinia sa revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea administrativă a

unei autorități publice, fie prin refuzul autorității administrative de a soluționa în

termenul legal o cerere, implică existența obligatorie a două condiții, și anume

existența vătămării unui drept recunoscut de lege a reclamantului și vătămarea

dreptului său să fie cauzat printr-un act administrativ, fie prin refuzul autorității

administrative de a soluționa în termenul legal o cerere.

În sensul Legii, revendicarea dreptului trebuie să se deducă din susținerile

formulate prin acțiunea înaintată în judecată, inclusiv și cea cu caracter normativ, în

conținutul căreia urmează a fi arătată vătămarea dreptului personal, deoarece

expresiile utilizate în textul art. 17, 39 și 189 din Codul administrativ de „drept

vătămat” și de „încălcarea unui drept al său” se referă la drepturi subiective concrete,

fiind excluse așa numitele drepturi prin ricoșeu, ipotetice, iluzorii sau virtuale,

precum și acțiunile populare (actio popularis).

Această concluzie este fortificată și prin jurisprudența Curții Europene a

Drepturilor Omului, care a statuat că pentru ca un reclamant să se poată declara

victimă, acesta trebuie să prezinte dovezi plauzibile și convingătoare ale

probabilității survenirii unei încălcări, la care ar fi supus personal, fiind insuficiente

simplele bănuieli sau conjuncturi (cauza Senator Lines GmbH împotriva a

cincisprezece state membre ale Uniunii Europene (cererea nr. 45572/00).

Raportând la caz cadrul legal, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ, constată că, A.O.

„Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta Latina 8”, în acțiunea de contencios

administrativ, nu a indicat expres vreun drept personal vătămat prin actul

administrativ contestat, or, prin adoptarea hotărârii Consiliul Superior al

Magistraturii, nu i-a fost încălcat careva drepturi sau libertăți personale.

Or, după cum rezultă din art. 17 din Codul administrativ, actele administrative

urmează a fi contestate de persoanele interesate cărora nemijlocit le sunt încălcate

careva drepturi și libertăți prevăzute prin lege. În această ordine de idei, completul

judiciar relevă că, normele legale citate interzic un contencios obiectiv de legalitate

și denotă opțiunea legiuitorului pentru un contencios administrativ subiectiv efectiv,

implicând revendicarea apărării unui drept subiectiv propriu al reclamantului prin

activitatea administrativă, astfel încât înaintarea oricărei acțiuni din categoria

acțiunilor în contencios administrativ prevăzute de art. 206 alin. (1) din Codul

administrativ, evocă pentru admisibilitate întrunirea condițiilor nominalizate. În

contextul celor supramenționate, instanța de judecată reține că, prevederile legale

pre-citate interzic apriori și inter alia înaintarea acțiunilor în contencios administrativ

populare, adică actio popularis. Indiferent de felul acțiunii în contencios

administrativ, inclusiv în cadrul acțiunii în control normativ, reclamantul trebuie să

revendice un drept subiectiv al său vătămat sub sancțiunea declarării acțiunii

inadmisibile.

Prin urmare, în condițiile în care acțiunea în contencios administrativ înaintată

de A.O. „Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta Latina 8”, nu întrunește condițiile

procedurale pentru a fi apreciată ca fiind admisibilă, Completul de judecată al Curții

4

Supreme de Justiție nu va purcede la examinarea și soluționarea fondului cauzei de

contencios administrativ la acțiunea acestuia, deoarece chestiunile de procedură

preced fondul acțiunii în contenciosul administrativ.

Astfel, raportând circumstanțele expuse la prevederile legale enunțate mai sus,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează că, acțiunea

înaintată de A.O. „Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta Latina 8” împotriva

Consiliului Superior al Magistraturii privind anularea hotărârii Consiliului Superior

al Magistraturii nr. 142/8 din 02 mai 2023 „Cu privire la transferul temporar în

funcția de judecător la Curtea Supremă de Justiție”, nu răspunde exigenților de

admisibilitate, motiv din care urmează a fi declarată inadmisibilă în temeiul art. 207

alin. (2) lit. e) din Codul administrativ.

În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

menționează că declararea inadmisibilă a acțiunii exclude examinarea fondului

cauzei de contencios administrativ atât din perspectiva circumstanțelor de fapt, cât

și motivelor de drept. Iar, odată ce se exclude examinarea fondului cauzei, decade

soluționarea chestiunii suspendării actului contestat.

În conformitate cu prevederile art. 207 alin. (1) și (2) lit. e), art. 230 din Codul

administrativ, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se declară inadmisibilă acțiunea în contencios administrativ înaintată de A.O.

„Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta Latina 8” împotriva Consiliului Superior al

Magistraturii cu privire la anularea hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii nr.

142/8 din 02 mai 2023 „Cu privire la transferul temporar în funcția de judecător la

Curtea Supremă de Justiție”.

Se explică reclamantului A.O. „Investitorii Casei cu Stele din str. Ginta Latina

8”, că declararea acțiunii inadmisibilă în temeiul art. 207 alin. (2) lit. e) din Codul

administrativ, exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiași

reclamant cu aceeași acțiune.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

5