2ra-706/23 — privind apararea dreptului de consumator

2ra-706/23 — privind apararea dreptului de consumator (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2ra-706/23

2-20085784-01-2ra-22052023

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Central (Jud. M. Proca)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Jud. A. Pahopol, R. Pulbere, A. Malîi)

Î N C H E I E R E

22 noiembrie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

Societatea cu Răspundere Limitată ,,Plastexim-Nord”, reprezentată de avocatul Nicolai

Prepelița,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Oxana Tureac

împotriva Societății cu Răspundere Limitată ,,Plastexim-Nord”, intervenient accesoriu

Societatea cu Răspundere Limitată ,,Saras-Design” cu privire la apărarea dreptului de

consumator, încasarea penalității și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 07 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins cererea de apel declarată de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Plastexim-

Nord”, reprezentată de avocatul Nicolai Prepelița și s-a menținut hotărârea din 28

februarie 2022 a Judecătoriei Orhei, sediul Central,

c o n s t a t ă:

La 22 iulie 2020, Oxana Tureac a depus cerere de chemare în judecată împotriva

SRL ,,Plastexim-Nord” cu privire la apărarea dreptului de consumator, prin asigurarea

calității ferestrelor din PVC cu geam termopan, prin înlocuirea tuturor geamurilor

termopan a ferestrelor procurate conform contractului nr.XXX din XX mai XX, cu alte

geamuri termopan noi la imobilul din mun. XXX, str. XXXXX nr.X, încasarea

penalității în mărime de 48 900 de lei, compensarea cheltuielilor de judecată în mărime

de 7 000 de lei cu titlu de asistență juridică și a sumei de 3 600 de lei, cheltuieli suportate

pentru efectuarea expertizei.

În motivarea acțiunii, reclamanta a menționat că, la XX mai XXX, a fost semnat

contractul nr. XXX între SRL ,,Plastexim-Nord” și Oxana Tureac, cu privire la

procurarea și montarea a 10 ferestre PVC cu geamuri termopan cu două camere și 2 uși

termopan, prețul contractului fiind de 48 900 de lei.

A susținut că, în scurt timp, după montare și semnarea actului de primire-predare,

la toate geamurile au apărut neconformități și anume, apariția unor pete între foile de

sticlă, fiind imposibil de curățat și care reduc considerabil transparența sticlei.

1

În acest context, reclamanta a menționat că de nenumărate ori a avut discuții

telefonice cu reprezentanții SRL ,,Plastexim-Nord”, ultimii asigurând-o că toate

geamurile urmează a fi schimbate.

A mai indicat că, la 20 decembrie 2019, la insistența ei, la imobilul unde au fost

montate ferestrele PVC cu geamuri termopan, s-au apropiat doi reprezentanți ai SRL

,,Plastexim-Nord”, care i-au comunicat că geamurile nu vor mai fi schimbate, ci

demontate, dezasamblate și curățate pe interior, iar cu aceste condiții ea nu a căzut de

acord.

Drept urmare, la 27 ianuarie 2020, a expediat în adresa SRL ,,Plastexim-Nord”

cerere prealabilă, prin care a solicitat înlocuirea a 10 geamuri termopan cu altele noi,

însă până în prezent solicitările nu au fost satisfăcute.

A relatat că, pârâta a insistat să repare geamurile, dar nicidecum să le înlocuiască

cu altele noi.

A notat că, întru elucidarea circumstanțelor, la 15 iunie 2020, avocatul Aurel

Guzun, acționând în interesele sale, a depus cererea cu nr. 072 la Biroul Asociat de

Expertiză Judiciară ,,CEXIN’’, prin care s-a solicitat efectuarea unui raport de expertiză

extrajudiciară.

La 13 iulie 2020, a fost întocmit Raportul de expertiză extrajudiciară, în baza

expertizei extrajudiciare efectuată la 18 iunie 2020, cu următoarele concluzii: ferestrele

cu geam termopan, montate în lunile mai și iunie anul 2019, la imobilul din mun. XXX,

str. XXXX X, au defecte în formă de pete pe suprafețele sticlelor geamurilor termopan,

ce ocupă până la 30 % din suprafața sticlelor și respectiv, nu corespund prevederilor

standardelor în vigoare. Calitatea ferestrelor din PVC cu geam termopan și a ușii din

PVC cu geam termopan de la terasă poate fi asigurată numai prin înlocuirea tuturor

geamurilor termopan a ferestrelor și ușii cu alte geamuri noi, din cauza că geamurile

termopan nu se repară, fiindcă înlăturarea petelor de pe suprafața sticlei defectează

stratul de protecție din dioxid de argint (Ag2O2). Contractul nr. XXX din XX mai XXX

urmează a fi concretizat (printr-un Acord adițional) cu indicarea unui termen nou de

garanție, tipul, producătorul și certificatul de conformitate a profilului din PVC,

producătorul și certificatul de conformitate a geamurilor termopan, tipul, producătorul

și certificatul de conformitate a feroneriei, certificatul de conformitate a ferestrelor, etc.

Cauzele apariției petelor pe suprafețele sticlelor geamurilor termopan pot fi: utilizarea

la producere a geamurilor termopan a benzii cu două fețe în loc de bandă de butil; urme

(rămășițe) de detergent pe suprafețele interioare ale sticlelor geamurilor termopan după

spălarea lor; de ermetizarea geamurilor termopan, pătrunderea vaporilor de apă și a

CO2 în interiorul geamurilor termopan și reacția ultimului cu dioxidul de argint

(Ag2O2) de pe suprafața sticlei LOW-E, formând cristale de culoare gălbuie; utilizarea

absorbantului de silicagel suprasaturat cu vapori de apă și care deja nu mai posedă

posibilitatea de absorbție a vaporilor de apă din geamul termopan, etc. Însă, indiferent

de cauza apariției petelor pe suprafețele sticlelor geamurilor termopan, ultimele

urmează a fi înlocuite cu alte geamuri termopane noi.

A mai opinat reclamanta că, prețul ferestrelor PVC cu geam termopan este de

48900 de lei, astfel, pentru perioada 06 februarie 2020 – 13 iulie 2020, a fost calculată

o penalitate în mărime de 77 262 de lei, însă, ținând cont prevederile Legii privind

protecția consumatorilor, a solicitat încasarea penalității în sumă echivalentă cu prețul

produsului.

2

Prin încheierea protocolară din 10 noiembrie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul

Central, a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu SRL ,,Saras-Design”

(f.d. 175).

Prin hotărârea din 28 februarie 2022 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, s-a admis

cererea de chemare în judecată înaintată de Oxana Tureac. S-a obligat SRL ,,Plastexim-

Nord” să înlocuiască ferestrele din PVC cu geam termopan, procurate de Oxana Tureac,

conform contractului nr.5205 din 18 mai 2019, cu altele noi, la imobilul din mun. Orhei,

str. Sfântul Dumitru nr.3. S-a încasat de la SRL ,,Plastexim-Nord” în beneficiul Oxanei

Tureac suma de 48 900 de lei cu titlu de penalitate, cheltuielile de judecată suportate

pentru efectuarea expertizei extrajudiciare în sumă de 3 600 de lei și cheltuielile pentru

asistența juridică în mărime de 7 000 de lei. S-a încasat de la SRL ,,Plastexim-Nord” în

beneficiul statului taxa de stat, proporțional sumelor încasate, în mărime de 1 467 de

lei.

Nefiind de acord cu soluția instanței de fond, la 15 martie 2022, prin intermediul

oficiului poștal (f.d.197, Vol.I), SRL ,,Plastexim-Nord”, reprezentată de avocatul

Nicolai Prepelița, a declarat apel nemotivat (f.d.196, Vol.I), iar la 14 iunie 2022, prin

intermediul oficiului poștal (f.d.224, Vol.I), a depus motivarea apelului împotriva

hotărârii din 28 februarie 2022 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, solicitând admiterea

apelului, casarea hotărârii instanței de fond și emiterea unei noi hotărâri prin care să fie

respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Oxana Tureac

împotriva SRL ,,Plastexim-Nord”, intervenient accesoriu SRL ,,Saras-Design”

(f.d.220/223, Vol.I).

Prin decizia din 07 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea

de apel declarată de SRL ,,Plastexim-Nord”, reprezentată de avocatul Nicolai Prepelița

și s-a menținut hotărârea din 28 februarie 2022 a Judecătoriei Orhei, sediul Central,

(f.d.4, 5/16, Vol.II).

Pentru a decide astfel, instanța de apel, analizând prevederile art.1352 alin. (1),

(2), art.1375 alin. (1), (2), art.1365, art. 1366 alin. (1) din Codul civil, precum și

prevederile art. 1, art. 2 alin. (1), art. 9 lit. a), art. 18 alin. (2) –(3), art. 21, art. 185 alin.

(1) din Legea privind protecția consumatorilor nr.105 din 13 martie 2003, în coraport

cu materialele cauzei, a conchis că, instanța de fond corect a reținut că pretențiile

Oxanei Tureac se rezumă la faptul că a procurat marfă neconformă și a solicitat

înlocuirea acesteia, iar pârâta și-a manifestat doar disponibilitatea de a repara

neconformitățile apărute.

La fel, instanța de apel a reținut că, potrivit Raportului de expertiză judiciară

nr.085 din 13 iulie 2020, s-a constatat că calitatea ferestrelor din PVC cu geam

termopan și a ușii din PVC cu geam termopan de la terasă poate fi asigurată numai prin

înlocuirea tuturor geamurilor termopan a ferestrelor și ușii cu alte geamuri noi, din

cauza că geamurile termopan nu se repară și că indiferent de cauza apariției petelor pe

suprafețele sticlelor geamurilor termopan, acestea urmează a fi înlocuite cu alte geamuri

termopane noi, motiv din care prima instanță în mod justificat a admis acțiunea și a

obligat SRL „Plastexim-Nord” să înlocuiască ferestrele din PVC cu geam termopan,

procurate de Oxana Tureac, conform contractului nr.XXX din XX mai XXX, cu altele

noi, la imobilul din mun. XXX, str. XXXX nr.X. Or, calitatea ferestrelor din PVC cu

geam termopan și a ușii din PVC cu geam termopan poate fi asigurată numai prin

înlocuirea tuturor geamurilor termopan a ferestrelor și ușii cu altele noi.

3

În aceste circumstanțe, instanța de apel a respins aserțiunile apelantei precum că

nu la toate geamurile termopan procurate de la SRL „Plastexim–Nord” au apărut

neconformități, or, aceste argumente sunt contrare concluziilor Raportului de expertiză

judiciară nr.085 din 13 iulie 2020, care indică că toate geamurile procurate sunt defecte.

Astfel, cu referire la pretenția privind încasarea penalității, instanța de apel,

analizând prevederile art. 18 alin. (7), art. 32 alin. (1)-(1/1) din Legea nr. 105, în

coraport cu materialele cauzei, a constatat cu certitudine faptul că, notificarea a fost

depusă de reclamantă la 06 februarie 2020 (f.d.15/17, Vol.I), iar până la pronunțarea

hotărârii primei instanțe (28 februarie 2022) pârâta nu și-a exercitat obligațiile

prevăzute de Legea nr. 105.

În virtutea acestui fapt, instanța de apel a conchis că pentru Oxana Tureac a

intervenit dreptul de a calcula o penalitate pentru perioada 06 februarie 2020 – 13 iulie

2020, în mărime de 77 262 de lei, calculul efectuat cu ajutorul calculatorului ILBA

(f.d.35/38, Vol.I), însă, având în susținere normele Legii privind protecția

consumatorului, Oxana Tureac a solicitat încasarea penalității sumei echivalente cu

prețul produsului, în mărime de 48 900 de lei.

Astfel, instanța de apel a conchis că, cuantumul penalității solicitat de Oxana

Tureac corect a fost apreciat de prima instanță, ca fiind unul rezonabil și în conformitate

cu art. 32 alin. (1) și (11) din Legea nr. 105, prin urmare pretenția corect a fost admisă.

Pe cale de consecință, instanța de apel a apreciat netemeinicia în ansamblu a cererii

de apel, dat fiind faptul că, în susținerea acesteia, apelanta nu a adus niciun argument

plauzibil, motivându-și cererea de apel doar prin prisma celor invocate pe parcursul

examinării cauzei, asupra căror s-a expus prima instanță. Or, apelul este continuarea

fondului, astfel, apelanta urma să administreze probe, să anexeze acte și alt material

probator care ar răsturna soluția instanței de fond, acțiuni care, la caz, nu au fost

întreprinse de către apelantă, astfel, se constată formalitatea cererii de apel.

În cumulul celor expuse, instanța de apel a concluzionat că, apelanta nu a prezentat

argumente verosimile și admisibile în combaterea soluției adoptate de instanța de fond.

Ca urmare, în lipsa unor argumente coerente și convingătoare, precum și a unui

suport probator de natură să răstoarne soluția adoptată pe caz, instanța de apel a conchis

că instanța de fond a elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea

cauzei, a oferit apreciere justă probelor administrate și a aplicat corect normele de drept

material și procedural, hotărârea fiind în concordanță cu art. 239-240 din Codul de

procedură civilă.

La 27 aprilie 2023, prin intermediul oficiului poștal (f.d.29, Vol.II), SRL

,,Plastexim-Nord”, reprezentată de avocatul Nicolai Prepelița, a declarat recurs

împotriva deciziei din 07 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

În susținerea recursului, s-au indicat motivele de drept și de fapt invocate pe

parcursul examinării cauzei în prima instanță și instanța de apel. Suplimentar, cu privire

la ilegalitatea și netemeinicia deciziei instanței de apel, a menționat că remedierea

neconformității produsului se poate realiza pe două căi, prin reparație sau înlocuire, iar

concluziile instanței de fond și de apel, precum că nu există posibilitate de remediere a

geamurilor, fiind obligată apelanta la înlocuirea cu geamuri noi, sunt absolut

nejustificate și arbitrare, lipsite de probe relevante. Or, din raportul de expertiză

extrajudiciară nr.085 din 13 iulie 2020, emis de Biroul Asociat de Expertiză Judiciară

,,Cexin”, expert judiciar Rusu Ion, la care se face referire în hotărârile adoptate, nu se

4

distinge clar care ar fi motivul imposibilității remedierii geamurilor defecte, lipsind o

argumentare din parte expertului în acest sens.

Astfel, a considerat că această lacună admisă de instanța de fond și instanța de

apel, făcând referire la raportul de expertiză, fară o argumentare de rigoare privind

imposibilitatea obiectivă de remediere din partea vânzătorului SRL ,,Plastexim - Nord”

a produselor cu defecte, implică clar lipsa unei motivări suficiente și obiective din

partea instanței de fond si de apel la adoptarea hotărârilor pe caz.

Ca urmare, a menționat că instanța de fond și de apel, nu au dat nici o apreciere

faptului că SRL ,,Plastexim-Nord”, acceptând și intenționând să remedieze

neconformitățile pretinse la geamurile termopane, pe calea reparației termopanelor, cu

asigurarea calității necesare și a tuturor calităților/caracteristicilor tehnice necesare a

termopanelor, în nici un mod nu a încălcat dreptul consumatorului Oxana Tureac

garantat de legea cadru care oferă opțiuni în obligațiile vânzătorului, remedierea sau

înlocuirea produselor.

A mai menționat că, SRL ,,Plastexim – Nord” nu a întreprins careva acțiuni în

vederea încălcării dreptului consumatorului/reclamant Oxana Tureac, iar motivele

reținute de instanța de fond și de apel la admiterea solicitărilor formulate din acțiune,

privind obligarea pârâtei SRL ,,Plastexim - Nord” la înlocuirea tuturor geamurilor

termopan cu alte geamuri termopane noi, sunt vădit neîntemeiate.

A susținut că, un aspect important invocat de pârâtă/apelantă în fața instanței de

fond, cât și de apel, care de asemenea a rămas fără o apreciere, este faptul că conform

contractului nr.XXXdin XX mai XXX, în pct.7.4, garanția producătorului se extinde

asupra articolelor de PVC și aluminiu, care au fost instalate de reprezentanții

antreprenorului. Or, la materialele cauzei, nu se regăsește vre-o probă care indică asupra

faptului că SRL ,,Plastexim – Nord” a instalat aceste articole, fiind prezentate dovada

procurării și predării efective către intimată, fără a fi prezentate acte de montare sau alte

probe în acest sens.

Suplimentar, vizavi de pretenția de bază, a menționat că cerința de încasare a

penalității în sumă de 48 900 de lei, echivalentul a tuturor articolelor procurate, este una

vădit neîntemeiată. Or, pentru plata penalității urmează să fie reținută încălcarea

drepturilor consumatorului, deoarece SRL ,,Plastexim - Nord” a încercat să execute

obligațiile de vânzător și a insistat asupra remedierii deficiențelor apărute, care au fost

refuzate de intimată.

În acest sens, a relevat că calcularea și încasarea penalității în mărime echivalentă

cu valoarea contractului nu poate fi admisă, or, valoarea contractului depășește valoarea

termopanelor/sticlelor ce urmează a fi înlocuite de la ferestrele intimatei și include

profilul, furnitura, accesoriile, lăcățele și alte părți componente, care nu s-au constatat

a avea careva deficiențe.

În contextul celor expuse, consideră că argumentele menționate indică clar asupra

netemeinicii hotărârii instanței de fond și a instanței de apel, motiv din care a solicitat

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu

emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs menționează

5

că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei la 07 februarie 2023.

Decizia motivată din 07 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost

recepționată de avocatul Nicolai Prepelița, care acționează în interesele recurentei SRL

,,Plastexim-Nord”, la 06 aprilie 2023, fapt confirmat prin extrasul poștei electronice

anexat la materialele cauzei (f.d. 17, Vol.II).

Astfel, recursul declarat de către SRL ,,Plastexim-Nord”, reprezentată de avocatul

Nicolai Prepelița, la 27 aprilie 2023, se consideră depus în termenul stabilit de lege.

La 24 mai 2023, Curtea Supremă de Justiție, prin intermediul oficiului poștal, a

expediat în adresa participanților la proces copia recursului declarat de către SRL

,,Plastexim-Nord”, reprezentată de avocatul Nicolai Prepelița, împotriva deciziei din 07

februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, creând astfel participanților la proces condiții

egale de a cunoaște modul de derulare a procedurii în recurs, cât și le-a acordat, întru

asigurarea respectării principiilor contradictorialității și disponibilității în drepturi,

posibilitatea de depunere a referinței (f.d.30, Vol.II).

Prin referința depusă la data de 20 iunie 2023, Oxana Tureac, reprezentată de

avocatul Aurel Guzun, a solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei instanței

de apel (f.d.32/36, Vol.II).

Prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) au fost

operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în vigoare la 01

septembrie 2023.

În conformitate cu prevederile art. XI alin. (3) din Legea nr. 246 din 31 iulie 2023,

recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a

prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursului.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu excepția temeiurilor

în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la

data intrării în vigoare a prezentei legi.

Recursul declarat de SRL ,,Plastexim-Nord”, reprezentată de avocatul Nicolai

Prepelița, a fost depus până la data intrării în vigoare a Legii nr. 246 din 31 iulie 2023

și va fi examinat în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

Examinând temeiurile recursului declarat de SRL ,,Plastexim-Nord”, reprezentată

de avocatul Nicolai Prepelița, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul inadmisibil, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în vigoare la

data depunerii recursului, 27 aprilie 2023, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

6

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În temeiul prevederilor art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, în vigoare la

data depunerii recursului, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care

recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, examinarea

admisibilității recursului presupune verificarea conformității temeiurilor invocate în

cererea de recurs cu temeiurile prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă, în

vigoare la data declarării recursului.

Din analiza recursului declarat rezultă că, SRL ,,Plastexim-Nord”, reprezentată de

avocatul Nicolai Prepelița, a invocat temei de admisibilitate prevederile art. 432 alin.

(2) lit. a), c) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data de 27 aprilie 2023.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, reținând că recurenta a făcut

trimitere la temeiurile de drept prevăzute de art. 432 alin. (2) lit. a), c) din Codul de

procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului și anume lit. a) - nu a aplicat

legea care trebuia să fie aplicată și lit. c) – interpretarea eronată a legii, nu a stabilit că

normele aplicate suscită îndoieli la aplicare sau instanța de apel, aplicând normele

respective, ar fi extins norma juridică dincolo de ipotezele la care se aplică sau invers.

În context, Completul de judecată constată că argumentele invocate în cererea de

recurs nu se încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate, or, motivele recursului sunt similare celor

invocate în cadrul judecării cauzei, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentei cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu constituie

temei de casare a deciziei contestate, or, recursul exercitat conform Secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție învederează că,

potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII din Codul de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat de către SRL ,,Plastexim-Nord”, reprezentată de avocatul

Nicolai Prepelița, nu rezultă că instanța de apel a apreciat arbitrar probele.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări

implicit admise (cauza Golder împotriva Regatului Unit, p.38, cauza Stanev împotriva

Bulgariei (MC), p. 230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui

recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se

bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (cauza Luordo împotriva

Italiei, p. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru

un apel (cauza Levages Prestations Services împotriva Franței, p. 45).

7

La fel, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, procedurile

cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de

drept și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (cauza

Helmers c. Suediei, 09 octombrie 1991).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară recursul

inadmisibil.

Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia că recursul declarat de SRL ,,Plastexim-Nord”, reprezentată de

avocatul Nicolai Prepelița, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului și drept

urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data

depunerii recursului, art. 440 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Plastexim-Nord”, reprezentată de avocatul Nicolai Prepelița.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

8