2rh-56/23 — anularea actelor, obligarea de a efectua modificari in Registrul bunurilor imobile, repararea prejudiciului moral si compensarea cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2rh-56/23

2-17063841-01-2rh-03082023

Prima instanță: Judecătoria Soroca, sediul Central (C. Botnaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (Iu. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (T. Vieru, N. Vascan, D. Mardari)

Î N C H E I E R E

22 noiembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Aliona Miron

Ion Malanciuc

examinând cererea de revizuire depusă de Galina Lefter, reprezentată de

avocatul Adela Frunză, împotriva încheierii din 04 septembrie 2019 a Curții

Supreme de Justiție,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Galina Lefter

împotriva Primăriei comunei Rublenița, raionul Soroca și Cozma Ursachi,

intervenient accesoriu Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” cu privire la

anularea actelor, obligarea de a efectua modificări în Registrul bunurilor imobile,

repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă :

La 03 martie 2017, Lefter Galina a depus cerere de chemare în judecată, ulterior

concretizată (f.d. 128-134, vol. I), împotriva Primăriei com. Rublenița, r-nul Soroca

și lui Cozma Ursachi, intervenient accesoriu IP „Agenția Servicii Publice”, prin care

a solicitat: anularea deciziei Primăriei or. Rublenița, r-nul Soroca în baza căreia s-a

eliberat Titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr. XXX

(7801/13/1871-1/13) din 18 ianuarie 2013, prin care s-a atribuit terenul cu modul de

folosință grădină cu suprafața de 0,408 ha pe numele lui Ursachi Cozma XXX;

anularea Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. XXX

(7801/13/1871-1/13) din 18 ianuarie 2013, eliberat pe numele lui Cozma Ursachi și

înregistrat la 31 ianuarie 2013 de către IP „Agenția Servicii Publice”; anularea

actului 20238-1/2004 emis de Administrația Publică Locală în baza Legii nr. 981-

XIV din 11 mai 2000, în temeiul căruia a fost înscris bunul imobil terenul pentru

construcții cu suprafața de 0,1846 ha, nr. cadastral XXX, teren amplasat în XXX

înregistrat la OCT Soroca la 12 ianuarie 2004; obligarea IP „Agenția Servicii

Publice” de a efectua modificările privind radierea dreptului tabular din Registrul

bunurilor imobile în baza hotărârii judecătorești, asupra bunurilor imobile cu nr.

cadastral XXX teren grădină cu suprafața de 0,0408 ha înregistrat după Cozma

1

Ursachi și terenul cu nr. cadastral XXX, teren pentru construcții cu suprafața de

0,1846 ha, ambele amplasate în XXX; încasarea din contul lui Cozma Ursachi a

sumei de 3 900 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată; încasarea în mod solidar de

la Cozma Ursachi și Primăria com. Rublenița, r-nul Soroca a sumei de 50 000 de lei

cu titlu de prejudiciu moral.

Prin hotărârea din 24 august 2018 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, s-a

respins ca fiind neîntemeiată, cererea de chemare în judecată depusă de Galina Lefter

împotriva Primăriei com. Rublenița, r-nul Soroca și lui Cozma Ursachi, intervenient

accesoriu IP „Agenția Servicii Publice” Serviciul Cadastral Teritorial Soroca.

Prin decizia din 21 februarie 2019 a Curții de Apel Bălți, s-a respins cererea de

apel depusă de Galina Lefter și s-a menținut hotărârea din 24 august 2018 a

Judecătoriei Soroca, sediul Central.

Prin încheierea din 04 septembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost

declarat inadmisibil recursul înaintat de Galina Lefter (f.d. 121-125, vol.II).

La 03 august 2023, Galina Lefter, reprezentată de avocatul Adela Frunză, a

depus cerere de revizuire împotriva încheierii din 04 septembrie 2019 a Curții

Supreme de Justiție, în temeiul art. 449 lit.b) din Codul de procedură civilă,

solicitând casarea încheierii din 04 septembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție,

reexaminarea recursului depus cu casarea deciziei din 21 februarie 2019 a Curții de

Apel Bălți, casarea hotărârii din 24 august 2018 a Judecătoriei Soroca (f.d. 133-148,

vol.II).

În susținerea cererii de revizuire, revizuenta a invocat că prima instanță nu a

pus la baza hotărârii sale probele prezentate de Galina Lefter, care în general nu se

regăseau în dosar, iar în instanța de apel probele au fost ignorate în mod ilegal, or

actele extrase din materialele cauzei au fost folosite în defavoarea revizuentei.

Totodată circumstanțele cauzei vin în contradicție și cu circumstanțele cauzei, cât și

cu norma legală care apără drepturile Galinei Lefter. La fel, instanțele în baza

probelor prezentate au favorizat partea în proces, aplicând norma legală materială

incorect sau a aplicat legea incorect, nu în interesul celui vătămat.

Menționează că contrar probatoriului din dosar, ambele instanțe, nu au

constatat temeiurile de anulare a actelor emise de autoritatea publică locală Primăria

Rublenița, temeiurile fiind vizibile și probate de către recurentă prin originalul

titlului provizoriu original eliberat pe numele lui Mihail Boțoroga, în urma cărui

Primăria ilegal a eliberat titlul deținătorului de teren pe numele lui Cozma Ursachi,

ultimul profitând de situația de serviciu, de funcția de primar perfectându-și ilegal

titlu pe numele său.

Suplimentar, în cererea de revizuire, Lefter Galina s-a referit la circumstanțele

cauzei și la dezacordul său cu actele judecătorești emise pe caz.

La 13 septembrie 2023, Curtea Supremă de Justiție a comunicat cererea de

revizuire depusă de Galina Lefter, reprezentată de avocatul Adela Frunză, părților la

proces, însă la data stabilită pentru examinarea cererii de revizuire ultimii nu au

depus referințe, prin care să-și exprime poziția cu privire la cererea de revizuire.

În conformitate cu art. 452 alin. (11) din Codul de procedură civilă, dacă

examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a

instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces.

Dacă instanța care examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența

participanților la proces, aceasta dispune înștiințarea lor.

2

Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție a decis inoportună

invitarea participanților la proces, întrucât argumentele expuse în cererea de

revizuire au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței controlul

actului judecătoresc contestat. Mai mult, nici un participant nu a solicitat audierea

publică a cauzei sale (a se vedea, mutatis mutandis, Auza Vilho Eskelinen și alții v.

Finlanda, 19 aprilie 2007, parag. 72–75, Eriksson v. Suedia, 12 aprilie 2012, parag.

66, 72, Pönkä v. Estonia, 8 noiembrie 2016, parag. 33–34).

Verificând încheierea supusă revizuirii, în raport cu criticile formulate și în

limitele temeiurilor de drept invocate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, din

următoarele considerente.

La caz, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că

posibilitatea revizuirii prevăzute de Capitolul XXXIX din Codul de procedură civilă

reprezintă o procedură excepțională.

Prin urmare, cererile de revizuire a hotărârilor judecătorești trebuie supuse unei

analize stricte.

În conformitate cu art. 446 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, pot fi

supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale

tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Încheierile de încetare a procesului conform art. 265 lit.c) și d), precum și cele

prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse

revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și

deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri,

încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

Din materialele cauzei rezultă că, prin încheierea din 04 septembrie 2019 a

Curții Supreme de Justiție a fost declarat inadmisibil recursul înaintat de Galina

Lefter, împotriva deciziei din 21 februarie 2019 a Curții de Apel Bălți (f.d. 121-125,

vol. I).

Astfel, raportând cele constatate la prevederile art. 446 din Codul de procedură

civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că cererea de

revizuire a încheierii din 04 septembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție a fost

depusă de Galina Lefter, reprezentată de avocatul Adela Frunză, împotriva unui act

de dispoziție judecătoresc, care nu se referă la fondul cauzei, respectiv, nu se supune

căii extraordinare de atac – revizuirii.

În context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, consideră

relevant să accentueze prevederile art. 448 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

care stipulează că cererea de revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă

căilor de atac, a fost menținută, modificată sau casată, emițîndu-se o nouă hotărîre,

se soluționează de instanța care a menținut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă

hotărîre.

De altfel, revizuenta Galina Lefter, în cererea de revizuire, doar a notat formal

temeiul prevăzute la art. 449 lit.b) din Codul de procedură civilă, fără însă a anexa

probele ce le confirmă, după cum expres stipulează art. 451 alin. (1) din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art.453 alin. (l) lit. a) din Codul de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de

dispoziție: încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

3

Pe baza celor prezentate, instanța învederează că legislatorul nu a exemplificat

împrejurările, când o instanță de revizuire trebuie să pronunțe o încheiere de

respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Totuși această dispoziție

legală, dar și practica judiciară constantă, denotă că o cerere de revizuire poate fi

catalogată ca inadmisibilă, atunci când nu a fost depusă în termenele prevăzute la

art. 450 din Codul de procedură civilă sau a fost depusă de persoanele care nu sunt

în drept să facă acest lucru. La fel, cererea de revizuire poate fi respinsă atunci când

nu sunt respectate condițiile de formă din art. 451 alin. (1) din Codul de procedură

civilă.

Așadar, urmând logica sus-enunțată, instanța de revizuire poate considera o

cerere de revizuire ca inadmisibilă în cazul în care revizuirea este depusă împotriva

unui act ce nu se supune revizuirii.

Având în vedere dispozițiile art. 446 și 451 alin. (1) lit. a) din Codul de

procedură civilă, dar și faptul că încheierea din 04 septembrie 2019 a Curții Supreme

de Justiție nu poate fi supusă revizuirii, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către a Galina Lefter,

reprezentată de avocatul Adela Frunză, împotriva încheierii din 04 septembrie 2019

a Curții Supreme de Justiție, adoptată în cauza civilă, la cererea de chemare în

judecată depusă de Galina Lefter împotriva Primăriei comunei Rublenița, raionul

Soroca și Cozma Ursachi, intervenient accesoriu Instituția Publică „Agenția Servicii

Publice” cu privire la anularea actelor, obligarea de a efectua modificări în Registrul

bunurilor imobile, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Aliona Miron

Ion Malanciuc

4