2ra-705/23 — restituirea mijloacelor banesti

2ra-705/23 — restituirea mijloacelor banesti (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2ra-705/23

2-20150807-01-2ra-19052023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (L. Mitrofan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Iu. Cotruță, I. Țurcan, L. Pruteanu)

Î N C H E I E R E

10 noiembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

judecători Aliona Donos

Ion Malanciuc

examinând admisibilitatea recursului declarat de Nadejda Murzakoi,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Nadejda

Murzakoi împotriva ÎCS „Laboratorul Medical Synevo” SRL cu privire la restituirea

mijloacelor bănești,

împotriva deciziei din 24 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău și încheierilor

din 23 iunie 2022 și 13 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 28 noiembrie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Nadejda Murzakoi a

depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Laboratorul Medical Synevo”

SRL cu privire la restituirea mijloacelor bănești achitate pentru efectuarea analizelor

medicale în sumă de 6963,50 de lei (vol.I, f.d.2-5).

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, împreună cu membrii familiei

sale, au dat analize în ÎCS „Laboratorul Medical Synevo” SRL, iar la primirea

rezultatelor era indicat că au fost efectuate de către un laborator român care nu este

acreditat pentru cercetarea metalelor toxice, fiind semnate de către specialiști din

Republica Moldova, din care considerente are suspiciuni că acestea au fost

falsificate.

Susține că, după ce s-a adresat cu această problemă către șefa ÎCS „Laboratorul

Medical Synevo” SRL, a recepționat pe poșta electronică rezultatele obținute de

1

către ÎMD ,,Labor Berlin”, specificând că, rezultatele nu sunt codificate și respectiv

pot fi editate cu introducerea datelor noi.

Precizează că, ÎCS „Laboratorul Medical Synevo” SRL afirmă că probele

biologice pentru testare, se transferă în România or. Chiajna, ce se află la distanța

364 km și ulterior în Germania or. Berlin ce se află la distanța 1694 km, în total 2058

km, cale lungă și dezavantajoasă din punct de vedere economic, iar din mun.

Chișinău direct în Germania or. Berlin sunt 1523 km, nu este posibilă exportarea

acestora.

Indică că, la data de 09 aprilie 2020, s-a adresat cu cererea nr. 4 către ÎCS

„Laboratorul Medical Synevo” SRL privind neconformitățile serviciului prestat,

prin care a solicitat restituirea mijloacelor bănești achitate pentru efectuarea

analizelor medicale, în perioada ianuarie–februarie 2020, iar prin răspunsul nr. 41

din 27 aprilie 2020 ÎCS „Laboratorul Medical Synevo” SRL a comunicat că probele

biologice au fost expediate în România și apoi în Germania, unde au fost efectuate

analizele în laboratorul German IMD Institut fur Medizinische Diagnostic Berlin pe

adresa 12247, Nicolaistrabe, 22.

Susține că, s-a adresat la Ministerul Sănătății, Muncii și Protecții Sociale al

Republicii Moldova cu plângerea nr. 10 din 11 mai 2020 privind falsificarea

analizelor în ÎCS „Laboratorul Medical Synevo” SRL, iar prin răspunsul recepționat

a fost informată că, informația furnizată de ÎCS „Laboratorul Medical Synevo” SRL

a fost verificată.

Menționează că, la data de 09 iunie 2020, s-a adresat cu o plângerea repetată

către Ministerul Sănătății, Muncii și Protecții Sociale al Republicii Moldova, prin

care a solicitat efectuarea controlului procesului de transportare și examinare a

probelor biologice prelevate de la ea și membrii familiei sale, iar prin răspunsul nr.

M-2385/20 din 09 iulie 2020, a fost informată că cerințele înaintate nu sunt în

competența Ministerului Sănătății, Muncii și Protecții Sociale al Republicii

Moldova.

Precizează că, prin cererea nr. 2 din 23 iulie 2020, a solicitat ÎCS „Laboratorul

Medical Synevo” SRL, actele ce confirmă transferul probelor biologice în

străinătate, însă nu a primit toată informația solicitată, specificând că, a primit

informația că transportul probelor biologice, a fost efectuat de către ÎCS

,,Quehenberger Logistics MDV” SRL, conform contractului de prestări servicii de

transport auto nr. A/378 din 10 iunie 2019.

Susține că, adresându-se către ÎCS ,,Quehenberger Logistics MDV” SRL, a

aflat că firma a fost redenumită în SRL ,,Gamma Logistics VR” și că oferă servicii

de transport aerian ÎCS „Laboratorul Medical Synevo” SRL, însă a refuzat să

prezinte înscrisuri în acest sens, specificând că actele primite de la reprezentantul

ÎCS „Laboratorul Medical Synevo” SRL sunt acte interne emise de angajații

pârâtului.

Indică că, ÎCS „Laboratorul Medical Synevo” SRL, i-a oferit două invoice-uri

ce atestă că, probele biologice au fost trimise în România or. Chiajna, prin

intermediul transportului auto la sfârșitul zilei de lucru la ora 17:30–18:00 și au fost

livrate în aceiași zi, fapt imposibil, or, or. Chiajna se află la o distanță de 364 km de

mun.Chișinău.

2

Precizează că, laboratorul medical ,,Synevo” din România, a refuzat să

furnizeze informația solicitată prin cererea nr. 5 din 03 august 2020, fapt confirmat

prin răspunsul nr. 190 din 11 septembrie 2020, specificând că, conform cererii din

30 septembrie 2020 adresate ÎMD ,,Labor Berlin”, datele au fost remise altui

laborator medical ,,Synevo” din România.

Susține că, conform datelor oferite de ÎCS „Laboratorul Medical Synevo” SRL,

probele biologice ale fiului său, au fost transportate în România pe adresa: Ilfov,

077040 Chiajna, str. Industriilor, nr. 25, manager de laborator Simona Lisca, la data

de 03 februarie 2020, ora 17:30, conform invoice-ului nr.12 din 03 februarie 2020,

iar de către laboratorul din Germania a fost recepționată la data de 05 februarie 2020

de la altă adresă România, București, bl. Pach Protopopescu, nr. 81, sector 2, fără

indicația managerului de laborator.

La fel, menționează că prin cererea nr. 20 din 30 septembrie 2020, a solicitat de

la pârât acte suplimentare, însă prin răspunsul reprezentantului ÎCS „Laboratorul

Medical Synevo” SRL din 13 octombrie 2020 i-a fost refuzată prezentarea

informațiilor suplimentare care confirmă exportul analizelor.

Prin încheierea din 10 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

a fost respinsă cererea de recuzare, înaintată de către Nadejda Murzakoi

judecătorului Livia Mitrofan, în cadrul examinării cererii de chemare în judecată

depusă de Nadejda Murzakoi către ÎCS „Laboratorul Medical Synevo” SRL privind

protecția consumatorului, ca fiind neîntemeiată (vol.I, f.d. 223-228).

Prin hotărârea din 10 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea înaintată de Nadejda Murzakoi, a fost respinsă ca neîntemeiată (vol.I,

f.d.232, vol.II, f.d.9-20).

Prin hotărârea suplimentară din 05 ianuarie 2022 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, s-a încasat de la Nadejda Murzakoi în contul ÎCS „Laboratorul

Medical Synevo” SRL, suma de 14 681,59 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată

(vol.II, f.d.24-25).

La 09 decembrie 2021, Nadejda Murzakoi a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 10 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând

anularea încheierii contestate și acceptarea cererii de recuzare a judecătorului Livia

Mitrofan, înaintată la 05 noiembrie 2021 (vol.I, f.d. 245-250).

La 09 decembrie 2021, în interiorul termenului prevăzut la art. 362 din Codul

de procedură civilă, Nadejda Murzakoi a declarat apel împotriva hotărârii din 10

noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (vol.II, f.d. 1-7), iar la data

de 15 februarie 2022 Nadejda Murzakoi a depus cererea de apel suplimentară

motivată (vol.II, f.d. 34-40).

Prin încheierea din 23 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea înaintată de către Nadejda Murzakoi privind recuzarea judecătorului Curții

de Apel Chișinău – Pruteanu Liuba, de la judecarea cererii de apel depuse de Nadejda

Murzakoi (vol.II, f.d. 122-124).

Prin încheierea din 13 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea înaintată de către Nadejda Murzakoi privind recuzarea judecătorilor Curții

de Apel Chișinău – Pruteanu Liuba, Țurcan Ion și Cotruță Iurie, de la judecarea

cererii de apel depuse de Nadejda Murzakoi (vol.II, f.d. 144-146).

3

Prin decizia din 24 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea

de apel depusă de Nadejda Murzakoi. Au fost menținute încheierea din 10 noiembrie

2021 prin care a fost respinsă cererea de recuzare declarată judecătorului Mitrofan

Livia, hotărârea din 10 noiembrie 2021 și hotărârea suplimentară din 05 ianuarie

2022, emise de Judecătoria Chișinău, sediul Centru, în cauza civilă intentată la

cererea de chemare în judecată depusă de Nadejda Murzakoi împotriva ÎCS

„Laboratorul Medical Synevo” SRL privind restituirea mijloacelor bănești (vol.II,

f.d.170, 171-186).

Pentru a decide astfel, verificând legalitatea și temeinicia hotărârii contestate,

prin prisma motivelor invocate în apel și cererilor suplimentare depuse, cât și a

materialelor cauzei, instanța de apel a conchis că soluția dată de prima instanță este

justă și argumentată, fiind în concordanță cu normele ce guvernează raportul juridic

litigios, iar argumentele din apel nu și-au găsit confirmare, fiind nejustificate.

Instanța de apel a reținut că, Nadejda Murzacoi își exprimă dezacordul cu

legalitatea efectuării analizelor medicale de către ÎCS „Laboratorul Medical

Synevo” SRL, însă în urma examinării cauzei și suportului probatoriu, s-a stabilit cu

certitudine că ÎCS „Laboratorul Medical Synevo” SRL a acționat în strictă

conformitate cu standardele de calitate și acreditare pe care le deține, iar

laboratoarele medicale Synevo din Republica Moldova, România și laboratorul din

Germania Institut fur Medizinische Diagnostik, dețin acte permisive ce atestă

legalitatea serviciilor prestate. Totodată ÎCS „Laboratorul Medical Synevo” SRL

activează în baza autorizației sanitare de funcționare nr. 7167 eliberată la 13 iulie

2016 valabilă până la 20 mai 2021 și a certificatului de acreditare cu nr. 3166 eliberat

la 17 mai 2017, laboratorul Synevo din România situat în comuna Chiajna activează

în baza autorizației de funcționare cu nr. 28/03.03.2017 și a certificatului de

acreditare, eliberat de Asociația de Acreditare din România-Renar, valabil până la

data de 07 februarie 2024 nr. LM-048, iar laboratorul medical Institut fur

Medizinische Diagnostik, activează în baza deciziei de autorizare de funcționare a

comisiei de autorizare a medicilor din 17 octombrie 2007 și a deciziei organismului

național de acreditare din Germania din 16 martie 2018, fapt ce denotă că cerințele

SR EN ISO 15189:2013 pentru a efectua activități de analize medicale, au fost

respectate, or, laboratoarele medicale Synevo din Republica Moldova, România și

laboratorul din Germania IMD dețin acte permisive ce atestă legalitatea serviciilor

prestate, fapt confirmat și prin răspunsul nr. 01-20/21910 din 02 iunie 2020 a

Agenției Naționale pentru Sănătatea Publică.

Colegiul a stabilit că laboratorul Central Synevo amplasat pe adresa Chiajna,

str. Industriilor, 25, România și Institut fur Medizinische Diagnostik (IMD) amplasat

pe adresa Nicolai str.22, 12247 Berlin- Potsdam, Germany sunt diviziuni specializate

în domeniul investigațiilor solicitate de către Nadejda Murzacoi, iar ÎCS

„Laboratorul Medical Synevo” SRL în baza contractului de prestări servicii nr. 3520

din 19 martie 2019 încheiat cu laboratorul Synevo din România și a contractului de

prestări servicii în domeniul serviciilor de laborator din 01 aprilie 2013, exportă

materialele biologice colectate de la clienți spre Synevo România, iar aceasta către

laboratorul IMD Germania, transportul fiind efectuat de către ÎCS „Quehenberger

Logistic MDV” SRL în baza contractului privind transportul rutier de mărfuri în

trafic internațional nr. A/378 din 10 iunie 2019.

4

Curtea de Apel Chișinău a relatat că în formularul de rezultat eliberat Nadejdei

Murzakoi se regăsesc toate datele necesare conform pct.5.8.3 al Cerințelor pentru

acreditarea laboratoarelor medicale standardului 4.5.2 SM SR EN ISO 15189:2014

din 13 aprilie 2017, iar ultima etapă din procedura de efectuare a investigației de

laborator și anume eliberarea rezultatelor, a fost îndeplinită în strictă concordanță cu

prevederile Standard 4.5.2 SM SR EN ISO 15189:2014, or, rezultatele prezentate de

laboratoarele-partenere (Laborator Central România și IMD Berlin) sunt eliberate

pe teritoriul Republicii Moldova sub semnătura specialiștilor de laborator din

Republica Moldova, ce au calitatea de reprezentanți oficiali ai companiei Synevo și

responsabili pentru asigurarea faptului că rezultatele analizelor laboratorului

contractat sunt furnizate persoanei care le-a solicitat.

Instanța de apel a apreciat critic argumentele apelantei Nadejda Murzakoi

precum că ÎCS „Laboratorul Medical Synevo” SRL are legături cu un grup criminal

organizat care se ocupă cu intoxicarea intenționată cu metale grele a persoanelor și

face trimitere la complicitatea ultimului prin eliberarea de analize eronate, or prin

ordonanța procurorului din 15 aprilie 2021, în rezultatul examinării materialelor

procesului penal nr. 20200201096 înregistrat la IP Râșcani, DP mun. Chișinău în

baza plângerii Nadejdei Murzacoi pe faptul pretinselor încălcări comise de angajații

ÎCS „Laboratorul Medical Synevo”, s-a dispus refuzarea în începerea urmăririi

penale și clasarea procesului penal, dat fiind faptul că organul de urmărire penală nu

a stabilit careva acțiuni ilegale care ar servi întru pornirea urmăririi penale,

constatându-se lipsa faptului infracțiunii, menținută prin ordonanța procurorului

ierarhic superior din 02 iunie 2021. Totodată prin încheierea din 12 iulie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, a fost respinsă plângerea apelantei Nadejda

Murzacoi și menținută fără modificări ordonanța de refuz în pornirea urmării penale.

Instanța de apel a respins ca neîntemeiate alegațiile apelantei, cu referire la

faptul că nu au fost respectate condițiile de păstrare a probelor recoltate și anume că

lipsea gheața uscată, or, din conținutul formularelor de predare-primire a probelor

recoltate rezultă că, acestea au fost transportate în formă refrigerată/congelată, fapt

ce denotă că probelor recoltate au fost transportate, cu respectarea normelor de

siguranță.

Colegiul a considerat ca nefondat și argumentul apelantei referitor la lipsa

actelor permisive pentru efectuarea analizelor, deoarece toate laboratoarele

implicate în speță, dețin actele permisive în efectuarea activității de analize

medicale.

Totodată s-a considerat ca fiind neîntemeiată și critica apelantei referitor la

faptul că în contractul încheiat dintre Synevo România și ÎCS „Laboratorul Medical

Synevo” SRL, nu este aplicată ștampila din partea Synevo România, însă fără a face

trimiteri la careva prevederi legale care să ateste obligativitatea aplicării unei

asemenea ștampile. Colegiul a notat că în contract se regăsește semnătura ambelor

părți contractante, inclusiv a prestatorului Synevo România, care atestă existența

valabilă a unui acord încheiat între cele două părți.

Astfel, Colegiul a concluzionat că apelul declarat de Nadejda Murzacoi este

neîntemeiat, deoarece instanța de fond a dat o apreciere corectă a probelor, iar soluția

instanței de fond este întemeiată și legală.

5

Totodată, Colegiul a respins ca fiind neîntemeiat și recursul apelantei pe

marginea încheierii din 10 noiembrie 2021, prin care a fost respinsă cererea de

recuzare declarată judecătorului Mitrofan Livia, așa cum cererea de recuzare

înaintată de Nadejda Murzacoi nu corespunde temeiurilor legale prevăzute de art. 50

al Codului de procedură civilă și respectiv întemeiat a fost respinsă.

Colegiul a considerat declarativ și apelul suplimentar din 15 februarie 2022

împotriva hotărârii suplimentare din 05 ianuarie 2022 privind încasarea cheltuielilor

de judecată, or reieșind din prevederile art. 94 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

pârâtul ÎCS „Laboratorul Medical Synevo” SRL a avut câștig de cauză, astfel

instanța de fond întemeiat a încasat prin hotărârea suplimentară din 05 ianuarie 2022

de la Nadejda Murzakoi cheltuielile de judecată suportate de pârât în cadrul

examinării prezente cauze civile, suma de 14 682,59 de lei fiind apreciată ca o sumă

reală, necesară și rezonabilă.

La 28 aprilie 2023, Nadejda Murzacoi a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei din 24

ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a încheierii din 10 noiembrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care a fost respinsă cererea de recuzare a

judecătorului Livia Mitrofan, casarea hotărârii din 10 noiembrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, casarea hotărârii suplimentare din 05 ianuarie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, casarea încheierii din 23 iunie 2022 a Curții de

Apel Chișinău, încheierii din 13 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, cu

pronunțarea unei noi hotărâri privind restituirea mijloacelor bănești în mărime de

6963,50 de lei conform cererii de chemare în judecată (vol.II, f.d. 194-209).

În motivarea recursului, recurenta a menționat că instanțele ierarhic inferioare

și-au bazat concluziile sale privind confirmarea efectuării exportului analizelor în

străinătate fără a cerceta probele în ședința de judecată. Totodată, aceste formulare

nu confirmă exportul analizelor, dar numai faptul că conform formularului din 06

ianuarie 2020, dl/dna M.Iordan pe data de 06 ianuarie 2020 a predat persoanei

necunoscute probe refrigerate; conform formularului din 24 ianuarie 2020 dl/dna

Radvan a predat persoanei necunoscute probe refrigerate; conform formularului din

31 ianuarie 2020 M.Iordan a predat, sau nu, probe refrigerate, din motiv că lipsește

oarecare semnătură de primire; conform formularului din 03 februarie 2020, dna

Borozan a predat persoanei necunoscute probe refrigerate; conform formularului din

05 februarie 2020 dna M.Bilici a predat, sau nu probe refrigerate.

A invocat că instanțele au indicat ca probe care confirmă efectuarea analizelor

și alte acte interne întocmite de ÎCS „Laboratorul Medical Synevo” SRL, pro-forme

invoice care nu confirmă exportul. Totodată în baza acestor înscrisuri nu este clar

cine a primit coletele cu probele biologice, din lipsa numelor persoanelor, care au

primit aceste probe și nu coincid cu semnăturile persoanelor necunoscute care deja

au primit probe biologice, conform formularelor de predare-primire din aceeași zi.

Recurenta a indicat că la dosar există numeroase probe dubioase care nu pot

confirma legalitatea efectuării analizelor din lipsa acreditării tuturor instituțiilor

medicale, expedierea analizelor în străinătate din lipsa actelor corespunzătoare care

confirmă exportul din Moldova în România, lipsa actelor care confirmă exportul din

România în Germania. Prin urmare, aprecierea probelor de către instanțele

6

judecătorești au fost arbitrare, care au dus la soluționarea greșită a cauzei și la

încălcarea drepturilor sale ca consumator.

Recurenta a notat că, din motivul respingerii cererii de chemare în judecată și

apelului adresat, este nevoită să achite ÎCS „Laboratorul Medical Synevo” SRL

cheltuielile de asistență juridică, pe când instanța de apel nu a fost interesată să afle

circumstanțele cauzei și să cerceteze probele în mod corespunzător.

A relevat că instanța de apel a ignorat explicațiile sale privind nerespectarea

din partea intimatului a Legii ocrotirii sănătății, prin urmare instanța nu a aplicat o

lege care trebuia să fie aplicată, încălcare prevăzută la art. 432 alin. (2) pct. a) din

Codul de procedură civilă. La fel instanța a admis și încălcarea Codului de procedură

civilă, în ceea ce privește circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei nu

au fost constatate și elucidate pe deplin, și anume instanța nu a examinat cererea din

18 octombrie 2022 privind reluarea cauzei în fond pentru examinarea recursului

împotriva încheierii din 10 noiembrie 2021 de respingere a cererii de recuzare a

judecătorului Livia Mitrofan și a cererii din 06 decembrie 2022 cu privire la faptele

recent descoperite.

A remarcat faptul că instanța de apel, necăutând la faptul că nu a examinat

cererile sale, nu a admis nici cererea sa de amânare a ședinței din 23 ianuarie 2023,

în legătură cu spitalizarea sa în staționar, ce reprezintă limitarea accesului său liber

la justiție.

A concluzionat că instanțele de judecată care au examinat cauza au admis

următoarele încălcări: de drept material – nu a aplicat art. 91 din Legea ocrotirii

sănătății nr. 411 din 28 martie 1995, care trebuia să fie aplicată la caz, și anume

prestatorul privat de servicii medicale trebuie să dețină certificat de acreditare;

circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei pe care prima instanță le

consideră constatate nu au fost dovedite cu probe veridice și suficiente și nu au fost

verificate de instanța de apel, precum a fost apreciat ca probă care nu a fost anexată

la dosar contractul din 01 aprilie 2012, pretins încheiat între Synevo România SRL

și IMD BereinMVZ; circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei nu au fost

constatate și elucidate pe deplin, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

argumentelor și dovezilor noi prezentate de dânsa în ședințele din 14 iunie 2022 și

depuse prin cancelarie la 06 decembrie 2022.

A menționat că prin nerespectarea legislației, instanțele de judecată i-au afectat

drepturile sale la un proces echitabil, garantat de Constituția Republicii Moldova și

actele internaționale. La fel instanța de apel a limitat accesul său la justiție prin

neadmiterea cererii motivate de amânare a ședinței judiciare din 24 ianuarie 2023,

examinând cauza în lipsa sa și fără a examina și a se expune asupra cererilor din 18

octombrie 2022 și 06 decembrie 2022.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție menționează că Curtea de Apel Chișinău a pronunțat

dispozitivul deciziei la 24 ianuarie 2023.

7

La 15 februarie 2023, copia deciziei din 24 ianuarie 2023 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată în adresa participanților la proces, fapt confirmat prin

extrasul din poșta electronică și scrisoarea de însoțire respectivă (vol.II, f.d. 191,

192), însă la materialele cauzei lipsește confirmarea recepționării deciziei de către

recurentă. Totodată, recurenta Nadejda Murzacoi în cererea sa de recurs, confirmă

faptul că a recepționat decizia motivată la 01 martie 2023 (vol.II, f.d.195).

Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, recursul

declarat de Nadejda Murzacoi, la 28 aprilie 2023, se consideră depus în termenul

stabilit de lege.

Curtea Supremă de Justiție, la 24 mai 2023, a expediat în adresa intimatului

ÎCS „Laboratorul Medical Synevo” SRL copia recursului, cu înștiințarea despre

posibilitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire și

avizul de recepție, anexate la materialele dosarului (vol.II, f.d. 220, 222).

La 23 iunie 2023, prin intermediul poștei electronice, reprezentantul ÎCS

„Laboratorul Medical Synevo” SRL, Andrei Șevcenco, a expediat referința la

cererea de recurs, solicitând declararea drept inadmisibilă a cererii de recurs depusă

de Nadejda Murzacoi, sau, după caz, respingerea drept neîntemeiată a cererii de

recurs cu menținerea deciziei din 24 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

încheierii din 10 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, hotărârii

din 10 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, hotărârii suplimentare

din 05 ianuarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, încheierii din 23 iunie

2022 a Curții de Apel Chișinău, încheierii din 13 octombrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău (vol.II, f.d. 223-231).

Conform art. XI alin. (1) și (3) din Legea pentru modificarea unor acte

normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, prezenta lege intră în vigoare la data publicării

în Monitorul Oficial al Republicii Moldova, cu excepția art.IV, V pct.1–9 și 11–16

și art. VII, care vor intra în vigoare la 01 septembrie 2023.

Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare

a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursului.

Din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu excepția

temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea Supremă de

Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi. Respectiv, recursul declarat

de Nadejda Murzacoi a fost depus până la data intrării în vigoare a Legii pentru

modificarea unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei

Curții Supreme de Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, și va fi examinat în baza

temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

Examinând temeiurile recursului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2) lit.a),

alin. (4) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, în vigoare la

data depunerii recursului, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care

recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

8

Instanța de recurs reține, că examinarea admisibilității recursului presupune

verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile

prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii

recursului.

La caz, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că

argumentele invocate în cererea de recurs nu se încadrează în limitele stabilite de

norma indicată, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei contestate or,

motivele recursului sunt similare celor invocate în cadrul judecării cauzei, asupra

căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentei cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei contestate or, recursul exercitat conform

Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, potrivit

regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă,

instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de

fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură

civilă.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări

implicit admise (Golder împotriva Regatului Unit, p.38; Stanev împotriva Bulgariei

(MC), p. 230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs,

întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se

bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei,

p. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un

apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, p. 45).

La fel, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului,

procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar

chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt pot fi conforme cu cerințele articolului 6 §

1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, în

cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților,

declară recursul inadmisibil.

Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele

cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a

Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.

Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Nadejda Murzacoi,

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

9

procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului și drept urmare, este

inadmisibil.

În conformitate cu art. 270 și 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Nadejda Murzacoi.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Aliona Miron

judecători Aliona Donos

Ion Malanciuc

10