2r-311/23 — cu privire la repararea prejudiciului material și moral, încasarea sumei obținute fără justă cauză și a penalității

Dosarul nr. 2r-311/23

2-19099273-01-2r-20072023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.: C. Roșca)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. R. Pulbere, V. Mihaila, A. Malîi)

D E C I Z I E

08 noiembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Aliona Donos

Oxana Parfeni

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Vasigur Grup”,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Alexandru Doga împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Vasigur Grup”,

intervenient accesoriu Inspectoratul de Stat pentru Supravegherea Produselor

Nealimentare și Protecția Consumatorilor, cu privire la repararea prejudiciului

material și moral, încasarea sumei obținute fără justă cauză și a penalității,

împotriva încheierii din 25 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea de repunere în termen a apelului declarat de Societatea cu

Răspundere Limitată „Vasigur Grup” și restituită cererea de apel depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Vasigur Grup” împotriva hotărârii din 21

martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă :

La 18 mai 2019, Alexandru Doga a depus cerere de chemare în judecată,

concretizată prin cererea din 08 iulie 2021, împotriva SRL „Vasigur Grup”,

intervenient accesoriu Inspectoratul de Stat pentru Supravegherea Produselor

Nealimentare și Protecția Consumatorilor, prin care a solicitat restituirea sumei

de 2 178 de euro, cu titlu de plată suplimentară, restituirea sumei de 700 de euro,

cu titlu de cheltuieli pentru cazan și ușă de intrare, restituirea sumei de 6 000 de

lei, achitată fără just temei, încasarea penalității de 5 000 de euro pentru

încălcarea termenelor de executare a lucrărilor și repararea prejudiciului moral,

în sumă de 5 000 de lei (f. d. 2-4, 111).

Prin hotărârea din 21 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost admisă parțial acțiunea.

1

S-a încasat de la SRL „Vasigur Grup” în beneficiul lui Alexandru Doga

suma de 1 584 de euro, cu titlu de prejudiciu material sub forma diferenței de preț

contractual, precum și suma de 3 000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral.

În rest, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

S-a încasat de la SRL „Vasigur Grup” în beneficiul statului suma de

1 055,04 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată sub forma taxei de stat, de a cărei

plată a fost scutit reclamantul (f. d. 157-158).

La 10 mai 2023, prin intermediul poștei electronice, SRL „Vasigur Grup”

a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 21 martie 2023 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală

a hotărârii primei instanțe, cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de fond

(f. d. 161-162).

La 11 mai 2023, SRL „Vasigur Grup” a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii din 21 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând

repunerea în termenul de declarare a apelului, admiterea acestuia, casarea

integrală a hotărârii primei instanțe, cu remiterea cauzei spre rejudecare în

instanța de fond (f. d. 165-165 verso).

Prin încheierea din 25 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea de repunere în termen a apelului declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Vasigur Grup” și restituită cererea de apel depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Vasigur Grup” împotriva hotărârii din 21 martie 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depusă în afara termenului legal (f.

d. 171-177).

La 19 iunie 2023, SRL „Vasigur Grup” a declarat recurs împotriva

încheierii din 25 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

acestuia, casarea integrală a încheierii instanței de apel, cu remiterea cauzei spre

rejudecare a cauzei (f. d. 192-194).

În motivarea recursului, a indicat că nu a recepționat dispozitivul hotărârii

instanței de fond, deși instanța de judecată le-a comunicat părților că hotărârea va

fi expediată prin intermediul oficiului poștal.

Totodată, a obiectat că părților nu le-a fost înmânat contra semnătură

dispozitivul hotărârii primei instanțe.

A precizat că, dat fiind faptul că hotărârea instanței de fond a fost predată

oficiului poștal la 15 aprilie 2023, termenul de declarare a apelului a expirat la 15

mai 2023.

Suplimentar, a obiectat că încheierea instanței de apel nu conține o

motivare legală, fiind încălcate drepturile SRL „Vasigur Grup” la un proces

judiciar echitabil.

În opinia recurentei, instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie

aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată și a interpretat în mod

eronat legea.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Potrivit scrisorii de însoțire anexate la materialele dosarului, rezultă că

copia încheierii recurate a fost expediată în adresa SRL „Vasigur Grup” la 12

2

iunie 2023 (f. d. 178), însă lipsesc date care ar confirma recepționarea acesteia de

către recurentă.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 19 iunie 2023, în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza

recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea

încheierii instanței de apel din motivele ce succed.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept

să respingă recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să

încheie un ansamblu de acte.

Art. 113 din Codul de procedură civilă prevede că dreptul de a efectua actul

de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit

de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Completul de judecată subliniază că art. 362 alin. (1), (3) din Codul de

procedură civilă statuează că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile

de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în

ordinea prevăzute de art. 116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui

act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere

în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen

(să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea

în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la

acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a

cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea

termenului de procedură.

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de

procedură civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul

a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen

sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că, în

condițiile speței respective, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de

la data pronunțării dispozitivului hotărârii.

3

Completul de judecată stabilește că instanța de fond a examinat cauza civilă

în procedură contencioasă generală, potrivit normelor prevăzute Codul de

procedură civilă.

Dispozitivul hotărârii judecătorești a fost pronunțat la 21 martie 2023, fiind

public pe portalul instanțelor judecătorești la 31 martie 2023.

În situația în care dispozitivul hotărârii judecătorești a fost pronunțat la 21

martie 2023, în temeiul art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, termenul

de contestare cu apel a început a curge din ziua imediat următoare zilei de

pronunțare a dispozitivului hotărârii judecătorești, adică începând cu data de 22

martie 2023, ultima zi a termenului fiind data de 20 aprilie 2023 (zi de joi).

Materialele cauzei atestă că, în cadrul ședinței de judecată din 21 martie

2023, în care a fost pronunțată hotărârea instanței de fond, a fost prezent inclusiv

și reprezentantul pârâtului SRL „Vasigur Grup”, Andrei Coca împuternicit prin

procura nr. 12 din 26 ianuarie 2021 și valabilă până la 31 decembrie 2024 (f. d.

94), fapt ce se confirmă prin procesul-verbal al ședinței judiciare (f. d. 156).

Totodată, potrivit extrasului din poșta electronică, la 24 martie 2023,

dispozitivul hotărârii primei instanțe a fost notificată la adresa electronică a

reprezentantului SRL „Vasigur Grup”, Andrei Coca – XXXXX (f. d. 159).

Completul de judecată subliniază că, prin intermediul aceleiași adrese

electronice, SRL „Vasigur Grup” a expediat în adresa instanței judecătorești

pledoariile, fapt ce prezumă autenticitatea acesteia și disponibilitatea de a fi

utilizată pentru corespondență (f. d. 138).

Luând în considerație aspectele enunțate, Completul de judecată constată

că prima instanță și-a îndeplinit corespunzător obligația pozitivă de înștiințare a

părții în proces despre litigiul dedus judecății.

În context, Completul de judecată califică drept neîntemeiate alegațiile

recurentei, precum că nu a recepționat dispozitivul hotărârii instanței de fond, or,

acestea se combat prin starea de fapt descrisă mai sus.

În același timp, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție nu

poate reține nici susținerile recurentei, precum că termenul de declarare a apelului

a început să curgă la 15 aprilie 2023 și, prin urmare, termenul de declarare a

apelului a expirat la 15 mai 2023, întrucât prevederile art. 362 alin. (1) din Codul

de procedură civilă nu condiționează începerea curgerii termenului de declarare

a apelului din momentul recepționării dispozitivului hotărârii, ci din momentul

pronunțării acestuia.

Cu toate acestea însă, apelul nu a fost depus în termenul legal.

În acest sens, Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 25 mai 2023,

corect a respins cererea de repunere în termen și a restituit cererea de apel depusă

de SRL „Vasigur Grup” împotriva hotărârii din 21 martie 2023 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, ca fiind depusă în afara termenului legal.

Instanța de recurs notează că omiterea termenului legal de declarare a

apelului nu poate fi imputat instanței de judecată, dat fiind faptul că în sensul

art. 56 alin. (3) și art. 61 din Codul de procedură civilă, participanții la proces

sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz

se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

4

Completul de judecată remarcă că prin impunerea unor termene limită în

vederea valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună

administrare a justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

Completul de judecată accentuează că legiuitorul, prin stabilirea unui

termen de declarare a apelului, a urmărit: asigurarea celerității procesului civil în

întregime, în special luându-se în considerare și fazele facultative ale procesului

civil, cum ar fi executarea silită, apelul; stimularea persoanelor care dispun de

dreptul la apel de a-l valorifica într-un termen prevăzut de lege; asigurarea

stabilității raporturilor juridice constatate prin hotărârea primei instanțe, întrucât

acestea nu pot să rămână până la infinit sub amenințarea pronunțării unei noi

soluții; oferirea participanților la proces a unei perioade suficiente de a lua

cunoștință de materialele dosarului și de a formula motivarea cererii de apel.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6

Fundamentale, art. 20 din Constituția Republicii Moldova și art. 5 din Codul de

procedură civilă, relevat și în jurisprudența CtEDO, precum și dreptul la un recurs

efectiv garantat de art. 13 din Convenție, circumstanțele relatate denotă că

recurenții au neglijat dreptul de valorificare a drepturilor procedurale în sensul și

termenul stabilit de legiuitor.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea din

25 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă în concordanță cu normele de

drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt lipsite de substanță,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a respinge

recursul și a menține încheierea recurată.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Vasigur Grup”.

Se menține încheierea din 25 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru Doga

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Vasigur Grup”, intervenient

accesoriu Inspectoratul de Stat pentru Supravegherea Produselor Nealimentare și

Protecția Consumatorilor, cu privire la repararea prejudiciului material și moral,

încasarea sumei obținute fără justă cauză și a penalității.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Aliona Donos

Oxana Parfeni

5