2ac-374/23 — repararea prejudiciului

Dosarul nr. 2ac-374/23

2-23066589-01-2ac-09102023

ÎNCHEIERE

08 noiembrie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Viorica Puica

judecătorii Aliona Donos

Oxana Parfeni

examinând chestiunea cu privire la strămutarea la altă instanță egală în grad

cu Curtea de Apel Chișinău cererea de chemare în judecată depusă de către

Daniliuc Nicolae împotriva Președintelui Republicii Moldova, Procuraturii

Republicii Moldova, Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău cu privire

la repararea prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune și compensarea

cheltuielilor pentru asistență juridică, pentru examinarea recursului declarat de

Daniliuc Nicolae împotriva încheierii din 15 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, prin care s-a refuzat primirea cererii de chemare în judecată,

constată:

La 05 mai 2023, Nicolae Daniliuc a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Președintelui Republicii Moldova, Procuraturii Republicii Moldova,

Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău cu privire la încasarea în mod

solidar a sumei de 50 000 de euro cu titlu de reparare a prejudiciului moral cauzat

prin infracțiune și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 15 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

refuzat primirea cererii de chemare în judecată depusă de Nicolae Daniliuc

împotriva Președintelui Republicii Moldova, Procuraturii Republicii Moldova,

Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău cu privire la repararea

prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune, compensarea cheltuielilor

pentru asistență juridică.

La 22 mai 2023, Nicolae Daniliuc a declarat recurs împotriva încheierii din

15 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 26 septembrie 2023, Curtea de Apel Chișinău a sesizat

Curtea Supremă de Justiție și a transmis prezenta cauză pentru soluționarea

posibilității strămutării, pentru examinare în altă instanță de același grad, din

motiv că cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Daniliuc este

îndreptată inclusiv împotriva Curții de Apel Chișinău.

Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar de a strămuta prezenta cauză la Curtea de Apel Bălți,

pentru examinarea recursului declarat de către Nicolae Daniliuc împotriva

încheierii din 15 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motivele ce

1

succed.

Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Daniliuc

împotriva Președintelui Republicii Moldova, Procuraturii Republicii Moldova,

Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău cu privire la repararea

prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune și compensarea

cheltuielilor pentru asistență juridică, se află pe rolul Curții de Apel Chișinău,

spre examinare în ordine de recurs.

În temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor

ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la

proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă,

strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se

efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune

niciunei căi de atac.

Completul de judecată reține că, Curtea de Apel Chișinău a solicitat

strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad cu ea, motivând că

are calitate procesuală de pârât și întru evitarea dubiilor privind părtinirea

judecătorilor Curții de Apel Chișinău, aceasta urmează a fi strămutată la o altă

instanță de același grad.

Conform art. 15 din Legea cu privire la statutul judecătorului nr. 544 din 20

iulie 1995, judecătorii sunt obligați să fie imparțiali, să asigure apărarea

drepturilor și libertăților persoanelor, onoarei și demnității acestora, să respecte

întocmai cerințele legii la înfăptuirea justiției și să asigure interpretarea și

aplicarea uniformă a legislației.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că, în viziunea

unui observator rezonabil, la examinarea recursului declarat împotriva încheierii

din 15 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, nepărtinirea judecătorilor

Curții de Apel Chișinău ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei și de calitatea

participanților la proces. Or, prin încheierea din 15 mai 2023 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, s-a refuzat primirea cererii de chemare în judecată

depuse de către Nicolae Daniliuc inclusiv împotriva Curții de Apel Chișinău.

Astfel, faptul că, în prezenta cauză, Curtea de Apel Chișinău are calitatea

procesuală de pârâtă, poate crea dubii în privința pretinsului interes personal al

judecătorilor Curții de Apel Chișinău față de rezultatul examinării recursului

declarat de Nicolae Daniliuc împotriva încheierii din 15 mai 2023 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru și că aceștia au deja o opinie preconcepută, respectiv pot

avea o atitudine părtinitoare.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa, având în vedere

că în sensul art. 6 § 1, instanța trebuie să fie imparțială, învederează că

imparțialitatea se definește de regulă prin lipsa oricărei prejudecăți sau atitudini

părtinitoare și poate fi analizată în diverse moduri (Wettstein împotriva Elveției,

pct. 43; Micallef împotriva Maltei (MC), pct. 93).

De asemenea, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului în jurisprudența

sa reliefă că imparțialitatea obiectivă a judecătorilor ține de evaluarea aparențelor

necesare excluderii unei bănuieli rezonabile privind imparțialitatea judecătorului

în temeiul anumitor fapte verificabile.

Pornind de la criteriile enunțate de apreciere a imparțialității judecătorului,

2

precum și circumstanțele invocate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție conchide că aceasta indică la existența unor împrejurări care pot pune la

îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătoarelor Curții de Apel Chișinău la

examinarea recursului declarat de Nicolae Daniliuc împotriva încheierii din 15

mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Acest fapt face incidentă aplicabilitatea prevederilor articolului 43 alin. (2)

lit. f) din Codul de procedură civilă și necesitatea strămutării cauzei civile

intentate la cererea de chemare în judecată depusă de către Daniliuc Nicolae

împotriva Președintelui Republicii Moldova, Procuraturii Republicii Moldova,

Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău cu privire la repararea

prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune și compensarea

cheltuielilor pentru asistență juridică, la Curtea de Apel Bălți, ca fiind instanța de

judecată egală în grad și situată în nemijlocita apropriere a Curții de Apel Chișinău,

pentru examinarea recursului declarat de Daniliuc Nicolae împotriva încheierii

din 15 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f), alin. (4) și art. 270 din Codul de

procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se strămută cererea de chemare în judecată depusă de către Daniliuc Nicolae

împotriva Președintelui Republicii Moldova, Procuraturii Republicii Moldova,

Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău cu privire la repararea

prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune și compensarea

cheltuielilor pentru asistență juridică, de la Curtea de Apel Chișinău la Curtea de

Apel Bălți, pentru examinarea recursului declarat de Daniliuc Nicolae împotriva

încheierii din 15 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Viorica Puica

judecătorii Aliona Donos

Oxana Parfeni

3