2ac-380/23 — cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin infracțiune și compensarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ac-380/23

2-23114887-01-2ac-12102023

Î N C H E I E R E

08 noiembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Aliona Donos

Oxana Parfeni

examinând demersul Curții de Apel Chișinău cu privire la strămutarea cauzei

de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de același grad,

la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Daniliuc împotriva

Președintelui Republicii Moldova, Procuraturii Republicii Moldova, Curții de Apel

Chișinău și Judecătoriei Chișinău cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat

prin infracțiune și compensarea cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă :

La 07 august 2023, Nicolae Daniliuc a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Președintelui Republicii Moldova, Procuraturii Republicii Moldova,

Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău, prin care a solicitat încasarea în

mod solidar de la pârâți în beneficiul său a sumei de 50 000 de euro, cu titlu de

prejudiciu moral cauzat prin infracțiune și a sumei de 10 000 de lei, cu titlu de

cheltuieli de judecată pentru asistență juridică (f. d. 2-11).

Prin încheierea din 11 august 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost refuzată primirea acțiunii în procedură civilă, în temeiul art. 169 alin. (1) lit. a)

din Codul de procedură civilă (f. d. 32-35).

La 21 august 2023, Nicolae Daniliuc a declarat recurs împotriva încheierii din

11 august 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care a solicitat admiterea

acestuia, casarea integrală a încheierii, cu restituirea cauzei spre rejudecare de către

o altă instanță de judecată (f. d. 38-40).

Prin încheierea din 05 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost

sesizată Curtea Supremă de Justiție și s-a transmis cauza pentru soluționarea

posibilității strămutării pentru examinarea recursului declarat de Nicolae Daniliuc

împotriva încheierii din 11 august 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în

altă instanță de același grad (f. d. 46-48).

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar de a strămuta cauza spre judecare în ordine de recurs la o

altă instanță de judecată de același nivel, din motivele ce succed.

1

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, completul de

judecată al Curții de Apel Chișinău a invocat temeiul de strămutare prevăzut la art.

43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Articolul 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă prevede că, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către

instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că acțiunea

depusă de Nicolae Daniliuc este îndreptată și împotriva Curții de Apel Chișinău, care

deține calitatea procesuală de pârât pe dosarul respectiv.

În atare circumstanțe, pentru a evita orice dubiu privind imparțialitatea

instanței la examinarea prezentei cauze civile în ordine de recurs, se impune

strămutarea cauzei spre o altă instanță de același grad pentru judecare în ordine de

recurs.

Completul de judecată reiterează că normele procesuale civile instituie

mecanisme de garantare a respectării principiului imparțialității instanței investite cu

judecarea cauzei, iar, în speță, strămutarea cauzei va contribui la asigurarea

respectării nepărtinirii instanței de judecată învestite cu judecarea cauzei în ordine

de recurs.

De altfel, prin strămutare, adică prin aplicarea acestui incident procedural, se

urmărește garantarea imparțialității judecătorilor și înlăturarea oricărei ingerințe sau

influențe asupra activității de înfăptuire a justiției.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului la acest

subiect, se cere ca instanța investită cu soluționarea unei cauze să fie imparțială, ceea

ce prezumă în mod normal absența prejudecății.

Cu titlu de principiu, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a menționat cu

referire la cauza Padovani c. Italiei (26 februarie 1993, par. 27), că este fundamental

ca într-o societate democratică, tribunalele să inspire încredere justițiabililor, art. 6§1

din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

impunând ca fiecare instanță să fie imparțială. Imparțialitatea poate fi apreciată sub

diverse aspecte, distingându-se un demers subiectiv, ce tinde a determina ceea ce

judecătorul gândește în forul său interior într-o cauză anume și un demers obiectiv,

cu scopul de a cerceta dacă acesta a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice

îndoială legitimă în privința sa.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție va strămuta la Curtea de Apel Bălți prezenta cauza civilă, pentru judecare în

ordine de recurs.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f), alin. (4), art. 269-270 din Codul de

procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se strămută de la Curtea de Apel Chișinău la Curtea de Apel Bălți, pentru

judecare în ordine de recurs, cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae

2

Daniliuc împotriva Președintelui Republicii Moldova, Procuraturii Republicii

Moldova, Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău cu privire la repararea

prejudiciului moral cauzat prin infracțiune și compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Aliona Donos

Oxana Parfeni

3