2r-325/23 — succesiunea in drepturi in procedura de executare

Dosarul nr. 2r-325/23

2-21146613-01-2r-21072023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (V. Gîrleanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Panov, A. Braga, V. Cotorobai)

D E C I Z I E

01 noiembrie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTȚIE

Complet de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

examinând recursul depus de Casa de Comerț „Gemeni” Societate pe Acțiuni,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Casa de

Comerț „Gemeni” Societate pe Acțiuni împotriva lui Mihail Roibu, Dragoș Roibu,

Igor Ojog, Ludmila Ojog, intervenienți accesorii Guvernul Republicii Moldova,

Ministerul Justiției al Republicii Moldova privind succesiunea de drepturi în

procedura de executare,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2023,

c o n s t a t ă :

La 30 septembrie 2021, Casa de Comerț „Gemeni” SA, a înaintat în instanța

de judecată cerere, concretizată ulterior, împotriva lui Mihail Roibu, Dragoș Roibu,

Igor Ojog, Ludmila Ojog, intervenienți accesorii Guvernul Republicii Moldova,

Ministerul Justiției al Republicii Moldova privind succesiunea de drepturi în

procedura de executare.

Prin încheierea din 23 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a admis cererea înaintată de SA „Gemeni”.

S-a înlocuit Guvernul Republicii Moldova cu succesorul în drepturi Casa de

Comerț „Gemeni” SA, în cadrul procedurii de executare a hotărârii Curții

Europene a Drepturilor Omului nr.1988/06 din 18 februarie 2020 în cauza Ojog și

alții c. Republica Moldova, în partea „transferului simultan din partea

reclamanților către Guvern a 36,55% din acțiunile SA ”Gemeni” care le fuseseră

restituite după casarea hotărârii definitive pronunțate în favoarea lor”.

La data de 03 februarie 2023, recurenții Mihail Roibu, Dragoș Roibu, Igor

Ojog, Ludmila Ojog, au declarat recurs împotriva încheierii din 23 decembrie 2022

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea cererii de recurs,

casarea integrală a încheierii contestate, soluționând prin decizie problema

respectivă, cu respingerea cererii.

1

Prin decizia din 04 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis cererea

de recurs declarată de către recurenții Mihail Roibu, Dragoș Roibu, Igor Ojog,

Ludmila Ojog.

S-a casat încheierea din 23 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru și s-a soluționat problema în fond prin respingerea ca fiind neîntemeiată a

cererii înaintate de SA „Gemeni” împotriva lui Mihail Roibu, Dragoș Roibu, Igor

Ojog, Ludmila Ojog, intervenienți accesorii Guvernul Republicii Moldova,

Ministerul Justiției al Republicii Moldova privind succesiunea de drepturi în

procedura de executare.

La 02 mai 2023, intimata SA „Gemeni”, reprezentată de avocatul Andrei

Bivol, în temeiul art. 251 alin. (1) Cod de procedură civilă, a depus cerere privind

explicarea deciziei din 04 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 20 iunie 2023 Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea

privind explicarea deciziei din 04 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău depusă de

către SA „Gemeni”, reprezentată de avocatul Andrei Bivol.

La 12 iulie 2023, Casa de Comerț „Gemeni” SA, a declarat recurs împotriva

încheierii din 20 iunie 2023 Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii, admiterea cererii privind explicarea extinderii

deciziei din 04 aprilie 2023 Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei spre

rejudecare.

În motivarea recursului indicat că, instanța ierarhic inferioară s-a limitat la o

examinare superficială, o motivare generică și sumară, fără a răspunde

argumentelor invocate de recurent care au fost decisive pentru soluționarea cererii.

Contrar încheierii contestate, recurentul nu a afirmat că dispozitivul deciziei ar

cuprinde dispoziții contradictorii. Or, recurentul a expus o serie de argumente cu

privire la acest fapt, fiind reiterate chiar în cuprinsul încheierii contestate.

Afirmă recurentul că dispozițiile contradictorii constituie principalul temei

invocat în cererea de explicare. Astfel, a prezentat fragmente din decizia Curții de

Apel Chișinău a căror explicare a solicitat-o și a expus motivele pentru care acestea

sunt contradictorii. Deși nu stabilește un drept specific la o hotărâre judecătorească

bine argumentată, dreptul la un proces echitabil, garantat prin articolul 6, a fost

interpretat de CtEDO ca impunând astfel de obligații judecătorilor naționali.

Constată recurentul că, dreptul la un proces echitabil a fost încălcat atunci

când Curtea de Apel Chișinău a respins în mod neîntemeiat cererea de explicare a

deciziei. Actul contestat nu corespunde exigențelor legale, fiind o încheiere

nemotivată. Nu a fost acordată o justificare suficientă în argumentarea respingerii

cererii de explicare. În încheierea contestată instanța a omis să se refere la

temeiurile invocate de recurent. Motivarea nu constituie doar premisa unei bune

înțelegeri a hotărârii, dar și garanția acceptării sale de către justițiabil, care se va

supune actului de justiție având încrederea că nu este un act arbitrar.

A menționat că, Curtea de Apel Chișinău s-a limitat la o motivare sumară de

câteva propoziții care reprezintă mai mult o părere neargumentată decât o motivare

veritabilă. Recurentul nu are nici o certitudine că a fost ascultat de Curtea de Apel

Chișinău.

2

Susține că decizia Curții de Apel produce efecte juridice irevocabile, pentru

părți, din momentul emiterii. Pentru a nu admite generarea unor efecte juridice,

neprevăzute și contrare cuprinsului deciziei, consideră că anumite dispoziții

contradictorii, urmează fi omise.

Cu referire la termenul de depunere a recursului:

Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea contestată la 20 iunie 2023.

Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Cererea de recurs a fost declarată la 12 iulie 2023, respectiv în termenul legal.

În conformitate cu art.426 alin. (2) și (3) din Codul de procedura civilă,

recursul se depune la instanța a cărei încheiere se atacă.

Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un

complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe

baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Potrivit art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Analizând recursul, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție îl

consideră neîntemeiat și urmează a fi respins, cu menținerea încheierii din

următoarele considerente.

Cu referire la cererea privind explicarea deciziei din 04 aprilie 2023 a Curții

de Apel Chișinău, completul de judecată relevă.

În condițiile art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă sunt

necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului

hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă

poate, la cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, să dea

explicații asupra dispozitivului ori să omită dispozițiile contradictorii fără a

modifica cuprinsul hotărârii.

Respectiv, din dispoziția art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

rezultă că partea interesată poate solicita instanței de judecată, care a pronunțat

hotărârea, să explice dispozitivul acesteia sau să înlăture dispozițiile contradictorii

sau neclare, în condițiile când dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar și sunt

necesare lămuririi privind înțelesul, extinderea și aplicarea acestuia, care ar putea

duce la crearea dificultăților la executare.

La fel, prin această procedură nu se poate modifica cuprinsul hotărârii și nici

dispozitivul acesteia, ci doar se fac anumite precizări pentru a se asigura

posibilitatea punerii în executare, cu înlăturarea dispozițiilor care eventual se

contrazic.

Completul de judecată reține că Curtea de Apel Chișinău, prin decizia din 04

aprilie 2023, a admis cererea de recurs declarată de către Mihail Roibu, Dragoș

Roibu, Igor Ojog, Ludmila Ojog, a casat încheierea din 23 decembrie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, și a soluționat problema în fond prin

respingerea ca fiind neîntemeiată a cererii înaintate de SA „Gemeni” împotriva lui

Mihail Roibu, Dragoș Roibu, Igor Ojog, Ludmila Ojog, intervenienți accesorii

3

Guvernul Republicii Moldova, Ministerul Justiției al Republicii Moldova privind

succesiunea de drepturi în procedura de executare.

Susținerea recurentului, în sensul că instanța inferioară s-a limitat la o

examinare superficială, fără a răspunde argumentelor invocate de recurent și s-a

limitat la o motivare sumară de câteva propoziții care reprezintă mai mult o părere

neargumentată decât o motivare veritabilă, nu poate fi privită ca un temei de

explicarea a deciziei.

Or, decizia din 04 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, este una certă,

lipsită de orice element de obscuritate și pe înțelesul tuturor, nefiind necesare

explicații referitor la modul de executare a dispozitivului deciziei.

Astfel, raportat la cadrul juridic în care s-a desfășurat examinarea cauzei,

dispozitivul deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2023 este clar, nu

cuprinde dispoziții contradictorii, fără a fi necesare explicații suplimentare

referitoare la extinderea sau aplicarea dispozitivului, fiind expuse constatările care

au stat la baza adoptării soluției și, prin urmare, nu lasă loc interpretărilor.

Așadar, critica din motivele de recurs cu privire la greșita interpretare a

dispozițiilor legale invocate este neîntemeiată, iar soluția instanței de apel este

corectă.

Având în vedere cele expuse, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție conchide că încheierea din 20 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, este

întemeiată și legală, fiind adoptată cu aplicarea corectă a normelor de drept

procedural și urmează a fi menținută.

În conformitate cu art. 427 lit. a) art. 428 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Casa de Comerț „Gemeni” Societate pe

Acțiuni.

Se menține încheierea din 20 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, adoptată

în cauza de insolvabilitate, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Casa de Comerț „Gemeni” Societate pe Acțiuni împotriva lui Mihail Roibu,

Dragoș Roibu, Igor Ojog, Ludmila Ojog, intervenienți accesorii Guvernul

Republicii Moldova, Ministerul Justiției al Republicii Moldova privind

succesiunea de drepturi în procedura de executare.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Aliona Miron

judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

4