3r-173/23 — contestarea actelor administrative, incasarea salariului pentru absenta fortata de la munca si a cheltuielilor de judecata

3r-173/23 — contestarea actelor administrative, incasarea salariului pentru absenta fortata de la munca si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 3r-173/23

2-19166481-01-3r-29062023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani (C. Guzun)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Gh. Mîra, D. Băbălău, I. Dutca)

D E C I Z I E

25 octombrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecătorul Aliona Miron

judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

examinând recursul declarat de Eugeniu Coștei, reprezentat de avocatul Marcel

Burlacu,

în cauza de contencios administrativ la acțiunea depusă de Octavian Nicolaescu

împotriva Ministerului Economiei al Republicii Moldova (succesor în drepturi și

obligații Ministerul Infrastructurii și Dezvoltării Regionale), persoane terțe Autoritate

Aeronautică Civilă și Eugeniu Coștei cu privire la contestarea actelor administrative,

încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 23 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea depusă de Eugeniu Coștei privind explicarea deciziei din 16 noiembrie

2021 a Curții de Apel Chișinău, ca fiind neîntemeiată,

c o n s t a t ă :

La data de 18 octombrie 2019, Octavian Nicolaescu a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Economiei și Infrastructurii, persoană terță Autoritatea

Aeronautică Civilă, cu privire la contestarea actelor administrative, încasarea salariului

pentru absența forțată de la muncă și a cheltuielilor de judecată

Prin încheierea din 04 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a

fost atras în proces în calitate de terț Eugeniu Coștei.

Prin încheierea din 21 ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost

declarată inadmisibilă acțiunea lui Octavian Nicolaescu, în partea ce ține de pretenția

privind repararea prejudiciului moral.

Prin hotărârea din 21 ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost

admisă acțiunea.

Au fost anulate punctele 1 și 3 din ordinul Ministerului Economiei și

Infrastructurii al Republicii Moldova nr. 196p din 6 septembrie 2019 „Cu privire la

suspendarea raporturilor de serviciu pe durata anchetei de serviciu în privința

1

funcționarilor publici și asigurarea interimatului”, ca fiind ilegale.

A fost anulat ordinul Ministerului Economiei și Infrastructurii al Republicii

Moldova nr. 224p din 07 octombrie 2019 „Cu privire la aplicarea sancțiunii

disciplinare”, ca fiind ilegal.

A fost anulat ordinul Ministerului Economiei și Infrastructurii al Republicii

Moldova nr. 225p din 07 octombrie 2019 „Cu privire la aplicarea sancțiunii

disciplinare”, ca fiind ilegal.

A fost anulat ordinul Ministerului Economiei și Infrastructurii al Republicii

Moldova nr. 226p din 07 octombrie 2019 „Cu privire la aplicarea sancțiunii

disciplinare”, ca fiind ilegal.

A fost anulat ordinul Ministerului Economiei și Infrastructurii al Republicii

Moldova nr. 229p din 08 octombrie 2019 „Cu privire la reîncadrarea în funcția publică,

abrogarea Ordinului nr. 226 din 07 octombrie 2019 și aplicarea sancțiunii disciplinare,

ca fiind ilegal.

A fost anulat ordinul Ministerului Economiei și Infrastructurii al Republicii

Moldova nr. 235p din 15 octombrie 2019 „Cu privire la operarea unor modificări în

ordinul nr. 229p din 08 octombrie 2019”, ca fiind ilegal.

A fost dispusă restabilirea lui Octavian Nicolaescu în funcția de director al

Autorității Aeronautice Civile.

A fost încasat de la Ministerul Economiei și Infrastructurii al Republicii Moldova,

în beneficiul lui Octavian Nicolaescu, salariul mediu pentru absența forțată de la muncă

de la 06 septembrie 2019 până la 18 octombrie 2019 în sumă de 111 529,53 de lei, având

în vedere salariul mediu lunar de 76 255,07 de lei.

Au fost încasate de la Ministerul Economiei și Infrastructurii al Republicii

Moldova în beneficiul lui Octavian Nicolaescu cheltuielile de asistență juridică, în sumă

de 2 500 de lei.

Prin încheierea din 09 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a

fost respinsă cererea lui Octavian Nicolaescu privind emiterea unei hotărâri

suplimentare, ca fiind neîntemeiată.

La 21 ianuarie 2021, Eugeniu Coștei, reprezentat de avocatul Marcel Burlacu a

depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 21 ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani, iar la 09 martie 2021, a fost prezentată motivarea apelului, solicitând

admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii de

respingere a acțiunii.

La 25 ianuarie 2021, Ministerul Economiei și Infrastructurii a depus apel

nemotivat împotriva hotărârii din 21 ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, iar la 18 martie 2021, prin intermediul poștei electronice, a fost prezentată

motivarea apelului, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe, cu

emiterea unei noi decizii de respingere a acțiunii.

La 15 februarie 2021, Octavian Nicolaescu a depus recurs împotriva încheierii din

09 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, solicitând anularea încheierii

recurate, cu emiterea unei hotărâri suplimentare, prin care să fie obligat Ministerul

Economiei și Infrastructurii de a emite un act administrativ privind achitarea plăților

salariale în beneficiul său, calculate de la 06 septembrie 2019 până la data adoptării

2

hotărârii judecătorești.

Prin încheierea din 01 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost înlocuit

apelantul-pârât Ministerul Economiei și Infrastructurii, cu succesorul în drepturi

procedurale Ministerul Infrastructurii și Dezvoltării Regionale.

Prin decizia din 16 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

cererea de apel depusă de Eugeniu Coștei, reprezentat de avocatul Marcel Burlacu și

cererea de apel depusă de Ministerul Economiei și Infrastructurii (succesor în drepturi și

obligații Ministerul Economiei), casată integral hotărârea din 21 ianuarie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și emisă o nouă decizie, prin care a fost respinsă

ca neîntemeiată acțiunea în contencios administrativ înaintată se Octavian Nicolaescu.

A fost respins recursul depus de Octavian Nicolaescu împotriva încheierii din 09

februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Prin încheierea din 30 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost corectată

greșeala strecurată în decizia din 16 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, referitor

la denumirea succesorului în drepturi și obligații a Ministerului Economiei și

Infrastructurii și înlocuită sintagma incorectă: „succesor în drepturi și obligații

Ministerul Economiei”, cu sintagma corectă „succesor în drepturi și obligații Ministerul

Infrastructurii și Dezvoltării Regionale”.

Prin încheierea din 20 aprilie 2022 a Curții Supreme de Justiție, recursul depus de

Octavian Nicolaescu, reprezentat de avocatul Eduard Melnic, s-a declarat inadmisibil.

La data de 04 aprilie 2023, Eugeniu Coștei a depus cerere în temeiul art. 251 al

Codului de procedură civilă, prin care a solicitat emiterea unei hotărâri explicative, prin

care să fie explicat modul de executare a deciziei din 16 noiembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, și anume aspectul restabilirii sale în funcția de director al Autorității

Aeronautice Civile, ca rezultat a respingerii cerinței lui Octavian Nicolaescu de a fi repus

în funcția de director al Autorității Aeronautice Civile, ocupată anterior de către el în

baza concursului. Totodată a solicitat să-i fie explicat dacă dânsul, urma sau nu, să fie

reîncadrat în funcție prin efectul legii fără necesitatea de a iniția un alt proces de judecată

(vol.III, f.d. 154-155).

Prin încheierea din 23 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă cererea

depusă de Eugeniu Coștei, privind explicarea deciziei din 16 noiembrie 2021 a Curții de

Apel Chișinău, ca fiind neîntemeiată (vol.III, f.d. 173-178).

La 09 iunie 2023, Eugeniu Coștei, reprezentat de avocatul Marcel Burlacu, a depus

recurs împotriva încheierii din 23 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea recursului, anularea încheierii contestate, cu returnarea cauzei în instanța de

apel în vederea reexaminării cererii privind eliberarea unei hotărâri explicative în

temeiul art. 251 din Codul de procedură civilă (vol.III, f.d.183-186).

În motivarea recursului Eugeniu Coștei, reprezentat de avocatul Marcel Burlacu,

și-a manifestat dezacordul cu soluția adoptată de către Curtea de Apel Chișinău,

menționând că instanța de apel nu a luat în considerare faptul că dânsul a fost numit în

funcție în baza unui concurs desfășurat legal, ordinul de angajare pe numele său fiind

valabil, ulterior însă Octavian Nicolaescu neîntemeiat a fost restabilit în funcția de

director al Autorității Aeronautice Civile. Astfel consideră că i-au fost încălcate

drepturile prevăzute de art. 6 și 8 din CEDO.

3

A invocat că instanța de apel a omis să se expună în decizie privind modul de

aplicare a acesteia asupra sa, or, dânsul a fost demis din funcția de director al Autorității

Aeronautice Civile, din considerentul restabilirii lui Octavian Nicolaescu în funcția dată

ca urmare a hotărârii instanței de fond. Totodată, deoarece instanța de apel nu s-a expus

asupra aspectului cu privire la reîncadrarea sa în funcția de director după anularea

hotărârii din 21 ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, recurentului i-a

fost refuzată cerința de a fi restabilit în funcție.

La 29 iunie 2023, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa părților la proces

copia recursului împotriva încheierii din 23 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău (vol. III,

f.d. 189-190).

La 19 iulie 2023, reprezentantul Ministerului Infrastructurii și Dezvoltării

Regionale, Vera Vasilica a depus referință la cererea de recurs, solicitând declararea ca

fiind inadmisibilă a cererii de recurs depusă de Eugeniu Coștei împotriva încheierii din

23 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, iar în cazul în care cererea de recurs va fi

declarată admisibilă, de a respinge recursul ca fiind neîntemeiat (vol.III, f.d. 193-196).

În conformitate cu art. 241 alin. (1) din Codul administrativ, încheierile primei

instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre, în cazurile

prevăzute de prezentul cod și de alte legi.

În conformitate cu art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată

în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește un

termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea contestată transmite

neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună cu dosarul judiciar

instanței competente să soluționeze recursul.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că recursul depus de

Eugeniu Coștei, reprezentat de avocatul Marcel Burlacu la data de 09 iunie 2023 este în

termen, având în vedere că încheierea contestată emisă la 23 mai 2023 a fost expediată

părților prin poșta electronică și respectiv recepționată de recurent la data de 25 mai 2023

(vol.III, f.d. 179).

În conformitate cu art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ, Curtea Supremă

de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a deciziilor și a

încheierilor curților de apel.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată. Dacă

consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție a decis examinarea cererii de

recurs fără înștiințarea participanților la proces, cu plasarea datei ședinței pe pagina web

a Curții Supreme de Justiție, fiind inoportună invitarea părților.

Verificând legalitatea și temeinicia încheierii menționate în raport cu criticile

formulate în recurs și materialele cauzei, completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu articolul 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele

decizii: respinge recursul.

4

Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea din 21 ianuarie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani, s-a admis acțiunea înaintată de Octavian Nicolaescu, fiind

anulate pct. 1 și 3 din Ordinul Ministerului Economiei și Infrastructurii al Republicii

Moldova nr. 196p din 06 septembrie 2019 „Cu privire la suspendarea raporturilor de

serviciu pe durata anchetei de serviciu în privința funcționarilor publici și asigurarea

interimatului”, ca fiind ilegale; s-au anulat: Ordinul Ministerului Economiei și

Infrastructurii al Republicii Moldova nr. 224p din 07 octombrie 2019 „Cu privire la

aplicarea sancțiunii disciplinare „Ordinul Ministerului Economiei și Infrastructurii al

Republicii Moldova; Ordinul nr. 225p din 07 octombrie 2019 „Cu privire la aplicarea

sancțiunii disciplinare”; Ordinul Ministerului Economiei și Infrastructurii al Republicii

Moldova nr. 226p din 07 octombrie 2019 „Cu privire la aplicarea sancțiunii

disciplinare”; Ordinul Ministerului Economiei și Infrastructurii al Republicii Moldova

nr. 229p din 08 octombrie 2019 „Cu privire la reîncadrarea în funcția publică, abrogarea

Ordinului nr. 226 din 07 octombrie 2019 și aplicarea sancțiunii disciplinare”; Ordinul

Ministerului Economiei și Infrastructurii al Republicii Moldova nr. 235p din 15

octombrie 2019 „Cu privire la operarea unor modificări în ordinul nr. 229p din 08

octombrie 2019”, ca fiind ilegale; s-a restabilit Octavian Nicolaescu în funcția de

director al Autorității Aeronautice Civile, fiind încasat de la Ministerul Economiei și

Infrastructurii al Republicii Moldova în beneficiul lui Nicolaescu Octavian, salariul

pentru absența forțată de la muncă pentru perioada 06 septembrie 2019 – 18 octombrie

2019 în sumă de 111 529,53 de lei, reieșind din salariul mediu lunar de 76 255,07 de lei

și cheltuielile de asistență juridică în sumă de 2 500 de lei, iar prin încheierea Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani din 09 februarie 2021, s-a respins cererea reclamantului

Nicolaescu Octavian privind emiterea unei hotărâri suplimentare pe marginea cauzei, ca

fiind neîntemeiată.

Totodată, prin încheierea din 21 ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, a fost declarată inadmisibilă acțiunea lui Octavian Nicolaescu, în partea ce ține

de pretenția privind repararea prejudiciului moral.

Prin decizia din 16 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă cererea

de apel depusă de Eugeniu Coștei, reprezentat de avocatul Marcel Burlacu, și cererea de

apel depusă de Ministerul Economiei și Infrastructurii (succesor în drepturi și obligații

Ministerul Economiei), casată integral hotărârea din 21 ianuarie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani și emisă o nouă decizie, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată

acțiunea în contencios administrativ înaintată se Octavian Nicolaescu.

A fost respins recursul depus de Octavian Nicolaescu împotriva încheierii din 09

februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Prin încheierea din 20 aprilie 2022 a Curții Supreme de Justiție, recursul depus de

Octavian Nicolaescu, reprezentat de avocatul Eduard Melnic, s-a declarat inadmisibil.

La data de 04 aprilie 2023, Eugeniu Coștei a depus cerere, prin care a solicitat

explicarea hotărârii emise pe marginea prezentei cauze, în temeiul art. 251 din Codul de

procedură civilă, iar prin încheierea din 23 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost

respinsă cererea depusă de Eugeniu Coștei privind explicarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 16 noiembrie 2021, ca neîntemeiată.

Cu această încheiere nu este de acord Eugeniu Coștei, reprezentat de avocatul

5

Marcel Burlacu, contestând-o cu recurs.

Conform art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică

corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art.169–171.

Examinând argumentele invocate în cererea de recurs, completul de judecată reține

prevederile art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, potrivit căruia, dacă sunt

necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii

sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la cererea

participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra

dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.

Reieșind din prevederile normei enunțate, având în vedere specificul actului

judecătoresc asupra căruia s-a solicitat explicații și modul în care a fost formulat acesta,

completul de judecată consideră că cererea cu privire la explicarea deciziei este

neîntemeiată, deoarece lipsesc condițiile prescrise de art. 251 din Codul de procedură

civilă, care să impună careva explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea

dispozitivului, cât și faptul că decizia respectivă nu cuprinde dispoziții contradictorii, iar

motivele care au determinat concluziile instanței și legea aplicabilă, au rezultat strict din

procedura și împuternicirile Curții de Apel Chișinău la examinarea cererii de apel.

Din sensul logico-juridic al normei legale precizate rezultă că, instituția explicării

hotărârii judecătorești poate fi folosită de părți doar în ipoteza în care aceasta nu este

suficient de clară, iar acest fapt creează sau poate crea unele dificultăți în procedura de

executare a hotărârii.

Totodată, cererea de explicare poate fi admisibilă doar dacă sunt necesare lămuriri

privind înțelesul, întinderea sau aplicarea documentului executoriu. Astfel, la

examinarea cererii de explicare a hotărârii nu se vor discuta împrejurări, care ar repune

în discuție o hotărâre judecătorească irevocabilă, deoarece acest fapt contravine

autorității lucrului judecat.

Obiectul explicațiilor poate forma doar înțelesul hotărârii, limitele și modalitatea

executării prestațiilor, precum și cercul persoanelor vizate prin hotărâre.

Respectiv, instanța de recurs conchide că dispozitivul deciziei din 16 noiembrie

2021 a Curții de Apel Chișinău este clar și precis. Argumentele recurentului precum că

instanța de apel a omis să se expună cu referire la restabilirea lui Eugeniu Coștei în

funcția de Director al Autorității Aeronautice Civile, drept urmare a anulării hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 21 ianuarie 2021, nu pot fi caracterizate drept

o incertitudine care poate fi explicată prin prisma art. 251 din Codul de procedură civilă,

or, instanța de apel s-a expus în limitele pretențiilor formulate de Octavian Nicolaescu,

acțiunea ultimului fiind respinsă. Astfel dispozițiile instanței de apel în acest sens sunt

clare, nu necesită a fi explicate, din conținutul acesteia nu se atestă dispoziții

contradictorii, neclare sau incerte.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea depusă

de Eugeniu Coștei cu privire la explicarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 16

noiembrie 2021, nu se încadrează în prevederile art. 251 alin. (1), (2) din Codul de

procedură civilă.

Astfel, încheierea din 23 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

6

respinsă cererea depusă de Eugeniu Coștei, privind explicarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 16 noiembrie 2021, este una întemeiată și argumentată, iar cererea de recurs

depusă de Eugeniu Coștei, reprezentat de avocatul Marcel Burlacu, urmează a fi

respinsă.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul depus de Eugeniu Coștei, reprezentat de avocatul Marcel

Burlacu și se menține încheierea din 23 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza de

contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Octavian

Nicolaescu împotriva Ministerului Economiei al Republicii Moldova (succesor în

drepturi și obligații Ministerul Infrastructurii și Dezvoltării Regionale), persoane terțe

Autoritate Aeronautică Civilă și Eugeniu Coștei cu privire la contestarea actelor

administrative, încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă și a cheltuielilor

de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

7