2rc-57/23 — incasarea datoriei, a penalitatii si compensarea cheltuielilor de judecata

2rc-57/23 — incasarea datoriei, a penalitatii si compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2rc-57/23

2- 21156860-01-2rc-05062023

Prima instanță: Judecătoria Criuleni, sediul Central (jud. A. Arapu-Buțco)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Pahopol, R. Pulbere, V. Mihaila )

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Pahopol, R. Pulbere, A. Malîi)

D E C I Z I E

04 octombrie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

examinând recursul declarat de Gospodăria Țărănească „Chetrean Cristina

Gheorghi”, reprezentată de avocatul Valeriu Pelin,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de

Întreprinzător „Agrostoc” împotriva Gospodăriei Țărănești „Chetrean Cristina

Gheorghi” cu privire la încasarea datoriei, a penalității și compensarea cheltuielilor

de judecată,

împotriva încheierii din 09 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Gospodăria Țărănească

„Chetrean Cristina Gheorghi”, împotriva deciziei din 27 septembrie 2022 a Curții de

Apel Chișinău și a hotărârii din 15 aprilie 2022 a Judecătoriei Criuleni, sediul

Central,

c o n s t a t ă:

La 23 octombrie 2021, Cooperativa de Întreprinzător „Agrostoc” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Gospodăriei Țărănești „Chetrean Cristina”

cu privire la încasarea datoriei în mărime de 73 816,00 de lei, a penalității în mărime

de 65 991,50 de lei și compensarea cheltuielilor de judecată în mărime de 4 194,22

de lei, suportate în legătură cu achitarea taxei de stat la depunerea acțiunii.

Prin hotărârea din 15 aprilie 2022 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de

Întreprinzător „Agrostoc”. S-a încasat de la Gospodăria Țărănească „Chetrean

Cristina” în beneficiul Cooperativei de Întreprinzător „Agrostoc” datoria conform

contractului de vânzare-cumpărare nr.03/B/280/AC din 16 iunie 2020, în mărime de

73 816,00 de lei, penalitatea redusă în mărime de 30 000,00 de lei, cheltuielile de

judecată sub formă de taxă de stat în mărimea pretențiilor admise de 3 114,48 de lei,

iar în total suma de 106 930,48 de lei. În rest, pretențiile în partea încasării

penalității ce excede suma adjudecată s-au respins ca neîntemeiate.

1

Prin decizia din 27 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis

cererea de apel declarată de Cooperativa de Întreprinzător „Agrostoc”, s-a casat

hotărârea din 15 aprilie 2022 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central, în partea

pretențiilor cu privire la încasarea redusă a penalității și compensarea cheltuielilor

de judecată, suportate în legătură cu achitarea taxei de stat la depunerea acțiunii, și

în această parte s-a emis o nouă hotărâre, prin care s-a încasat de la Gospodăria

Țărănească „Chetrean Cristina” în beneficiul Cooperativei de Întreprinzător

„Agrostoc” penalitățile în mărime de 65 991,50 de lei, cheltuielile de judecată sub

forma taxei de stat achitată la depunerea acțiunii în prima instanță, în mărime de 4

194,22 de lei și suma de 834,10 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, sub forma

taxei de stat achitată la depunerea cererii de apel. În rest, hotărârea din 15 aprilie

2022 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central, s-a menținut.

La 27 decembrie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Gospodăria

Țărănească „Chetrean Cristina Gheorghi”, reprezentată de avocatul Valeriu Pelin, a

depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 27 septembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău și a hotărârii din 15 aprilie 2022 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central, în

temeiul art. 449 lit. b), c) din Codul de procedură civilă.

Prin încheierea din 09 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Gospodăria Țărănească „Chetrean

Cristina”, reprezentată de avocatul Valeriu Pelin, împotriva deciziei din 27

septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 15 aprilie 2022 a

Judecătoriei Criuleni, sediul Central.

Nefiind de acord cu încheierea din 09 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

la 05 mai 2023, Gospodăria Țărănească „Chetrean Cristina Gheorghi”, reprezentată

de avocatul Valeriu Pelin, a depus cerere de recurs, solicitând admiterea recursului,

casarea încheierii contestate, admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei din 27

septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău și hotărârii din 15 aprilie 2022 a

Judecătoriei Criuleni, sediul Central.

În motivarea recursului, a invocat că hotărîrea instanței de fond și decizia

instanței de apel au fost emise în privința Gospodăriei Țărănești „Chetrean

Cristina”, dar denumirea corectă este Gospodăria Țărănească „Chetrean Cristina

Gheorghi”, astfel hotărârile au fost emise față de o altă întreprindere. Întreprinderea

reală nu a fost citată la ședințele de judecată. Gospodăria Țărănească „Chetrean

Cristina Gheorghi” nu a avut posibilitate să prezinte probe, să dea declarații și să

efectueze și alte acțiuni în apărarea sa, prin ce a fost încălcat art. 6 § 1 CEDO și

anume dreptul la apărare, accesul la justiție.

A menționat că, aceste fapte sunt esențiale, deoarece ca obiect al litigiului este

penalitatea aplicată față de Gospodăria Țărănească „Chetrean Cristina Gheorghi”,

pentru neachitarea la timp a sumei costului mărfii, care de fapt, deși cu întârziere, a

fost achitată. Toate documentele prezentate adăugător demonstrează imposibilitatea

financiară a Gospodăriei Țărănești „Chetrean Cristina Gheorghi” de achitare la timp

a datoriei.

2

A mai indicat că, o persoană fizică sau juridică care nu a fost corect numită se

consideră o altă persoană, din acest motiv persoana care nu a fost corect numită se

consideră că nu a fost atrasă ca parte pe dosar.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată, la 09 martie 2023,

iar copia actului judecătoresc a fost expediată în adresa participanților la proces,

inclusiv avocatului Valeriu Pelin, reprezentantul Gospodăriei Țărănești „Chetrean

Cristina Gheorghi”, prin intermediul poștei electronice, la 26 aprilie 2023, fapt ce se

confirmă prin extrasul din poșta electronică (f.d. 193).

Astfel, recursul declarat de Gospodăria Țărănească „Chetrean Cristina

Gheorghi”, reprezentată de avocatul Valeriu Pelin, la 05 mai 2023, este depus în

termen.

La 05 iunie 2023, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimatei

copia cererii de recurs, pentru cunoștință, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta

electronică, anexat la materialele dosarului (f.d. 205).

Până la examinarea recursului, intimata Cooperativa de Întreprinzător

„Agrostoc” nu și-a valorificat drepturile sale procedurale și nu a depus referință.

Examinând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

dosarului și prevederile legale aplicabile speței, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Gospodăria Țărănească

„Chetrean Cristina Gheorghi”, reprezentată de avocatul Valeriu Pelin, urmează a fi

respins, din motivele ce succed.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să

respingă recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 447 din Codul de procedură civilă, sunt în drept să depună cerere

de revizuire: a) părțile și alți participanți la proces; b) persoanele care nu au

participat la proces, dar care sunt lezate în drepturi prin hotărârea, încheierea sau

decizia judecătorească; c) Agentul guvernamental, precum și subiecții menționați la

lit. a) și b) din prezentul articol, în cazurile prevăzute la art.449 lit. g) și h).

În temeiul art. 449 lit. b), c) din Codul de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care:

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a cauzei;

c) instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces.

În corespundere cu art. 450 lit. b), c) din Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat

cunoștință de circumstanțele sau faptele esențiale ale cauzei care nu i-au fost și nu

puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai târziu de 5 ani de la data rămânerii

3

irevocabile a hotărârii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art. 449 lit. b); în

termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de

circumstanțele respective – în cazul prevăzut la art. 449 lit. c).

Din dispozițiile art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă rezultă că,

cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447,

indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se

probele ce le confirmă.

Astfel, în motivarea cererii de revizuire, Gospodăria Țărănească „Chetrean

Cristina Gheorghi”, reprezentată de avocatul Valeriu Pelin, a indicat drept temei

pentru revizuirea deciziei din 27 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârii din 15 aprilie 2022 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central, prevederile art.

449 lit. b), c) din Codul de procedură civilă.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, în cazul invocării

temeiului de revizuire prevăzut la art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă,

instanța de judecată urmează să constate dacă au devenit cunoscute unele

circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

revizuentei, dacă aceasta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

În sensul normei enunțate este important de înțeles că circumstanțele sau

faptele trebuiau să existe obiectiv până la data pronunțării deciziei, să aibă

importanță esențială pentru justa soluționare a cauzei, adică să aibă putere decisivă

asupra concluziei instanței de judecată, să fie descoperite după ce decizia

judecătorească devine irevocabilă.

Pentru acest motiv de revizuire important este ca revizuenta să probeze că nu a

știut anterior pronunțării deciziei a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe

sau fapte și că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz contrar ele nu pot servi

ca temei de revizuire.

Completul de judecată menționează că, înscrisurile prezentate de Gospodăria

Țărănească „Chetrean Cristina Gheorghi”, reprezentată de avocatul Valeriu Pelin, în

susținerea cererii de revizuire nu pot constitui circumstanțe sau fapte esențiale ale

cauzei, în sensul temeiului de drept invocat, or, acestea nu se încadrează în temeiul

prevăzut la art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă.

Mai mult ca atât, argumentele invocate în cererea de revizuire reflectă

caracterul unor critici, prin care se urmărește retractarea unui act de dispoziție

judecătoresc, revizuenta exprimându-și dezacordul față de soluția conținută în

decizia din 27 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 15 aprilie

2022 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, în cazul

invocării temeiului de revizuire prevăzut la art. 449 lit. c) din Codul de procedură

civilă, instanța de judecată urmează să constate dacă persoana care nu a fost

implicată în proces este subiect al raportului material litigios și prin neatragerea în

proces i s-au încălcat drepturile.

În context, Completul de judecată învederează că revizuenta s-a limitat la

invocarea temeiului prevăzut la art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, fără a

4

indica persoanele care nu au fost implicate în proces și necesitatea atragerii acestora

în proces.

La aspectul dat, alegația recurentei precum că Gospodăria Țărănească

„Chetrean Cristina Gheorghi” nu a participat la examinarea cauzei, nefiind citată la

ședințele de judecată, nu satisface condițiile stabilite de art. 449 lit. c) din Codul de

procedură civilă.

Mai mult ca atât, din materialele dosarului rezultă că, prezenta cauză a fost

examinată în procedura cererilor cu valoare redusă, iar în conformitate cu

prevederile art. 2763 alin. (1) din Codul de procedură civilă, procedura cu privire la

cererile cu valoare redusă este scrisă.

Recurenta a fost înștiințată despre derularea procesului judiciar de către

instanța de fond, la adresa indicată în cererea de chemare în judecată și anume

raionul ********. La această adresă, la 30 octombrie 2021, i-a fost expediată copia

cererii de chemare în judecată și copia încheierii din 29 octombrie 2021 a

Judecătoriei Criuleni, sediul Central, prin care a fost acceptată în procedura cu

valoare redusă cererea de chemare în judecată, care au fost recepționate, la 15

noiembrie 2021, fapt confirmat prin avizul de recepție, anexat la dosar (f.d. 33, 34).

Ulterior, la 27 iulie 2022, Curtea de Apel Chișinău, prin intermediul oficiului poștal,

a expediat înștiințare către Gospodăria Țărănească „Chetrean Cristina Gheorghi”, la

aceiași adresă, raionul *******, despre examinarea cauzei în ordine de apel, pentru

data de 27 septembrie 2022, la ora 15:00 (f.d. 88).

Cu referire la argumentul invocat în cererea de revizuire precum că decizia

instanței de apel și hotărîrea instanței de fond au fost emise față de o altă

întreprindere și anume în privința Gospodăriei Țărănești „Chetrean Cristina”,

denumirea corectă fiind Gospodăria Țărănească „Chetrean Cristina Gheorghi”,

Completul de judecată notează că acesta nu poate fi interpretat ca neantrenarea părții

în proces, însă servește temei pentru emiterea încheierii privind corectarea erorii în

actul judecătoresc, în situația în care în hotărârea primei instanțe au fost indicate

corect codul fiscal și adresa juridică a întreprinderii.

Dat fiind cele relatate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

apreciază justă concluzia Curții de Apel Chișinău expusă în încheierea din 09 martie

2023 că motivele invocate de Gospodăria Țărănească „Chetrean Cristina Gheorghi”,

reprezentată de avocatul Valeriu Pelin, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 449 lit. b), c) din Codul de procedură civilă, care ar genera dreptul revizuentei

de a iniția procedura de revizuire.

Completul de judecată reiterează că procedura de revizuire prevăzută la art.

449 – 453 din Codul de procedură civilă servește scopului înlăturării lacunelor și

omisiunilor justiției care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu

prevederile art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului,

fiind respectat principiul securității raporturilor juridice.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, o soluție

definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată. Excepție de la acest

principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea

5

circumstanțelor fundamentale și obligatorii (cauza Brumărescu c. României,

hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 28 octombrie 1999).

În acest context, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cauza Roșca c.

Moldovei, hotărârea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006, a statuat că

dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe de judecată independentă și

imparțială, garantat de art. 6 § 1 din Convenție, urmează a fi interpretat prin prisma

Preambulului Convenției, care enunța preeminență principiului supremației

dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre

elementele fundamentele ale preeminenței este principiul securității raporturilor

juridice, care înseamnă că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu trebuie

rediscutată. Totodată, principiul securității raporturilor juridice presupune respectul

față de regula lucrului judecat. Securitatea raporturilor juridice presupune

respectarea principiului res judicata, adică caracterului irevocabil al hotărârilor

judecătorești, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei

hotărâri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare a cauzei.

Din considerentele redate și având în vedere faptul că încheierea contestată este

legală și întemeiată, iar argumentele invocate de recurentă sunt neîntemeiate,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul declarat de Gospodăria Țărănească „Chetrean Cristina Gheorghi”,

reprezentată de avocatul Valeriu Pelin și de a menține încheierea din 09 martie 2023

a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Gospodăria Țărănească „Chetrean Cristina

Gheorghi”, reprezentată de avocatul Valeriu Pelin.

Se menține încheierea din 09 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de

Întreprinzător „Agrostoc” împotriva Gospodăriei Țărănești „Chetrean Cristina

Gheorghi” cu privire la încasarea datoriei, a penalității și compensarea cheltuielilor

de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

6