2r-219/23 — privind repararea prejudiciului material si moral

Dosarul nr. 2r-219/23

2-21125462-01-2r-24052023

prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul Rîșcani (Jud: S. Godorogea)

instanța de recurs: Curtea de Apel Bălți (Jud: S. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chircu)

instanța de revizuire: Curtea de Apel Bălți (Jud: S. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chircu)

D E C I Z I E

13 septembrie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

examinând recursul declarat de către Valeriu Perciun, reprezentat de avocatul

Liviu Capcelea,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Valeriu Perciun

împotriva lui Marin Tudos cu privire la încasarea prejudiciului material cauzat prin

îmbogățire fără justă cauză și neonorarea obligaților și a prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 14 martie 2023 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a

respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Valeriu Perciun,

reprezentat de avocatul Liviu Capcelea,

c o n s t a t ă :

La 21 august 2021, Valeriu Perciun, reprezentat de avocatul Liviu Capcelea, a

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Marin Tudos, prin care a solicitat

încasarea prejudiciului material cauzat prin îmbogățire fără justă cauză în mărime de

3000 de Euro, prejudiciului material cauzat prin neonorarea obligației de vămuire a

automobilului și transmiterea dreptului de proprietate pe automobil în mărime de

4000 de Euro și a prejudiciului moral în mărime de 50 000 de lei.

Prin încheierea din 22 august 2022 a Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani, a

fost admisă excepția de tardivitate și a fost respinsă cererea de chemare în judecată

depusă de Valeriu Perciun, ca fiind tardivă.

Nefiind de acord cu încheierea instanței de fond, la 06 septembrie 2022,

Valeriu Perciun, reprezentat de avocatul Liviu Capcelea, a declarat recurs împotriva

încheierii din 22 august 2022 a Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea cauzei spre

examinare în instanța de fond.

Prin decizia din 22 noiembrie 2022 a Curții de Apel Bălți, a fost respins

recursul declarat de Valeriu Perciun, reprezentat de avocatul Liviu Capcelea și a fost

menținută încheierea din 22 august 2022 a Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani.

1

La 27 ianuarie 2023, Valeriu Perciun, reprezentat de avocatul Liviu Capcelea, a

depus cerere de revizuire a deciziei din 22 noiembrie 2022 a Curții de Apel Bălți, în

temeiul art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, indicând că instanța de recurs,

la examinarea cauzei, se distanțează de prevederile legale, astfel încât a fost privat

de dreptul unei satisfacții efective din partea instanțelor judecătorești.

Prin încheierea din 14 martie 2023 a Curții de Apel Bălți, a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Valeriu Perciun, reprezentat de

avocatul Liviu Capcelea, împotriva deciziei din 22 noiembrie 2022 a Curții de Apel

Bălți.

La 20 aprilie 2023, prin intermediul poștei electronice (f.d.181), Valeriu

Perciun, reprezentat de avocatul Liviu Capcelea, a declarat recurs împotriva

încheierii din 14 martie 2023 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea cererii de

recurs, casarea încheierii prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de

revizuire, cu emiterea unei hotărâri de admitere a cererii de revizuire și casarea

deciziei supuse revizuirii.

În motivarea cererii de recurs, a invocat că încheierea din 14 martie 2023 a

Curții de Apel Bălți este nefondată, iar decizia din 22 noiembrie 2022 a Curții de

Apel Bălți urmează să fie supusă revizuirii, în temeiul art. 449 lit. b) din Codul de

procedură civilă.

A menționat că, Valeriu Perciun a aflat despre dreptul său de a înainta prezenta

acțiune, la 23 mai 2019, când instanța de apel a menținut hotărârea din 25 ianuarie

2019 a Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată

cererea lui Valeriu Perciun împotriva lui Marin Tudos, intervenienți accesorii IP

„Agenția Servicii Publice”, Galina Tudos, Alexandru Guznac, Dina Țurcan cu

privire la declararea nulității tranzacției de înstrăinare a automobilului, declararea

nulității contractelor de vânzare-cumpărare a automobilului și obligarea perfectării

actelor asupra automobilului.

A mai indicat că, instanța de apel, prin emiterea încheierii contestate, a încălcat

principiul prevăzut de art.5, art. 26 din Codul de procedură civilă, iar menținerea

deciziei nu este compatibilă cu art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că, Curtea de Apel Bălți a pronunțat încheierea

contestată la 14 martie 2023, iar potrivit extrasului din poșta electronică (f.d.177),

actul judecătoresc a fost expediat la adresa electronică a avocatului Liviu Capcelea,

e-mail: avocatcapcelealiviu@gmail.com, la data de 05 aprilie 2023.

Prin urmare, recursul declarat de Valeriu Perciun, reprezentat de avocatul Liviu

Capcelea, la 20 aprilie 2023, prin intermediul poștei electronice (f.d.181), împotriva

încheierii din 14 martie 2023 a Curții de Apel Bălți, este în termen.

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în recurs,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat

și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din motivele ce

succed.

2

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să

respingă recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 428 alin. (1) din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs emisă după examinarea recursului împotriva încheierii rămâne irevocabilă din

momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, la 27 ianuarie

2023, Valeriu Perciun, reprezentat de avocatul Liviu Capcelea, a depus cerere de

revizuire a deciziei din 22 noiembrie 2022 a Curții de Apel Bălți, în temeiul art. 449

lit. b) din Codul de procedură civilă.

Prin încheierea din 14 martie 2023 a Curții de Apel Bălți, a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Valeriu Perciun, reprezentat de

avocatul Liviu Capcelea.

Conform art. 447 din Codul de procedură civilă, sunt în drept să depună cerere

de revizuire: a) părțile și alți participanți la proces; b) persoanele care nu au

participat la proces, dar care sunt lezate în drepturi prin hotărârea, încheierea sau

decizia judecătorească; c) Agentul guvernamental, precum și subiecții menționați la

lit. a) și b) din prezentul articol, în cazurile prevăzute la art.449 lit. g) și h).

În temeiul art. 449 lit.b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în

cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei

care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a cauzei.

Conform art. 450 lit. b) din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se

depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de

circumstanțele sau faptele esențiale ale cauzei care nu i-au fost și nu puteau să-i fie

cunoscute anterior, dar nu mai târziu de 5 ani de la data rămânerii irevocabile a

hotărârii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art.449 lit.b).

Din dispozițiile art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă rezultă că,

cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447,

indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se

probele ce le confirmă.

Completul de judecată notează că, în cazul invocării temeiului de revizuire

prevăzut la art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de judecată

urmează să constate dacă au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte

esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă

acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

În sensul normei enunțate este important de înțeles că circumstanțele sau

faptele trebuiau să existe obiectiv până la data pronunțării deciziei, să aibă

importanță esențială pentru justa soluționare a cauzei, adică să aibă putere decisivă

asupra concluziei instanței de judecată, să fie descoperite după ce decizia

judecătorească devine irevocabilă.

Pentru acest motiv de revizuire important este ca revizuentul să probeze că nu a

știut anterior pronunțării deciziei a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe

3

sau fapte și că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz contrar ele nu pot servi

ca temei de revizuire.

La caz, nu pot fi reținute argumentele invocate de către Valeriu Perciun,

reprezentat de avocatul Liviu Capcelea, precum că au devenit cunoscute unele

circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

anterior, în situația când de fapt se invocă dezacordul cu soluția instanței de

judecată, fapt ce nu constituie temei de revizuire a deciziei, acestea nefiind

circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei, care nu au fost și nu au putut fi

cunoscute revizuentului.

Conform art.452 alin.(2) din Codul de procedură civilă, în procedura de

revizuire a cauzei, dezbaterile sunt limitate doar la admisibilitatea revizuirii și la

faptele pe care se întemeiază.

Prin urmare, dezacordul recurentului cu soluția instanțelor de judecată ierarhic

inferioare nu se încadrează în exigențele art.449 lit.b) din Codul de procedură

civilă, la care face trimitere Valeriu Perciun, reprezentat de avocatul Liviu

Capcelea, atît în cererea de revizuire, cît și în prezenta cerere de recurs.

Dat fiind cele relatate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

apreciază justă concluzia Curții de Apel Bălți expusă în încheierea din 14 martie

2023, că circumstanțele invocate de Valeriu Perciun, reprezentat de avocatul Liviu

Capcelea, nu constituie circumstanțe prevăzute de lege care ar genera dreptul

revizuentului de a iniția procedura de revizuire.

Completul de judecată reiterează că procedura de revizuire prevăzută la art.

449 – 453 din Codul de procedură civilă servește scopului înlăturării lacunelor și

omisiunilor justiției, care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu

prevederile art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale, fiind respectat principiul securității raporturilor

juridice.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, o soluție

definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată. Excepție de la acest

principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea

circumstanțelor fundamentale și obligatorii (cauza Brumărescu c. României,

hotărârea din 28 octombrie 1999).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

contestată este legală și întemeiată, iar argumentele invocate de recurent sunt

neîntemeiate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul declarat de Valeriu Perciun, reprezentat de

avocatul Liviu Capcelea și de a menține încheierea din 14 martie 2023 a Curții de

Apel Bălți.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Valeriu Perciun, reprezentat de avocatul

Liviu Capcelea.

4

Se menține încheierea din 14 martie 2023 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă

intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Valeriu Perciun împotriva lui

Marin Tudos cu privire la încasarea prejudiciului material cauzat prin îmbogățire

fără justă cauză și neonorarea obligaților și a prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

5