2ac-137/23 — anularea actelor administrative, constatarea nulitatii actelor, declararea valabilitatii licitatiei, desemnarea castigatorului licitatiei, obligarea incheierii contractului de locatiune si a actelor de predare-primire a bunuriloradjudecate, compensarea cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2ac-137/23

2-19052800-01-2ac-25042023

Î N C H E I E R E

26 iulie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malaciuc

Mariana Pitic

examinând cererea depusă de Primăria mun. Hîncești cu privire la strămutarea

cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de SRL „Megaparc” împotriva Consiliului și Primăriei mun. Hîncești,

Comisiei de licitație din cadrul Primăriei mun. Hîncești, terț SRL „Siglum Construct”

cu privire la anularea actelor administrative, constatarea nulității actelor

administrative, declararea valabilității licitației, desemnarea câștigătorului licitației

din 23 aprilie 2019, SRL „Megaparc”, obligarea încheierii contractelor de locațiune

și a actelor de predare-primire a bunurilor adjudecate, precum și constatarea nulității

actului juridic și anularea acestuia și compensarea cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă:

La 05 iulie 2019 SRL „Megaparc” a depus cerere de chemare în judecată,

ulterior concretizată, împotriva Consiliului și Primăriei mun. Hîncești, Comisiei de

licitație din cadrul Primăriei mun. Hîncești, terț SRL „Siglum Construct” cu privire la

anularea actelor administrative, constatarea nulității actelor administrative, declararea

valabilității licitației, desemnarea câștigătorului licitației din 23 aprilie 2019, SRL

„Megaparc”, obligarea încheierii contractelor de locațiune și a actelor de predare-

primire a bunurilor adjudecate, precum și constatarea nulității actului juridic și

anularea acestuia și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 13 iulie 2022 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, s-a

respins acțiunea depusă de SRL „Megaparc”, ca fiind neîntemeiată.

La data de 27 iulie 2022, SRL „Megaparc”, în persoana administratorului Iurie

Mihalachi, a declarat apel împotriva hotărârii din 13 iulie 2022 a Judecătoriei Hîncești,

sediul Ialoveni, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii primei

instanțe și emiterea unei decizii noi privind admiterea integrală a acțiunii.

1

Potrivit fișei de repartizare a dosarului, cauza a fost repartizată spre examinare

în ordine de apel, judecătorului Grigore Dașchevici în mod automat-aleatoriu pe data

de 03 august 2022.

Prin încheierea din 10 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a declinat

competența la examinarea prezentei cauze de contencios administrativ, în favoarea

judecătorilor completelor specializate în materie de contencios administrativ și s-a

remis președintelui de instanță dosarul spre redistribuire aleatorie.

Potrivit fișei de repartizare repetată a dosarului, cauza a fost repartizată spre

examinare în ordine de apel, judecătorului Veronica Negru în mod automat-aleatoriu

pe data de 19 ianuarie 2023.

Concomitent, prin dispoziția Președintelui interimar al Curții de Apel Chișinău

nr.45 din 27 decembrie 2022, s-a dispus formarea completelor de judecată în Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău pentru anul

contencios administrativ) are următoarea componență: Președintele completului,

judecător Anatolie Minciuna, judecătorii Ecaterina Palanciuc și Veronica Negru.

În cadrul ședinței de judecată din 01 martie 2023, reprezentantul intimatei

Primăria mun. Hîncești, Nicolae Bulat, a înaintat cerere de recuzare judecătorilor

Curții de Apel Chișinău – Anatolie Minciuna, Ecaterina Palanciuc și Veronica Negru.

Prin încheierea din 15 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a respins, din

lipsă de temei, cererea de recuzare depusă de reprezentantul intimatei Primăria mun.

Hîncești, Nicolae Bulat.

În cadrul ședinței de judecată din 05 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

reprezentantul intimatei Primăria mun. Hîncești, Nicolae Bulat, a depus cerere, în

temeiul art. 43 alin. (2) lit. f), art. 43 alin. (4) și art. 50 alin. (2) din Codul de procedură

civilă și art. 198 alin. (3) lit. a) din Codul administrativ, prin care a solicitat

strămutarea prezentei cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de

judecată egală în grad.

În motivarea cererii a invocat că judecătorul Anatolie Minciuna și-a expus

opinia asupra pricinii până la finisarea examinării fondului apelului.

La fel, a indicat că există împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea

întregului complet de judecată, și anume, pe motiv că la proces a fost admis în calitate

de „martor” funcționarul public Vadim Proscurin, care a fost respins de către

completul civil și de contencios administrativ anterior (A. Bostan), din motiv că

potrivit prevederilor Codului de procedură civilă, martorul poate fi atras în proces

numai la etapa fazei pregătirii pricinii pentru dezbateri judiciare, până la începerea

examinării în fond a cauzei, respectiv, nici în cadrul examinării fondului cauzei în

primă instanță, nici la etapa pregătirii dezbaterilor asupra fondului cererii de apel, SRL

„Megaparc” nu a solicitat atragerea martorilor în proces, prima solicitare fiind

prezentată instanței de apel abia după începerea examinării fondului speței.

Suplimentar a menționat că are dubii referitor la nepărtinirea judecătorului

Anatolie Minciună, care s-a dovedit a fi coleg de facultate cu directorul SRL

„Megaparc”, Vladimir Mihalachi, circumstanță confirmată de către reprezentantul

2

SRL „Megaparc” și fixată în procesul-verbal al ședinței de judecată din 15 martie

2023 la Curtea de Apel Chișinău, în cadrul examinării cererii de recuzare a

judecătorilor Curții de Apel Chișinău Anatolie Minciună, Ecaterina Palanciuc și

Veronica Negru.

Examinând temeiurile invocate de Primăria mun. Hîncești în cererea privind

strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată netemeinicia acesteia și

necesitatea respingerii cererii nominalizate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 189 alin. (1) din Codul administrativ, orice persoană care

revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea administrativă a unei autorități

publice poate înainta o acțiune în contencios administrativ.

În corespundere cu art. 191 alin. (4) din Codul de procedură civilă, Curțile de

apel soluționează și cererile de apel împotriva hotărârilor și recursurile împotriva

încheierilor emise de judecătorii.

Articolul 195 din Codul administrativ stipulează că procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu

excepția art. 169-171.

Articolul 198 din Codul administrativ enumeră exhaustiv la alin. (3) temeiurile

strămutării unei cauze în contencios administrativ de la o instanță la alta.

Așa, conform acestei norme, instanța ierarhic superioară decide, printr-o

încheiere nesusceptibilă de recurs, strămutarea acțiunii în contencios administrativ la

o altă instanță de judecată dacă instanța competentă nu poate adopta o hotărâre: a)

când, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori din alte

motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă; b) când, din cauza

unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o perioadă îndelungată.

Conform art. 197 din Codul administrativ, nimeni nu poate fi lipsit de dreptul

judecării procesului de către instanța în a cărei competență este dată prin lege cauza,

cu excepțiile expres stabilite de lege.

În speță, este relevant faptul că în materia acțiunilor în contencios administrativ,

spre deosebire de materia acțiunilor civile, legiuitorul nu a prevăzut dreptul instanței

ierarhic superioare de a strămuta o cauză aflată în procedura instanței ierarhic

inferioare din motiv că ar exista bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi

știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În acest context, legiuitorul a prevăzut exhaustiv la art. 198 alin. (3) din Codul

administrativ circumstanțele care pot servi drept temei pentru strămutarea cauzei la o

altă instanță egală în grad.

La caz, însă, argumentele invocate de către Primăria mun. Hîncești în cererea

cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad nu pot fi încadrate în

temeiurile prevăzute de norma citată.

Or, din sensul logico-juridic al acestei norme, cauza poate fi strămutată la o altă

instanță egală în grad doar în cazul în care, din motivul intervenirii unor circumstanțe

3

întemeiate, a devenit imposibilă formarea unui complet de judecată care să judece

cauza.

În condițiile speței, însă, nu s-au stabilit circumstanțe ce ar face imposibilă

substituirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău și formarea unui complet de

judecată care să examineze cererea de apel.

Mai mult, prin încheierea din 15 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost

respinsă cererea depusă de reprezentantul intimatei Primăria mun. Hîncești, Nicolae

Bulat privind recuzarea judecătorilor Curții de Apel Chișinău – Anatolie Minciună,

Ecaterina Palanciuc și Veronica Negru.

Or, motivul suplimentar indicat de Primăria mun. Hîncești precum că are dubii

referitor la nepărtinirea judecătorului Anatolie Minciuna, ultimul fiind coleg de

facultate a directorului SRL „Magaparc”, a servit temei de recuzare și a fost respins

ca fiind neprobat de către instanța de apel la examinarea cererii de recuzare (f.d. 191-

194, vol. IV).

De altfel, această încheiere de respingere a recuzării judecătorilor poate fi

contestată odată cu fondul cauzei.

La aspectul dat, urmează a fi notată că în vederea asigurării dreptului

participanților la proces la o instanță de judecată imparțială în materia acțiunilor în

contencios administrativ, garantat de art. 6 §1 din Convenția pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, legiuitorul a prevăzut la art. 202

din Codul administrativ dreptul participanților la proces de a înainta cerere de recuzare

în baza temeiurilor prevăzute la art. 49 și 50 din același cod, or în speță intimatul

Primăria mun. Hîncești a făcut uz de acest drept. Numai în situația când din motivul

recuzării și/sau abținerii mai multor judecători ai Curții de Apel Chișinău, substituirea

judecătorilor ar deveni imposibilă, instanța ierarhic superioară ar avea dreptul să

strămute prezenta cauză la o altă instanță egală în grad, situație ce în prezent nu se

atestă.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de către Primăria mun.

Hîncești cu privire la strămutarea cauzei de contencios administrativ la o altă instanță

de judecată egală în grad.

Conform art. 191 alin. (4), 197, 198 alin. (3) și 230 din Codul administrativ,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Primăria mun. Hîncești cu privire la strămutarea

cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.

Cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de SRL „Megaparc” împotriva Consiliului și Primăriei mun. Hîncești,

Comisiei de licitație din cadrul Primăriei mun. Hîncești, terț SRL „Siglum Construct”

cu privire la anularea actelor administrative, constatarea nulității actelor

administrative, declararea valabilității licitației, desemnarea câștigătorului licitației

4

din 23 aprilie 2019, SRL „Megaparc”, obligarea încheierii contractelor de locațiune

și a actelor de predare-primire a bunurilor adjudecate, precum și constatarea nulității

actului juridic și anularea acestuia și compensarea cheltuielilor de judecată, se restituie

la Curtea de Apel Chișinău pentru examinare în ordine de apel.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malaciuc

Mariana Pitic

5