3r-154/23 — obligarea inregistrarii actelor juridice

Dosarul nr. 3r-154/23

2-18005928-01-3r-08062023

Prima instanță: Judecătoria Cimișlia, sediul Central (jud: V.Potlog)

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (jud: A.Mironov, D.Fujenco, L.Caraianu)

D E C I Z I E

26 iulie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată în componența:

Președinte, judecătorul Aliona Miron

Judecători: Mariana Pitic

Ion Malanciuc

examinând recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Agrovalion”,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată ,,Agrovalion” împotriva Primăriei comunei Javgur,

raionul Cimișlia, terți Antoci Agropina, Bîrliga Eugenia, Bîrliga Ion, Bîrliga Leontii,

Bîrliga Liubovi, Bîrliga Maxim, Bot Elena, Cazacu Nicolae, Ciobanu Valentina, Ivașcu

Zinaida, Țurcan Nicolae, Țurcan Ioana și Turutea Petru cu privire la obligarea

înregistrării actelor juridice,

împotriva încheierii din 27 aprilie 2023 a Curții de Apel Comrat,

c o n s t a t ă :

La 26 ianuarie 2018 SRL „Agrovalion” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primarului comunei Javgur, raionul Cimișlia cu privire la obligarea

înregistrării actelor juridice.

Totodată, reclamantul prin cererea sa de concretizare a pretențiilor din 04 februarie

2022 a solicitat instanței de a exclude din cererea inițială de chemare în judecată în

contenciosul administrativ cu privire la obligarea înregistrării acordurilor adiționale

după cum urmează; Bajireanu Parascovia; Bajireanu Grigore; Berladean Timofei;

Cazacu Efimia; Cebotari Maria; Chirilov Andrei; Ciobanu Nicolai; Cujba Maria;

Florenta Liuba, Ivascu Ivan; Ivascu Zinaida Afanasie; Lungu Iulia/Lungu Natalia;

Lungu Mihail/Lungu Iulia; Osman Constantin; Osman Maria; Osman Vasile; Rusu

Nicolae; Secrieru Irina/Secrieru Anton; Sîrbu Nina, cu admiterea cererii inițiale cu

modificările enunțate, cu privire la obligarea primarului coumnei Javgur, r. Cimișlia de

a înregistra în registru de evidență a contractelor de arendă, acordurile adiționale la

contractele de arendă a terenurilor agricole încheiate între SRL „Agrovalion” în calitate

de arendaș și proprietarii terenurilor agricole situate în extravilanul s. Javgur după cum

1

urmează: Antoci Agropina, Bîrliga Eugenia, Bîrliga Ion, Bîrliga Leontii, Bîrliga

Liubovi, Bîrliga Maxim, Bot Elena, Cazacu Nicolae, Ciobanu Valentina, Ivașcu

Zinaida, Țurcan Nicolae, Țurcan Ioana și Turutea Petru.

Prin hotărârea din 14 iunie 2022 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central cererea de

chemare în judecată a fost admisă. S-a obligat primarul comunei Javgur, raionul

Cimișlia să înregistreze în registru public Acordul adițional privind prelungirea

termenului contractului de arendă funciartă din 02.12.2011 semnat de SRL

”Agrovalion” în calitate de arendași și Bîrliga Eugenia Ștefan în calitate de arendator la

data de 01 noiembrie 2017. În rest cerințele reclamantului SRL ,,Agrovalion” s-au

respins ca fiind neîntemeiate. S-a încasat de la SRL ,,Agrovalion” în beneficiul

Primariei s. Javgur, raionul Cimișlia cheltuieli de judecată în sumă de 2500 lei (f.d.131,

134-144, vol.I).

La data de 14 octombrie 2022 SRL „Agrovalion” a depus apel nemotivat împotriva

hotărârii din 14 iunie 2022 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central, solicitând repunerea

în termen a cererii de apel, casarea parțială a hotărârii contestate cu emiterea unei noi

decizii cu privire la admiterea integrală a acțiunii.

La 03 martie 2023 SRL „Agrovalion” a depus apel motivat împotriva hotărârii din

14 iunie 2022 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central.

Prin încheierea din 27 aprilie 2023 a Curții de Apel Comrat s-a respins cererea

depusă de SRL „Agrovalion” cu privire la repunerea în termen a cererii de apel

nemotivată și s-a declarat inadmisibilă cererea de apel depusă de SRL „Agrovalion”

împotriva hotărârii din 14 iunie 2022 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central.

La 05 mai 2023 prin intermediul oficiului poștal SRL „Agrovalion” a depus recurs

împotriva încheierii din 27 aprilie 2023 a Curții de Apel Comrat, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii instanței de apel, cu emiterea unei noi încheieri, prin care

să fie repus în termen apelul declarat de SRL „Agrovalion” împotriva hotărârii din 14

iunie 2022 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată, nefiind adoptată în conformitate cu normele de

drept material și procedural și fiind bazată pe aprecierea eronată și incompletă a tuturor

probelor și circumstanțelor cauzei.

A menționat SRL „Agrovalion” că nu a fost prezentă la pronunțarea dispozitivului

hotărârii din 14 iunie 2022 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central, din motive ce nu a

depins de voința recurentei. A invocat că a luat cunoștință de hotărârea primei instanțe

ulterior, ceea ce se confirmă prin recipisa anexată la materialele dosarului.

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Comrat a pronunțat încheierea contestată la 27 aprilie 2023,

fiind notificată recurentei SRL „Agrovalion” la 15 mai 2023, conform avizului de

recepție DS8004856961AS (f.d.227,vol.II).

Astfel, recursul depus la 05 mai 2023, este în termen.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

2

Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea din 14 iunie 2022 a Judecătoriei

Cimișlia, sediul Central cererea de chemare în judecată a fost admisă. S-a obligat

primarul comunei Javgur, raionul Cimișlia să înregistreze în registru public Acordul

adițional privind prelungirea termenului contractului de arendă funciartă din 02.12.2011

semnat de SRL ”Agrovalion” în calitate de arendași și Bîrliga Eugenia Ștefan în calitate

de arendator la data de 01 noiembrie 2017. În rest cerințele reclamantului SRL

,,Agrovalion” s-au respins ca fiind neîntemeiate. S-a încasat de la SRL ,,Agrovalion” în

beneficiul Primariei s. Javgur, raionul Cimișlia cheltuieli de judecată în sumă de 2500

lei (f.d.131, 134-144, vol.I).

La data de 14 octombrie 2022 SRL „Agrovalion” a depus apel nemotivat împotriva

hotărârii din 14 iunie 2022 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central, solicitând repunerea

în termen a cererii de apel, casarea parțială a hotărârii contestate cu emiterea unei noi

decizii cu privire la admiterea integrală a acțiunii (f.d.151-152, vol.II).

Prin încheierea din 27 aprilie 2023 a Curții de Apel Comrat s-a respins cererea

depusă de SRL „Agrovalion” cu privire la repunerea în termen a cererii de apel

nemotivată și s-a declarat inadmisibilă cererea de apel depusă de SRL „Agrovalion”

împotriva hotărârii din 14 iunie 2022 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central.

La adoptarea acestei soluții, instanța de apel și-a fundamentat concluziile pe

dispozițiile art. 236 alin. (1) și alin. (2) lit. d) Cod administrativ, care statuează că

instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil,

apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară

inadmisibil în special când a fost depus după expirarea termenului stabilit la art. 232

alin. (1).

În conformitate cu art. 232 alin. (1) Cod administrativ, apelul se depune la instanța

de judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la pronunțarea

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată

care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul împreună cu dosarul

judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel.

Raportat la cele expuse supra, este cert că legiuitorul a prevăzut depunerea apelului

separat de motivarea acestuia, respectiv, termenul de declarare și cel de prezentare a

motivării apelului curg din momente diferite, și anume: în temeiul art. 232 alin. (1) din

Codul administrativ, apelul se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea

contestată în termen de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărîrii, sub

sancțiunea art. 236 alin. (2) lit. d) din Codul administrativ – apelul a fost depus după

expirarea termenului stabilit la art.232 alin.(1).

La caz, instanța de recurs relevă că hotărârea din 14 iunie 2022 a Judecătoriei

Cimișlia, sediul Central a fost contestată cu apel de SRL ,,Agrovalion” la 14 octombrie

2022, cu mult peste termenul legal admis de 30 de zile.

Or, în speță se atestă că potrivit procesului-verbal din 10 iunie 2022 deliberarea și

pronunțarea hotărârii a fost anunțată pentru 13 iunie 2022 (f.d.128, vol.II). Totodată,

3

conform notei informative la 13 iunie 2022 ședința de judecată nu a avut loc din motiv

că judecătorul a fost antrenat în alt proces.

Conform art. 236 alin. (1) din Codul de procedură civilă, amânarea deliberării

poate fi dispusă pentru cel mult 15 zile.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că la 14 iunie 2022 a

fost pronunțat dispozitivul hotărârii și plasat pe site-ul instanței

www.instante.justice.md la 12 iulie 2022.

Respectiv, SRL ,,Agrovalion” a avut posibilitatea reală de a verifica și de a lua

cunoștință de dispozitivul hotărârii primei instanțe, inclusiv de pe portalul național al

instanțelor de judecată www.instante.justice.md.

La caz, de către SRL ,,Agrovalion” nu a fost depusă cererea de apel nemotivată în

termenul stabilit de art. 232 alin. (1) Cod administrativ.

Conform art.65 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, dacă o persoană, din

motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la cerere,

ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie

reprezentatului. Cererea de repunere în termen se depune în termen de 15 zile de la

înlăturarea impedimentului. La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe care

aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise.

Instanța de recurs reiterează că termenul de declarare a apelului poate fi restabilit,

dacă persoanele îndreptățite prezintă probe veridice, ce ar confirma imposibilitatea

declarării apelului în termen.

Conform art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, participanții la procedura

administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite drepturile

și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile procesuale

ale altor participanți. Participantul care își exercită drepturile procesuale în mod abuziv

și nu își îndeplinește obligațiile procesuale cu bună- credință răspunde potrivit legii

pentru prejudiciile materiale și morale cauzate.

Contrar acestor prevederi legale, SRL ,,Agrovalion” nu a depus diligența necesară

în vederea exercitării căii de atac în termen.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat că

ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de

acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11

septembrie 2007).

În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 și Melnic contra

Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că,

prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către

pârâți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale încalcă drepturile

reclamanților la un proces echitabil.

Tot aici, instanța de recurs accentuează că potrivit legislației în vigoare, sancțiunile

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și în funcție

de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din

drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligația de a

completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile

încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.

4

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit

cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează

și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu

mai este posibilă.

În asemenea circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră că Curtea de Apel Comrat întemeiat a declarat inadmisibil apelul depus de

SRL ,,Agrovalion” împotriva hotărârii din 14 iunie 2022 a Judecătoriei Cimișlia, sediul

Central.

Așadar, argumentele invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate și nu

constituie temei de anulare a încheierii recurate, care este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil în sensul art.6 din CEDO.

În condițiile create, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

concluzionează ca fiind corectă soluția instanței de apel de declarare a apelului

inadmisibil și de respingere a cererii privind repunerea în termen a cererii de apel.

Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că, soluția emisă

de către instanța de apel este una întemeiată legal și în corespundere cu circumstanțele

cauzei, or argumentele invocate în susținerea cererii de recurs sunt contrare legislației

procesuale și lipsite de relevanță.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței de

apel este întemeiată și legală, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

concluzionează de a respinge recursul și de a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art.243 alin.(1) lit. b) și alin.(2) din Codul administrativ,

completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Agrovalion” și

se menține încheierea din 27 aprilie 2023 a Curții de Apel Comrat.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Aliona Miron

Judecători Mariana Pitic

Ion Malanciuc

5