2ac-291/23 — repararea prejudiciului moral si compensarea cheltuielilor de judecata
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- repararea prejudiciului moral si compensarea cheltuielilor de judecata
- Temei legal
- Stramutarea cauzei
2ac-291/23 — repararea prejudiciului moral si compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2023)
Dosarul nr. 2ac-291/23
2-21017847-01-2ac-12072023
Î N C H E I E R E
19 iulie 2023 mun. Chișinău
Curtea Supremă de Justiție
Completul de judecată, în componență:
Președinte, judecător Viorica Puica
Judecători Aliona Donos
Oxana Parfeni
examinând cererea depusă de Igor Mitrofanschi, reprezentat de avocatul
Roman Doroftei cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău
la o altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Compania de
Asigurări „Garanție” Societate pe Acțiuni împotriva lui Igor Mitrofanschi cu
privire la repararea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de
judecată,
c o n s t a t ă :
La 03 februarie 2021, CA „Garanție” SA a depus cerere de chemare în
judecată împotriva lui Igor Mitrofanschi cu privire la repararea prejudiciului
material și compensarea cheltuielilor de judecată (f. d. 3-4 vol. I).
Prin hotărârea din 13 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, a fost admisă integral cererea de chemare în judecată depusă de
CA „Garanție” SA.
A fost încasat de la Igor Mitrofanschi în beneficiul CA „Garanție” SA
prejudiciul material în sumă de 4 452 de euro, 170 664,50 de lei și cheltuielile de
judecată cu titlu de taxa de stat în mărime de 7 791,20 de lei (f. d. 121, 126-133
vol. II).
Nefiind de acord cu hotărârea din 13 decembrie 2021 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, Igor Mitrofanschi, reprezentat de avocata Constanția
Barbacaru a contestat-o cu apel (f. d. 124-125 vol. II).
La 04 iulie 2023, prin intermediul poștei electronice, Igor Mitrofanschi,
reprezentat de avocatul Roman Doroftei a depus, la Curtea de Apel Chișinău,
cerere cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă
instanță de judecată egală în grad, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă (f. d. 174-176 vol. II).
În motivarea cererii de strămutare a indicat existența suspiciunii de
imparțialitate a magistraților Curții de Apel Chișinău, în virtutea unor
1
circumstanțe expuse în public, care au atras atenția asupra unor evenimente care
au și creat aparențe despre lipsă de independență a tuturor judecătorilor instanței
de apel.
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție concluzionează de a respinge cererea depusă de Igor Mitrofanschi,
reprezentat de avocatul Roman Doroftei cu privire la strămutarea cauzei de la
Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad, din motivele
ce succed.
Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de CA „Garanție”
SA împotriva lui Igor Mitrofanschi cu privire la repararea prejudiciului material
și compensarea cheltuielilor de judecată, se află pe rolul Curții de Apel Chișinău,
pentru judecare în ordine de apel.
În temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, invocat de
Igor Mitrofanschi, reprezentat de avocatul Roman Doroftei, instanța strămută
cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea
fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.
Potrivit art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea cauzei
în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța
ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că temeiul
de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă și invocat de Igor Mitrofanschi, reprezentat de avocatul Roman
Doroftei, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor la
soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar putea servi drept temei
pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă acestea
se referă la instanța de judecată ca instituție publică. În ceea ce vizează calitatea
participanților la proces, strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă participanții
la proces au fost sau se află în anumite legături comune cu toți judecătorii.
Completul de judecată reține că, Igor Mitrofanschi, reprezentat de avocatul
Roman Doroftei a solicitat strămutarea examinării cauzei de la Curtea de Apel
Chișinău la o altă instanță de același grad, pentru examinarea cererii de apel
depusă de Igor Mitrofanschi, reprezentat de avocata Constanția Barbacaru
împotriva hotărârii din 13 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
menționând despre existența suspiciunii de imparțialitate a magistraților Curții de
Apel Chișinău, în virtutea unor circumstanțe expuse în public, care au atras
atenția asupra unor evenimente care au și creat aparențe despre lipsă de
independență a tuturor judecătorilor instanței vizate. (f. d. 174-176 vol. II).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că
prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează cazurile de strămutare
a cauzei la o altă instanță de același grad pentru examinare, iar cele invocate de
Igor Mitrofanschi, reprezentat de avocatul Roman Doroftei în cererea de
strămutare, nu cad sub incidența prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă.
Cu referire la argumentul lui Igor Mitrofanschi, reprezentat de avocatul
Roman Doroftei, precum că există suspiciuni de imparțialitate a magistraților
2
Curții de Apel Chișinău, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție le
apreciază ca fiind declarative și neîntemeiate, or, judecătorii, din esența statutului
lor, iau decizii independent și imparțial.
În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea
Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței, să fie
imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau
părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.
Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o
abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau
interesul unui judecător într-o anumită cauză și o abordare obiectivă,
determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială
legitimă în acest sens.
În situația în care într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că
un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu
este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această
bănuială poate fi obiectiv justificată.
Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de Igor Mitrofanschi,
reprezentat de avocatul Roman Doroftei, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel
Chișinău, pentru judecare în ordine de apel.
În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit. f), alin. (4), art. 269-270
din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție,
d i s p u n e :
Se respinge cererea depusă de Igor Mitrofanschi, reprezentat de avocatul
Roman Doroftei cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău
la o altă instanță de judecată egală în grad.
Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Compania de
Asigurări „Garanție” Societate pe Acțiuni împotriva lui Igor Mitrofanschi cu
privire la repararea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de
judecată, se remite la Curtea de Apel Chișinău, pentru judecare în ordine de apel.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Viorica Puica
Judecători Aliona Donos
Oxana Parfeni
3