2ac-269/23 — privind constatrea nulitătii contractului de vînzare cumpărare

2ac-269/23 — privind constatrea nulitătii contractului de vînzare cumpărare (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2ac-269/23

2-20090128-01-2ac-30062023

Î N C H E I E R E

19 iulie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

examinând cererea depusă de către Banca Comercială ,,Moldindconbank”

Societate pe Acțiunii privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă

instanță egală în grad,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială

,,Moldindconbank” Societate pe Acțiunii împotriva Societății cu Răspundere Limitată

,,S.I. Consulting” (anterior SRL „Legaltriumf”) și Societății cu Răspundere Limitată

,,Terilmarc”, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiunii „LIGA-2” în procedura

falimentului cu privire la constatarea nulității absolute a contractului de vânzare–

cumpărare și încasarea cheltuielilor de judecată,

la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială ,,Moldindconbank”

Societate pe Acțiunii împotriva Societății cu Răspundere Limitată ,,S.I. Consulting”

(anterior SRL „Legaltriumf”) și Societății cu Răspundere Limitată ,,Terilmarc”,

intervenienți accesorii Societatea pe Acțiunii „LIGA-2” în procedura falimentului și

Beleacov Serghei cu privire la constatarea lipsei producerii efectului juridic al

transmiterii creanței, constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare, restituirea

dreptului de creanță împreună cu toate garanțiile, declararea inopozabilității

contractului, încasarea contravalorii creanței și repararea prejudiciului și alte pretenții

condiționate;

la cererea de chemare în judecată a intervenientului principal Societatea pe

Acțiunii „LIGA-2” în procedura falimentului împotriva Băncii Comerciale

,,Moldindconbank” Societate pe Acțiunii cu privire la repararea prejudiciului cauzat

prin asigurarea acțiunii și ridicarea sechestrului de pe bunuri,

c o n s t a t ă:

La 29 iulie 2020, BC ,,Moldindconbank” SA a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL ,,S.I. Consulting” (anterior SRL „Legaltriumf”) și SRL ,,Terilmarc”,

intervenient accesoriu SA „LIGA-2” în procedura falimentului cu privire la constatarea

nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare a drepturilor litigioase nr. 04/06

din 04 iunie 2020, încheiat între SRL „S.I. Consulting” și SRL „Terilmarc”, cu

dispunerea aducerii părților în poziția inițială prin restituirea creanței în mărime de 67

000 000 de lei către SRL „S.I. Consulting”, constatarea rezoluțiunii raportului de

cesiune (după cum a fost constatată de instanța de judecată prin încheierea din 13 iunie

2019, menținută prin decizia Curții de Apel din 28 noiembrie 2019 și hotărârea din 06

1

septembrie 2019, menținută prin decizia din 26 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău)

a creanței bănești în mărime de 67 155 779,89 de lei dintre BC „Moldindconbank” S.A.

și SRL „S.I. Consulting” și obligarea SRL „S.I. Consulting” să restituie în beneficiul

BC „Moldindconbank” S.A. creanța în mărime de 67 155 779,89 de lei împreună cu

toate garanțiile (bunurile ipotecate) și accesoriile acesteia, cu încasarea în mod solidar

din contul pârâților a cheltuielilor de judecată formate din taxa de stat în mărime de

50000 de lei, asistența juridică și alte cheltuieli de judecare a cauzei.

Prin încheierea din 15 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

admisă excepția de tardivitate înaintată de reprezentantul pârâtului SRL ,,S.I.

Consulting” și reprezentantul pârâtului SRL ,,Terilmarc”, a fost respinsă pretenția din

cererea de chemare în judecată depusă de BC ,,Moldindconbank” SA împotriva SRL

,,S.I. Consulting”, intervenient accesoriu SA ,,LIGA – 2” în procedura falimentului cu

privire la constatarea rezoluțiunii raportului de cesiune a creanței bănești în sumă de 67

155 779,89 de lei dintre BC ,,Moldindconbank” SA și SRL ,,S.I. Consulting” și

obligarea SRL ,,S.I. Consulting” să restituie în beneficiul BC ,,Moldindconbank” SA

creanța în mărime de 67 155 779,89 de lei împreună cu toate garanțiile (bunurile

ipotecate) și accesoriile acesteia, ca fiind tardivă.

Prin decizia din 05 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins recursul

declarat de către BC „Moldindconbank” SA și menținută încheierea din 15 februarie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 18 mai

2021, a fost respinsă cererea lui Serghei Beleacov cu privire la intervenire în proces în

calitate de intervenient accesoriu.

La 14 iunie 2021, în cadrul ședinței de judecată, BC „Moldindconbank” SA a

depus cerere de concretizare a acțiunii (f.d.7/23, Vol. III).

Prin încheierea protocolară din 16 iunie 2021, s-a dispus restituirea cererii de

concretizare depusă de avocatul Pavel Digori, pe motiv că, în sensul prevederilor art.

60 alin. (21) - (3) din Codul de procedură civilă, reclamantul nu poate modifica

concomitent temeiul și obiectul acțiunii, ci doar temeiul sau obiectul acțiunii, pe când

din conținutul cererii de concretizare înaintată de BC „Moldindconbank” SA, la 14

iunie 2021, rezultă că reclamantul prin această cerere a înaintat împotriva pârâților

pretenții noi și condiționate, care sunt întemeiate pe circumstanțe de fapt și de drept,

alte decât cele invocate în acțiunea aflată pe rol, ce ar însemna înaintarea unei noi

acțiunii, or, prin aceasta se modifică atât temeiul, cât și obiectul acțiunii. Totodată, s-a

explicat reprezentantului reclamantului că restituirea cererii de concretizare nu privează

reclamantul de dreptul de a formula și a depune în instanța de judecată o nouă acțiune

conform ordinii generale. (f. d. 80-82, Vol. III).

La 18 iunie 2021, prin intermediul Direcției de evidență și documentare procesuală

a instanței, BC „Moldindconbank” SA a depus repetat cerere de concretizare, prin care

a înaintat pretenții identice celor înaintate prin cererea de concretizare depusă în ședința

de judecată din 14 iunie 2021 și care a fost restituită prin încheierea protocolară din 16

iunie 2021.

La 19 noiembrie 2021, BC „Moldindconbank” SA, prin intermediul Direcției de

evidență și documentare procesuală a instanței, în temeiul art.60 alin.(3) din Codul de

procedură civilă, a depus cerere de concretizare a acțiunii privind constatarea nulității

contractului de vânzare-cumpărare a drepturilor litigioase (f. d. 185/187, Vol. III).

2

La 14 iulie 2021, dosarul a fost expediat la Curtea de Apel Chișinău, pentru

examinarea cererii de revizuire.

Prin încheierea din 25 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către BC „Moldindconbank” SA,

împotriva deciziei din 05 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 22 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a dispus

restituirea cererii de recurs depusă de BC „Moldindconbank” SA, împotriva încheierii

protocolare a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 16 iunie 2021.

Prin decizia din 22 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins

recursul declarat de către BC „Moldindconbank” SA și menținută încheierea din 25

octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 22 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a dispus

corectarea erorii materiale strecurată în încheierea Curții de Apel Chișinău din 25

octombrie 2021.

La 26 octombrie 2021, BC „Moldindconbank” SA, prin intermediul Direcției de

evidență și documentare procesuală a instanței, a depus cerere de concretizare a acțiunii

(f. d. 1/12, Vol. II, nr. 2c-1835/21).

La 23 iunie 2021, BC „Moldindconbank” SA a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „S.I. Consulting” și SRL „Terilmarc”, intervenienți accesorii

SA „LIGA-2” și Beleacov Serghei cu privire la nulitatea contractului, repunerea părților

în situația inițială, constatarea lipsei producerii efectului juridic al transmiterii creanței,

declararea inopozabilității contractului, restituirea dreptului de creanță asupra

patrimoniului, încasarea contravalorii creanței și repararea prejudiciului.

Prin încheierea din 06 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

dispus de a transmite cauza civilă nr. 2c-1835/21, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de BC „Moldindconbank” SA împotriva SRL „S.I. Consulting”, SRL

„Terilmarc”, intervenienți accesorii SA „LIGA-2” și Beleacov Serghei cu privire la

nulitatea contractului, repunerea părților în situația inițială, constatarea lipsei producerii

efectului juridic al transmiterii creanței, declararea inopozabilității contractului,

restituirea dreptului de creanță asupra patrimoniului, încasarea contravalorii creanței și

repararea prejudiciului, judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, Angela

Furdui, pentru soluționarea chestiunii privind posibilitatea conexării cu cauza civilă

acceptată anterior, nr.2c-2247/2020, intentată la cererea de chemare în judecată depusă

de BC „Moldindconbank” SA împotriva SRL „S.I. Consulting” și SRL „Terilmarc”,

intervenient accesoriu SA „LIGA-2” cu privire la constatarea nulității absolute a

contractului de vânzare-cumpărare (f.d.222/226, Vol.V).

Prin încheierea protocolară a instanței din 18 mai 2022, a fost restituită cererea de

concretizare a cererii de chemare în judecată depusă de către BC „Moldindconbank”

SA, la data de 18 iunie 2021 (f. d. 230-231, Vol. V).

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 18 mai 2022, a fost

acceptă spre conexare și examinare concomitentă într-un singur proces cauza civilă nr.

2c-2247/20 la cererea de chemare în judecată depusă de BC ,,Moldindconbank” SA

împotriva SRL ,,S.I. Consulting” și SRL ,,Terilmarc”, intervenient accesoriu SA

,,LIGA-2” în proces de faliment cu privire la constatarea nulității absolute a contractului

de vânzare-cumpărare și încasarea cheltuielilor de judecată, aflată pe rol la Judecătoria

Chișinău, sediul Centruși cauza civilă nr. 2c-1835/21, la cererea de chemare în judecată

depusă de BC „Moldindconbank” SA împotriva SRL „S.I Consulting”, SRL

3

„Terilmarc”, intervenienți accesorii SA „LIGA-2” și Beleacov Serghei cu privire la

nulitatea contractelor, repunerea părților în situația inițială, constatarea lipsei producerii

efectului juridic al transmiterii creanței, declararea inopozabilității contractului,

restituirea dreptului de creanță asupra patrimoniului, încasarea contravalorii creanței și

repararea prejudiciului, aflată pe rol la Judecătoria Chișinău, sediul Centru, atribuindu-

i numărul dosarului unic 2c-2247/21 (f. d. 232, Vol. V).

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 24 mai

2022, a fost primită spre examinare cererea de concretizare depusă de către BC

„Moldindconbank” SA, la 26 octombrie 2021, cât și suplimentul la cererea de

concretizare din 19 noiembrie 2021 (f.d.248/249, Vol.V).

La 10 august 2022, SA „LIGA-2” în procedura falimentului, în temeiul art.65 din

Codul de procedură civilă, a depus cerere de chemare în judecată (de intervenție în

calitate de intervenient principal) împotriva BC „Moldindconbank” SA privind

repararea prejudiciului cauzat prin asigurarea acțiunii și ridicarea sechestrului de pe

bunuri. În conformitate cu art. 182 alin. (1) din Codul de procedură civilă, a solicitat

obligarea BC „Moldindconbank” SA să depună la contul executorului judecătoresc o

cauțiune a prejudiciilor cauzate SA „LIGA-2” prin aplicarea sechestrului, în sumă de

38 634 799,20 de lei (120% din valoarea prejudiciului pretins în sumă de 32 195 666

de lei) (f. d. 71/74, Vol. VI).

Prin încheierea protocolară a instanței de judecată din 23 septembrie 2022, a fost

admisă intervenirea în proces în calitate de intervenient principal a SA „LIGA-2” în

procedura falimentului, care invocă un drept propriu legat de obiectul litigiului și

respectiv fiind acceptată spre examinare concomitentă acțiunea intervenientului

principal SA „LIGA-2” cu acțiunea reclamantului BC „Moldindconbank” SA

(f.d.37/38, Vol.VII).

Concomitent cu acțiunea formulată, intervenientul principal SA „LIGA-2” în

procedura falimentului a solicitat și obligarea BC „Moldindconbank” SA să depună la

contul executorului judecătoresc o cauțiune a prejudiciilor cauzate SA „LIGA-2” prin

aplicarea sechestrului, în sumă de 38 634 799,2 de lei (120% din valoarea prejudiciului

pretins în sumă de 32 195 666 de lei).

Prin încheierea din 16 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a

fost respinsă cererea reprezentantului pârâților SRL „S.I. Consulting” și SRL

„Terilmarc”, avocatul Istrate Sergiu cu privire la repunerea în termenul pentru

exercitarea actelor de procedură în faza de pregătire a cauzei pentru dezbaterile

judiciare (f.d. 52/58, Vol. VII).

Prin încheierea din 16 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a

fost respinsă cererea reprezentantului SA „LIGA-2” în procedura falimentului, avocatul

Lungu Vasile cu privire la obligarea depunerii la contul executorului judecătoresc a

cauțiunii prejudiciilor cauzate SA „LIGA-2” în procedura falimentului, prin sechestrul

aplicat întru asigurarea acțiunii civile, la cererea de chemare în judecată depusă de BC

,,Moldindconbank” SA împotriva SRL ,,S.I. Consulting” (anterior SRL „Legaltriumf”)

și SRL ,,Terilmarc”, intervenient accesoriu SA „LIGA-2” în procedura falimentului cu

privire la constatarea nulității absolute a contractului de vânzare–cumpărare și încasarea

cheltuielilor de judecată (f.d. 59-64, Vol. VII).

La 29 decembrie 2022, SA „LIGA-2” în procedura falimentului, prin intermediul

lichidatorului Mazur Anna și avocatului Lungu Vasile, a contestat cu recurs încheierea

din 16 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care a fost respinsă

4

ca neîntemeiată cererea reprezentantului SA „LIGA-2” în procedura falimentului cu

privire la obligarea depunerii la contul executorului judecătoresc a cauțiunii

prejudiciilor cauzate prin sechestrul aplicat întru asigurarea acțiunii civile, solicitând

casarea acestei încheieri, examinarea cererii în fond și emiterea unei noi încheieri, prin

care cererea privind obligarea depunerii pe contul executorului judecătoresc a

cauțiuniisă fie admisă (f.d. 71-80, Vol. VII).

La 30 decembrie 2022, BC „Moldindconbank” SA a depus recurs împotriva

încheierii din 16 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care a fost

respinsă cererea reprezentantului pârâților privind repunerea în termenul pentru

exercitarea actelor de procedură în faza de pregătire a cauzei pentru dezbaterile

judiciare, solicitând casarea încheierii și emiterea unei noi încheieri, prin care să fie

respinsă cererea reprezentantului intimaților cu privire la repunerea în termenul stabilit

de lege pentru exercitarea actelor de procedură în faza de pregătire a cauzei pentru

dezbateri judiciare, să fie restituită referința și cererea privind ridicarea excepției de

tardivitate, înaintată de reprezentantul intimaților și să fie restituită cererea privind

ridicarea excepției de tardivitate înaintată de avocatul Lungu Vasile în interesele SA

„LIGA-2” în procedura falimentului.

Totodată, în cererea de recurs, recurentul BC „Moldindconbank” SA a contestat

cu recurs încheierea protocolară a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 23

septembrie 2022, solicitând anularea acesteia și emiterea unei noi încheieri prin care să

fie respins demersul înaintat de SA „LIGA-2” în procedura falimentului, privind

intervenirea în proces în calitate de intervenient principal și prin care să fie restituită

cererea de chemare în judecată înaintată de SA „LIGA-2” în procedura falimentului

privind repararea prejudiciului cauzat prin asigurarea acțiunii, ridicarea sechestrului de

pe bunuri, repararea prejudiciului.

Prin decizia din 14 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins recursul

declarat de BC „Moldindconbank” SA împotriva încheierii din 16 decembrie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. S-a menținut încheierea din 16 decembrie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care a fost respinsă cererea reprezentantului

pârâților SRL ,,S.I. Consulting” (anterior SRL „Legaltriumf”) și SRL ,,Terilmarc”,

avocatul Istrate Sergiu privind repunerea în termenul stabilit de lege pentru exercitarea

actelor de procedură în faza de pregătire a cauzei pentru dezbaterile judiciare. S-a

respins recursul declarat de SA „LIGA-2” în procedura falimentului, prin intermediul

lichidatorului Mazur Anna și avocatului Lungu Vasile. S-a menținut încheierea din 16

decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care a fost respinsă ca

neîntemeiată cererea SA „LIGA-2” în procedura falimentului cu privire la obligarea

depunerii la contul executorului judecătoresc a cauțiunii prejudiciilor cauzate prin

sechestrul aplicat întru asigurarea acțiunii civile.

Prin încheierea din 19 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-au

admis cererile privind ridicarea excepției de tardivitate înaintate de reprezentantul

pârâților SRL „S.I. Consulting” și SRL „Terilmarc”, avocatul Sergiu Istrate și

reprezentantul intervenientului principal SA „Liga – 2” în procedură de faliment,

avocatul Vasile Lungu. S-au respins ca fiind tardive pretențiile BC „Moldinconbank”

SA împotriva SRL „S.I. Consulting” și SRL „Terilmarc”, intervenienți accesorii SA

„Liga-2” și Beleacov Serghei privind:

- constatarea și/sau declararea nulității contractului nr. 02 din 01 iulie 2011

încheiat între BC „Moldindconbank" SA și SRL „Legaltriumf” (în prezent SRL „S.I.

5

Consulting”) cu repunerea părților în situația inițială, prin restituirea de către SRL „S.I.

Consulting” în beneficiul BC „Moldindconbank” SA a dreptului de creanță asupra

patrimoniului SA „Liga-2 ” în mărime de 67 155 779,89 de lei împreună cu toate

garanțiile (bunurile ipotecate) și accesoriile acesteia, iar în cazul imposibilității

încasarea din contul SRL „S.I. Consulting” în beneficiul BC „Moldindconbank” SA a

contravalorii creanței în sumă de 67 155 779,89 de lei;

- restituirea de către SRL „S.I. Consulting" în beneficiul BC „ Moldindconbank”

SA a dreptului de creanță asupra patrimoniului SA „Liga-2” în mărime de 67 155

779,89 de lei împreună cu toate garanțiile (bunurile ipotecate) și accesoriile acesteia, în

temeiul prevederilor Codului civil cu privire la contractul de mandat;

- încasarea din contul SRL „S.I. Consulting” în beneficiul BC „Moldindconbank"

SA a contravalorii creanței în sumă de 67 155 779,89 de lei, cu titlu de reparare a

prejudiciului;

- încasarea din contul SRL „S.I. Consulting” în beneficiul BC „Moldindconbank”

SA a contravalorii creanței în sumă de 67 155 779,89 de lei, precum și a dobânzii de

întârziere în sumă de 7 078 587,18 de lei, în virtutea prevederilor civile privind

executarea silită a obligației;

- restituirea de către SRL „S.I. Consulting” în beneficiul BC „Moldindconbank”

SA a dreptului de creanță asupra patrimoniului SA „Liga-2” în mărime de 67 155

779,89 de lei împreună cu toate garanțiile (bunurile ipotecate) și accesoriile acesteia, cu

titlu de îmbogățire nejustificată;

- încasarea din contul SRL „S.I. Consulting” în beneficiul BC „Moldindconbank”

SA a contravalorii creanței în sumă de 67 155 779,89 de lei, cu titlu de îmbogățire

nejustificată.

Nefiind de acord cu încheierea instanței de fond, la 04 mai 2023, Serghei

Beleacov, reprezentat de avocatul Alexandru Grosu, a declarat recurs împotriva

încheierii din 19 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d.1/15, Vol.VIII).

Tot, la 04 mai 2023, BC „Moldindconbank” SA a declarat recurs împotriva

încheierii din 19 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând

admiterea recursului, casarea integrală a încheierii nr.2c-224720 din 19 aprilie 2023 și

emiterea unei noi încheieri prin care va fi respinsă ca neîntemeiată cererea privind

ridicarea excepției de tardivitate înaintată de către avocatul Sergiu Istrate,

reprezentantul SRL „S.I. Consulting” și SRL „Terilmarc”, și a cererii privind ridicarea

excepției de tardivitate înaintată de către avocatul Vasile Lungu în interesele S.A.

„Liga-2” în procedură de faliment; casarea integrală a încheierii protocolare a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 23 septembrie 2022 și emiterea unei noi

încheieri prin care va fi respins demersul S. A. „Liga-2” privind intervenirea în proces

în calitate de intervenient principal și prin care va fi restituită cererea de chemare în

judecată depusă de către S.A. „Liga-2” privind repararea prejudiciului cauzat prin

asigurarea acțiunii, ridicarea sechestrului de pe bunuri; casarea integrală a încheierii

protocolare a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 29 martie 2023 și emiterea unei

noi încheieri prin care va fi scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de

către S.A. „Liga-2” privind repararea prejudiciului cauzat prin asigurarea acțiunii,

ridicarea sechestrului de pe bunuri.

La 19 mai 2023, prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor,

cauza a fost repartizată în mod automat-aleatoriu pentru judecare, în ordine de recurs,

la Curtea de Apel Chișinău, judecătorului raportor Viorica Mihaila, care face parte din

6

Completul de judecată nr.8, compus din judecătorii: Ana Panov (președinte), Angela

Braga și Viorica Mihaila, constituit prin dispoziția Președintelui interimar al Curții de

Apel Chișinău nr. 45 din 27 decembrie 2022 privind componența colegiilor și

constituirea completurilor de judecată în cadrul Curții de Apel Chișinău pentru anul

2023 (f.d.18,19, Vol.8).

Potrivit înștiințări din 22 mai 2023, expediată prin intermediul poștei electronice

participanților la proces, examinarea recursurilor declarate de Serghei Beleacov,

reprezentat de avocatul Alexandru Grosu și de către BC „Moldindconbank” SA

împotriva încheierii din 19 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru au fost

numite pentru data de 27 iunie 2023, ora 09:00, fără participarea părților (f.d.20/21,

Vol.VIII).

La 26 mai 2023, BC „Moldindconbank” SA a depus recurs suplimentar împotriva

încheierii din 19 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d.26/32,

Vol.VIII).

La 26 iunie 2023, prin intermediul Direcției de evidență și documentare procesuală

a Curții de Apel Chișinău, BC „Moldindconbank” SA a depus cerere de strămutare a

cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată de același grad, în

temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă (f.d.123/126, Vol.VIII).

În motivarea cererii de strămutarea a cauzei, BC „Moldindconbank” SA a indicat

asupra bănuielilor privind nepărtinirea judecătorilor din cadrul Curții de Apel Chișinău,

deoarece toate actele judecătorești emise în cadrul dosarului de către această instanță

sunt vădit emise în detrimentul BC „Moldindconbank” SA, cu încălcarea normelor

legale.

A menționat că, judecătorii din cadrul Curții de Apel Chișinău au emis și alte acte

judecătorești defavorabile BC „Moldindconbank” SA, în dosarele în care la fel erau

implicații SRL ,,S.I. Consulting” (anterior SRL „Legaltriumf”), SRL „Terilmarc” și SA

,,Liga-2” în procedură falimentului.

A relevat că, atât circumstanțele cauzei, cât și calitatea participanților la proces

sunt de natură sa afecteze imparțialitatea judecătorilor, or, intimații SRL „S.I.

Consulting”, SRL „Terilmarc” și SA „Liga-2” au demonstrat în nenumărate rânduri

lipsa de scrupule și corectitudine, fiind centrați doar pe evitarea răspunderii față de BC

„Moldindconbank” SA.

Studiind materialele dosarului, în raport cu argumentele invocate în cererea

privind strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad, Completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție apreciază cererea neîntemeiată, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că cererea de

strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația procesuală civilă

și bazată pe argumente plauzibile, probe ce confirmă temeinicia cererii formulate, iar

lipsa identificării vreunui temei care ar permite constatarea acestui fapt ar reprezenta

un dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale ale părților.

7

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Completul de

judecată reține că argumentele invocate în cererea de strămutare a cauzei la o altă

instanță de același grad nu cad sub incidența art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de

procedură civilă.

Prezenta cauza se află în procedura Curții de Apel Chișinău, pentru examinarea

cererilor de recurs depuse de Serghei Beleacov, reprezentat de avocatul Alexandru

Grosu și de către BC „Moldindconbank” SA împotriva încheierii din 19 aprilie 2023

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție denotă că argumentele

invocate în cererea de strămutare a examinării cererii de recurs, în sensul că

nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de calitatea participanților la proces și

anume de SRL ,,S.I. Consulting” (anterior SRL „Legaltriumf”), SRL „Terilmarc” și

SA ,,LIGA-2” în procedură falimentului, sunt declarative, fără argumente și suport

probatoriu.

Alegațiile BC „Moldindconbank” SA precum că în cadrul Curții de Apel Chișinău

au fost examinate mai multe cauze civile cu implicarea SRL ,,S.I. Consulting” (anterior

SRL „Legaltriumf”), SRL „Terilmarc”, SA ,,LIGA-2” în procedură falimentului și în

respectivele cauze au fost emise acte judecătorești defavorabile în privința BC

„Moldindconbank” SA, la fel nu constituie temei pentru strămutarea cauzei. Or,

exprimarea dezacordului cu soluțiile instanței de judecată se realizează prin exercitarea

căilor de atac, în condițiile legislației procesual civile.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în fiecare caz

concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în

ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, simpla invocare că sunt bănuieli de

nepărtinire a judecătorilor ce ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea

participanților la proces, nu poate constitui temei de admitere a cererii de strămutare.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței să fie imparțială. Imparțialitatea,

în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia

putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare

subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui

judecător într-o anumită cauză și o abordare obiectivă, determinarea dacă el a oferit

garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens.

În situația în care într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că un

complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu este

imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această bănuială

poate fi obiectiv justificată.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție conchide de a respinge cererea depusă de către BC „Moldindconbank” SA

privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad,

cauza urmând a fi restituită pentru examinarea cererilor de recurs la Curtea de Apel

Chișinău, în același complet de judecată.

În conformitate cu art. 43 alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

8

Se respinge cererea depusă de către Banca Comercială ,,Moldindconbank”

Societate pe Acțiunii privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă

instanță egală în grad.

Se remite Curții de Apel Chișinău, cauza civilă, la cererea de chemare în judecată

înaintată de Banca Comercială ,,Moldindconbank” Societate pe Acțiunii împotriva

Societății cu Răspundere Limitată ,,S.I. Consulting” (anterior SRL „Legaltriumf”) și

Societății cu Răspundere Limitată ,,Terilmarc”, intervenient accesoriu Societatea pe

Acțiunii „LIGA-2” în procedura falimentului cu privire la constatarea nulității absolute

a contractului de vânzare–cumpărare și încasarea cheltuielilor de judecată, la cererea de

chemare în judecată depusă de Banca Comercială ,,Moldindconbank” Societate pe

Acțiunii împotriva Societății cu Răspundere Limitată ,,S.I. Consulting” (anterior SRL

„Legaltriumf”) și Societății cu Răspundere Limitată ,,Terilmarc”, intervenienți

accesorii Societatea pe Acțiunii „LIGA-2” în procedura falimentului și Beleacov

Serghei cu privire la constatarea lipsei producerii efectului juridic al transmiterii

creanței, constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare, restituirea dreptului

de creanță împreună cu toate garanțiile, declararea inopozabilității contractului,

încasarea contravalorii creanței și repararea prejudiciului și alte pretenții condiționate,

la cererea de chemare în judecată a intervenientului principal Societatea pe Acțiunii

„LIGA-2” în procedura falimentului împotriva Băncii Comerciale ,,Moldindconbank”

Societate pe Acțiunii cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin asigurarea acțiunii

și ridicarea sechestrului de pe bunuri, pentru examinare în ordine de recurs, în același

complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

9