2ra-62/23 — incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2ra-62/23

2-19157797-01-2ra-16012023

Prima instanță: Judecătoria Soroca, sediul Florești (S. Bucur)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (I. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)

Î N C H E I E R E

12 iulie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

examinând admisibilitatea recursului declarat de Efrosinia Stambol,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Efrosinia

Stambol împotriva lui Ilie Munteanu cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor

de judecată,

împotriva deciziei din 08 decembrie 2022 a Curții de Apel Bălți,

a c o n s t a t a t :

La 04 octombrie 2019, Efrosinia Stambol a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Ilie Munteanu cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea cereri de chemare în judecată, reclamanta a relatat că îl cunoaște

pe Ilie Munteanu din anul 2016, de când a început a sluji în calitate de maică la

biserica „Înălțarea Domnului” din or. Florești, unde acesta activa în calitate de preot.

Apoi, ea a mai activat în aceiași calitate, la mănăstirea Chirileuca, care era

administrată de pârât.

Sub conducerea și la inițiativa pârâtului, a adunat de la populație „jertfe”, adică

mijloace bănești pentru construcția mănăstirii. Mijloacele bănești adunate în sume

de 10 - 25 mii de lei le transmitea lui Ilie Munteanu, fără a fi întocmite documente

în formă scrisă. În anul 2017, pârâtul urma să construiască acoperișul mănăstirii și

nu dispunea de mijloace bănești pentru a procura materialele de construcție. Aflând

de la ea că dispune de mijloace bănești în instituțiile bancare, Ilie Munteanu i-a

propus să-i împrumute suma de 4 000 de Euro, promițîndu-i că îi va restitui ulterior.

Având încredere în pârât, deoarece este preot, l-a crezut și a acceptat să-i

împrumute suma solicitată, dar i-a cerut ca în caz de necesitate să-i restituie

mijloacele bănești împrumutate urgent, condiție ce a fost acceptată de către ultimul,

fiind astfel încheiat un contract de împrumut în formă verbală.

Subsecvent, Efrosinia Stambol a relevat că la 09 octombrie 2017, împreună cu

Ilie Muntean s-au deplasat la SA „Moldindconbank”, filiala Florești, de unde a

primit suma de 4 095 Euro, iar 4 000 de Euro i-a transmis pârâtului, fără a întocmi

anumite documente privitor la transmiterea mijloacelor bănești.

1

La 22 septembrie 2018, în legătură cu înrăutățirea stării sănătății și lipsa

mijloacelor bănești pentru tratament, i-a solicitat pârâtului să-i restituie mijloacele

bănești împrumutate, moment în care ultimul s-a înfuriat și a refuzat să-i restituie

banii, invocând că ea ia donat lui.

Reclamanta a precizat că nu putea să doneze toate mijloacele bănești de care

dispunea la acel moment, ca într-un final să rămână fără nimic, în condițiile în care

fiind pensionară, cu o pensie mică, nu este bogată, nu dispune de bunuri imobile, de

alte surse de venit, locuiește la gazdă. Mai mult, susține că, în cazul în care ar fi avut

intenția de a dona mijloacele bănești, nu ar fi fost o necesitate ca pârâtul să se

deplaseze cu ea la instituția bancară pentru a scoate mijloacele bănești de pe cont,

dar singură avea s-o facă.

De altfel, reclamanta a susținut că Ilie Munteanu recunoaște că a primit

mijloacele bănești, dar nu și faptul că le-a luat cu împrumut, invocând că i-ar fi fost

donate, însă nu dispune de documente, care ar confirma faptul donării banilor.

Subsidiar, reclamanta a notat că faptul deținerii mijloacelor bănești în instituția

bancară, se confirmă prin extrasul din cont anexat la cererea de chemare în judecată,

dar și de martorii angajați a instituției bancare, care au eliberat banii și cunosc că la

bancă s-a prezentat împreună cu Ilie Munteanu.

Având în vedere cele enunțare și întemeindu-și cererea de chemare în judecată

pe dispozițiile art.15, 16, 1242, 1247 din Codul civil, Efrosinia Stambol a solicitat

încasarea de la Ilie Munteanu a datoriei, în mărime de 4 000 de Euro.

Prin hotărârea din 07 aprilie 2022 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești, s-a

respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Efrosinia

Stambol. S-a încasat din contul Efrosiniei Stambol în beneficiul lui Ilie Munteanu

cheltuielile de asistență juridică în mărime de 4000 de lei (f.d.104, 119-122).

La 18 aprilie 2022, Efrosinia Stambol a depus apel nemotivat împotriva

hotărârii din 07 aprilie 2022 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești, invocând

dezacordul cu aceasta (f.d.109).

La 23 septembrie 2022, Efrosinia Stambol a depus apel motivat împotriva

hotărârii din 07 aprilie 2022 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești, solicitând

admiterea acestuia cu casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri

privind admiterea integrală a acțiunii (f.d.117-118).

Prin decizia din 08 decembrie 2022 a Curții de Apel Bălți, s-a respins apelul

declarat de Efrosinia Stambol și s-a menținut hotărârea din 07 aprilie 2022 a

Judecătoriei Soroca, sediul Florești. S-a încasat din contul Efrosiniei Stambol în

beneficiul lui Ilie Munteanu cheltuielile de judecată suportate în apel în sumă de 1

000 de lei (f.d.143-150).

În motivarea deciziei, instanța de apel coroborând dispozițiile art. 195, 514, 572

alin. (2) și art.210 alin. (1)-(4) din Codul Civil ( în vigoare până la 01 martie 2019),

cu materialele cauzei, a conchis asupra temeiniciei concluziei primei instanțe că

reclamanta Efrosinia Stambol nu a prezentat acte, înscrisuri, care să confirme

circumstanțele invocate, că ar fi încheiat un contract de împrumut cu pârâtul și să

combată argumentele pârâtului Ilie Munteanu că, între ei a avut loc o tranzacție de

donație, iar ultimul ar avea o obligație de a-i restitui suma în mărime de 4 000 de

Euro.

Astfel, deoarece reclamanta nu a prezentat un înscris, care ar demonstra faptul

transferului de bani de la o parte la altă, Curtea de Apel Bălți a concluzionat ca fiind

2

corectă hotărârea instanței de fond privind respingerea acțiunii Efrosiniei Stambol

privind încasarea datoriei. Proba admisibilă cerută de lege pentru a dovedi

împrumutul, constituie doar înscrisul, ce nu a fost prezentat.

În continuare, Curtea de Apel Bălți, făcând trimitere la dispozițiilor art. 94

alin.(1), art. 96 alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă și reieșind din

materialele dosarului, a constatat că la examinarea prezentei cauze de către intimatul

Ilie Munteanu au fost suportate cheltuieli de judecată pentru achitarea serviciilor de

asistență juridică, prestate de avocatul Sergiu Guțu, în mărime de 2 000 de lei, însă

a încasat suma de 1 000 de lei, cheltuieli pe care le-a considerat reale, necesare și

rezonabile în corespundere cu numărul ședințelor efectuate, volumul asistenței

juridice acordate.

La 30 decembrie 2022, Efrosinia Stambol a declarat recurs împotriva deciziei

din 08 decembrie 2022 a Curții de Apel Bălți, solicitând casarea acesteia, precum și

a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a cererii

sale de chemare în judecată (f.d. 157-159).

În motivarea recursului, Efrosinia Stambol a invocat dezacordul cu decizia

instanței de apel, menționând că instanța ierarhic inferioară la emiterea acesteia a

încălcat normelor de drept material, a interpretat eronat legea și a apreciat arbitrar

probele, fapt ce a generat pronunțarea unei hotărâri neîntemeiate și ilegale, prin care

i-a fost încălcat dreptul de proprietate, garantat de Constituția Republicii Moldova

și art. 1 din Protocolul Adițional la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale.

Subsecvent, recurenta a susținut că Curtea de Apel Bălți nu a respectat

dispozițiile art.373 alin. (1) din Codul de procedură civilă, și deși în decizia emisă a

făcut referire la prevederile art.118 din Codul de procedură civilă, contrar art.130

alin. (4) din același cod, nu și-a onorat obligația de a reflecta în hotărârea sa motivele

concluziilor sale privind admiterea unor probe și respingerea altora, precum și

argumentarea preferinței unor probe față de altele.

Efrosinia Stambol a relevat că deși instanțele ierarhic inferioare și-au întemeiat

hotărârile pe dispozițiile art.210 din Codul civil, stabilind că contrar acestor

prevederi, atunci când i-a împrumutat intimatului suma de 4 000 de Euro nu a

întocmit un document in formă scrisă, nu au luat în considerare și nu au dat apreciere

faptului că nici Ilie Munteanu nu a prezentat un document în formă scrisă ( contract,

recipisă ) precum prevede art. 210 din Codul civil, care ar fi confirmat încheierea

unui contract de donație.

La 17 ianuarie 2023, în adresa lui Ilie Munteanu a fost expediată copia

recursului depus de Efrosinia Stambol cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii

referinței.

Până la data stabilită pentru examinarea admisibilității recursului, intimatul nu

a depus referință în care să-și expună opina asupra argumentelor invocate de

recurentă.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin.(1) din Codul de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la

08 decembrie 2022 și expediată părților, prin intermediul oficiului poștal la

20 decembrie 2022, fiind recepționată de către Efrosinia Stambol la data de

3

23 decembrie 2022 (f.d.151, 153).

În aceste circumstanțe, recursul declarat de Efrosinia Stambol la data de

30 decembrie 2022, se consideră în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea

recursului se decide în lipsa acesteia.

Examinând temeiurile recursului declarat de Efrosinia Stambol, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească

a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În temeiul prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat de Efrosinia Stambol nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432

alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul părții

recurente cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că recursul

exercitat conform secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează

că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în

recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

precizează că, în contextul normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul

XXXVIII din Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de

apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe

sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

4

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă,

însă din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a

regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție concluzionează de a considera inadmisibil recursul declarat de Efrosinia

Stambol .

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Efrosinia Stambol împotriva

deciziei din 08 decembrie 2022 a Curții de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecătorii Oxana Parfeni

Aliona Donos

5