3r-50/23 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-50/23

2-22014531-01-3r-02032023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud:L.Holevițcaia)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: Gh. Mîra, D. Babălău, I. Dutca)

D E C I Z I E

05 iulie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată în componența:

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători: Mariana Pitic

Aliona Miron

examinând recursul depus de Sardari Daniel, Sardari Veronica, în interesele

minorei XXXXX,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Sardari Daniel, Sardari Veronica, în interesele minorei XXXXX împotriva

Inspectoratului General al Poliției și Ministerului Afacerilor Interne al Republicii

Moldova cu privire la anularea actului administrativ defavorabil și a deciziilor adoptate

în procedura prealabilă, obligarea Inspectoratului General al Poliției să emită un act

administrativ individual favorabil de achitare a indemnizației unice în valoare de 120

salarii lunare, conform ultimei funcții deținute de cel decedat,

împotriva încheierii din 26 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

declarat inadmisibilul apelul depus de Sardari Daniel și Sardari Veronica, în interesele

minorei Sardari Loredana împotriva hotărârii din 26 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă :

La 01 februarie 2022 Sardari Daniel și Sardari Veronica, în interesele minorei

XXXXX au depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului General al

Poliției și Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la anularea

actului administrativ defavorabil -încheierii cu privire la rezultatele anchetei de serviciu

efectuate pe cazul decesului comisarului XXXXX, șef-interimar de sector al Sectorului

de Poliție a mun.Chișinău nt.7 (Băcioi) al Inspectoratului de Poliție Botanica al

Direcției de Poliție a mun.Chișinău din 27.10.2021 și a deciziilor adoptate în procedura

prealabilă – deciziei Inspectoratului General al Poliției nr.34/3-4024 din 24.11.2021 și

deciziei Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova nr.44/22-5307 din

30.12.2021, obligarea Inspectoratului General al Poliției să emită un act administrativ

1

individual favorabil de achitare a indemnizației unice în valoare de 120 salarii lunare,

conform ultimei funcții deținute de cel decedat.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 26 iulie 2022, s-a respins

acțiunea ca fiind neîntemeiată.

La 19 august 2022 Sardari Daniel și Sardari Veronica, în interesele minorei Sardari

Loredana au depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul

Rîșcani) din 26 iulie 2022, solicitând casarea hotărârii contestate cu emiterea unei noi

decizii cu privire la admiterea acțiunii.

Prin încheierea din 26 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a declarat

inadmisibil apelul declarat de către Sardari Daniel și Sardari Veronica, în interesele

minorei XXXXX împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 26 iulie

2022, pe motiv că, motivarea apelului nu a fost depusă în termenul stabilit de art.232

alin.(2) din Codul Administrativ.

La 15 februarie 2023 Sardari Daniel, Sardari Veronica, în interesele minorei

XXXXX a depus recurs împotriva încheierii din 26 ianurie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel, cu

emiterea unei încheieri noi de trimitere a cauzei la judecare în ordine de apel.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată, nefiind adoptată în conformitate cu normele de

drept material și procedural și fiind bazată pe aprecierea eronată și incompletă a tuturor

probelor și circumstanțelor cauzei.

Au menționat că conform prevederilor art.232 alin.(2) din Codul administrativ, au

depus în cancelaria Curții de Apel Chișinău apelul motivat care a fost înregistrat cu

nr.27336, prin urmare consideră recurenții că apelul motivat a fost depus în termenul

legal.

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 26 ianuarie 2023,

fiind notificată recurenților Sardari Daniel, Sardari Veronica la 07 februarie 2023

conform avizului de recepție DS8008060875AS (f.d.60,vol.II).

Astfel, recursul depus la 15 februarie 2023, este în termen.

Prin referința depusă la 10 martie 2023 Ministerul Afacerilor Interne a depus

referință și a solicitat respingerea recursului depus de Sardari Daniel, Sardari Veronica,

în interesele minorei XXXXX cu menținerea încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul

Rîșcani) din 26 iulie 2022, s-a respins acțiunea ca fiind neîntemeiată.

2

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data 19 august 2022 Sardari

Daniel și Sardari Veronica, în interesele minorei XXXXX au depus apel nemotivat

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 26 iulie 2022, solicitând

casarea hotărârii contestate cu emiterea unei noi decizii cu privire la admiterea acțiunii

(f.d.47-48, vol.II).

Prin încheierea din 26 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a declarat

inadmisibil apelul declarat de către Sardari Daniel și Sardari Veronica, în interesele

minorei XXXXX împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 26 iulie

2022, pe motiv că, motivarea apelului nu a fost depusă în termenul stabilit de art.232

alin.(2) din Codul Administrativ.

Pentru a dispune astfel, instanța de apel a concluzionat că, deși Sardari Daniel și

Sardari Veronica, în interesele minorei XXXXX au depus în termen apel nemotivat

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 26 iulie 2022, ultimii au

omis termenul de depunere a apelului motivat, care nu fost depus până la emiterea

încheierii.

Conform art.232 alin.(1) din Codul administrativ, apelul se depune la instanța de

judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la pronunțarea

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată

care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul împreună cu dosarul

judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel.

Iar, potrivit alin.(2) al art.232 din Codul administrativ, motivarea apelului se

prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la instanța

de judecată care a emis hotărârea contestată.

Totodată, potrivit art. 236 alin. (1) din Codul administrativ, instanța de apel

examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se declară

ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.

În conformitate cu art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ, apelul se

declară inadmisibil în special cînd motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă

după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține prevederile art. 97 alin.

(1), (2) și (3) din Codul administrativ, conform cărora notificarea este comunicarea,

dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de prezentul cod.

Notificarea se face în cazurile prevăzute de lege sau prin dispoziția autorității

publice.

Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare:

a) notificare prin act de recunoaștere a recepționării;

b) notificare prin poștă cu act de notificare;

c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată.

La rândul său, articolul 109 din Codul administrativ stipulează că, un înscris poate

fi notificat prin poștă cu scrisoare recomandată cu aviz de recepție. Pentru probarea

notificării este suficient avizul de recepție.

Instanța de recurs observă că, în condițiile speței, hotărârea motivată din 26 iulie

2022 a Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, a fost notificată lui Sardari Daniel și

Sardari Veronica la 15 noiembrie 2022, fapt confirmat prin avizul de recepție a

trimiterii poștale DS8007757203AS (f.d.45).

3

Astfel, la caz, termenul de 30 de zile pentru prezentarea motivării apelului la

Curtea de Apel Chișinău a început să curgă la 16 noiembrie 2022, cu toate acestea

Sardari Daniel și Sardari Veronica, în interesele minorei XXXXX au depus apel motivat

la 14 decembrie 2022 la Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, dar nu au depus la Curtea

de Apel Chișinău motivarea apelului conform prevederilor art. 232 alin. (2) din Codul

administrativ.

Prin urmare nu poate fi reținut argumentul lui Sardari Daniel și Sardari Veronica,

în interesele minorei XXXXX precum că au depus în cancelaria Curții de Apel Chișinău

apelul motivat care a fost înregistrat cu nr.27336, or, conform ștampilei este indicat

Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (f.d.95-113, vol.II).

La capitolul dat, instanța de recurs învederează că, termenul de procedură și modul

instituit de legiuitor pentru demararea căii de atac în ordine de apel sunt prevăzute de

norme imperative, și anume art. 232 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, care inter

alia stipulează exhaustiv că „motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen

de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate”.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că respectarea

termenelor legale constituie o obligație pozitivă a părților și are menirea să asigure buna

funcționare a justiției, iar admiterea spre examinare a unui apel tardiv poate duce la

încălcarea principiului securității raporturilor juridice garantat de art. 6§1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Cele menționate, denotă ca fiind întemeiată soluția instanței de apel cu privire la

declararea apelului depus de Sardari Daniel și Sardari Veronica, în interesele minorei

XXXXX ca inadmisibil în temeiul art.236 alin.(2) lit. e) din Codul administrativ,.

Așadar, argumentele invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate și nu

constituie temei de anulare a încheierii recurate, care este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil în sensul art.6 din CEDO.

În susținerea opiniei enunțate, completul de judecată precizează că art.6§1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor și a Libertăților Fundamentale ale

Omului garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație

referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil.

În practica sa constantă, Curtea a reiterat că „dreptul la instanță”, la fel ca și

dreptul de acces, nu are un caracter absolut. În această privință Curtea Europeană, în

multe cauze similare, nu exclude ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției

pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac (cauza Bacev vs.

fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei; Kemp vs. Luxemburg; Diaz Ochoa vs Spania),

în care CEDO a reiterat că termenul fixat de legea internă este o restricție ce guvernează

accesul la justiție.

Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că, soluția emisă

de către instanța de apel este una întemeiată legal și în corespundere cu circumstanțele

cauzei, or argumentele invocate în susținerea cererii de recurs sunt contrare legislației

procesuale și lipsite de relevanță.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței de

apel este întemeiată și legală, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

concluzionează de a respinge recursul și de a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art.243 alin.(1) lit. b) și alin.(2) din Codul administrativ,

completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

4

d i s p u n e:

Se respinge recursul depus de Sardari Daniel, Sardari Veronica, în interesele

minorei XXXXX și se menține încheierea din 26 ianuarie 2023 a Curții de Apel

Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Mariana Pitic

Aliona Miron

5