ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție

Sursă originală

CSJ 21.06.2023

2r-100/23 — nulitatea actelor juridice

HOTĂRÂRE

21.06.2023

Pe scurt

Instanță: Curtea Supremă de Justiție
Obiect: nulitatea actelor juridice
Temei legal: explicarea hotararii

RĂSFOIEȘTE: Curtea Supremă de Justiție · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

2r-100/23 — nulitatea actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr.2r-100/23

2-19151603-01-2r-03032023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. N. Mămăligă)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, V. Sîrbu, V. Buhnaci)

DECIZIE

21 iunie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

examinând recursul declarat de Natalia Ciobanu, reprezentantă de avocatul

Vitalie Malai,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Natalia

Ciobanu și Ion Ciobanu împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Pamiconi

Farm”, Vitalie Juravschi, Alexei Iațco, intervenient accesoriu notarul Evghenii

Berghii, cu privire la nulitatea absolută a actelor juridice, rectificarea înscrisurilor în

registrul publicității și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 14 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a admis cererea depusă de Vitalie Juravschi cu privire la explicarea deciziei din 05

aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

a c o n s t a t a t:

La 23 septembrie 2019, în Judecătoria Chișinău a fost înregistrată cererea de

chemare în judecată depusă de Natalia Ciobanu și Ion Ciobanu împotriva Societății

cu Răspundere Limitată „Pamiconi Farm” (în continuare S.R.L. „Pamiconi Farm”),

Vitalie Juravschi, Alexei Iațco, intervenient accesoriu notarul Evghenii Berghii, prin

care au solicitat anularea contractului de vânzare-cumpărare a imobilului și cota-

parte din condominiu nr. 1149 din 19 aprilie 2019, anularea contractului de

împrumut, din 19 aprilie 2019, fără număr, încheiat între Natalia Ciobanu și persoană

necunoscută cu aplicarea ștampilei S.R.L. „Pamiconi Farm”, anularea contractului

de înstrăinare a imobilului și cota-parte din condominiu nr. 7710 din 25 aprilie 2019,

anularea contractului de înstrăinare a imobilului și cota-parte din condominiu nr.

1241 din 26 aprilie 2019, încheiat între Alexei Iațco și Vitalie Juravschi, rectificarea

înscrisurilor realizate de către I. P. „Agenția Servicii Publice”, Departamentul

cadastru în registru publicității la 19 aprilie 2019, 25 aprilie 2019 și 26 aprilie 2019

cu restabilirea drepturilor deținute și încasarea, în mod solidar, a cheltuielilor de

judecată.

Avocatul Vitalie Malai, în interesele reclamanților Natalia Ciobanu și Ion

Ciobanu, prin cererea depusă la data de 20 ianuarie 2021, a solicitat aplicarea

sechestrului pe imobilul din str. xxxxx, nr. xxxxx, ap. xxxxx, mun. Chișinău, număr

cadastral xxxxx, precum și interzicerea efectuării unor acțiuni din partea copârâtului

Vitalie Juravschi asupra imobilului nominalizat.

Prin încheierea din 21 ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-

a respins ca fiind neîntemeiată cererea reprezentantului reclamanților Natalia

Ciobanu și Ion Ciobanu, avocatul Vitalie Malai, cu privire la aplicarea măsurii de

asigurare a acțiunii.

Prin decizia din 05 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost admis recursul

declarat de reprezentantul recurenților Natalia Ciobanu și Ion Ciobanu, avocatul

Vitalie Malai și s-a casat încheierea din 21 ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru fiind adoptată o nouă încheiere prin care s-a admis cererea

reprezentantului reclamanților Natalia Ciobanu și Ion Ciobanu, avocatul Vitalie

Malai, cu privire la aplicarea măsurii de asigurare a acțiunii în privința copârâtului

Vitalie Juravschi, înaintată în prezenta cauză civilă. S-a aplicat măsura de asigurare

a acțiunii prin aplicarea sechestrului pe bunul imobil, apartamentul nr. xxxxx, număr

cadastral xxxxx, amplasat pe str. xxxxx, nr. xxxxx, mun. xxxxx, interzicerea

efectuării unor acțiuni din partea copârâtului Vitalie Juravschi asupra apartamentului

nr. xxxxx, număr cadastral xxxxx, amplasat pe str. xxxxx, nr. xxxxx, mun. Chișinău.

Vitalie Juravschi, prin cererea depusă la 16 iunie 2022, a solicitat explicarea

deciziei din 05 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în partea ce ține de

interzicerea efectuării acțiunilor din partea sa asupra apartamentului nr. xxxxx,

număr cadastral xxxxx, situat în mun. xxxxx, str. xxxxx, nr. xxxxx, explicând care

acțiuni concrete nu poate întreprinde în exercitarea dreptului de proprietate în

privința bunului imobil litigios.

Prin încheierea din 20 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a admis cererea

lui Vitalie Juravschi cu privire la explicarea deciziei din 05 aprilie 2021 a Curții de

Apel Chișinău și s-a explicat că, prin sintagma: „și interzicerea efectuării carorva

acțiuni din partea copârâtului Juravschi Vitalie asupra apartamentului nr. xxxxx, cu

număr cadastral xxxxx, amplasat pe str. xxxxx, nr. xxxxx, mun. xxxxx”, instanța de

judecată a limitat parțial dreptul de posesie și folosință, precum ar fi interdicția de a

efectua acțiuni de reparație, replanificare, modificare, demontare, acțiuni care ar

duce la majorarea sau micșorarea valorii bunului imobil din partea lui Vitalie

Juravschi asupra apartamentului nr. xxxxx, cu număr cadastral xxxxx, amplasat pe

str. xxxxx, nr. xxxxx, mun. xxxxx, fără a fi limitat dreptul de acces a lui Vitalie

Juravschi în apartament.

Totodată, un membru al completului de judecată a întocmit o opinie separată,

prin care a indicat că, cererea lui Vitalie Juravschi cu privire la explicarea deciziei

din 05 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău este neîntemeiată și pasibilă de a fi

respinsă.

Prin decizia din 14 septembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție s-a admis

recursul declarat de Natalia Ciobanu și Ion Ciobanu, reprezentați de avocatul Vitalie

Malai, și s-a casat încheierea din 20 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău cu

trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru examinarea cererii cu privire la explicarea

deciziei din 05 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în același complet de judecată.

Prin încheierea din 14 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a admis

cererea lui Vitalie Juravschi cu privire la explicarea deciziei din 05 aprilie 2021 a

Curții de Apel Chișinău și s-a explicat că, prin sintagma: „și interzicerea efectuării

cărorva acțiuni din partea copârâtului Juravschi Vitalie asupra apartamentului nr.

xxxxx, cu număr cadastral xxxxx, amplasat pe str. xxxxx, nr. xxxxx, mun. xxxxx”,

instanța de judecată a limitat parțial dreptul de posesie și folosință, precum ar fi

interdicția de a efectua acțiuni de reparație, replanificare, modificare, demontare,

acțiuni care ar duce la majorarea sau micșorarea valorii bunului imobil din partea lui

Vitalie Juravschi asupra apartamentului nr. xxxxx, cu număr cadastral xxxxx,

amplasat pe str. xxxxx, nr. xxxxx, mun. xxxxx, fără a fi limitat dreptul de acces a lui

Vitalie Juravschi în apartament.

Totodată, același judecător al completului de judecată a întocmit o opinie

separată, prin care a indicat că, cererea lui Vitalie Juravschi cu privire la explicarea

deciziei din 05 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău este neîntemeiată și pasibilă

de a fi respinsă.

La 27 decembrie 2022, avocatul Vitalie Malai, în interesele Nataliei Ciobanu

și Ion Ciobanu, a declarat recurs împotriva încheierii din 14 decembrie 2022 a Curții

de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate,

emiterea unei noi decizii de respingere a cererii de explicare.

În motivarea recursului, partea recurentă a invocat că, intimatul Vitalie

Juravschi a folosit un motiv formal pentru a solicita explicarea actului judecătoresc.

Scopul acestuia ar fi fost de a intra ilegal în bunul imobil, indicând că, accesul este

necesar, deoarece SA „Moldova-Gaz” a solicitat schimbarea contorului pentru

verificare metrologică, însă consideră că acest fapt nu poate servi drept temei pentru

modificarea actului judecătoresc definitiv și irevocabil, fiind încălcat principiul

securității actelor juridice. În cadrul ședinței judiciare din 14 decembrie 2022, Vitalie

Juravschi a schimbat motivul, informând că nu-i trebuie pentru schimbarea

contorului de gaz și nici nu intenționează să locuiască în apartament, dar ar avea

dreptul să intre în acest bun imobil.

Conform prevederilor art. 523 alin. (2) din Codul civil, valabile la data

tranzacției, nici Ion Ciobanu și Natalia Ciobanu, nici Alexei Iațco, care se pretinde

că, a înstrăinat bunul imobil în litigiu intimatului, nu a transmis cheile de la

apartament, nu a intrat în imobil, declarând în instanță că nu a deținut niciodată

cheile, motiv pentru care nu poate fi considerat Vitalie Juravschi proprietar de bună-

credință.

Partea recurentă a opinat că, prin actul judecătoresc contestat, instanța a

intervenit în fondul cauzei, acordând prioritate unei părți în proces depășind vădit

conținutul propriei deciziei din 05 aprilie 2021, care prevedea: „și interzicerea

efectuării cărorva acțiuni din partea copârâtului Juravschi Vitalie asupra

apartamentului…”. Din pozele existente, sunt evidente indicațiile „00000” ale

contorul de gaz, ceea ce denotă clar că, nu este conectat, are dispozitiv de citire de

la distanță, iar intervenția asupra acestuia nu este necesară, nefiind niciun pericol

deoarece nu se exploatează, nu există nicio factură și consum, iar schimbarea

acestuia nu este necesară.

De asemenea, au precizat că, prin actul de constatare a faptelor și stărilor de

fapt din 12 august 2019, întocmit de executorul judecătoresc Dorin Jidovanu, a fost

constatat că, la data de 12 august 2019, cheile apartamentului în litigiu nu erau

transmise, astfel posesia și folosința a aparținut și aparține lui Ion Ciobanu și Nataliei

Ciobanu, însă actul dat nu a fost supus aprecierii. Intrarea abuzivă în apartament a

lui Vitalie Juravschi, fără un executor judecătoresc, în baza unui act judecătoresc, nu

este altceva decât o ilegalitate.

Cu privire la contractelor contestate este intentată o cauză penală, aflată pe rolul

instanței judecătorești. Compania S.R.L. „Pamiconi Farm” înregistrată pe numele

mamei lui Nicolae Papuc, aflat în penitenciar, nu a înregistrat tranzacții în

contabilitate, nu a efectuat transferuri, achitări. Prin decizia instanței de judecată, s-

a admis cererea de asigurare a acțiunii prin interzicerea Serviciului Fiscal de Stat de

a lichida compania, din oficiu, din cauza lipsei tranzacțiilor, până la soluționarea în

fond a cauzei. Directorul și unicul fondator al S.R.L. „Pamiconi Farm” a decedat în

anul 2022, iar în privința companiei nu este pretinsă succesiunea. Astfel, ar fi clar

caracterul viciului încheierii actului juridic, care niciodată nu s-a intenționat a fi

achitat și, respectiv, transmis legal dreptul de proprietate asupra bunului în litigiu.

Conform materialelor cauzei penale și a declarațiilor lui Vitalie Juravschi, ultimul

nu a transmis mijloace bănești pentru apartamentul în litigiu, dar a pretins că, a

transmis un mijloc de transport unei persoane care nu are nimic comun cu Alexei

Iațco, vânzătorul, de la care a pretins Vitalie Juravschi că, a procurat bunul imobil.

Nefiind constatată achitarea pentru bunul imobil în litigiu de către Vitalie Juravschi

vânzătorului imobilului, nu poate fi considerată încălcarea dreptului de proprietate

asupra bunului imobil, care nu l-a obținut în posesie, dreptul de proprietate înscris

în registru, fiind unul viciat și dedus la moment judecății.

Vitalie Juravschi a înaintat acțiune reconvențională în prezenta cauză,

solicitând instanței de a fi recunoscut drept cumpărător de bună-credință. Posesia

fiind una din condițiile obligatorii a recunoașterii dobânditorului de bună-credință

stabilită la art. 523 alin. (2) din Codul civil, în vigoare la data tranzacției.

Având în vedere că, apartamentul este fără reparație, nu este acomodat pentru

trai, iar transmiterea posesiei fiind la moment contestată, fiind în litigiu, a considerat

că, instanța prin încheierea recurată a atins fondul cauzei. Nu poate fi atinsă

conservarea bunului imobil, accesul fiind corect limitat pentru Vitalie Juravschi,

care nu a demonstrat obținerea dreptului legal de a intra în apartamentul în litigiu.

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa intimaților la data de 03

martie 2023, prin scrisoare (Vol.II, f.d.29).

Prin încheierea din 21 iunie 2023 a Curții Supreme de Justiție, în temeiul art.

4261 alin.(1) lit. b) din Codul de procedură civilă, s-a restituit recursul declarat la 27

decembrie 2022 de către avocatul Vitalie Malai, în interesele și numele lui Ion

Ciobanu, împotriva încheierii din 14 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a adoptat încheierea contestată la data de 14 decembrie

2022, iar cererea de recurs a fost depusă la 27 decembrie 2022, ceea ce denotă că,

recursul este declarat în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul înaintat de Natalia

Ciobanu, reprezentantă de avocatul Vitalie Malai, urmează a fi admis, cu casarea

încheierii contestate și pronunțarea unei noi decizii de respingere a cererii de

explicare, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 427 lit. c) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, soluționând prin decizie problema respectivă.

În sensul art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă sunt necesare

explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă

hotărîrea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la cererea

participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra

dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că, drept urmare

a admiterii cererii lui Vitalie Juravschi de explicare a deciziei din 05 aprilie 2021 a

Curții de Apel Chișinău cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii, în

partea interzicerii efectuării acțiunilor din partea lui Vitalie Juravschi asupra

apartamentului nr.xxxxx, situat în mun. Chișinău, str. xxxxx, nr. xxxxx, prin

încheierea contestată, a fost explicat că, instanța de judecată a limitat parțial dreptul

de posesie și folosință, precum ar fi interdicția de a efectua acțiuni de reparație,

replanificare, modificare, demontare, acțiuni care ar duce la majorarea sau

micșorarea valorii bunului imobil din partea lui Vitalie Juravschi asupra imobilului,

fără a fi limitat dreptul de acces în acest apartament (Vol.II, f.d.14-19).

Prin prisma criticilor aduse de către recurentă în vederea casării încheierii

contestate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază ca fiind

neîntemeiată soluția de admitere a cererii de explicare în sensul dispus.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, de către Vitalie

Juravschi a fost pretinsă explicarea deciziei cu privire la aplicarea măsurilor de

asigurare a acțiunii, emisă în temeiul art. 175 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

de către Curtea de apel Chișinău, la data de 05 aprilie 2021, ca urmare a casării

încheierii primei instanțe din 21 ianuarie 2021 de respingere a cererii reclamanților

de aplicare a măsurilor de asigurare a acțiunii (Vol.I, f.d.150-156).

În conformitate cu art. 175 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în vederea

asigurării acțiunii, judecătorul sau instanța este în drept: a) să pună sechestru pe

bunurile sau pe sumele de bani ale pîrîtului, inclusiv pe cele care se află la alte

persoane; a1) să noteze acțiunea, în registrele de publicitate prevăzute de lege, în

raport cu drepturile pârâtului; b) să interzică pîrîtului săvârșirea unor anumite acte;

c) să interzică altor persoane săvârșirea unor anumite acte în privința obiectului în

litigiu, inclusiv transmiterea de bunuri către pârât sau îndeplinirea unor alte obligații

față de el; d) să suspende vânzarea bunurilor sechestrate în cazul intentării unei

acțiuni de ridicare a sechestrului de pe ele (radierea din actul de inventar); e) să

suspende urmărirea, întemeiată pe un document executoriu, contestat de către

debitor pe cale judiciară.

În principiu, asigurarea acțiunii civile constă dintr-o totalitate de măsuri silite

temporare dispuse de către instanța de judecată la solicitarea părții interesate, menite

să garanteze executarea efectivă a unei hotărâri judecătorești definitive.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, reiterează că, deși inițial

Curtea de Apel Chișinău la aplicarea măsurii de asigurare, a conchis că, prin

aplicarea măsurilor asiguratorii, bunul imobil litigios va fi conservat în starea sa

existentă, ulterior explicând soluția sa din decizia din 05 aprilie 2021, în partea

solicitată, a limitat parțial dreptul de posesie și folosință, precum ar fi interdicția de

a efectua acțiuni de reparație, replanificare, modificare, demontare, acțiuni care ar

duce la majorarea sau micșorarea valorii bunului imobil din partea lui Vitalie

Juravschi asupra imobilului, accentuând despre nelimitarea accesului lui Vitalie

Juravschi în imobilul litigios.

În continuare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că,

inițial în cererea lui Vitalie Juravschi de explicare a deciziei instanței din 05 aprilie

2021, s-a motivat necesitatea explicării prin faptul că fiind proprietar, solicitările de

acces în imobil îi sunt adresate lui, parvenind la data de 01 iunie 2022 de la S.R.L.

„Chișinău Gaz” privind accesul în imobil pentru verificarea metrologică a aparatelor

de utilizare a gazelor naturale. Ulterior, în cadrul ședinței de judecată din 14

decembrie 2022, la examinarea cererii de explicare, reprezentantul pârâtului a

susținut că, Vitalie Juravschi este proprietarul bunului imobil, nu locuiește și nici nu

intenționează să locuiască, doar că Natalia Ciobanu îi limitează accesul, schimbând

lacătul.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, instanța

ierarhic inferioară, în decizia de aplicare a măsurilor de asigurare, criticând soluția

primei instanțe, a motivat că, ultima nu ar fi combătut afirmațiile, înscrisurile și

probele prezentate de reclamanți în ceea ce vizează acțiunile întreprinse de Vitalie

Juravschi de a intra în posesie asupra bunului în litigiu, argumentând că, instanța de

fond incorect a respins cererea de aplicare a măsurilor de asigurare a acțiunii și nu

ar fi ținut cont că, lipsa măsurilor asiguratorii poate crea dificultăți serioase în

executarea hotărârii judecătorești, fiind motivată de către reclamanți necesitatea

aplicării măsurilor asiguratorii, inclusiv fiind prezentate probe concludente și

pertinente precum că intimatul Vitalie Juravschi întreprinde diferite acțiuni ce țin de

bunul imobil aflat în litigiu.

În context, Completul de judecată apreciază că prin explicarea de către Curtea

de Apel Chișinău a soluției sale în modul dispus, instanța a extins limitele examinării

cererii de aplicare a măsurilor asiguratorii, fiind reapreciate argumentele părților și

făcându-se parțial un raționament juridic nou, în situația în care însăși instanța

soluționând cererea de aplicare a măsurilor asiguratorii, a indicat despre existența

riscului de a fi înstrăinat de către pârât bunul imobil litigios sau prin alte acțiuni și

măsuri să împiedice executarea eventualei hotărâri judecătorești.

De altfel, nu poate fi ignorat nici faptul că, obiectul acțiunii civile vizează

contestarea de către reclamanții Natalia Ciobanu și Ion Ciobanu a actelor juridice,

încheiate în privința bunului imobil litigios, iar prin explicarea deciziei din 05 aprilie

2021, în sensul menționat supra, măsurile enumerate nu sunt în concordanță cu

obiectul acțiunii civile.

În atare circumstanțe, nu era necesară intervenirea în decizia din 05 aprilie 2021

a Curții de Apel Chișinău, prin admiterea cererii de explicare, or dispozitivul deciziei

era clar, iar dispoziții contradictorii nu au fost identificate și nu necesita explicații

referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului deciziei adoptate.

Totodată, urmează a fi accentuat și faptul că, în cazul explicării unui act

judecătoresc, o condiție obligatorie în sensul art. 251 din Codul de procedură civilă,

ține de faptul ca hotărârea să nu fi fost executată și să nu fi expirat termenul de

executare silită, însă chiar din textul cererii de explicare înregistrată la 16 iunie 2022

de către Vitalie Juravschi (Vol.I, f.d.163), se deduce că, în procesul de executare a

deciziei judecătorești din 15 aprilie 2021, a fost schimbat lacătul de către avocatul

reclamanților.

În altă ordine de idei, Curtea de Apel Chișinău la admiterea cererii de explicare,

nu a luat în considerare argumentele recurentei și nu le-a supus aprecierii,

considerându-le doar „declarative, din care s-ar desprinde simplul fapt al

dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de recurs prin decizia Curții de

Apel Chișinău din 05 aprilie 2021”.

Urmează a fi notate contradicțiile admise în constatarea instanței ierarhic

inferioare, în condițiile în care prin decizia din 05 aprilie 2021, s-a aplicat măsura de

asigurare a acțiunii ca urmare a admiterii recursului reclamanților Natalia Ciobanu

și Ion Ciobanu și casării încheierii primei instanțe. Drept urmare, nu poate fi

concluzionat despre un eventual dezacord al reclamanților cu soluția, în condițiile în

care soluția dispusă prin decizia judecătorească din 05 aprilie 2021 este emisă ca

urmare a admiterii solicitării părții reclamante.

Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

conchide de a admite recursul, casând încheierea contestată cu pronunțarea unei noi

decizii de respingere a cererii de explicare.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. c), art. 428 din

Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Natalia Ciobanu, reprezentantă de avocatul

Vitalie Malai.

Se casează încheierea din 14 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Natalia Ciobanu

și Ion Ciobanu împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Pamiconi Farm”,

Vitalie Juravschi, Alexei Iațco, intervenient accesoriu notarul Evghenii Berghii, cu

privire la nulitatea absolută a actelor juridice, rectificarea înscrisurilor în registrul

publicității și compensarea cheltuielilor de judecată.

Se pronunță o nouă decizie prin care se respinge cererea lui Vitalie Juravschi

cu privire la explicarea deciziei din 05 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Natalia Ciobanu

și Ion Ciobanu împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Pamiconi Farm”,

Vitalie Juravschi, Alexei Iațco, intervenient accesoriu notarul Evghenii Berghii cu

privire la nulitatea absolută a actelor juridice, rectificarea înscrisurilor în registrul

publicității și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

Dosarul nr.2r-100/23

2-19151603-01-2r-03032023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. N. Mămăligă)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, V. Sîrbu, V. Buhnaci)

ÎNCHEIERE

21 iunie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

examinând recursul declarat de avocatul Vitalie Malai, în interesele și numele

lui Ion Ciobanu,