2ac-223/23 — cu privire la constatarea nulității contractelor și compensarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ac-223/23

2-21049539-01-2ac-13062023

Î N C H E I E R E

21 iunie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Aliona Donos

Oxana Parfeni

examinând cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Parvier”

cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Parvier” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Alimer-Agro”, lui Andrei Cerneavschi, Ion Gavrilovici, Vitalie Grosu, Leonid

Bojonca, Andrei Cucoș și Marianei Grosu, intervenienți accesorii Primăria com.

Răscăieți, r-nul Ștefan Vodă, Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” și

notarul Svetlana Sîrbu, cu privire la constatarea nulității contractelor și

compensarea cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă :

La 05 aprilie 2021, SRL „Parvier” a depus cerere de chemare în judecată,

concretizată prin cererile din 05 mai 2021, 01 iunie 2021, 16 noiembrie 2021 și

13 decembrie 2021, împotriva SRL „Alimer-Agro”, lui Andrei Cerneavschi, Ion

Gavrilovici, Vitalie Grosu, Leonid Bojonca, Andrei Cucoș și Marianei Grosu,

intervenienți accesorii Primăria com. Răscăieți, r-nul Ștefan Vodă, Instituția

Publică „Agenția Servicii Publice” și notarul Svetlana Sîrbu, cu privire la

constatarea nulității contractelor și compensarea cheltuielilor de judecată (f. d. 1-

18, 124-127, 139-140, 176-176 verso, 179-180, vol. I).

A solicitat: 1) constatarea nulității absolute a contractelor de arendă din 09

ianuarie 2020, încheiate între Andrei Cerneavschi și SRL „Alimer-Agro”, între

Ion Gavrilovici și SRL „Alimer-Agro”, între Leonid Bojonca și SRL „Alimer-

Agro”, între Andrei Cucoș și SRL „Alimer-Agro”, între Mariana Grosu și SRL

„Alimer-Agro”; 2) constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-

cumpărare nr. 13429 din 01 octombrie 2019 a bunurilor imobile cu nr. cadastrale

XXXXX și XXXXX, încheiat între Liuba Ivanov și Mariana Grosu; 3)

constatarea nulității absolute a contractului de arendă nr. 160 din 09 ianuarie

2020, încheiat între Mariana Grosu (arendator) și SRL „Alimer-Agro (arendaș);

4) compensarea tuturor cheltuielilor de judecată.

1

Prin hotărârea din 12 august 2022 a Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan-

Vodă, a fost admisă parțial acțiunea.

S-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare a

terenurilor cu destinație agricolă, cu nr. cadastrale XXXXX și XXXXX, încheiat

la data de 01 octombrie 2019, între Liuba Ivanov și Mariana Grosu.

S-a constatat nulitatea absolută a contractului de arendă a terenurilor cu

destinație agricolă, amplasate în extravilanul sat. XXXXX, r-nul XXXXX, cu nr.

cadastrale XXXXX și XXXXX, încheiat la data de 09 ianuarie 2020, între

Mariana Grosu și SRL „Alimer-Agro”.

În rest, cerințele reclamantei au fost respinse, ca neîntemeiate.

S-a încasat în mod solidar de la SRL „Alimer-Agro”, Liuba Ivanov și

Mariana Grosu, în beneficiul SRL „Parvier”, suma de 3 225,30 de lei, cu titlu de

compensare a cheltuielilor de judecată proporțional cerințelor admise (f. d. 2, 10-

13 verso, vol. II).

La 08 septembrie 2022, Mariana Grosu și Vitalie Grosu au declarat apel

nemotivat împotriva hotărârii din 12 august 2022 a Judecătoriei Căușeni, sediul

Ștefan-Vodă, iar la 15 februarie 2023, prin intermediul oficiului poștal, au

prezentat apelul motivat, prin care au solicitat admiterea acestuia, casarea

hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii

(f. d. 5, 90-91, vol. II).

La 12 septembrie 2022, SRL „Parvier” a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii din 12 august 2022 a Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan-Vodă, iar la 05

decembrie 2022, a depus apelul motivat, solicitând admiterea acestuia, casarea

parțială a hotărârii emise de instanța de fond, în partea respingerii pretențiilor din

acțiune și emiterea, în această parte, a unei noi hotărâri de admitere a cerințelor

din acțiune (f. d. 8, 32-37, vol. II).

La 19 ianuarie 2023, SRL „Alimer-Agro” a declarat apel incident

împotriva hotărârii din 12 august 2022 a Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan-

Vodă, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea parțială a hotărârii primei

instanțe, în partea pretențiilor admise, cu pronunțarea, în această parte, a unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii (f. d. 65-66, vol. II).

La 30 mai 2023, SRL „Parvier”, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul

de procedură civilă, a depus cerere de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel

Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad, indicând că ar exista bănuieli

rezonabile că nepărtinirea judecătorilor din cadrul Curții de Apel Chișinău ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei și calitatea participanților la proces (f. d.

104, vol. II).

Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție concluzionează de a respinge cererea de strămutare de la Curtea de Apel

Chișinău la o altă instanță de același grad, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă,

instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea

participanților la proces.

2

Potrivit art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea cauzei

în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că temeiul

de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin.(2) lit. f) CPC, constituie un

mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor la soluționarea unei cauze civile.

Circumstanțele cauzei ar putea servi drept temei pentru a fi considerate că poate

fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă acestea se referă la instanța de judecată

ca instituție publică. În ceea ce vizează calitatea participanților la proces,

strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă participanții la proces au fost sau se află

în anumite legături comune cu toți judecătorii.

Completul de judecată constată că cauza civilă dedusă judecății se află pe

rolul Curții de Apel Chișinău, pentru examinarea cererilor de apel depuse de

Mariana Grosu și Vitalie Grosu, de SRL „Parvier” și cererii de apel incident

depuse de SRL „Alimer-Agro” împotriva hotărârii din 12 august 2022 a

Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan-Vodă.

Totodată, Completul de judecată observă că SRL „Parvier”, în textul

cererii de strămutare a cauzei la o altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel

Chișinău, a invocat doar circumstanțele de drept, prevăzute de art. 43 alin. (2) lit.

f) din Codul de procedură civilă, fără a prezenta argumente plauzibile care să se

încadreze în temeiul de drept invocat și să justifice necesitatea strămutării cauzei.

În context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că,

prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce privește temeiurile de

strămutare a cauzei spre o altă instanță de același grad pentru examinare.

De altfel, SRL „Parvier”, în cerere, nu a indicat argumentele ce ar impune

aplicarea circumstanțelor de drept invocate, cu referire la împrejurările despre

existența bănuielilor că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de

circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces, limitându-se doar

la indicarea dispozițiilor art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

Alegațiile invocate în cerere precum că dubiile rezonabile care persistă în

privința imparțialității judecătorilor Curții de Apel Chișinău nu pot fi eliminate în

alt mod decât prin strămutarea examinării cauzei la o altă instanță egală în grad,

nu constituie temei de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă

instanță de același grad și nici nu se încadrează în art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul

de procedură civilă.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței, să fie

imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau

părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o

abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau

interesul unui judecător într-o anumită cauză și o abordare obiectivă,

determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială

legitimă în acest sens.

3

În situația în care într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că

un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu

este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această

bănuială poate fi obiectiv justificată.

Distinct de cele constatate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție va respinge cererea depusă de către SRL „Parvier” cu privire la

strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad, cu remiterea cauzei

la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinarea cauzei în ordine de apel.

În conformitate cu art. 43 alin. (4), 269-270 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Parvier”

cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.

Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Parvier” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Alimer-Agro”, lui Andrei Cerneavschi, Ion Gavrilovici, Vitalie Grosu, Leonid

Bojonca, Andrei Cucoș și Marianei Grosu, intervenienți accesorii Primăria com.

Răscăieți, r-nul Ștefan Vodă, Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” și

notarul Svetlana Sîrbu, cu privire la constatarea nulității contractelor și

compensarea cheltuielilor de judecată, se remite la Curtea de Apel Chișinău,

pentru examinarea cauzei în ordine de apel.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Aliona Donos

Oxana Parfeni

4