2ac-195/23 — cu privire la partajarea bunurilor proprietate comuna in devalamasie, recunoasterea dreptului de proprietate exclusiva asupra bunurilor imobile

Dosarul nr. 2ac-195/23

2-19081320-01-2ac-31052023

Î N C H E I E R E

21 iunie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componență:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Ion Malanciuc

Oxana Parfeni

examinând cererea depusă de Constantin Gîdilica, reprezentat de avocatul

Mihail Balaban cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la

o altă instanță de judecată egală în grad,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Larisa Gîdilica

(Bronici), reprezentată de avocata Liliana Bînzari împotriva lui Constantin

Gîdilica cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie și

la acțiunea reconvențională depusă de Constantin Gîdilica, reprezentat de

avocatul Mihail Balaban împotriva Larisei Gîdilica (Bronici) cu privire la

recunoașterea dreptului de proprietate exclusivă asupra bunurilor imobile,

c o n s t a t ă :

La 06 decembrie 2018, Larisa Gîdilica (Bronici), reprezentată de avocata

Liliana Bînzari a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Constantin

Gîdilica cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie

(f. d. 7-11 vol. I).

Pe parcursul examinării cauzei în prima instanță, Constantin Gîdilica,

reprezentat de avocatul Mihail Balaban a depus acțiune reconvențională

împotriva Larisei Gîdilica (Bronici) cu privire la recunoașterea dreptului de

proprietate exclusivă asupra bunurilor imobile (f. d. 146-148 vol. I).

Prin hotărârea din 28 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul

Centru, a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de Larisa

Gîdilica (Bronici).

Au fost determinate cotele-părți din bunul imobil - apartamentul nr. 26 din

str. XXXXX mun. XXXXX, numărul cadastral XXXXX, câte ½ cotă-parte după

Larisa Gîdilica (Bronici) și Constantin Gîdilica, cu vânzarea bunului la licitație și

distribuirea prețului, câte ½ cotă-parte fiecăruia din ei.

1

Au fost determinate cotele-părți din bunul imobil, încăpere nelocativă - loc

de parcare, nr. X din garajul nr. cadastral XXXXX, din str. XXXXX mun.

XXXXX, cu atribuirea a câte ½ cotă-parte, după Larisa Gîdilica (Bronici) și

Constantin Gîdilica, cu vânzarea bunului la licitație și distribuirea prețului, câte

½ cotă-parte fiecăruia din ei.

Au fost determinate cotele-părți din bunul imobil, încăpere nelocativă - loc

de parcare, nr. X din garajul nr. cadastral XXXXX, din str. XXXXX mun.

XXXXXX, cu atribuirea a câte ½ cotă-parte, după Larisa Gîdilica (Bronici) și

Constantin Gîdilica, cu vânzarea bunului la licitație și distribuirea prețului, câte

½ cotă-parte fiecăruia din ei.

A fost partajat mijlocul de transport Skoda Superb, numărul de

înmatriculare XXXXX, a/f 2008, caroserie nr. XXXXX, motor nr. XXXXX, cu

vânzarea bunului la licitație și distribuirea prețului, către Larisa Gîdilica (Bronici)

și Constantin Gîdilica, câte ½ cotă-parte fiecăruia din ei.

Au fost partajate bunurile mobile comune în devălmășie, și anume: mobilă

pentru bucătărie; blatul pentru mobila din bucătărie; chiuvetă pentru bucătărie de

model Campus P-100; mobilă pentru baie, antreu și salon; set mobilă pentru odaia

copiilor; mobilă- antreu și garderobă; dulap incorporat, masă de model „Baron”,

6 scaune de model „Cruiser”, masa de model „Evolve”, 2 scaune de model

„Gamera”; saltea de model „Brema”, topper pentru saltea de model „Linia

Memory”; canapea de model „Togo”, canapea de colț de model „Alvin B”, pat

de model „Denis”; comodă Dulap de model „Athena”, două noptiere de model

„Atlante”, comodă de model „Atlante” - banchetă de model Kaligaris; trei rafturi

IKEA și o comoda IKEA pentru debara; șapte cuiere Domus pentru antreu;

Televizor de model LED Smart Samsung, 108 cm, 43K.U6402; două televizoare

de model Samsung cu diagonala de 100 cm și un televizor Samsung cu diagonala

de 123 cm; 24 de jaluzele; draperii; masă de călcat de model Bosch TDN1700P;

aspirator de model Thomas AQUA + MULTI CLEAN XIO PARQUET, 1600

Watt, Artikel-Nr. 43859293; mașină de spălat de model Bosch WIS28141EU,

cuptor de model Siemens HB676G0S1, hotă de model Siemens LI67RB540,

frigider de model Siemens KG57NVI20N; suprafața de gătit de model Siemens

ER7A6RD70, mașină de spălat vase de model Siemens SN678X03TE, mixer

vertical de model Bosch MSM66020; mixer de model Bosch MFQ36440; aparat

de cafea Expert&MilkD85 Gri Antracit, patru căni și farfurioare Pure Nespresso,

patru pahare și lingurițe Pure Nespresso, suport capsule Nespresso; râșniță de

cafea de model Bosch MKM 6000; fierbător de model Bosch TWK8611; cântar

pentru produse alimentare Tescoma; Set veselă de model Silver Mix din 54 piese;

set veselă Silver Line 8 persoane; set cuțite ( 6 bucăți) de model Zepter LZ-102-

PH; set tacâmuri Pintinox de 75 piese; două cratițe cu capac de model Ballarini,

o tigaie de model Ballarini; cinci cratițe cu capac Tescoma; forme pentru copturi

de model Tefal și Tescoma (10 bucăți); o cuvertură pentru pat de model Copriletto

și două cuverturi de model Finiseta, 15 prosoape baie de model Coccola și

Skipper, două covoare baie de model Cotton și Tappeto, patru difuzoare arome,

2

un set lingerie pat de model Finiseta, nouă seturi lingerie TAC pentru pat, patru

prosoape TAC, opt șervețele de bucătărie, șase perne TAC, patru plapume TAC,

zece piese de decor - statuiete, veioze, șase bucăți de flori artificiale, patru

sfeșnice; set lenjerie de pat Bellara; cinci fețe de masă cu șervețele; doua covoare

Sitap (160*240, 200*300), o veioză Kaligaris, două coșuri Kaligaris; trei lustre;

lustre și lămpi; lustre și lămpi; lustre și lămpi; 2 filtre de apă; aparat de aer

condiționat Daikin de model FTXB35C, 17 RXB; vas wc suspendat, lavoar de

model Strada, capac-soft close pentru vas WC, baterie Eurostyle cosmopolitan

pentru lavoar; centrală termică condensație de model Delfis; cronotermostat de

model Salus nr. RTSOORF; două cabine de duș; panou decorativ; oglinzi și polițe

din sticlă; echipament pentru conectarea televiziunii digitale Stamet; echipament

pentru instalarea sistemului antiefracție, în sumă totală de 40 365,23 de euro și

290 840,25 de lei, atribuindu-le în proprietatea lui Constantin Gîdilica, cu

încasarea de la Constantin Gîdilica în beneficiul Larisei Gîdilica (Bronici), ½

cotă-parte din valoarea bunurilor atribuite, în sumă de 145 420,13 de lei și

20 182,62 de euro, echivalentul în lei MD, conform cursului oficial al BNM, la

momentul executării hotărârii.

A fost încasată de la Constantin Gîdilica în beneficiul Larisei Gîdilica

(Bronici), cu titlu de prejudiciu material suma de 6 825 de euro, echivalentul în

lei MD, conform cursului oficial al BNM, la momentul executării hotărârii.

Au fost încasate de la Constantin Gîdilica în beneficiul Larisei Gîdilica

(Bronici) cheltuielile de judecată (taxa de stat, cheltuielile pentru efectuarea

expertizei ș.a.) în sumă de 29 944,50 de lei, cheltuielile de asistență juridică în

sumă de 10 000 de lei, în total suma de 39 944,50 de lei.

În rest, au fost respinse pretențiile Larisei Gîdilica (Bronici), ca

neîntemeiate.

A fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Constantin

Gîdilica, ca neîntemeiată (f. d. 84-86, 100-116 vol. III).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 21 noiembrie 2022, prin

intermediul poștei electronice și la 25 noiembrie 2022, prin intermediul Secției

documentare procesuală a cauzelor civile a Judecătoriei Chișinău sediul Centru,

Constantin Gîdilica, reprezentat de avocatul Mihail Balaban a contestat-o cu apel

(f. d. 87-93, 94-99 vol. III).

La 23 mai 2023, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de procedură civilă,

Constantin Gîdilica, reprezentat de avocatul Mihail Balaban a depus cerere cu

privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de

judecată egală în grad, indicând că există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor

Curții de Apel Chișinău ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de

calitatea participanților la proces, și anume, de calitatea intimatei Larisa Bronici

(f. d. 151-152 vol. III).

Prin încheierea protocolară din 24 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău,

cauza civilă a fost ridicată de la examinare în ordine de apel și remisă Curții

Supreme de Justiție, în vederea examinării cererii de strămutare depusă de

3

Constantin Gîdilica, reprezentat de avocatul Mihail Balaban (f. d. 153-154

vol. III).

La 19 iunie 2023, prin intermediul poștei electronice, Larisa Gîdilica

(Bronici), reprezentată de avocata Liliana Bînzari și-a expus poziția referitor la

cererea de strămutare a cauzei depusă de Constantin Gîdilica, reprezentat de

avocatul Mihail Balaban, solicitând respingerea acesteia.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție concluzionează de a respinge cererea depusă de Constantin Gîdilica,

reprezentat de avocatul Mihail Balaban cu privire la strămutarea cauzei de la

Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad, din motivele

ce succed.

Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Larisa Gîdilica

(Bronici), reprezentată de avocata Liliana Bînzari împotriva lui Constantin

Gîdilica cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie și la

acțiunea reconvențională depusă de Constantin Gîdilica, reprezentat de avocatul

Mihail Balaban împotriva Larisei Gîdilica (Bronici) cu privire la recunoașterea

dreptului de proprietate exclusivă asupra bunurilor imobile, se află pe rolul Curții

de Apel Chișinău, pentru examinarea cererii de apel depusă de Constantin

Gîdilica, reprezentat de avocatul Mihail Balaban împotriva hotărârii din

28 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru.

În temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de procedură civilă, invocat de

Constantin Gîdilica, reprezentat de avocatul Mihail Balaban, instanța strămută

cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea

fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Potrivit art. 43 alin. (4) Cod de procedură civilă, strămutarea cauzei în

cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Completul de judecată reține că, Constantin Gîdilica, reprezentat de

avocatul Mihail Balaban, în textul cererii de strămutare a cauzei la o altă instanță

egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău, a invocat doar circumstanțele de drept,

prevăzute de art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de procedură civilă, fără a prezenta

argumente plauzibile care să se încadreze în temeiul de drept invocat și să justifice

necesitatea strămutării cauzei.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că temeiul

de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de procedură

civilă și invocat de Constantin Gîdilica, reprezentat de avocatul Mihail Balaban,

constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor la soluționarea

unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar putea servi drept temei pentru a fi

considerate că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă acestea se referă la

instanța de judecată ca instituție publică. În ceea ce vizează calitatea

participanților la proces, strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă participanții

la proces au fost sau se află în anumite legături comune cu toți judecătorii.

4

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că Constantin

Gîdilica, reprezentat de avocatul Mihail Balaban, în cererea de strămutare a

cauzei, nu a indicat argumente ce ar impune aplicarea circumstanțelor de drept

invocate, cu referire la împrejurările despre existența bănuielilor că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea

participanților la proces, limitându-se doar la indicarea dispozițiilor art. 43

alin. (2) lit. f) Cod de procedură civilă.

Alegațiile invocate în cererea de strămutare a cauzei precum că există

bănuieli că nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău ar putea fi știrbită

de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces, și anume, de

calitatea intimatei Larisa Bronici, nu constituie temei de strămutare a cauzei de

la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de același grad și nici nu se

încadrează în art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de procedură civilă.

Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de Constantin Gîdilica,

reprezentat de avocatul Mihail Balaban, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel

Chișinău, pentru judecare în ordine de apel.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit. f), alin. (4), art. 269-270

Cod de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de Constantin Gîdilica, reprezentat de avocatul

Mihail Balaban cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la

o altă instanță de judecată egală în grad.

Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Larisa Gîdilica,

reprezentată de avocata Liliana Bînzari (Bronici) împotriva lui Constantin

Gîdilica cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie și la

acțiunea reconvențională depusă de Constantin Gîdilica, reprezentat de avocatul

Mihail Balaban împotriva Larisei Gîdilica (Bronici) cu privire la recunoașterea

dreptului de proprietate exclusivă asupra bunurilor imobile, se remite la Curtea

de Apel Chișinău, pentru judecare în ordine de apel.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Ion Malanciuc

Oxana Parfeni

5