2r-155/23 — cu privire la incasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-155/23

2-22111879-01-2r-10042023

Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi, sediul Central - A. Cașcaval

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Bostan, G. Dașchevici, N. Budăi

ÎNCHEIERE

21 iunie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

examinând recursul declarat de către Vladimir Pirojcov,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Veaceslav

Corovai împotriva lui Vladimir Pirojcov, cu privire la încasarea datoriei,

dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 02 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

prin care s-a restituit cererea de apel declarată de Vladimir Pirojcov, din

motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel,

a c o n s t a t a t:

La 02 august 2022, Veaceslav Corovai a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Vladimir Pirojcov, prin care a solicitat încasarea

datoriei, dobânzi de întârziere și cheltuielile de judecată.

Prin hotărârea din 28 octombrie 2022 a Judecătoriei Anenii Noi,

sediul Central, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de către

Veaceslav Corovai. S-a încasat de la Vladimir Pirojcov în beneficiul lui

Veaceslav Corovai datoria în baza acordului suplimentar la contractul de

fidejusiune nr. 128/1 din 01 decembrie 2012, în sumă de 400 000 dolari

SUA, și dobânda de întârziere, în sumă de 141 805,48 dolari SUA, în total,

suma de 541 805,48 dolari SUA sau echivalentul în valută națională conform

cursului oficial al Băncii Naționale a Moldovei la momentul executării

hotărârii și cheltuielile de judecată, în sumă de 25 000 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 28 noiembrie 2022,

Vladimir Pirojcov a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 28

octombrie 2022 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, solicitând casarea

acesteia, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere ca fiind tardivă acțiunea

sau neîntemeiată. Totodată, a solicitat scutirea de la plata taxei de stat la

depunerea cererii de apel.

1

Prin încheierea din 09 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a

respins cererea înaintată de către Vladimir Pirojcov, cu privire la scutirea de

la plata taxei de stat la depunerea apelului împotriva hotărârii din 28

octombrie 2022 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, nu s-a dat curs

cererii de apel și s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării

cererii de apel motivate, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul, a probelor invocate în susținerea apelului și a dovezii de

plată a taxei de stat în mărime de 18 750 lei, acordându-i pentru aceasta un

termen până la 01 martie 2023.

S-a explicat apelantului că în caz dacă nu va lichida neajunsurile

menționate în termen, cererea de apel nu va fi considerată depusă și

împreună cu actele anexate va fi restituită.

Prin încheierea din 02 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, cererea

de apel depusă de Vladimir Pirojcov s-a restituit, din motiv că apelantul nu

a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel.

La 21 martie 2023, Vladimir Pirojcov, prin trimitere poștală, a

declarat recurs împotriva încheierii din 02 martie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate și

trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În conformitate cu art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție examinează recursurile

declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de apel.

În corespundere cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă,

recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un

complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a

dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Verificând materialele dosarului, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs depusă de către Vladimir

Pirojcov, urmează a fi restituită din considerentele ce succed.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură

civilă, instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva

încheierii dacă cererea de recurs nu este semnată sau este semnată

necorespunzător.

Completul de judecată menționează că pentru depunerea și examinarea

cererii de recurs este necesară nu doar respectarea condițiilor de exercitare a

dreptului de atac, dar și respectarea condițiilor de formă și conținut a

acesteia, una din cerințe fiind ca cererea de recurs să conțină semnătura

persoanei care declară recurs.

Implicit circumstanțelor speței, Completul de judecată atestă că

Vladimir Pirojcov a depus, prin trimitere poștală, cerere de recurs, în copie,

fără aplicarea semnăturii olografe sau electronică avansată calificată.

În atare circumstanțe, se conchide că, la depunerea cererii de recurs

împotriva încheierii din 02 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, Vladimir

Pirojcov nu a respectat dispozițiile art. 4261 alin. (1) lit. c) din Codul de

procedură civilă, care prevede condițiile de formă ale cererii de recurs, ori

ultimul nu s-a asigurat și nu a depus o cerere de recurs în care se va regăsi

2

semnătura olografă sau electronică avansată calificată.

Completul de judecată reține ca pertinente și prevederile art. 10

alin. (1), (2) și (3) din Codul de procedură civilă, care statuează că

sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de

drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport

procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act

de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în

fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de

participantul care are interes să o invoce.

Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței

judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de

activitatea acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea

actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire

în termen a actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul

îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în

aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.

În această ordine de idei, instanța de recurs consideră că recurentul

Vladimir Pirojcov, fiind interesat în soarta examinării prezentului recurs,

urma să întreprindă măsurile necesare de a proteja dreptul său de acces la

instanță, prin depunerea unei cereri de recurs care să corespundă exigențelor

impuse de legiuitor, în caz contrar intervenind uno ictu aplicarea, cu titlu de

sancțiune procedurală, restituirea recursului în temeiul art. 4261 alin. (1) lit.

c) din Codul de procedură civilă.

În acest context, este relevant de a specifica că certitudinea legală

impusă regulilor procedurii contencioase, în calitate de condiție sine qua non

a unui proces echitabil, vizează atât drepturile recurenților, cât și ale

intimaților, astfel încât instanța de judecată nefiind în drept de a substitui

voința legislatorului materializată în conținutul normelor de procedură, în

vederea exonerării litiganților de sancțiunile procedurale din motivul

înțelegerii greșite de către aceștia a efectelor legale. Cu atât mai mult că, în

sensul principiului nemo censetur ignorare legem, necunoașterea sau

cunoașterea greșită a legii nu exonerează persoanele de obligația de a se

conforma legii.

Astfel, nerespectarea condițiilor impuse de legiuitor față de forma

cererii de recurs se datorează în exclusivitate comportamentului recurentului

Vladimir Pirojcov, care trebuia să dea dovadă de responsabilitate și să facă

uz cu bună-credință de drepturile și obligațiile sale procedurale.

Din considerentele expuse supra și având în vedere că cererea de recurs

depusă de Vladimir Pirojcov nu corespunde cerințelor de formă și conținut

impuse de Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție conchide că recursul urmează a fi restituit.

În conformitate cu art. 269-270 și art. 4261 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din

Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

3

Se restituie cererea de recurs depusă de Vladimir Pirojcov, împotriva

încheierii din 02 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza intentată

la cererea de chemare în judecată depusă de Veaceslav Corovai către lui

Vladimir Pirojcov, cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Viorica Puica

judecătorii Oxana Parfeni

Aliona Donos

4